Реакция на приговор по уголовному делу О. Дж. Симпсона - Reaction to the verdict in the O. J. Simpson criminal trial

Фотография О.Дж. Симпсон

Во вторник, 3 октября 1995 г., приговор в Дело об убийстве О. Дж. Симпсона был объявлен, и Симпсон был оправдан по обоим обвинениям в убийстве.^[1] Общественная реакция на приговор остается популярной темой, поскольку первоначальный опрос показал, что большинство чернокожих (70%) согласились с приговором, а большинство белых (75%) - нет.^[2] СМИ назвали это «расовым разрывом». ^[3] В 2016 г. Пять тридцать восемь сообщил, что разрыв сократился: большинство афроамериканцев теперь верят, что убийства совершил Симпсон.^[4][5] Сокращение расового разрыва в первую очередь объясняется несколькими факторами: Даниэль Петрочелли опровержение всех требований о посеве крови в гражданском суде,^[6] свидетель защиты Доктор Генри Ли публикация исследования, которое фактически опровергло заявление о загрязнении, представленное в суде,^[7] и исчезновение статуса знаменитости Симпсона после суда.^[8]

Критика жюри

Опубликованы присяжные Аманда Кули, Кэрри Бесс и Марша Рубин-Джексон Мадам Форман: поспешное суждение? Они описывают, почему, по их мнению, существуют разумные сомнения, несмотря на то, что они лично считают, что Симпсон может быть виновен.^[9][10] Поскольку он был опубликован всего через несколько месяцев после вердикта и до того, как другие поверенные и детективы опубликовали свои книги, он считается точной картиной того, во что верили присяжные, когда они оправдывали Симпсона. Критики раскритиковали книгу^[11][12] и это стало источником смущения для авторов, поскольку критики утверждают, что это доказывает многие их утверждения о жюри.^[13][14][15]

Непонимание доказательств ДНК

Тубин, Рантала и Булигоши утверждают, что присяжные неправильно поняли доказательства ДНК по делу. Рантала основал это на утверждениях, которые они сделали в Мадам Форман.^[16] Бесс написала, что она думала, что кровь на месте преступления принадлежала детям Симпсона, в то время как Кули написала, что она думала, что кровь на самом деле принадлежала криминалисту Андреа Маццоле.^[17] В Возмущение, Bugliosi выразил мнение, что они неправильно поняли аргумент защиты, потому что «загрязнение не может превратить чью-то ДНК в чужую», во что, по-видимому, верили присяжные.^[18] Тубин написал, что они неправильно поняли факты дела в отношении доказательств ДНК.^[19] Джексон написала, что она думала, что кровь Симпсона на месте преступления была там до того, как произошли убийства.^[20] Бесс также призналась, что не знала, что кровь Симпсона была на найденной в его доме перчатке, которую якобы подбросил Фурман.^[21] Кули признался, что отбросил доказательства крови без каких-либо оснований.^[22]

Присяжные перестали утверждать, что есть разумные сомнения относительно доказательств ДНК после того, как узнали, что оба судебных эксперта по ДНК для защиты, Доктор Генри Ли и доктор Эдвард Блейк отклонили утверждение о загрязнении, которое спорили Шек и Нойфельд.^[23] Доктор Блейк также признал, что именно по этой причине его исключили из списка свидетелей.^[24] Кокран упомянул Блейка во вступительных заявлениях, но никогда не приводил его в качестве свидетеля, а в заключительных аргументах Кларк упомянул отсутствие Блейка как доказательство надежности результатов.^[25]

Отказ от домашнего насилия по расовым мотивам

Кларк написала, что, по ее мнению, жюри отклонило жестокое обращение Симпсона с Николь по расовым причинам. Она написала, что «раса важнее пола», и они идентифицировали себя с обидчиком, а не с жертвой из-за расы.^[26] Присяжные назвали аргумент о домашнем насилии «пустой тратой времени», а присяжный Бренда Моран сказала, что «это судебный процесс по делу об убийстве, а не о домашнем насилии».^[27] Они утверждают, что отказались от него, потому что с 1989 года не было новых случаев жестокого обращения.^[28] Вызов службы экстренной помощи в связи с инцидентом за восемь месяцев до смерти Брауна был представлен на суде и снова во время подведения итогов.^[29] Присяжные также заявили, что они не верили, что Браун считала ее жизнь серьезно в опасности, но один из документов, которые они видели на суде, был Будем заявив о своем желании в случае ее смерти.^[30]

Шапиро, Дершовиц, Уельман также согласились с Кларком. Дершовиц заявил: «[присяжные] в первую очередь были чернокожие, во вторую - женщины».^{[31][32][33][34]} Ульман заявил, что их исследование показало, что темнокожие женщины обычно выступают против межрасовых браков и враждебно относятся к Брауну.^[35][36] В 2016 году, говоря о Николь, Кэрри Бесс сказала: «Я теряю уважение к любой женщине, которая берет задницу, когда ей не нужно. Не оставайтесь под водой, если она вам над головой, вы утонете, "по-своему выражая свою апатию к Николь за то, что она явно" позволила "Симпсону оскорбить ее.^[37][38] Детектива Марка Фурмана также обвинили в противодействии межрасовым парам, но за это его заклеймили как расиста.^[39][40] Билл Ходжман пришел к выводу, что черные присяжные не смогли связать домашнее насилие с убийством, в то время как Кларк утверждал, что, хотя они и смогли установить связь, они просто не заботились о Николь.^[41]

Шапиро писал, что консультанты присяжных заявили, что «черные женщины часто защищают и даже защищают черных мужчин, обвиняемых в таком поведении белыми женщинами».^[42] В качестве примера была приведена отстраненная присяжная Жанетт Харрис: она скрывала свое домашнее насилие, чтобы быть в составе присяжных, затем отрицала это, чтобы остаться в составе присяжных, а затем минимизировала его после увольнения, чтобы защитить Симпсона даже после его домашнее насилие было доказано.^[43]

Дарнел Хант считает, что худшей частью обвинения было безразличие современных афроамериканцев к домашнему насилию. Разоблачение насилия настроило общественное мнение против Симпсона, но его поддержка среди афроамериканцев осталась относительно неизменной. Напряжение закончилось Межрасовый брак в США проистекает из того, что когда-то была криминализована. Эти законы были созданы белым большинством и были неоспоримо мотивировано Расизм. Все присяжные были собраны в то время, когда эти законы еще действовали в некоторых частях страны, прежде чем они были окончательно признаны неконституционными в Лавинг против Вирджинии в 1967 году.^[44]

Присяжные перестали утверждать, что оскорбления не имели отношения к делу после того, как доктор. Ленор Э. Уокер выяснилось, что защита исключила ее из списка свидетелей, поскольку ее исследование показало, что более 80% убитых супругов, ставших жертвами насилия, были убиты своими обидчиками.^[45] Позже Рубин-Джексон извинилась перед Дениз Браун, которая стала сторонницей переживших домашнее насилие, за то, что она назвала это пустой тратой времени.^[46]

Резкая общественная реакция на письма и заявления Брауна, которые позже были признаны недопустимыми как слухи.^[47] стимулировал прохождение Закон о насилии в отношении женщин в 1994 году, который Кларк и Дуглас называли «правилом О.Дж.».^[48] Закон был прямым ответом на дело Симпсона и включал положения, которые требовали обязательного ареста в случаях домашнего насилия, позволяли преследовать насильников, даже если жертва не дает показаний, и предусматривали слухи исключения в ситуациях домашнего насилия, поэтому заявления, сделанные жертвой, допустимы, даже если они недоступны для перекрестного допроса.^[49][50] После суда исследователи сообщили об увеличении количества сообщений, арестах и ​​более суровых приговорах для осужденных за насилие в семье.^[51]

Предубеждение против обвинения

Критики утверждают, что жюри было предвзято против обвинения и полиции и приводило абсурдные аргументы в пользу отказа от доказательств. Алан Дершовиц заявили, что присяжные «хотели отпустить Симпсона», и процитировали свое отклонение показаний Алана Паркса по «тривиальным» причинам в качестве доказательства этого.^[52] Бесс сказала, что отвергла важные показания Алана Парка, потому что он не знал, сколько автомобилей было припарковано на подъездной дорожке Симпсона, что не имело ничего общего с его показаниями.^[53] Бесс также сказала, что она отбросила доказательства крови Симпсона на месте преступления, потому что она считала, что Ваннаттер мог подбросить ее туда, когда вернулся в дом Симпсона тем же вечером, хотя места преступления там даже не было.^[54][55] Шелия Вудс отказалась от всех доказательств ДНК преступления, потому что она ошибочно думала, что все они были найдены на задних воротах, и сочла это подозрительным.^[53] Кули признался, что отбросил доказательства крови без каких-либо оснований.^[22]

В Эзра Эдельман документальный фильм 2016 года О.Д .: Сделано в Америке., Кэрри Бесс сказала, что, по ее мнению, «90% присяжных» на самом деле решили оправдать Симпсона в качестве расплаты за инцидент с Родни Кингом, а не потому, что они верили в его невиновность, и когда ее спросили, считает ли она это решение правильным, она просто равнодушно пожала плечами.^[56] После оправдания Билл Ходжман утверждал, что в разговоре с заместителем шерифа, который освободил присяжных, шериф был свидетелем воссоединения и празднования между присяжными заседателями и их семьями и много раз слышал, что оправдание было действительно местью за Родни Кинга. Присяжный заседатель Иоланда Кроуфорд, однако, отвергла это утверждение. Она сказала, что приговор был вынесен из-за ошибок обвинения, таких как представление Фурмана в качестве свидетеля и то, что Симпсон надевал перчатки. В интервью с Мередит Виейра, она сказала, что вердикт мог бы быть другим, если бы они видели фотографии Симпсона в туфлях Бруно Магли, которые он отрицал, но в том же интервью Ким Голдман оспорил утверждение Кроуфорда, утверждая, что единственное Вещественное доказательство связь Симпсона с преступлением была Доказательства ДНК и это не изменилось из уголовного процесса. Все кровавые следы от обуви на месте преступления были оставлены этой обувью.

Все присяжные выразили уверенность в том, что имело место мошенничество.^[57] но во время последующего гражданского процесса Даниэль М. Петрочелли дедуктивно опроверг все утверждения о заговоре с применением кровавого сговора, выдвинутые Шеком на уголовном процессе.^[58] Петрочелли отметил, что доказательства, использованные для опровержения этих утверждений, были доступны в уголовном процессе, что привело к дальнейшей критике того, что присяжные отвергли доказательства, а приговор был мотивирован на расовой почве. Аннулирование жюри.^[59][60] Единственное заявление о мошенничестве, которое не могло быть дедуктивно Было опровергнуто, что Фурман закладывал перчатку в доме Симпсона, но не было никаких физических свидетельств или свидетельств, подтверждающих это.^[61] Джеффри Тубин написала, что защита планировала подать это заявление за несколько месяцев до начала судебного разбирательства, потому что это было единственное объяснение того, почему та перчатка была найдена в доме Симпсона.^[62] Единственные два аргумента в поддержку этого утверждения заключались в том, что Симпсон изо всех сил пытался надеть перчатки.^[63] и Ленты Fuhrman что предполагает, что он был способен на такое поведение.^[64] Расследование Ленты Fuhrman не нашел никаких доказательств правонарушения и вместо этого нашел доказательства того, что он играл для голливудского сценариста, как он позже утверждал^[65][66] и Шапиро признал, что Симпсон действовал (как утверждало обвинение), когда ему казалось, что он изо всех сил пытается надеть перчатки.^[67][68]

Винсент Буглиози написал, что обвинения в заговоре были разработаны, чтобы объяснить компрометирующие доказательства, которые защита не могла опровергнуть.^[69] Кровь Симпсона на задних воротах Банди, кровь Брауна на носке, кровавый след на Бронко Симпсона и расположение одной из окровавленных перчаток (дом Симпсона) не могли быть объяснены ни заражением, ни некомпетентностью, поэтому защита сделала заявление о заговоре вместо этого мошенничество. Когда обвинение начало предлагать доказательства, опровергающие заявление о заражении и демонстрирующие неуместность допущенных ошибок, обвинение в заговоре расширилось и стало утверждать, что практически все доказательства были подброшены.^[70]

Дарнел Хант написал, что недоверие афроамериканцев к полиции небезосновательно, но утверждение о широкомасштабном заговоре полиции было совершенно неправдоподобным.^[71] Хант сказал, что жюри безоговорочно принимало каждое заявление о мошенничестве, сделанное защитой, и именно это впоследствии привело к их критике после того, как эти утверждения были опровергнуты. Спустя годы некоторые из присяжных все еще повторяют эти утверждения: в 2016 году присяжный заседатель Шелия Вудс заявила, что по-прежнему считает, что кровь Симпсона на задних воротах в Банди была подброшена полицией, несмотря на то, что кровь была сфотографирована там до того, как кровь Симпсона была взята из его крови. рука.^[72]

Прокурор Уильям Ходжман должен был быть помощником Кларка, но был заменен Дарденом после того, как он попал в больницу.^[73] Во время пресс-конференции Джонни Кокран заявил, что обвинение просто использовало Дардена как чернокожего для поддержки своей версии, что заставило жюри считать Дардена преступником. жетон черный назначен к делу.^[74] Марк Фурман написал то же самое о Дардене.^[75] Джеффри Тубин утверждал, что все, что Кокран говорил о Дардене, было в основном «дядей Томом», и выразил свое отвращение к поведению Кокрана.

Время обдумывания

Многие заметили, что время для обсуждения присяжных, составлявшее три часа, было чрезмерно коротким. В О.Д .: Сделано в Америке.Джеффри Тубин заявил, что в целом каждая неделя судебного разбирательства требует одного дня обсуждения. История домашнего насилия, юридическая история Симпсона преследований Николь и угроз ей смертью, Николь, хранящая в сейфе фотографии прошлых избиений и завещание, ее утверждение, что Симпсон убьет ее и останется безнаказанным, подавляющее количество физических Доказательства связи Симпсона с преступлением и отсутствие у Симпсона достаточного алиби заставили многих поверить в то, что вердикт присяжных «невиновен» на самом деле был мотивирован расовыми мотивами. Аннулирование жюри. В документальном фильме Эзра Эдельман спросил Кэрри Бесс и Иоланду Кроуфорд, как им удалось прийти к такому вердикту за три часа. В то время как Кроуфорд заявила, что она обдумывала все доказательства каждую ночь судебного процесса и со временем приходила к своему выводу, Бесс пожала плечами и самодовольно сказала Эдельману: «Мы должны идти домой» и что приговор является расплатой за избиение Родни Кинга, а не потому что они считали, что Симпсон невиновен в убийствах. Прокурор Билл Ходжман сказал, что у него появилось «чувство онемения» после вынесения приговора, в то время как Марсия Кларк утверждала, что часть ее ожидала оправдательного вердикта черных присяжных по прошествии столь короткого времени.

Изменение мнения некоторых присяжных и адвокатов

Несколько присяжных изменили свое предыдущее мнение о невиновности Симпсона. В 2016 году Кэрри Бесс признала, что, хотя она все еще считает, что оправдание Симпсона было правильным решением в атмосфере 1990-х годов, она сожалеет о оправдательном приговоре, вынесенном после ареста Симпсона в Лас-Вегасе, и назвала Симпсона «глупым» за то, что он ввел себя в другое. беда.^[56] Присяжный номер девять, Лайонел Крайер, бывший член Партии Черной Пантеры.^[76] кто особенно дал Симпсону черный кулак^[77] После приговора заявил, что оглядываясь назад, вынесет обвинительный приговор.^[78] Присяжный заседатель Анси Ашенбах, которая первоначально признала себя виновной, прежде чем изменить свой голос, заявила, что сожалеет о решении и считает, что Симпсон виновен, потому что он не ищет «настоящего убийцу», как он обещал.^[79] По состоянию на 2020 год Кэрри Бесс остается единственным автором Мадам Форман который не извинился ни перед Браунами, ни перед Голдманами за приговор или за книгу и продолжает утверждать, что оправдание Симпсона в качестве расплаты за Родни Кинга не было неправильным решением.

В О.Д .: Сделано в Америке., кинорежиссер Питер Хайамс, который работал с Симпсоном в Козерог, утверждал, что он обсуждал возможность вины Симпсона с Дершовицем, который признал, что для того, чтобы Марк Фурман смог успешно подставить Симпсона, он должен был знать, что у Симпсона нет никакого алиби и что он не рискует своей работой или жизнью. кроме того, поскольку Фурману самому грозила бы смертная казнь, если бы он попытался сфабриковать или подложить доказательства по делу о двойном убийстве, которое само по себе требовало смертной казни, и продолжил признавать, что считал Симпсона убийцей. Бейли продолжал утверждать, что Фурман подбросил перчатку, чтобы подставить Симпсона, в то время как Шек отказался дать окончательный ответ относительно того, действительно ли он верил, что все доказательства против Симпсона были подброшены, как он утверждал на суде. В интервью Барбаре Уолтерс Роберт Кардашьян признался, что сомневался в невиновности Симпсона из-за доказательств крови. Кардашьян, который был близким другом Николь, позже разорвал его связи с Симпсоном.

Критика обвинения

Прокурор Хэнк Голдберг опубликовал Ответ обвинения: О.Дж. Прокурор по делу Симпсона раскрывает, что произошло на самом деле (1999) и писал, что приговор явился результатом «целого ряда» ошибок следователей, прокуратуры и суда, которые имели место после 1992 Беспорядки в Лос-Анджелесе. Бывший заместитель окружного прокурора округа Лос-Анджелес Винсент Буглиози опубликовано Возмущение: пять причин, по которым О. Дж. Симпсон ушел из-за убийства.^[80] Буглиози в первую очередь приписывает приговор ошибочным решениям прокуратуры, но добавил, что плохое руководство со стороны судьи Лэнс Ито, и изменение места проведения, которое, как он утверждает, привело к появлению присяжных, настроенных враждебно по отношению к обвинению, также внесло свой вклад.^[81][82]

Неточная оценка взятия крови Симпсонов

По словам Голдберга, Ходжмана, Дардена и Марсии Кларк, основная ошибка, допущенная в деле, была на предварительной стадии, когда Тано Ператис неправильно подсчитал, сколько крови он взял у Симпсона. Первоначально он подсчитал, что забрал 8 мл крови Симпсона, но записи показывают, что было учтено только 6,5 мл, а защита утверждала, что 1,5 мл крови Симпсона отсутствовали. Эта ошибка заставила обвинение занять оборонительную позицию, поскольку Шек заявил, что она пропала без вести из-за мошенничества. Ператис должен был дать показания еще раз в начале судебного процесса, чтобы прояснить ситуацию, но он был госпитализирован, и присяжные не слышали, чтобы он исправил свою оценку до стадии опровержения судебного разбирательства, после того как Шек уже сделал все свои заявления о посеве крови.

Демонстрация перчаток

Это был прокурор Кристофер Дарден который попросил Симпсона примерить перчатки на суде. В О.Д .: Сделано в Америке.Марсия Кларк утверждала, что она умоляла Дардена не давать Симпсону примерять перчатки, и они много раз ссорились из-за этого. Хотя Дарден согласился, Бейли обманул его, заставив Симпсона примерить их, заявив, что если он этого не сделает, то это сделает защита. Неподходящие перчатки стали общенациональной новостью из-за предполагаемого воздействия на присяжных, а также повсеместно признанной прокурорской ошибкой. Буглиози очень критически относился к Дардену и писал, что попросить Симпсона надеть перчатки было сродни тому, чтобы спросить Симпсона, виновен ли он, и ожидать, что он ответит утвердительно. Присяжный заседатель Бренда Моран заявила, что оправдала Симпсона, потому что перчатки не подходили, но присяжный Лайонел Крайер сказал, что демонстрация перчаток бессмысленна, потому что было очевидно, что они изменились по сравнению с их первоначальным состоянием, потому что Дарден произвел новую пару перчаток того же типа, и они подходят Симпсону. просто хорошо.

Непредставление компрометирующих доказательств

Прокурор Уильям Ходжман, прежде чем быть замененным в качестве помощника адвоката Кларка, решил не представлять доказательства погони за Бронко, предсмертную записку, предметы, обнаруженные внутри Бронко, и видео допроса Симпсона в полиции. Кларк согласился и решил не представлять его после того, как Ходжман был заменен. Буглиози очень критически отнесся к решению Кларка, потому что эти доказательства были очень компрометирующими - Симпсон признался, что порезал палец на допросе в полиции в тот же день, что и убийства, он извинился перед семьей Рона Голдмана за то, что могло быть только его убийством, потому что они никогда не даже встретившись, он взял с собой паспорт, когда бежал, подразумевая, что намеревался покинуть страну, и принес с собой комплект маскировки, чтобы его не узнали.

Кларк согласился с Буглиози, что доказательства были компрометирующими, но тем не менее защищали ее решение, и отметил, что общественность знала, что его действия подразумевали вину, но тысячи людей поддерживали его попытку скрыться от судебного преследования и сочувствовали его чувству вины. Джеффри Тубин добавили, что присяжным уже было известно о погоне за Бронко, предсмертной записке и предметах, найденных в Бронко, потому что они смотрели это по телевизору и тем не менее решили выбросить.

Отказ от рассмотрения дела о домашнем насилии

Прокурор Марсия Кларк был тем, кто решил опустить часть дела о домашнем насилии на полпути к ее представлению. Дарден писал, что мотивом убийства было домашнее насилие. Винсент Буглиози написал, что он бы более подробно остановился на этом, и отметил, что оскорбления настроили общественное мнение против Симпсона, и высказал мнение, что это также настроило бы жюри против него, если бы Кларк и Дарден представили его лучше. Даниэль М. Петрочелли объяснил разницу в исходе гражданского судебного разбирательства тем, что присяжные восприняли аргумент, что домашнее насилие является прелюдией к убийству.

Дарден написал, что изложению этой части дела препятствовал судья Ито, который постановил, что письма и заявления Николь неприемлемы как Слухи. Показания свидетелей были допустимы, но Ито снова задержал обвинение от их вызова до тех пор, пока не будут представлены все судебно-медицинские доказательства. К тому времени, писал Дарден, присяжные были исчерпаны и, похоже, больше не интересовались оскорблениями. Кларк утверждала, что она уронила его, потому что почувствовала Доказательства ДНК Дело было непреодолимым, но СМИ предположили, что это произошло из-за комментариев уволенного присяжного Жанетт Харрис, и Дарден подтвердил, что это правда. Харрис стал жертвой домашнего насилия, но не раскрыл его и был уволен. Но после этого она дала интервью и назвала жестокое обращение Симпсона с Брауном "полным пустяком" и сказала, что другие присяжные заседатели чувствовали то же самое. В Доказательства отклонены и Убийство в Брентвуде, Детективы Ланге, Ваннаттер и Фурман писали, что считали историю домашнего насилия слабым мотивом для убийства.

Смена места проведения

В Возмущение, Булигози раскритиковал обвинение за проведение судебного процесса в центре Лос-Анджелеса, а не в Санта-Монике, где произошли убийства. Алан Дершовиц заявил, что обвинение делало это умышленно^[83] но Тубин писал, что смена места проведения - это прерогатива судов, а не окружного прокурора, и судебное разбирательство «никогда не могло проводиться где-либо, кроме здания уголовных судов в центре Лос-Анджелеса», потому что в то время это было единственное место, где можно было приспособить это.^[84] Дарден написал в С презрением что было лицемерно критиковать защиту за якобы попытку усадить черных присяжных, а также критиковать обвинение за нежелание проводить судебный процесс в Санта-Монике, чтобы присяжных было меньше.^[85] Во время процесса отбора присяжных как защита, так и обвинение были обвинены в преднамеренной попытке разместить или исключить черных присяжных соответственно, что было незаконно, поскольку суды Калифорнии запретили безапелляционные вызовы присяжным на основании расы в Люди против Уиллера.^[86][87]

Критика защиты

Джонни Кокран широко критиковался за введение гонки в суд^[88]

Раса

«Это расстроит черных присяжных; будет проведена проверка, и проверка будет заключаться в следующем: на чьей вы стороне? На стороне белого полицейского или на стороне черного обвиняемого и его очень известного черного адвоката».

— Кристофер Дарден, возражая против того, чтобы позволить защите задавать вопросы об использовании слова «негр». С презрением

В июле опрос показал, что 90% афроамериканцев не верят, что расовая принадлежность была фактором убийства Брауна и Голдмана.^[89] Противоречие 27 июня Время Обложка журнала, на которой было затемненное фото Симпсона, казалось, вызвала симпатию к Симпсону из-за обвинений в расизме, даже несмотря на то, что его обвинили в двойном убийстве.^[90][91][92] Шапиро признал, что защита разыграла "расовую карту из низ колоды ".^[93] Дершовиц, который позже раскритиковал Кохрана за введение расы в суд,^[94] позже написал в Обоснованные сомнения: система уголовного правосудия и O.J. Дело Симпсона что «мы разыграли единственную карту, которую могли».^[95]

В О.Д .: Сделано в Америке., Джеффри Тубин согласился с первоначальной просьбой Дардена о запрете расовых вопросов на суде, поскольку они не имеют отношения к делу и «ослепят присяжных ... и нанесут крайний ущерб обвинению», и заявил Дарден. Тубин полагает, что, хотя заключительное заявление Кокрана наиболее известно своей фразой «Если это не подходит, вы должны оправдать», вопрос, который Кокран действительно задавал присяжным, был «На чьей вы стороне?» Уволенный присяжный заседатель Жанетт Харрис подтвердила, что присяжные разделились по расовому признаку в результате того, что раса была введена в суд.^[96][97][98] Заявления Кокрена во время его подведения итогов также предполагают это: «Если ты вырос в этой стране, тогда ты знаю, что там есть Фурмана », согласно Тубину, был неприкрытый призыв к расовой солидарности черным присяжным.^[99][100] и его заявление «оправдать Симпсона и отправить сообщение в полицию» было призывом к Аннулирование жюри за убийства по Алан Дершовиц.^[101][102] После оглашения приговора присяжный Лайонел Крайер дал Симпсону оценку. Поднятый кулак черный силовой салют.^[103]

Поверенный защиты Роберт Шапиро несколько раз конфликтовал с Джонни Кокраном из-за расовых проблем в этом деле.

Роберт Шапиро писал в В поисках справедливости: записка адвоката по делу О.Дж. Дело Симпсона что Кокран, вводящий гонку в испытание, является основным фактором, который разлучил команду мечты: «Проблема не в гонке ... Защита, построенная на гонке, нам никогда не поможет».^[104] Шапиро писал, что Кокран использовал расу, чтобы аргументировать Аннулирование жюри в своих выводах,^[105] Бейли использовал это, чтобы доказать, что Фурман подбросил перчатку, Шек использовал ее, чтобы аргументировать свои заявления о посеве крови, а Дершовиц использовал ее, чтобы поддержать свое обвинение в заговоре полиции. Что касается заявлений Бейли, Шека и Дершовица о заговоре, Шапиро написал, что не верит, что Симпсон был сфабрикован полицией.^[106] После своего заключительного аргумента Кокран получил многочисленные угрозы смертью и нанял телохранителей из Луи Фаррахан, лидер Нация ислама, что особенно возмутило Шапиро, поскольку Фаррахан был известен своими черными сторонниками превосходства и антисемитскими взглядами.^[107] После вердикта Шапиро заявил в интервью, что больше никогда не будет работать с Кокраном.^[108]

Профессор социологии Гарри Эдвардс заявил, что «чувства [Симпсона] были:« Я не черный, я О. Джей »» относительно его апатии к расовым вопросам.^[109] Винсент Буглиози критиковал обвинение в Возмущение за то, что не использовал аспекты личной жизни Симпсона для опровержения утверждений о том, что он был героем черного сообщества - он оставил свою черную жену ради белых женщин, имел дела только с белыми женщинами, имел двух детей двух рас, переехал в белый район а после развода появилась белая девушка.^[110] Защита все это знала и пыталась это скрыть. Роберт Кардашьян признался во время интервью с Барбарой Уолтерс^[111] что до того, как присяжные посетили дом Симпсона, защита инсценировала его дом и заменила его фотографии белых женщин черным женщинам и детям,^[112] включая переключение изображения обнаженной Паулы Барбьери (в то время подруга Симпсона, которая была белой) на Норман Роквелл картина из офиса Кокрана.

Неэтичное поведение

«Команда мечты г-на Симпсона» вызвала недоверие общества к адвокатам защиты в целом из-за их «дробовик» попыток опровергнуть все доказательства против г-на Симпсона с помощью шквала альтернативных (то есть заговора) объяснений ».

— Зрелище суда над Симпсоном заставляет систему правосудия содрогнуться, The New York Times; 29 мая 1995 г.

Присяжные Кули, Бесс и Рубин-Джексон написали в Спешка к суждению? что Барри Шек был самым убедительным адвокатом на суде.^[113] Винсент Буглиози,^[114] Дарнел М. Хант,^[115] Даниэль М. Петрочелли,^[116] и свидетель защиты Доктор Генри Ли все писали, что Шек участвовал в явном мошенничестве, пытаясь убедить присяжных, что есть разумные сомнения относительно вещественное доказательство.^[117] Хант написал в О. Дж. Симпсон: факты и вымыслы: новостные ритуалы в конструировании реальности что Шек «выдвинул перед присяжными нелепые теории заговора».^[118] Джеффри Тубин написал в Ход его жизни: Люди против О.Дж. Симпсон что «самым замечательным было то, что Шек на самом деле достиг этой цели ... Аргументы Шекса предполагали столь масштабный заговор внутри полиции Лос-Анджелеса, что при объективном анализе это казалось практически невозможным, но Шек сделал свои теории реальными для присяжных, и по этой причине он несет основную ответственность за вынесенный приговор ".^[119]

В Триумф справедливости: закрытие книги об О.Дж. Сага о Симпсоне, Петрочелли объясняет, как он опроверг все утверждения Шека о посеве крови.^[120][121] Шек подразумевал, что Ваннаттер мог залить кровью Симпсона на месте преступления, когда он вернулся позже тем же вечером в дом Симпсона, чтобы доставить свой эталонный флакон с кровью Деннису Фунгу, но на самом деле место преступления находится в доме Николь Браун.^[122] Затем Шек предположил, что другой полицейский мог «окропить кровью Симпсона на месте преступления», но обвинение продемонстрировало, что кровь была сфотографирована на месте до того, как медсестра взяла кровь Симпсона.^[123] Затем Шек намекнул, что Ваннаттер мог залить кровью жертв Бронко, когда вернулся в дом Симпсона, но Бронко был конфискован до его прибытия и даже не был там.^[124] Затем Шек предположил, что кровь жертв в Bronco могла быть результатом заражения в криминальной лаборатории LAPD, но свидетель защиты доктор Ли написал в Свидетельства крови: как ДНК революционизирует способы раскрытия преступлений обвинение опровергло это утверждение, когда вторая коллекция от Bronco вернула те же спички, что и первая коллекция, доказав, что они не были заражены.^[125] Затем Шек представил двух свидетелей, которые утверждали, что в арестованном Бронко не было крови, подразумевая, что кровь была подброшена полицией впоследствии, но обвинение предоставило фотографии крови в арестованном Бронко, которые также опровергли это утверждение о мошенничестве.^[126][127] В 2014 году Шек признал, что общественное восприятие адвокатов защиты изменилось в результате его требований о посеве крови на суде.^[128]

Дарден написал в С презрением что почти все утверждения Шека о посеве крови были первоначально сделаны Стивеном Сингуларом в его книге, посвященной Наследие обмана: расследование Марка Фурмана и расизма в L.A.P.D. Ключевое отличие состоит в том, что он утверждал, что Фурман, а не Ваннаттер подбросил все доказательства крови.^[129] Singular процитировал неназванный источник в LAPD, но оба Джонни Кокран и Карл Дуглас отклонил претензии Singulars, потому что Фурман никогда не имел доступа к пробирке со справочными материалами Симпсона.^[130] Репортеры Филип Боско и Трейси Сэвидж сообщили, что еще один неназванный источник в LAPD сказали им, что кровь Николь Браун была на носках в сентябре, и якобы еще до того, как был проведен тест.^[131] Защита утверждала, что это означало, что кровь была посеяна, потому что источник уже знал, каким будет результат, и хотел, чтобы Сэвидж свидетельствовал об этом.^[132] Как и Singular, ни один из репортеров не раскрыл, кто был источником^[131] Ито постановил, что для них это было неуместно, потому что это заявление было «фальшивым»: на самом деле испытание было проведено 4 августа, за месяц до этого, а не после того, как источник показал совпадение.^[133] С тех пор Сэвидж полностью отказался от этого утверждения.^[134]

Другие члены команды снов представили свидетелей, которые дали ложные показания. Кокран продюсировал видеооператора полиции Лос-Анджелеса Уилли Форд, который показал видео спальни Симпсона без присутствующих носков, что, как намекал Кокран, доказывает, что они были подброшены, но Форд признал, что видео было снято после того, как носки были уже собраны.^[135] Эксперт по брызгам крови Герберт МакДонелл заявил, что пятна, наблюдаемые на носках, могли образоваться только в том случае, если кровь была помещена на носок после того, как он был снят, но признал, что такой же рисунок может возникнуть, если Симпсон просто коснется носков после удаление их.^[136]

Свидетель лжесвидетельства

Сильвия Герра, домработница соседки Симпсона, утверждала, что ей и другой домработнице, Розе Лопес, предложили по 5000 долларов за ложь и за то, что они видели Bronco Симпсона, припаркованный перед его домом в ночь убийств.^{[137][138][139][140]} Водитель эвакуатора Джон Мераз^[126][141] и Уильям Блазини-младший показали, что в арестованном Бронко не было крови, несмотря на фотографии крови, которые ясно демонстрируют, что они лгали.^[127][142]

Ненадежное заключение эксперта

Симпсона Команда мечты привлекла многих высокопоставленных специалистов. Ко многим из них первоначально обратилось обвинение, но они решили вместо этого представлять Симпсона из-за более крупных вассалов. В то время существовало расхожее мнение, что эксперты могут правдиво представлять только одну сторону дела, поскольку предполагается, что их интерпретация фактов будет одинаковой, независимо от того, кто их сохраняет. Дело Симпсона поставило под сомнение это убеждение, потому что эксперты по этому делу дали показания, которые поддерживали Симпсона, но противоречили многим из их утверждений, сделанных в предыдущих случаях. После вынесения вердикта многие эксперты начали отказываться от своих требований из-за негативного влияния этого дела на их карьеру.

Доктор Ленор Уокер

«[После] О.Дж. Симпсона, меня уволили с должности в консультативном совете директоров национальной службы доверия, мои теории открыто опровергли ... и меня не приглашали участвовать во многих конференциях с финансированием из тех же государственных источников, которые ранее приглашали меня вместе с другими, которые продолжали участвовать."

— Доктор Ленор Уокер, она описывает, как защита Симпсона разрушила ее карьеру., Книга «Синдром избитой женщины», 4-е издание, стр. 34

Защита привлекла известного защитника жертв домашнего насилия доктора А. Ленор Э. Уокер.^[143] Кокран сказала, что она даст показания, что Симпсон не соответствует профилю обидчика, который убьет свою супругу.^[144] но она была исключена из списка свидетелей по «тактическим причинам» после того, как в ее отчете по делу был сделан вывод о том, что «80,3% убитых супругов, которые также стали жертвами жестокого обращения, на самом деле были убиты их нынешним или бывшим мужем».^{[145][146][147][148]} Коллеги доктора Уолкер были потрясены ее решением защищать Симпсона и обвинили ее в предательстве своей защиты о гонораре в размере 250 000 долларов, сознательно дав показания, которые противоречили ее собственному исследованию, как продемонстрировал ее отчет.^[149][150] В Национальная коалиция против домашнего насилия писал об оценке Симпсона доктором Уокером: «[это] абсолютно противоположно оценке защитников большинства избитых женщин в этой стране».^[151] Во время гражданского судебного разбирательства доктор Уокер отказался от Симпсона как клиента и дал показания против него вместо Голдманов.^[152]

Майкл Баден

«Свидетельствовать в пользу Симпсона было ошибкой».

— Д-р Майкл Баден, Описание негативного воздействия свидетельских показаний для Симпсона, интервью Fox News Radio, 5 апреля 2016 г.

Доктор Майкл Баден, судмедэксперт, показал, что убийства^[153] произошло ближе к 23:00, когда у Симпсона есть алиби.^[154][155] и заявил, что Браун все еще была в сознании, стоя и сделала шаг после того, как ей перерезали горло.^[156] и что Гольдман стоял и десять минут дрался со своим противником с рваным яремная вена.^[157][158] Даниэль М. Петрочелли написал в Триумф справедливости: закрытие книги о саге Симпсона что утверждения Бадена бессмысленны, и он старается не выдвигать их снова в гражданском суде. Утверждение, что Браун стояла и находилась в сознании после того, как ей перерезали горло, было несостоятельным, потому что травма разорвала ее шейный отдел спинного мозга, что могло бы парализовать ее от шеи вниз. Его заявление о десятиминутной борьбе Голдмана также было несостоятельным, потому что кому-то требуется всего пять минут, чтобы полностью обескровить от такой травмы. Баден признал, что его утверждение о долгой борьбе Голдмана было неточным на гражданском процессе.^[159][160] и позже скажет, что давать показания в пользу Симпсона было ошибкой, потому что его постоянно дискредитировали из-за утверждений, которые он делал на суде, которые он позже признал, не соответствовали действительности.^[161]

Винсент Буглиози написал в Возмущение: пять причин, по которым О. Дж. Симпсон ушел из-за убийства что утверждения Бадена были "глупыми"^[162] и утверждал, что сознательно дал ложные показания, чтобы получить гонорар в размере 100000 долларов.^{[163][164][165]} потому что за неделю до дачи показаний доктор Гердес признал^[166] что кровь Голдмана была в Бронко Симпсона^[167] несмотря на то, что у Голдмана никогда в жизни не было возможности попасть в Bronco.^[168] Кристофер Дарден высказал свое мнение С презрением этот прокурор Брайан Кельберг рассердил Бадена, когда он намекнул, что его «сдает в аренду» Симпсон, и в ответ выдвинул эти абсурдные заявления, чтобы отомстить ему.^[169]

Фредрих Ридерс

«Послушайте, это может быть не кровь из фиолетовой пробирки».

— Доктор Фредрих Ридерс, Протоколы гражданского судебного процесса по делу Симпсона, 20 декабря 1996 г.

В Доказательства крови: как ДНК революционизирует способы раскрытия преступлений, Доктор Ли пишет, что Доктор Фредрик Ридерс Первоначально обвинение обратилось к нему с просьбой интерпретировать результаты тестирования ЭДТА, но вместо этого он решил представлять Симпсона. Его решение оказалось ошибкой, поскольку защита в конечном итоге скрыла ключевые детали, из-за которых он отказался бы давать показания.^[170] Его показания о том, что присутствие ЭДТА предполагало, что кровь была взята из контрольных пробирок, придало вид научного подтверждения утверждениям о мошенничестве в защите. Однако защита не упомянула Райдерсу о том, что одна из этих капель крови была сфотографирована там, где находился эталонный флакон, доказывая, что она не могла исходить оттуда.^[171] Кроме того, детектив Ваннаттер, которого обвиняли в том, что он поместил другую каплю крови на носок, никогда не заходил в фургон для сбора улик, где хранились носки, что доказывает, что он тоже не заливал эту кровь.^[172] Специальный агент ФБР Роджер Марц позже продемонстрировал, что результаты на самом деле были ложноположительными из-за того, что сначала были протестированы эталонные пробирки перед образцами улик.^[173]

Томас Ламберт обвинил Ридерса в том, что он сознательно дал ложные показания в уголовном процессе в обмен на гонорар в размере 46000 долларов, потому что были четкие доказательства, тогда результаты были ненадежными: кровь на спине оказалась положительной на присутствие ЭДТА, несмотря на то, что это было невозможно. из эталонного флакона, субстрат-контроль для этой капли крови дал положительный результат на ЭДТА, несмотря на то, что на нем вообще не было крови, результаты для двух образцов доказательств и неконсервированной крови агента Марца были точно такими же и не были где-то рядом с уровнями, наблюдаемыми в эталонные пробирки и сам доктор Ридерс сказал, что для агента Марца было невозможно иметь такое количество ЭДТА в своей несохраненной крови.^[174] В Триумф справедливостиПетрочелли написал, что доктор Роббин Коттон убедительно доказал на гражданском суде, что кровь на носках не могла быть из эталонного флакона Брауна, показав, что кровь в эталонном флаконе более разрушена, чем кровь на носке. , что невозможно, если бы он был его источником.^[175] Впоследствии Ридерс признал, что «это может быть не кровь из пробирки с пурпурным верхом».^[174]

В ВозмущениеПо мнению Буглиози, если бы тесты были проведены правильно, они бы окончательно опровергли утверждения о посеве крови.^[176] В Бег его жизни, Тубин написал, что обвинение действительно доказало отсутствие ЭДТА, но показания были «высокотехнологичными».^[177] Доктор Ли в Доказательства крови написал, что показания доктора Ридерса и агента Марца были почти непонятными, и высказал мнение, что присяжные верили Ридерсу в ущерб Марцу, потому что он был известным ученым, хотя у Марца были доказательства и литература чтобы подкрепить свои выводы.^[178]

Генри Ли

«Я никогда не имел в виду, что существует научный факт, показывающий, что какой-либо сотрудник полиции Лос-Анджелеса подбросил или сделал что-то, обманывая, с любыми доказательствами, когда я сказал« что-то не так ». Я не свидетельствовал об этом».

— Доктор Генри Ли, Протоколы гражданского судебного процесса по делу Симпсона, 10 января 1996 г.

Буглиози в Возмущение написал, что доктор Ли сознательно дал вводящие в заблуждение показания и позволил Шеку намекнуть, что он поддерживает заявления о мошенничестве. Утверждение Ли «что-то не так», подразумевающее, что полиция подделала один из образцов крови на месте преступления, было абсурдным, потому что эта кровь принадлежала Николь Браун, и нелепо для кого-либо проливать ее кровь на месте преступления, когда ее тело уже было там.^[179] Кроме того, Буглиози писал, что доктор Ли знал, что Шек утверждал, что Деннис Фунг подделал образцы, и серьезно сомневается в том, что китайский ученый действительно верил в то, что китайско-американский криминалист будет участвовать в расово мотивированном заговоре, чтобы подставить Симпсона.^[180] В Триумф справедливости, Петрочелли писал, что Доктор Генри Ли пояснил свои заявления и сказал, что «он никогда не имел в виду, что полиция фальсифицировала доказательства». Что касается пятна мокрого переноса, обвинение заявило, что мокрое пятно возникло просто из-за того, что один из образцов все еще был влажным, и Ли признался: «Я предлагал такое же объяснение с первого дня».^[181]

Джон Гердес

Ни в одном из результатов тестов, на которые я смотрел в этом случае, нет прямых доказательств загрязнения.

— Доктор Джон Гердес, Уступка во время перекрестного допроса Томаса Ламбертса, Протоколы гражданского судебного процесса по делу Симпсона, 12 декабря 1996 г.

По словам доктора Генри Ли в Доказательства крови: как ДНК коренным образом меняет способы раскрытия преступленийДоктор Гердес «не имел никакого опыта в проведении судебно-медицинской экспертизы ДНК» и выдвинул более фактические неточные утверждения, чем любой другой свидетель в уголовном процессе.^[182][183] Дарден написал в С презрением что все утверждения Гердеса были ложным предположением.^[184] Ни один из адвокатов защиты в своих книгах о судебном процессе - Шапиро, Дершовиц, Кохран или Уельман - не упоминает Гердеса, хотя присяжные заседатели Спешка к суждению? конкретно цитируют его как человека, который вызвал, по их мнению, обоснованные сомнения относительно Доказательства ДНК.^{[185][186][187]} В Возмущение, Bugliosi считает, что причина в том, что «загрязнение не может превратить чью-то ДНК в чужую», что, по мнению присяжных заседателей, было правдой.^[188][189] Говард Коулман, президент GeneLex, лаборатории судебно-медицинской экспертизы ДНК в Сиэтле, назвал заявление о загрязнении «дымом и зеркалами» и сказал, что «все, что мы получаем в лаборатории, в какой-то степени загрязнено. К чему приведет вас заражение и деградация, - неубедительный результат. . Это не приводит к ложному срабатыванию ".^[190]

Доктор Ли объясняет в Доказательства крови почему он отверг претензии Гердеса. Гердес утверждал, что загрязнение могло произойти в результате многократного использования реагентов, используемых для амплификации, но не упомянул, что все реагенты дали отрицательный результат на загрязнение.^[191] Петрочелли писал в Триумф справедливости что Гердес солгал, когда сказал, что Коллин Ямаути пролил кровь Симпсона в лаборатории.^[192][193] Гердес утверждал, что результаты второй коллекции Bronco были ненадежными, потому что автомобиль был ограблен, но признал, что совпадения ДНК одинаковы до и после, опровергая это утверждение.^[194][195] Рантала написал, что самый вопиющий обман Гердеса произошел, когда он намекнул, что шкафчик для вещественных доказательств находится в комнате амплификации ПЦР, когда он сказал, что Ямаути забрал продукт экстракции ПЦР в «то же самое место».^[192] Рантала написал, что Гердес сказал, что его заявление о заражении будет правдоподобным, но было открыто нечестно, потому что он посетил лабораторию и знал, что это неправда.^[196] Ли написал в Доказательства крови что «Гердес признал, что продукт экстракции ПЦР не был возвращен в определенное место рядом с комнатой экстракции или зоной обработки доказательств, а был доставлен в совершенно отдельную зону, расположенную на удобном расстоянии, что делает сценарий заражения крайне маловероятным».^[197]

Эксперты скептически относились к заявлениям Гердеса, потому что он не был первым выбором защиты: известный судебно-медицинский эксперт по ДНК, доктор Эдвард Блейк, должен был выдвигать аргументы в пользу заражения, но был исключен из списка свидетелей после его отклонения.^[198] Они также отметили, что Гердес утверждал, что невозможно отличить кровь из контрольных пробирок от крови от тела.^[199][200] несмотря на то, что доктор Ридерс продемонстрировал, что за неделю до использования EDTA.^[201][202] Несмотря на это ложное утверждение, его показания не были достоверными, по их словам, потому что он явно потворствовал защите: все его заражение произошло из-за случайной небрежности в лаборатории, но единственные три совпадения, которые он назвал действительными, были теми же тремя, которые, по утверждению защиты, были посажен^[203][204] в то время как остальные 58 совпадений были ложноположительными^[205] несмотря на признание, что этого никогда не случалось раньше.^[206] Контроли субстрата, которые используются для определения того, произошло ли загрязнение, как он предполагал, также случайно оказались ложноотрицательными. Таким образом, Гердес утверждал, что загрязнение попало только на предметы доказательств, несмотря на то, что они и элементы управления субстратом обрабатывались взаимозаменяемо одновременно.^[207] Клинический молекулярный генетик доктор Брэд Попович назвал утверждения Гердеса «нелепыми».^[208]

Томас Ламберт получил высокие оценки за перекрестный допрос Гердеса, вынудивший его признать, что «нет прямых доказательств заражения ни в одном из результатов испытаний, на которые я смотрел в этом случае».^[209][210] Обвинитель и эксперт по ДНК Джордж «Вуди» Кларк написал в Правосудие и наука: испытания и триумфы доказательств ДНК это заявление о загрязнении Гердеса было отклонено всеми экспертами по ДНК в уголовном процессе. Единственная причина, по которой он показался присяжным убедительным, заключается в том, что судья Лэнс Ито позволил Гердесу в течение шести часов свидетельствовать о заражении, имевшем место много лет назад в других случаях, вместо того, чтобы сузить свои показания только до инцидентов, в данном случае которых не было.^[211]

Критика суда

Судить Лэнс Ито был раскритикован за плохое руководство во время председательства на суде

Судить Лэнс Ито подверглась критике со стороны Марсии Кларк,^[212] Кристофер Дарден,^[213] Винсент Булигози,^[214] Даниэль Петрочелли,^[215] Дарнел Хант,^[216] и Джеффри Тубин^[217] за его предполагаемое плохое руководство судом. Критика была сосредоточена на утверждениях о том, что он не смог контролировать зал суда и находился под чрезмерным влиянием СМИ. Критики часто сравнивают его руководство с судьей Хироши Фудзисаки, который председательствовал на гражданском процессе против Симпсона.^[218]

Неспособность контролировать зал суда

Адвокат Роберт Шапиро написал в В поисках справедливости что Ито давал Шеку и Кокрану больше свободы, чем обычно разрешалось. Например, он позволил Джонни Кокрану и Барри Шеку шестьдесят один раз прервать суммирование Марсии Кларк. Обычно во время заключительных заявлений адвоката противной стороны возражения не допускаются.^[219] Булигоши раскритиковал Ито за то, что он позволил защите утверждать, что доказательства были подделаны, несмотря на то, что он постановил, что «нет конкретных доказательств фальсификации».^[220] Фурман раскритиковал Ито за то, что он позволил Кокрану сказать во время подведения итогов, что «он солгал, когда сказал, что не приставлял перчатку», несмотря на то, что Ито постановил: «Это теория без фактической поддержки».^[221] Обвинитель и эксперт по ДНК Джордж «Вуди» Кларк в Правосудие и наука: испытания и триумфы доказательств ДНК критиковал Ито, потому что единственная причина, по которой заявление Гердеса о заражении показалось убедительным для присяжных, заключалась в том, что Ито позволил ему в течение шести часов свидетельствовать о загрязнениях, имевших место много лет назад в других случаях, вместо того, чтобы ограничить свои показания только инцидентами в деле Симпсона, о котором говорится не было ни одного.^[211] Петрочелли высказал мнение Триумф справедливости что «Ито предоставил адвокатам поразительную свободу действий ... Ито сделал это, потому что он, вне всяких сомнений, верил ... что Симпсон будет признан виновным, поэтому он дал защите все возможности и преимущества, так что когда неизбежная апелляция был вынесен, приговор будет пуленепробиваемым ".^[215]

Судья Высшего суда Хироши Фудзисаки председательствовал в гражданском судебном процессе по делу о неправомерной смерти и получил высокую оценку за свое руководство по сравнению с Ито на уголовном процессе.^{[222][223][218]} Фудзисаки не дал ни одного Даниэль М. Петрочелли, адвоката истца, ни Роберта Бейкера, адвоката Симпсона, никакой свободы действий, выходящей за рамки его постановлений.^{[224][225][226]} Фудзисаки запретил все заявления о заговоре, потому что защита не могла предоставить никаких доказательств в их поддержку.^{[227][228][229]} и от нападения на LAPD, говоря: «атакуйте улики, а не LAPD».^[230][231] Фуджисаки позволил доктору Гердесу давать показания о заражении только в случае Симпсона, потому что другие случаи были «неуместными, потому что не касались фактических результатов анализа ДНК в случае г-на Симпсона».^{[232][233][234]} Позже доктор Гердес признал, что в деле Симпсона не было никакого заражения.^[235][236]

Фудзисаки также запретил защите ссылаться на расизм или лжесвидетельство Фурмана в гражданском суде, поскольку защита не могла «доказать, что она имела какое-либо прямое отношение к этому делу», а лжесвидетельство «не имело существенного значения для каких-либо фактов в этом деле».^{[237][229][227]} Фурман не дал показаний в гражданском процессе, сославшись на Пятая поправка права но Фудзисаки постановил, что доказательства, найденные Фурманом, допустимы, поскольку их засвидетельствовали другие присутствующие офицеры.^[238][239] Тубин написал в Бег его жизни что Фудзисаки получил высокие оценки за руководство гражданским судом.^[240] Позже Роберт Бейкер сказал о Фудзисаки: «Он просто хороший судья, беспристрастный и справедливый».^[241]

Влияние СМИ

Решение Ито разрешить показ судебного процесса по телевидению подверглось широкой критике. В 1998 году Кристофер Дарден опубликовал свою книгу, С презрением, в котором он раскритиковал Ито как "звездного" судью, который позволил суду превратиться в цирк для СМИ и защите, чтобы контролировать зал суда, пока он собирал песочные часы у фанатов и приглашал знаменитостей в свои покои.^[242] В беседах с Опрой Уинфри и Барбарой Уолтерс Дарден утверждал, что, по его мнению, залом руководили Симпсон, Кокран, Шапиро и Бейли, а не Ито.

Рекомендации