Рой Мидоу - Roy Meadow

Сэр Сэмюэл Рой Мидоу (родился 9 июня 1933 г.)[1] пенсионер британец педиатр. Он был удостоен премии Дональда Патерсона Британская педиатрическая ассоциация в 1968 году для исследования влияния на родителей пребывания ребенка в больнице. В 1977 году он опубликовал научную статью, описывающую явление, получившее название Синдром Мюнхгаузена по доверенности (MSbP). В 1980 году ему было присвоено звание профессорской кафедры педиатрии в г. Университетская больница Сент-Джеймс, Лидс, а в 1998 г. посвященный в рыцари за услуги по охране здоровья детей.[2]

Его работа стала противоречивой, особенно из-за последствий убеждения, которое он изложил в книге: Азбука жестокого обращения с детьми, что в одной семье «одна внезапная смерть младенца - трагедия, две - подозрительные и три - убийство, пока не будет доказано обратное».[3] Это стало известно как "Закон луга "и оказал влияние на мнение социальных работников Великобритании и агентств по защите детей, таких как Национальное общество по предотвращению жестокого обращения с детьми.[4]

Репутация Медоу серьезно пострадала после его появления в качестве свидетель-эксперт поскольку обвинение в нескольких судебных процессах сыграло решающую роль в вынесении неправомерного приговора за убийство. Британский Генеральный Медицинский Совет (GMC) вычеркнула его из Британского медицинского реестра после того, как было установлено, что он представил ошибочные и вводящие в заблуждение доказательства в суде над Салли Кларк, которая была ошибочно признана виновной в убийстве двух своих маленьких сыновей.[5][6] Приговор Кларк был отменен в 2003 году, но она так и не оправилась от этого опыта и умерла в 2007 году от алкогольное отравление.[7]

Отец Кларка, Фрэнк Локьер, подал жалобу в GMC, утверждая, что Медоу совершил серьезный профессиональный проступок. В июле 2005 года GMC пришел к выводу, что Медоу виновен, но он подал апелляцию в Высший суд, который в феврале 2006 г. вынес решение в его пользу. GMC обратилась к Апелляционный суд, но в октябре 2006 года решением большинства суд оставил в силе постановление о том, что Медоу не был виновен в обвинении GMC.[8]

Ранняя карьера

Медоу родился в Уиган, Ланкашир, сын Самуила и Дорис Медоу. Он изучал медицину в Вустерский колледж, Оксфорд, а позже практиковал как терапевт в Банбери, Оксфордшир. На протяжении своих ранних лет в медицине Мидоу был преданным поклонником Анна Фрейд (дочь Зигмунд Фрейд ), лекции которого он часто посещал. В более позднем возрасте он сказал: «В юности я воспитывался Анной Фрейд, выдающейся фигурой в детской психологии, и я обычно сидел у ее ног в Maresfield Gardens в Хэмпстеде. Она нас учила. что ребенку нужна мать, а не мать ».[9] По поводу этих утверждений есть некоторые разногласия. По данным Лондонского Вечерний стандарт, представители Центра Анны Фрейд утверждали, что не имеют никаких свидетельств того, что он проходил там формальное обучение, и отвергли его описание ее философии.[10]

Медоу был назначен профессором педиатрия и здоровье детей в Университет Лидса в 1980 г. работал в университетской больнице Сент-Джеймс, ранее работал старшим преподавателем того же факультета.[11] Он ушел в отставку с титулом Почетный Профессор с 1998 г.[12]

В 1961 году Мидоу женился на Джиллиан Макленнан, дочери сэра Яна Макленнана, британского посла в Ирландия. У пары было двое детей, Джулиан и Анна, до развода в 1974 году. Четыре года спустя он женился на своей второй жене, Марианне Джейн Харви.[нужна цитата ]

Синдром Мюнхгаузена по доверенности

В 1977 г. Ланцет Медицинский журнал Медоу опубликовал теорию, которая прославила его.[13]Страдальцы его постулировали Синдром Мюнхгаузена по доверенности или MSbP (название, придуманное самим Медоу) наносят вред или ложные симптомы болезни людям, находящимся под их опекой (обычно их собственным детям), чтобы привлечь внимание и сочувствие медицинского персонала. Это утверждение было основано на необычном поведении двух матерей: одна из них (по утверждению Медоу) отравила своего малыша чрезмерным количеством соли. Другой ввел свою кровь в образец мочи ребенка. Хотя изначально к нему относились скептически, вскоре MSbP приобрела последователей среди врачей и социальных работников.

Заключение эксперта

В 1993 году Медоу дал экспертные показания на суде над Беверли Аллитт, а педиатрический Медсестра обвинялась (а позже была признана виновной) в убийстве нескольких своих пациентов.[14]

Медоу продолжал давать показания во многих других испытаниях, многие из которых касались случаев, ранее диагностированных как детская кроватка или же синдром внезапной детской смерти (СВДС). Медоу был убежден, что многие очевидные смерти в раскладушках были результатом физического насилия.

Особое внимание следует обратить на семьи, которые пострадали более чем от одной детской кроватки: «Нет никаких доказательств того, что детские кроватки происходят в семьях», - сказал Медоу, - «но есть много доказательств того, что насилие над детьми имеет место». Его эмпирическое правило гласило: «Если не доказано обратное, смерть одной раскладушки трагична, две - подозрительны, а три - убийства».[15] Хотя считается, что это изречение не исходило из собственных уст Медоу, почти повсеместно оно стало известно как Закон луга.

Споры по делу о смертной казни

Эта тенденция достигла своего апогея в 1999 г., когда адвокат Салли Кларк судили по обвинению в убийстве двух ее младенцев. Ее старший сын Кристофер умер в возрасте 11 недель, а младший сын Гарри - в 8 недель. Мнения врачей по поводу причины смерти разделились, и несколько ведущих педиатров заявили, что смерть, вероятно, была естественной. Эксперты, действующие в рамках обвинения, первоначально диагностировали, что младенцев трясло до смерти, но за три дня до начала судебного разбирательства некоторые из них изменили свое общее мнение на удушение.

К тому времени, когда он давал показания на суде над Салли Кларк, Медоу утверждал, что обнаружил 81 смерть в детской кроватке, которая на самом деле была убийством, но он уничтожил данные.[16] Среди обвинения был Медоу, показания которого включали звуковой фрагмент что должно было вызвать много споров: он показал, что вероятность двух детских кроваток, произошедших в одной семье, составляла 73000000: 1, цифру, которую он ошибочно получил, возведя в квадрат наблюдаемое соотношение живорождений и детской смертности в зажиточных семьях, не курящих. (приблизительно 8 500: 1). Вдобавок он экстраполировал свои ошибочные цифры, заявив, что 1 случай из 73000000 может произойти только один раз в сто лет в Англии, Шотландии и Уэльсе. Он также проиллюстрировал свой просчет, заявив, что очень маловероятные шансы были такими же, как и при успешной поддержке, чтобы выиграть аутсайдера 80: 1 в The Grand National в течение четырех лет подряд.[17] Жюри вынесло вердикт "виновен" большинством в 10/2.

Статистическая полемика

Статистика Медоу 73000000: 1 была выставлена ​​напоказ в популярной прессе. [18][19] и получил критику со стороны профессиональных статистиков по поводу своих расчетов. В Королевское статистическое общество выпустил пресс-релиз, в котором говорилось, что эта цифра «не имеет статистической основы» и что этот случай является «одним из примеров того, как свидетель-медицинский эксперт допустил серьезную статистическую ошибку».[20] Президент Общества, профессор Питер Грин, позже написал открытое письмо с жалобой на Лорд-канцлер об этих проблемах.[21]

Статистическая критика была тройной: во-первых, Медоу обвиняли в применении так называемого ошибка прокурора в котором вероятность «вызвать данное действие» (т.е. истинную вероятность невиновности подозреваемого) путается с вероятностью «следствия, заданного причиной» (вероятность того, что невиновный человек потеряет таким образом двоих детей). В действительности эти величины можно приравнять только тогда, когда априори вероятность Альтернативная гипотеза В данном случае убийство близко к определенности. Убийство (особенно двойное убийство) само по себе является редким событием, вероятность которого необходимо сравнивать с вероятностью совершения преступления. нулевая гипотеза (естественная смерть).[20]

Вторая критика касалась экологическая ошибка: Расчет Медоу предполагал, что вероятность детской кроватки в пределах любой отдельной семьи была такой же, как совокупное соотношение смертей от детской кроватки к рождению для всего богатого и некурящих населения. Не были приняты во внимание условия, характерные для отдельных семей (например, предполагаемые ген смерти ), что может сделать одни более уязвимыми, чем другие.[22] Наконец, Медоу предположил, что случаи СВДС в семьях статистически независимы. Смерть в одной детской кроватке делает вероятным, что рассматриваемая семья имеет такие условия, и поэтому вероятность последующих смертей выше, чем в среднем по группе.[20] (Оценки в основном находятся в районе 1: 100.)

Некоторые математики подсчитали, что с учетом всех этих факторов истинный вероятность того, что смерть не является убийством, могла быть больше 2: 1, что свидетельствует о невиновности Кларка.[23]

Опасности, связанные с предоставлением нестатистам возможности представить необоснованные статистические аргументы, были выражены в Британский медицинский журнал (BMJ) редакция Стивен Уоткинс, Директор Департамента общественного здравоохранения Стокпорта, утверждая, что «обвиняемые заслуживают такой же защиты, как и пациенты».[22]

Салли Кларк обращается

Статистические данные Медоу были среди пяти оснований для апелляции, поданной в Апелляционный суд осенью 2000 года. Судьи заявили, что эта цифра была "второстепенной", которая не оказала бы существенного влияния на решение жюри. Общие доказательства были сочтены "подавляющими", и апелляция Кларка против обвинительного приговора была отклонена. Это мнение, сводящее к минимуму эффект доказательств Медоу, было описано ведущим QC.[ВОЗ? ] не фигурирует в этом деле как «умственно нечестное решение». Фрэнк Уорд, писавший для MOJUK, предпочитал термин «интеллектуально некомпетентный».[24][25]

Сторонники Кларка отвергли это решение. Медоу считал, что он полностью оправдан. Он ответил Уоткинсу в собственной статье BMJ:[26] обвиняя его в безответственности и дезинформации. Он повторил свое ошибочное утверждение о том, что «у обоих детей были признаки как недавнего, так и прошлого жестокого обращения» (травмы, которые, по утверждению защиты, были либо неправильно идентифицированы в результате плохо проведенного вскрытия, либо вызваны попытками матери к реанимации), и подчеркнул, что судьи: противоречивое решение, что Кларк и ее мужу дали «недостоверных доказательства». Он продолжал сетовать на время, которое, вероятно, будет «потрачено впустую» на дальнейшее расследование дела: «В сегодняшнем мире, - писал он, - неизбежно ... официальные письма с жалобами от семьи в полицию. К властям, Генеральному медицинскому совету, королевским колледжам или другим установленным законом органам будут относиться с уважением, и они потребуют значительных ресурсов ».

Оправдание Медоу было недолгим: после того, как адвокат предвыборной кампании Мэрилин Стоу получил новые доказательства из больницы Маклсфилд, выяснилось, что другой эксперт-свидетель, патологоанатом Министерства внутренних дел доктор Алан Уильямс,[27] не раскрыл оправдательное доказательство в виде результатов медицинских обследований, которые показали, что ее второй ребенок умер от бактериальной инфекции Золотистый стафилококк, а не от удушения, как утверждало обвинение. Была подана вторая апелляция, и разрешить апелляцию Кларка продолжить Лорд-судья Кей заявил в открытом судебном заседании, что статистика Медоу «глубоко вводит в заблуждение» и «явно неверна».[28]

Хотя основные причины успеха апелляции Кларка были отделены от доказательств Медоу, дискредитированная статистика была пересмотрена на слушании. В своем постановлении, в отличие от заключений первой апелляции, судьи заявили, что:

«… если бы этот вопрос был полностью аргументирован перед нами, мы, по всей вероятности, сочли бы, что статистические данные представляют собой совершенно четкую основу, на которой должна быть разрешена апелляция».

Приговор Салли Кларк был отменен в январе 2003 года.

Смерть Салли Кларк

Салли Кларк непреднамеренно скончалась 16 марта 2007 года от острой алкогольной интоксикации.[29] Она так и не оправилась от серьезной психологической травмы, полученной в результате смерти двух детей, а затем ее несправедливо признали виновной в их убийстве с последующим тюремным заключением, в результате чего ее разлучили с третьим ребенком.[30]

Trupti Patel

В июне 2003 г. CPS использовал показания эксперта Медоу против Trupti Patel, фармацевт, обвиняемый в убийстве трех ее младенцев. После широко разрекламированного судебного процесса, длившегося несколько недель, присяжным потребовалось менее 90 минут, чтобы вынести единогласный вердикт «невиновен». Даже тогда представитель обвинения заявил, что корона будет «очень счастлива» использовать доказательства Медоу в будущих судебных процессах. Однако генеральный солиситор Англии и Уэльса, Харриет Харман (чьей сестрой является Сара Харман, адвокат, участвовавший в другом последующем громком деле, в котором родителей обвинили в причинении вреда своим детям) эффективно запретили Медоу работать в суде; она предупредила адвокатов обвинения, что защита должна быть проинформирована о критике судом доказательств Медоу.

Анджела Каннингс

В следующем декабре Анджела Каннингс мать, осужденная на основании показаний Медоу, была освобождена по апелляции. Ее ошибочно осудили за убийство двух из трех своих детей, оба из которых умерли в первые несколько недель жизни. После отмены приговора Медоу оказался под следствием британских властей. Генеральный Медицинский Совет за предполагаемый профессиональный проступок.

Дело Каннингса отличалось от дела Кларка отсутствием вещественных доказательств. Обвинение основывалось на том, что было воспринято как «подозрительное поведение» со стороны матери (звонок мужу вместо службы экстренной помощи, когда произошла одна из смертей) и на мнении Медоу, что она была MSbP страдалец. Он сказал присяжным, что мальчики не могла были настоящими жертвами детской детской смерти, потому что они были в хорошей форме и были здоровы вплоть до момента смерти (в отличие от других экспертов, которые утверждают, что это типично для случаев СВДС). Обвинение также отвергло любое генетическое объяснение, заявив, что не было семейной истории детской детской смерти. Хотя никаких перечисленных статистических данных представлено не было, Мидоу сказал присяжным, что смерть от двойной раскладушки крайне маловероятна. Присяжным потребовалось девять часов, чтобы вынести обвинительный приговор.

Каннингс уже проиграл одну апелляцию, но после оправдательных приговоров Кларка и Пателя дело было "ускорено" для второй апелляции. В последующие недели расследование BBC показали, что аргумент обвинения «отсутствие семейной истории» был неверен: по крайней мере, двое из предков Каннингса по отцовской линии потеряли аномально большое количество младенцев по необъяснимым причинам, что делает генетическую предрасположенность к детской детской смерти весьма вероятной.

Апелляция была рассмотрена в декабре 2003 года, и Апелляционный суд объявил первоначальный приговор небезопасным и удовлетворил апелляцию Каннингса.

Последствия

В январе 2004 г. заместитель главного судьи, Лорд-судья-судья, дал полные причины для удовлетворения апелляции Каннингса. Его комментарии включали критику показаний Медоу, его положения в качестве свидетеля-эксперта и «экспертов», занимающих чрезмерно догматическую позицию:

«Таким образом, ошибочные показания, которые он дал на суде над Салли Кларк, подрывают его высокую репутацию и авторитет в качестве свидетеля в судебно-медицинском процессе. Это также, что немаловажно для настоящих целей, демонстрирует не только то, что в этой конкретной области, которую мы резюмируем как» детской смертности », даже самый выдающийся эксперт может ошибаться, но также дает целительное предупреждение против возможных опасностей чрезмерно догматичного экспертного подхода».[31]

Некоторые ожидали, что многие приговоры будут быстро отменены. Однако в действительности было подано относительно небольшое количество апелляций, хотя большинство из них были успешными (включая апелляцию Донна Энтони, которая отсидела шесть лет после того, как была ошибочно осуждена за убийство своего сына и дочери). Кроме того, в закон были внесены изменения, согласно которым никто не может быть осужден только на основании показаний экспертов.

21 июня 2005 г. Мидоу предстал перед GMC пригодность к практике трибунала. В первый день защиты Медоу доктор Ричард Хортон Редактор The Lancet опубликовал статью в защиту Медоу. Это противоречивое вмешательство в процесс GMC «рассердило» Салли Кларк. [32] Позже ее муж Стивен написал в Lancet, чтобы выделить «множество неточностей и односторонних мнений» Хортона, чтобы они не нанесли ущерба независимым наблюдателям.[33][34]

13 июля трибунал постановил, что его доказательства по делу Кларка действительно вводят в заблуждение и неверны, и 15 июля постановил, что он виновен в «серьезном профессиональном проступке».[35]

Именно во время слушания, когда Медоу допросили непосредственно по этому поводу, он принес свои первые публичные извинения за эффект своих «вводящих в заблуждение» показаний. Он назвал причинами задержки «юридическую консультацию» и «профессиональный этикет».[36] Неспособность принести извинения и непризнание своей неправоты было причиной того, что отец Салли Кларк, Фрэнк Локьер, выразил обеспокоенность по поводу Медоу в GMC. [37] Его отказ спонтанно извиниться не был первым его отходом от норм этичного поведения в данном случае; во время перерыва на слушании дела Кларка в магистратском суде Маклсфилда Медоу подошел к команде защиты и обратился к Салли Кларк со словами: «Это ужасно для меня, должно быть, ужасно для вас». Как педиатр-консультант и опытный свидетель-судебный эксперт, он, должно быть, знал, что это было неуважительным, неуместным и подстрекательским действием. Адвокат Кларка Майкл Макки проинструктировал его «уйти».[38]

Принято решение исключить его имя из медицинского реестра. Общество свидетелей-экспертов отметило, что суровость этого наказания заставит многих профессионалов пересмотреть решение, выступать ли в качестве свидетелей-экспертов.[39]

В следующем месяце Медоу подал апелляцию на это решение. 17 февраля 2006 года судья Высокого суда судья Коллинз вынес решение в его пользу, отклонив решение об исключении его из медицинского реестра. Судья заявил, что, хотя GMC был прав, критикуя его, его действия не могут считаться «серьезным профессиональным проступком».

26 октября 2006 г. Апелляционный суд отменил ранее вынесенное постановлением Высокого суда, разрешив свидетели-эксперты быть наказанным еще раз, но постановил, что решение Высокого суда о том, что Медоу не виновен в серьезном профессиональном проступке, должно оставаться в силе. Однако по вопросу о серьезном профессиональном проступке состав Апелляционного суда разделили 2: 1 с несогласным старшим судьей, сэром Энтони Кларк, заключив, что Медоу «виновен в серьезном профессиональном проступке», и подробно изложил причины своего заключения. Один из двух других судей, Лорд Джастис Олд, сказал Медоу, «несомненно, виновен в некоторых профессиональных проступках», но что они «далеко не соответствуют серьезным профессиональным проступкам» (см. статью Ричарда Вебстера, в которой обсуждается приговор.[40])

В 2004 году бывшая жена Медоу, Джиллиан Патерсон, обвинила Медоу в том, что он видел «матерей с синдромом Мюнхаузена по доверенности, куда бы он ни смотрел», и намекала, что он женоненавистник: «Не думаю, что ему нравятся женщины ... хотя я не могу вдаваться в подробности, я уверен, что у него серьезные проблемы с женщинами».[10]

В 2009 году Мидоу отказался от регистрации в GMC и, таким образом, лишился лицензии на медицинскую практику. Кроме того, это добровольное исключение из списка зарегистрированных практикующих врачей означало, что он больше не будет отвечать перед GMC, если возникнут какие-либо дальнейшие опасения относительно какой-либо предыдущей профессиональной деятельности.[41]

Йен и Анджела Гей

В ходе судебного разбирательства по делу Иэна и Анджелы Гей в 2005 году по делу о смерти их приемного сына Кристиана обвинение в значительной степени опиралось на статью Медоу 1993 года «Несчастное солевое отравление».[42] цитируя его много раз на протяжении всего судебного процесса. Судья также ссылался на газету, цитируя ее пять раз при подведении итогов. Йен и Анджела Гей были признаны виновными в непредумышленном убийстве и провели 15 месяцев в тюрьме, прежде чем их приговор был отменен.

В интервью для BBC Radio 4 с Файл на 4 программа[43] Профессор Жан Голдинг и профессор Эшли Гроссман подвергли сомнению надежность статьи Медоу. Естественное состояние несахарный диабет был предложен как более вероятная причина повышенного уровня соли, чем умышленное отравление солью.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Мосли, Чарльз, изд. (2003). Пэрство Берка, баронетство и рыцарство (107 изд.). Пэра Берка и дворянство. п. 2656. ISBN  0-9711966-2-1.
  2. ^ "Репортер 428, 30 ноября 1998 г.". reporter.leeds.ac.uk. Получено 7 августа 2018.
  3. ^ Мидоу, Рой (май 1997 г.). Азбука жестокого обращения с детьми. Книги BMJ. стр.100. ISBN  0-7279-1106-6.
  4. ^ Мэттью Тейлор (19 декабря 2003 г.). "Эксперт по детской смерти предстанет перед расследованием". Лондон: Daily Mirror. Получено 18 марта 2007.
  5. ^ "BBC: Сэр Рой Медоу убит GMC". Новости BBC. 15 июля 2005 г.
  6. ^ Шейх, Таир. «Салли Кларк, мать, ошибочно признанная виновной в убийстве своих сыновей, найдена мертвой дома», Хранитель, 17 марта 2007 г.
  7. ^ «Алкоголь убил мать Салли Кларк». 7 ноября 2007 г.. Получено 7 августа 2018 - через news.bbc.co.uk.
  8. ^ "Краткое изложение приговора в СМИ". judiciary.gov.uk. 26 октября 2006 г. Архивировано с оригинал 27 сентября 2007 г.. Получено 17 марта 2007.
  9. ^ Коэн, Дэвид. «Он не любит женщин, - говорит бывшая жена». Вечерний стандарт. Получено 10 октября 2013.
  10. ^ а б Дэвид Коэн (23 января 2004 г.). «Он не любит женщин, - говорит бывшая жена». Вечерний стандарт. Получено 18 мая 2008.
  11. ^ "Профиль: сэр Рой Медоу". 10 декабря 2003 г.. Получено 7 августа 2018 - через news.bbc.co.uk.
  12. ^ Университет Лидса, Список заслуженных профессоров В архиве 26 сентября 2012 г. Wayback Machine
  13. ^ Луг, Рой "Синдром Мюнхгаузена по доверенности: внутренние земли жестокого обращения с детьми", Ланцет, 13 августа, стр. 343-5, 1977
  14. ^ "Беверли Аллитт: страдания детей". Криминальная библиотека. 10 мая 2000 г. Архивировано с оригинал 8 февраля 2007 г.. Получено 6 февраля 2007.
  15. ^ Джин находка ставит под сомнение двойные убийства, совершенные в детской кроватке. Наблюдатель; 15 июля 2001 г.
  16. ^ Кассандра Жардин.Изменило ли дело Салли Кларк отношение к детской смерти?, Телеграф, 16 марта 2008 г.
  17. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 17 февраля 2015 г.. Получено 10 октября 2015.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  18. ^ The Guardian 13 октября 1999 г., стр. 5, автор Пол Келсо
  19. ^ The Observer 10 ноября 1999 г., стр. 2, автор Пол Келсо
  20. ^ а б c «Королевское статистическое общество обеспокоено проблемами, поднятыми в деле Салли Кларк» (PDF) (Пресс-релиз). Королевское статистическое общество. 23 октября 2001 г. Архивировано с оригинал (PDF) 7 апреля 2008 г.. Получено 25 апреля 2009.
  21. ^ http://www.rss.org.uk/Images/PDF/influencing-change/rss-use-statistical-evidence-court-cases-2002.pdf[требуется полная цитата ]
  22. ^ а б Уоткинс, С. Дж. (2000). "Убеждение, вызванное математической ошибкой?". BMJ. 320 (7226): 2–3. Дои:10.1136 / bmj.320.7226.2. ЧВК  1117305. PMID  10617504.
  23. ^ Джойс, Хелен (сентябрь 2002 г.). "При отсутствии обоснованного сомнения". Plus Magazine. Получено 15 сентября 2009.
  24. ^ http://www.sallyclark.org.uk/Appeal.html[требуется полная цитата ]
  25. ^ http://www.mojuk.org.uk/Portia/actuary/judgejury.html[требуется полная цитата ]
  26. ^ Луг, Р. (2002). "Личная газета: дело об убийстве и BMJ". BMJ. 324 (7328): 41–3. Дои:10.1136 / bmj.324.7328.41. ЧВК  1121945. PMID  11777809.
  27. ^ Дайер, Клэр (2005). «Патолог по делу Салли Кларк отстранен от работы в суде». BMJ. 330 (7504): 1347. Дои:10.1136 / bmj.330.7504.1347. ЧВК  558274. PMID  15947383.
  28. ^ https://www.theguardian.com/society/2003/dec/14/health.medicineandhealth[требуется полная цитата ]
  29. ^ https://www.theguardian.com/society/2007/nov/08/childrens[требуется полная цитата ]
  30. ^ http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/essex/7082411.stm[требуется полная цитата ]
  31. ^ http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/2004/1.html[требуется полная цитата ]
  32. ^ http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4641587.stm[требуется полная цитата ]
  33. ^ Кларк, Стивен (2005). «Рой Мидоу». Ланцет. Elsevier BV. 366 (9484): 449–450. Дои:10.1016 / с0140-6736 (05) 67048-1. ISSN  0140-6736. PMID  16084242.
  34. ^ http://www.sallyclark.org.uk/Lancet050701.html[требуется полная цитата ]
  35. ^ Дайер, Клэр (2005). "Профессор Рой Медоу вычеркнул". BMJ. 331 (7510): 177. Дои:10.1136 / bmj.331.7510.177. ЧВК  1179752. PMID  16037430.
  36. ^ https://www.theguardian.com/society/2005/jul/06/NHS.uknews[требуется полная цитата ]
  37. ^ http://www.marynstowe.co.uk/2009/01/12/frank-lockyer-camilla-cavendish-and-professor-sir-roy-meadow/[требуется полная цитата ]
  38. ^ Батт, Джон (2005). Украденная невинность. Эбери Пресс. п. 121. ISBN  978-0-09-190569-9.
  39. ^ http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4688367.stm[требуется полная цитата ]
  40. ^ Вебстер, Ричард статья о решении апелляционного суда
  41. ^ http://www.theoneclickgroup.co.uk/news.php?id=4111#newspost В архиве 5 февраля 2015 г. Wayback Machine[требуется полная цитата ]
  42. ^ Мидоу, Р. (1993). «Несчастное солевое отравление». Архив детских болезней. 68 (4): 448–52. Дои:10.1136 / adc.68.4.448. ЧВК  1029261. PMID  8503665.
  43. ^ BBC Radio 4, "Ошибки правосудия", дата передачи 29 ноября 2005 г.

Библиография

  • Шнепс, Лейла; Колмез, Корали (2013). «Математическая ошибка номер 1: умножение несамостоятельных вероятностей. Случай с Салли Кларк: материнство под угрозой». Математика под судом. Как числа используются и злоупотребляют в зале суда. Основные книги. ISBN  978-0-465-03292-1.

внешняя ссылка