Королевская комиссия в области строительства и строительства - Royal Commission into the Building and Construction Industry

Эта статья о королевской комиссии в строительной индустрии. Для королевской комиссии по участию некоторых австралийских компаний в программе ООН «Нефть в обмен на продовольствие», также возглавляемой судьей Коулом, см. Запрос Коула.

Предполагаемое неправомерное поведение в сфере строительства и строительства в Австралия
Также известный какКоролевская комиссия Коула
ИсходСоздание Офис австралийского комиссара по строительству и строительству (2005 – 2012)
ЗапросыКоролевская комиссия в строительную отрасль
КомиссарДостопочтенный справедливость Теренс Коул RFD КК
Период запроса29 августа 2001 г. (2001-08-29) - 27 марта 2003 г. (2003-03-27)
Учредительный инструментЗакон о королевских комиссиях 1902 года (Cth)
Интернет сайтwww.royalcombci.gov.au

В Королевская комиссия в области строительства и строительства, или неофициально Королевская комиссия Коула, был Королевская комиссия установленный Правительство Австралии для расследования и сообщения о предполагаемых проступках в строительной отрасли в Австралия. Создание Комиссии последовало за различными безуспешными попытками федерального правительства наложить более жесткое регулирование в отношении производственных отношений в этой отрасли.

Королевская комиссия приступила к работе 29 августа 2001 г. под контролем единоличного Королевский комиссар, Достопочтенный справедливость Теренс Коул RFD КК. Судья Коул передал заключительный отчет комиссии Генерал-губернатор 24 февраля 2003 г .; и отчет был представлен в парламент 26 и 27 марта 2003 г.[1]

Хотя Комиссия не нашла доказательств организованной преступной деятельности, она сформулировала случай, когда отрасль характеризовалась беззаконием в ведении трудовых отношений. Он рекомендовал радикальные изменения в законы о производственных отношениях, применимые к отрасли. Попытки правительства выполнить эти рекомендации застопорились в 2004 году, но возобновились в 2005 году после Правительство Говарда обеспеченный контроль над Сенатом. Королевская комиссия привела к постановление из Закон о строительстве и строительстве 2005 г. № 113 (Cth) и создание Офис австралийского комиссара по строительству и строительству (ABCC), независимый установленная законом власть отвечает за мониторинг и развитие рабочих отношений в строительной отрасли Австралии. ABCC был активен с октября 2005 г. по май 2012 г., когда после вступления в силу Закон о добросовестном труде (строительная промышленность) 2012 г. (Cth), его функции были заменены Fair Work Building and Construction, агентство правительства Австралии. Агентство было восстановлено в декабре 2016 года как Австралийская комиссия по строительству и строительству.[2]

Фон

Строительная промышленность

Политика реформирования промышленности федерального правительства

В мае 1997 года федеральное правительство с согласия Штатов подготовило Национальный свод правил строительной индустрии.[3] Правительство дополнило Кодекс Руководством по внедрению.[4] По сути, Кодекс и Руководящие принципы были попыткой урегулировать трудовые отношения по строительным проектам, финансируемым государством, посредством контрактов, а не законодательства.

В июле 1997 года (тогдашний) Департамент занятости, трудовых отношений и малого бизнеса сформировал «Группу по реформированию рабочих мест», нацеленную на реформы в четырех отраслях: мясоперерабатывающая промышленность, угледобывающая промышленность, строительство и прибрежная промышленность. Закон о трудовых отношениях и Закон 1974 года о торговой практике должны были предоставить правовые инструменты для проведения реформы. В 1998 спор о набережной был отражением внимания, уделяемого этим важным отраслям.[5]

Конфликт внутри CFMEU

Примерно в то время, когда было объявлено о создании Королевской комиссии, в течение некоторого времени происходил открытый конфликт внутри Строительного и общего отдела CFMEU. С одной стороны, во главе с секретарем дивизии Джоном Саттоном и секретарем дивизионного отделения Нового Южного Уэльса Эндрю Фергюсоном, силы, связанные со старым Профсоюз строительных рабочих стремились сохранить контроль над Дивизией. С другой стороны, во главе с секретарями отделений викторианской эпохи и штата Вашингтон, Мартин Кингхэм и Кевин Рейнольдс, силы, связанные со старым Федерация рабочих строителей стремились оказать большее влияние в профсоюзе. Битва за контроль над Дивизионной Конференцией привела к ряду судебных дел. В какой-то момент секретарь отдела Джон Саттон заявил об организованной преступной деятельности внутри профсоюза. Эти обвинения были озвучены в программе ABC 4Corners и широко цитировались правительственными министрами как оправдание вызова королевской комиссии.[6]

Отчет адвоката по трудоустройству

В апреле 2001 г. министр по трудовым отношениям, Тони Эбботт, спросил Адвокат по трудоустройству предоставить отчет «о поведении в строительной отрасли». В мае 2001 года адвокат по трудоустройству представил отчет, в котором обобщены статистические данные о жалобах, полученных его офисом в отношении предполагаемых нарушений Свобода объединения положения Закон о трудовых отношениях; «принуждение» к заключению соглашения, праву на въезд и положениям Закона о забастовке.

В отчете подверглись критике другие правоохранительные органы, утверждая, что жалобы «просто не будут рассматриваться в приоритетном порядке или вообще».

Эта критика отражала определенную критику в адрес Виктория полиции, после 1998 спор о набережной, в том смысле, что полиции следовало более агрессивно участвовать в разгоне пикета, а не просто поддерживать мир.[7]

В отчете утверждается, что у «недоброжелательных» людей есть широкие возможности «нанести серьезный ущерб объекту», злоупотребляя процедурами охраны труда и техники безопасности.

В отчете утверждалось, что различные отраслевые фонды, в том числе трастовые фонды, созданные для сохранения прав сотрудников, таких как отпускные и пенсионные выплаты, были неправомерными: "Были утверждения, что назначенные профсоюзом попечители стремились повлиять на инвестиционные решения по крайней мере одного из этих трастов в политических целях. и / или в промышленных целях ".

Наиболее драматично то, что в отчете утверждалось, что профсоюзные чиновники соглашались на секретные комиссии, занимались взяточничеством и преступным коррупционным поведением.

В отчете сделан вывод о том, что «безусловно, есть основания для более широкого расследования отрасли» и что «потребуются специальные следственные полномочия для сбора и получения информации, помимо той, которая обычно доступна государственному органу».

  • Отчет Защитника занятости от 11 мая 2001 г.[8]

Назначение комиссара

29 августа 2001 г. Генерал-губернатор выдал Содружество Письма Патент в соответствии с «Конституцией Содружества Австралии» Закон о королевских комиссиях 1902 года (Cth) и другие уполномочивающие полномочия "назначение Достопочтенный справедливость Теренс Коул RFD КК как единственный Комиссар[9] и комиссии круг полномочий. Комиссар получил указание «... расследовать некоторые вопросы, касающиеся строительства и строительной индустрии ...»[10]

После решения Королевской комиссии Коул был назначен Офицер Ордена Австралии в 2005 г. за «службу судебной власти, особенно судебной администрации, реформированию строительной индустрии и сообществу через Австралийский военно-морской заповедник и организации по охране природы и искусства».[11]

Круг полномочий

Комиссар был назначен для расследования определенных вопросов, касающихся строительства и строительства. Эти вопросы были определены в Патентном письме следующим образом:[12]

(a) характер, степень и последствия любой незаконной или иным образом несоответствующей практики или поведения на производстве или на рабочем месте, включая, но не ограничиваясь:
(i) любая практика или поведение, относящиеся к Закону о трудовых отношениях 1996 г., законам о гигиене и безопасности труда или другим законам, касающимся отношений на рабочем месте; и
(ii) мошенничество, коррупция, сговор или антиконкурентное поведение, принуждение, насилие или ненадлежащие платежи, квитанции или льготы; и
(iii) навязывание, ограничение или вмешательство в принятие решений о приеме на работу или найме лиц или в отношении условий их найма или найма;
(b) характер, масштаб и последствия любой незаконной или иным образом ненадлежащей практики или поведения, относящихся к:
(i) неспособность раскрыть или надлежащим образом отразить финансовые операции, предпринятые организациями работников или работодателей, их представителями или ассоциированными лицами; или же
(ii) ненадлежащее управление, использование или управление отраслевыми фондами для обучения, отпусков за выслугу лет, увольнения или увольнения по выслуге лет;
(c) принимая во внимание ваши выводы в отношении вопросов, упомянутых в предыдущих параграфах, и других соответствующих вопросов, любые меры, включая законодательные и административные изменения, для улучшения практики или поведения в строительстве или для предотвращения незаконных или несоответствующих практики или поведения в отношении этой отрасли.

Полномочия

Основная статья: Закон о королевских комиссиях 1902 года

Полномочия Королевских комиссий в Австралии изложены в соответствующем законодательстве, Закон о королевских комиссиях 1902 года (Cth).

Королевские комиссии, назначенные в соответствии с Закон о королевских комиссиях или иным образом иметь право выдать вызывает лицу, которое должно предстать перед Комиссией на слушании, чтобы дать показания или предъявить указанные документы в повестке; требовать от свидетелей принести присягу или дать подтверждение; и потребовать от лица доставить документы в Комиссию в указанное место и время.[13] Лицо, которому вручена повестка или уведомление о предъявлении документов, должно соответствовать этому требованию, в противном случае ему грозит уголовное преследование за правонарушение. Наказанием за осуждение за такое преступление является штраф в размере Австралийский доллар1000 или шесть месяцев тюремного заключения.[14] Королевская комиссия может разрешить Федеральная полиция Австралии выполнить ордера на обыск.[15]

дальнейшее чтение

  • Донахью, С., Королевские комиссии и постоянные комиссии по расследованию (Баттервортс, 2001) ISBN  0-409-31782-9
  • Статьи Australian Law Review, вероятно, цитируемые в Донохью

Процедуры и методы

На открытии публичных слушаний в октябре 2001 г. Комиссия опубликовала предлагаемую «практическую записку», которая будет регулировать порядок предоставления сторонам разрешения на выступление перед ней. Практическая записка требовала, чтобы любая сторона, желающая быть представленной и предстать перед Комиссией, должна, в качестве условия такого разрешения, предоставить Комиссии заявление, в котором излагаются все вопросы, известные этому лицу, в отношении предмета расследования. . Роберт Рихтер, королевский адвокат (выступая от имени официального представителя CFMEU в Западной Австралии) описал предлагаемые практические заметки как требующие от сторон выполнения «сталинского обязательства информировать»[16][17]

Комиссия провела открытые слушания в течение 171 дня и закрытые (закрытые) слушания в течение 22 дней.[18]

Смотрите в целом

  • Том 2 Заключительного отчета[19]
  • Практические заметки[20]

Критика

  • ACTU Подача запроса в Сенат[21]
  • Дэвид МакЭлри, Королевская комиссия Коула: аргументы в пользу предвзятости[22]
  • CFMEU Подача запроса в Сенат о строительстве и строительстве[23]
  • Джим Марр, Сначала вердикт: настоящая история Королевской комиссии строительной индустрии (Pluto Press, 2003) ISBN  1-86403-240-5

Правовые проблемы

В течение 2002 г. против Комиссии Коула было возбуждено два судебных процесса. Первое, возбужденное от имени Мартин Кингхэм и другие, было проведено от имени Отдела строительных союзов Викторианской эпохи Строительного и общего отдела CFMEU. Второй, проведенный на имя Эндрю Фергюсона и других, был проведен от имени Дивизионного отделения Нового Южного Уэльса Строительного и общего отдела CFMEU. Ни одна из этих задач не увенчалась успехом.

Кингхэм - Коул

Заявители обратились за помощью в административном порядке, чтобы помешать Комиссару проводить Королевскую комиссию в соответствии с положениями пунктов 12-15 Практической записки 2 Комиссии.[24] Его решение сделать это было оспорено в разделе 5.[25] и 6[26] Закона 1977 года об административных решениях (судебный надзор) (Cth).[27]

Практическая записка имеет целью наложить условия на право лица на перекрестный допрос свидетелей, предстающих перед Королевской комиссией. Судья Хили резюмировал доводы заявителя следующим образом:

Старший юрисконсульт заявителя оспорил законность п. 12 Практической записки по двум причинам. Во-первых, было заявлено, что по общему праву королевские комиссии не имеют принудительных полномочий: МакГиннесс против Генерального прокурора Виктории (1940) 63 CLR 73 at 98-99, Herald & Weekly Times Limited против Вудворда [1995] 1 VR 156 at 159. Любой Принудительные полномочия должны быть предусмотрены в соответствующем статуте, в соответствии с которым учреждена Королевская комиссия. Ничто в Законе не обязывает к предоставлению свидетельских показаний или их переносу в свидетельскую будку, как это предусмотрено Практической запиской. Недопустимо требовать в качестве предварительного условия для осуществления права на перекрестный допрос выполнения обязательства, которое не может наложить Уполномоченный. Параграф 12 Практической записки представляет собой попытку Комиссара косвенно сделать то, что он не может сделать напрямую: Рэгг против Нового Южного Уэльса (1953) 88 CLR 353 at 387-8, Caltex Oil (Australia) Pty Ltd v Best (1990) 170 CLR 516 at 522. Кроме того, было сказано, что Уполномоченный не имел неограниченных полномочий предоставлять или отказывать в разрешении на перекрестный допрос. Во-вторых, было указано, что правила естественного правосудия могут при некоторых обстоятельствах включать право на перекрестный допрос свидетеля, дающего показания, противоречащие пострадавшему. Параграф 12 Практической записки является абсолютным и применим ко всем перекрестным допросам, включая перекрестный допрос, который является осуществлением прав, предоставленных правилами естественного правосудия.

Эти аргументы были отвергнуты:

Конечно, если при осуществлении своего усмотрения в соответствии с разделом 6FA Комиссар наложил условие, которое не имело разумной связи с его функциями в соответствии с Законом или Патентным письмом, это не было бы правомерным исполнением полномочий. Возьмем крайний пример: разрешение на перекрестный допрос не будет предоставлено, если заявитель не сделает пожертвование политической партии, будет явно недействительным. Но п. 12 на первый взгляд кажется рациональным и разумным, связанным с эффективным исполнением обязанностей Уполномоченного. Пункт 12 представляет собой средство установления того, продемонстрировал ли заявитель достаточную заинтересованность в оспаривании показаний конкретного свидетеля. Кроме того, заявление в соответствии с п. 12 предупредит Комиссара и всех других заинтересованных лиц об истинном объеме фактических споров и, таким образом, будет способствовать эффективному разрешению этих споров. В большом и сложном административном расследовании, где нет эквивалента состязательным бумагам и подробным сведениям, используемым в гражданском судебном процессе, процедура п. 12 имеет очевидную полезность.
Кроме того, я не уверен, что п. 12 порождает несправедливость в том широком смысле, который постулирует закон, касающийся естественной справедливости.

Заявители подали апелляцию в суд полного состава Федеральный суд Австралии, но вскоре от этого обращения отказались.

  • Кингхэм против Коула [2002] FCA 45 (1 февраля 2002)[28]

Фергюсон - Коул

29 августа 2002 г. заявители обратились к Уполномоченному с ходатайством о том, чтобы он лишил себя права, по сути, делать выводы или рекомендации в отношении Нового Южного Уэльса, которые могут иметь неблагоприятные последствия для заявителей. 6 сентября 2002 г. Уполномоченный опубликовал причины своего решения отклонить поданное ему заявление.[29]

В этом судебном разбирательстве заявители утверждали, что Уполномоченный продемонстрировал фактическую предвзятость по отношению к ним или, альтернативно, своим поведением он вызвал разумные опасения, что он предвзято относится к ним. Они также утверждали, что им было отказано в процессуальной справедливости в связи с процессом расследования, принятым Королевской комиссией.

Суд отклонил жалобу. Суд отклонил утверждение о том, что Уполномоченный в Первом отчете сделал выводы, которые прямо и отрицательно повлияли на интересы заявителей. Суд также отклонил утверждение о том, что Первый отчет показывает, что Комиссар был или мог разумно предположить, что он был настолько привержен к выводам, которые он уже сделал, что он не может изменить эти выводы.

  • Фергюсон против Коула [2002] FCA 1411 (20 ноября 2002)[30]

Отчеты

Промежуточный отчет рабочей группы по строительной отрасли[31] доставлен 15 августа 2002 г .; и отчет рабочей группы по строительной отрасли[32] доставлен. Комиссар представил свой окончательный отчет генерал-губернатору 24 февраля 2003 года; отчет был представлен в парламент 26 и 27 марта 2003 года.

Рекомендации

Судебное преследование

Законодательство

Результаты

Правительство ответило на 212 рекомендаций Королевской комиссии;[33] выделил более 136 миллионов долларов в федеральный бюджет на 2004-05 годы;[34] и назначил Колина Тэтчера членом Австралийская комиссия по производственным отношениям.[35]

2 апреля 2003 года Федеральный кабинет постановил продлить действие Целевой группы по строительной индустрии до создания предлагаемой Австралийской комиссии по строительству и строительству (ABCC). Кабинет министров также поддержал отдельное законодательство, регулирующее строительную отрасль. 25 марта 2004 г. министр объявил, что рабочая группа станет постоянным органом и «продолжит работу до Законопроект о совершенствовании строительства и строительства принимается этим Парламентом »,[36] и учрежден ABCC.

Судебное преследование

Ноль.

Законодательство

В Законопроект о совершенствовании строительства и строительства 2003 года был внесен в парламент;[37] с пояснительной запиской, распространенной министром.[38] 6 ноября 2003 г. министр выступил с речью для второго чтения.[39] В 2004 году Парламентская библиотека опубликовала анализ истории законопроекта.[40] В октябре 2003 г. Сенат сослался[41] законопроект Комитету по вопросам занятости, трудовых отношений и образования для рассмотрения и представления отчета. Комитет получил материалы,[42] проведенные слушания,[43] и представил свой отчет[44] 21 июня 2004 г. Комитет большинством в составе сенаторов от Демократы и Труд, рекомендовал Сенату выступить против закона правительства. Правительственные сенаторы в Комитете в меньшинстве рекомендовали принять закон. Прохождение законопроекта застопорилось.

В Коалиция правительство было возвращено в Выборы 2004 г. и обеспечил контроль над Сенатом с июля 2005 года. 4 ноября 2004 года министр по трудовым отношениям Кевин Эндрюс объявил, что закон будет повторно внесен в новый парламент.[45] Пересмотренный законопроект 2005 года был принят обеими палатами и был принят. Согласие дано Закон о строительстве и строительстве 2005 г. № 113 (Cth) 12 сентября 2005 г.[46]

Регулятор создан

Закон позволил создать независимую установленная законом власть, Управление Австралийского комиссара по строительству и строительству (ABCC). Роль ABCC заключалась в мониторинге и продвижении соответствующих стандартов поведения в строительной отрасли. ABCC работал с 2005 по 2012 год.[47]

Расходы

Собственная оценка Комиссией своих расходов на дату публикации своего отчета заключалась в том, что она потратила приблизительно Австралийский доллар60 миллионов. Эта цифра делает эту Королевскую комиссию одной из самых дорогих в истории Австралии.[48]

Рекомендации

  1. ^ "Вступление". Королевская комиссия в области строительства и строительства. Содружество Австралии. 2001. Архивировано с оригинал 5 декабря 2006 г.. Получено 29 января 2013.
  2. ^ «История агентства». Австралийская комиссия по строительству и строительству. Содружество Австралии. 19 августа 2018 г.. Получено 2 июн 2019.
  3. ^ Австралия. "рабочее место.gov.au". рабочее место.gov.au. Получено 12 ноября 2012.[постоянная мертвая ссылка ]
  4. ^ Австралия. "рабочее место.gov.au". рабочее место.gov.au. Получено 12 ноября 2012.[постоянная мертвая ссылка ]
  5. ^ "SavedQuery". Parlinfoweb.aph.gov.au. Архивировано из оригинал 16 июля 2012 г.. Получено 12 ноября 2012.
  6. ^ "Репортаж телеканала ABC" 4 угла ". Abc.net.au. 21 мая 2001 г.. Получено 12 ноября 2012.
  7. ^ https://web.archive.org/web/20060822013801/http://hrnicholls.com.au/nicholls/nichvo19/Wood.html. Архивировано из оригинал 22 августа 2006 г.. Получено 5 ноября 2006. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  8. ^ http://www.dewrsb.gov.au/ministersandmediacentre/mediacentre/attachments/dme14311.pdf[постоянная мертвая ссылка ]
  9. ^ "Достопочтенный TRH Cole QC RFD". Ecruiting.com.au. Получено 12 ноября 2012.
  10. ^ "Заявление премьер-министра". Ecruiting.com.au. Получено 12 ноября 2012.
  11. ^ "КОУЛ, Теренс Родерик: кавалер Ордена Австралии". Это честь. Содружество Австралии. 26 января 2005 г.. Получено 24 января 2014.
  12. ^ «Ссылка на внешнюю копию» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 1 июня 2011 г.. Получено 12 ноября 2012.
  13. ^ "ЗАКОН О КОРОЛЕВСКИХ КОМИССИЯХ 1902 - РАЗДЕЛ 2 Право вызывать свидетелей и собирать показания". Austlii.edu.au. Получено 23 января 2014.
  14. ^ "ЗАКОН О КОРОЛЕВСКИХ КОМИССИЯХ 1902 - РАЗДЕЛ 3 Отказ свидетелей явиться или предъявить документы". Austlii.edu.au. Получено 23 января 2014.
  15. ^ "ЗАКОН О КОРОЛЕВСКИХ КОМИССИЯХ 1902 - РАЗДЕЛ 4 Ордера на обыск". Austlii.edu.au. Получено 23 января 2014.
  16. ^ «Комиссия основывается на предыдущих запросах аналогичной конструкции». theage.com.au. 7 мая 2002 г.. Получено 12 ноября 2012.
  17. ^ «Отчет в 7.30 - 24.10.2001: Коррекция строительной отрасли». Abc.net.au. 24 октября 2001 г.. Получено 12 ноября 2012.
  18. ^ http://www.royalcombci.gov.au/docs/finalreport/V02Conduct_PressFinal.pdf#page=33 В архиве 1 июня 2011 г. Wayback Machine
  19. ^ «Том 02 Проведение ФИНАЛА» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 1 июня 2011 г.. Получено 12 ноября 2012.
  20. ^ «Королевская комиссия в области строительства и строительства». Royalcombci.gov.au. Архивировано из оригинал 18 августа 2013 г.. Получено 12 ноября 2012.
  21. ^ [1] В архиве 4 июня 2011 г. Wayback Machine
  22. ^ "Совет по гражданским свободам Нового Южного Уэльса.doc" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 17 июля 2012 г.. Получено 12 ноября 2012.
  23. ^ [2] В архиве 4 июня 2011 г. Wayback Machine
  24. ^ «Практическое пособие 2» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 1 июня 2011 г.. Получено 12 ноября 2012.
  25. ^ "СС 5". Austlii.edu.au. Получено 12 ноября 2012.
  26. ^ "6". Austlii.edu.au. Получено 12 ноября 2012.
  27. ^ "Закон 1977 года об административных решениях (судебное рассмотрение) (Cth)". Austlii.edu.au. Получено 12 ноября 2012.
  28. ^ «Копия постановления AustLII». Austlii.edu.au. Получено 12 ноября 2012.
  29. ^ Решение о дисквалификации В архиве 7 сентября 2006 г. Wayback Machine royalcombci.gov.au, проверено 12 ноября 2012 г.
  30. ^ «Копия решения AustLII». Austlii.edu.au. Получено 12 ноября 2012.
  31. ^ Промежуточный отчет, 15 августа 2002 г. В архиве 26 августа 2006 г. Wayback Machine (pdf)
  32. ^ «Целевая группа по строительной индустрии». Архивировано из оригинал 4 октября 2006 г.. Получено 5 ноября 2006.
  33. ^ «Ответ правительства на рекомендации Королевской комиссии» (PDF). Правительство Австралии. Архивировано из оригинал (PDF) 16 марта 2005 г.. Получено 12 ноября 2012.
  34. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 21 июля 2005 г.. Получено 5 ноября 2006.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  35. ^ "220803thatcherc". Австралийская комиссия по производственным отношениям. Получено 12 ноября 2012.
  36. ^ Эндрюс, Кевин; Министр занятости и трудовых отношений (25 марта 2004 г.). Заявление министров: Королевская комиссия по строительству и строительству. Hansard: Палата представителей, дебаты. Парламент Австралии. п. 27297.
  37. ^ Австралия. «Большой PDF» (PDF). Workplace.gov.au. Архивировано из оригинал (PDF) 11 мая 2004 г.. Получено 12 ноября 2012.
  38. ^ Австралия. «Большой PDF» (PDF). Workplace.gov.au. Получено 12 ноября 2012.[постоянная мертвая ссылка ]
  39. ^ Австралия. "рабочее место.gov.au" (PDF). рабочее место.gov.au. Получено 12 ноября 2012.[постоянная мертвая ссылка ]
  40. ^ "Дайджест законопроектов № 129 - 130 2003-04: Законопроект о совершенствовании строительства и строительной отрасли 2003 года и законопроект 2003 года об улучшении строительства и строительной отрасли, как следствие и переходный период" ». Парламентская библиотека. Парламент Австралии. 2004. Получено 29 января 2014.
  41. ^ https://web.archive.org/web/20060918080226/http://www.aph.gov.au/Senate/committee/eet_ctte/completed_inquiries/2002-04/building03/tor.doc. Архивировано из оригинал 18 сентября 2006 г.. Получено 5 ноября 2006. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  42. ^ http://www.aph.gov.au/senate/committee/eet_ctte/completed_inquiries/2002-04/building03/submissions/sublist.htm
  43. ^ http://www.aph.gov.au/senate/committee/eet_ctte/completed_inquiries/2002-04/building03/hearings/index.htm
  44. ^ http://www.aph.gov.au/senate/committee/eet_ctte/completed_inquiries/2002-04/building03/report/index.htm
  45. ^ "Достопочтенный депутат Кевина Эндрюса". Ecruiting.com.au. 28 июня 2004 г.. Получено 12 ноября 2012.
  46. ^ "Законопроект о совершенствовании строительства и строительства 2005 года". Законопроекты и Законодательство. Парламент Австралии. 12 сентября 2005 г.. Получено 24 января 2014.
  47. ^ «Роль ABCC». Справедливая работа Строительство и строительство. Правительство Австралии. 2012. Архивировано с оригинал 2 февраля 2014 г.. Получено 29 января 2014.
  48. ^ См. Главу 5 тома 22 заключительного отчета. В архиве 26 августа 2006 г. Wayback Machine (PDF)

Внешние ссылки и источники