Скалли против Южного совета здравоохранения и социального обеспечения - Википедия - Scally v Southern Health and Social Services Board
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Сентябрь 2020) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Скалли против Южного совета по здравоохранению и социальному обеспечению и другие | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Цитирование (и) | [1992] 1 AC 294 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Бридж | |
| Ключевые слова | |
| Пенсии, подразумеваемые условия | |
Скалли против Южного совета здравоохранения и социального обеспечения [1992] 1 AC 294 является Английское договорное право случай, касающийся пенсий и Трудовое право Великобритании, касательно подразумеваемые условия.
Факты
Д-р Габриэль Скалли и три других врача были сотрудниками Южного или Восточного советов здравоохранения и социального обеспечения в г. Северная Ирландия. Вследствие того, что они получали высшее медицинское образование в течение шести лет, они не имели бы оплачиваемой работы в течение 40 лет до выхода на пенсию, чтобы получить полную пенсия по старости (или пенсионные) пособия по достижении ими 60-летнего возраста. Но по закону[1] они могли «пополнить» свой пенсионный фонд единовременным приобретением дополнительных лет пенсионного пособия в течение двенадцати месяцев после начала своего первого периода работы в системе здравоохранения и социальных служб. Их работодатель не проинформировал их об этой возможности в течение двенадцатимесячного срока, и поэтому они не смогли воспользоваться улучшением.
Рейнольд, королевский адвокат, советник сотрудников, утверждал, что «необходимым» сроком службы является информация об осуществлении прав в рамках пенсионного плана.
Суждение
Палата лордов постановила, что работодатели нарушили предусмотренную в трудовых договорах договорную обязанность должным образом информировать своих сотрудников об их правах.
Лорд Бридж отличительные термины, подразумеваемые «фактически», чтобы отразить невысказанные общие намерения сторон, и те, которые подразумеваются «в законе». Он продолжил следующим образом.[2]
Четкое различие проводится в выступлениях виконта Саймондса в Листер против Romford Ice and Cold Storage Co Ltd [1957] AC 555 и Лорд Уилберфорс в Городской совет Ливерпуля v Ирвин [1977] AC 239 между поиском подразумеваемого термина, необходимого для придания деловой эффективности конкретному контракту, и поиском, исходя из более широких соображений, термина, который закон будет подразумевать как необходимый случай определенной категории договорных отношений. Если здесь уместен какой-либо подтекст, я думаю, что он относится к последнему типу. Карсвелл Дж. Согласился с утверждением о том, что любая формулировка подразумеваемого термина такого рода, которая была бы эффективной для обоснования требований истцов в данном случае, обязательно должна быть слишком широкой по своему охвату, чтобы быть приемлемой для общего применения. Однако я считаю, что эту трудность можно преодолеть, если категория договорных отношений, в которых возникнет значение, будет определена с достаточной точностью. Я бы определил это как отношения работодателя и работника при следующих обстоятельствах: (1) условия трудового договора не были согласованы с отдельным работником, а являются результатом переговоров с представительным органом или иным образом включены посредством ссылки; (2) конкретное условие контракта предоставляет работнику ценное право, зависящее от действий, предпринимаемых им для получения выгоды; (3) при любых обстоятельствах нельзя разумно ожидать, что работник будет осведомлен об этом термине, если он не будет доведен до его сведения. Я полностью понимаю, что критерием для оправдания такого рода подтекстов является необходимость, а не разумность. Но я считаю, что в изложенных обстоятельствах не просто разумно, но необходимо подразумевать обязательство работодателя предпринять разумные шаги для доведения до сведения работника срока данного контракта, чтобы он мог в состоянии пользоваться его благом. Соответственно, я считаю, что в каждом трудовом договоре истцов есть подразумеваемое условие, которое в каждом случае нарушались советами директоров.
Лорд Роскилл, лорд Гофф, лорд Джонси и лорд Лоури согласились.
Смотрите также
- Общество справедливого страхования жизни против Хаймана [2002] 1 AC 408
- Кроссли против Faithful & Gould Holdings Ltd [2004] EWCA Civ 293
- Генеральный прокурор Белиза против Белиз Телеком Лтд.