Кембриджский компаньон Фрейда - The Cambridge Companion to Freud

Кембриджский компаньон Фрейда
Кембриджский компаньон Фрейда.jpg
Крышка
редакторДжером Ной
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
СерииCambridge Companions
ПредметЗигмунд Фрейд
ИздательИздательство Кембриджского университета
Дата публикации
1991
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы356
ISBN0-521-37779-X

Кембриджский компаньон Фрейда представляет собой сборник статей о Зигмунд Фрейд, основатель психоанализ под редакцией философа Джерома Неу. Книга получила как положительные, так и отрицательные отзывы. Некоторые индивидуальные работы получили похвалу, но комментаторы раскритиковали исключение определенных тем и отказ от включения конкретных авторов в качестве соавторов.

Резюме

Зигмунд Фрейд, основоположник психоанализа.

Кембриджский компаньон Фрейда включает введение Джерома Неу и эссе на различные темы, связанные с Фрейдом.[1] В число этих дискуссий входят дискуссии историка культуры. Карл Эмиль Шорске о взглядах Фрейда на «значение индивидуальной психодинамики для цивилизации в целом»,[2] историк-интеллектуал Джеральд Н. Изенберг о Теория соблазнения Фрейда,[3] философ Кларк Глимор об отношении взглядов Фрейда к когнитивная психология,[4] философ Джеймс Хопкинс о теории Фрейда мечты,[5] философ Себастьян Гарднер о бессознательное,[6] психоаналитик Беннет Саймон и психолог Рэйчел Б. Бласс на Эдипов комплекс,[7] Neu о взглядах Фрейда на сексуальные извращения и сексуальность в целом,[8] философ Дженнифер Черч о морали и суперэго,[9] психоаналитик Нэнси Чодороу о взглядах Фрейда на женщин,[10] философ Ричард Воллхейм о значении взглядов Фрейда на искусство,[11] антрополог Роберт А. Поль о "культурных книгах" Фрейда Тотем и табу (1913), Групповая психология и анализ эго (1921), Цивилизация и ее недовольство (1929), и Моисей и монотеизм (1939),[12] и философ Джон Дей о Будущее иллюзии (1927) и Цивилизация и ее недовольство.[13] В книге также перепечатан критический обзор философа. Адольф Грюнбаум с Основы психоанализа (1984) философа Дэвида Сакса.[14]

Список участников

  • Джером Ной, «Введение»
  • Карл Эмиль Шорске, "Фрейд: психоархеология цивилизаций"
  • Джеральд Н. Изенберг, «Соблазненные и брошенные: взлет и падение теории соблазнения Фрейда»
  • Кларк Глимор, «Андроиды Фрейда»
  • Джеймс Хопкинс, «Толкование снов»
  • Себастьян Гарднер, "Бессознательное"
  • Беннетт Саймон и Рэйчел Б. Бласс, «Развитие и превратности идей Фрейда об Эдиповом комплексе»
  • Жером Ной, «Фрейд и извращение»
  • Дженнифер Чёрч, «Нравственность и другие усвоенные»
  • Нэнси Чодороу "Фрейд о женщинах"
  • Ричард Воллхейм, «Фрейд и понимание искусства»
  • Роберт А. Пол, «Антропология Фрейда: чтение« культурных книг »»
  • Джон Дей, "Поздняя теория цивилизации Фрейда: изменения и последствия"
  • Дэвид Сакс, "Справедливости ради Фрейда: критическое замечание Основы психоанализа, Адольф Грюнбаум "

История публикации

Кембриджский компаньон Фрейда был опубликован Издательство Кембриджского университета в 1991 г.[15]

Прием

Кембриджский компаньон Фрейда получил положительные отзывы историка Сандер Гилман в История болезни,[16] философ Марсия Кавелл в Этика,[17] и Леонард Групман в Журнал Американской психоаналитической ассоциации,[18] и смешанный отзыв философа Эндрю Брук в Философия в обзоре.[19] Книга получила отрицательные отзывы социолога. Кристофер Бэдкок в Социология и Британский журнал социологии,[20][21] и Брайтон Полька в История европейских идей.[22]

Гилман считал книгу полезной и хорошо написанной. Он высоко оценил вклад Шорске, Изенберга, Хопкинса, Ной, Ходорова, Воллхейма, Пола и Дейга. Он считал, что вкладу Изенберга способствовали недавние обсуждения теории соблазнения. Однако он чувствовал, что вклад Гарднера выиграл бы от «внимания к более старому обсуждению предыстории бессознательного», и что книга в целом была бы улучшена путем включения обсуждения молодого Фрейда и его интересы.[16]

Кавелл назвал книгу полезной. Хотя она отметила, что некоторые важные темы были опущены, она добавила, что «большинство важных вопросов здесь и тщательно рассмотрены». Она считала уместным, чтобы все авторы, представленные в книге, «писали с позиции где-то внутри фрейдистского лагеря», хотя она отметила, что некоторые сочли бы это слабостью. Она написала, что эссе Пола и Дейга, Изенберга, Саймона и Бласса, Ной и Ходорова содержат ценный обзор изменений во взглядах Фрейда на определенные темы. Она приписала Хопкинсу наиболее ясное объяснение «обычных объяснений действий с точки зрения мотивов, убеждений и желаний», которое она когда-либо видела. Она нашла обсуждение Павлом «мифа о первобытной орде» Фрейда интересным, но критиковала его за «оставление на месте ... возможно грандиозное представление Фрейда об эдиповом комплексе как надписи в самом мозгу человеческого младенца» и за его неспособность «подвергают сомнению такие предположения Фрейда, как то, что для объяснения внутрипсихического конфликта требуются два основных инстинкта». Она критиковала Дей и Черча за то, что они не «подвергли сомнению узкое представление Фрейда о личных интересах» и его «предположение о том, что только личный интерес может обосновать любовь к другому».[17]

Групман считал эссе «слишком разнообразными по цели, глубине и качеству, чтобы указывать в каком-либо одном направлении или передавать единое сообщение». Тем не менее, он похвалил вклад Воллхейма и Ходорова и пришел к выводу, что работа в целом помогла показать разнообразие работ Фрейда.[18] Брук счел, что большинство включенных эссе были качественными, и высоко оценил вклад Чодороу, Хопкинса, Гарднера, Саймона и Бласса и Пола. Однако он считал, что работа в целом была ограничена тем фактом, что в ней обсуждались лишь некоторые интересы и теории Фрейда. Он также раскритиковал чрезмерное представительство философов и американцев и недостаточное представительство женщин и практикующих психоаналитиков среди его авторов, а также отказ от включения вкладов Грюнбаума и психоаналитика Маршалла Эдельсона.[19]

Badcock поддерживается в Социология что книга неправильно трактует Фрейда как философа, а не как «новаторского научного эмпирика»,[20] и в Британский журнал социологии, что он «увековечивает многие ошибки и недопонимания работы Фрейда», например, путём смешения психоаналитической концепции вытеснения с марксистскими взглядами и предложения одностороннего взгляда на Фрейда как на «освободителя сексуальности». Он нашел эссе Дей полезным, но отклонил другие эссе. Он раскритиковал обсуждение Павлом Тотем и табу, написав, что Пол, мотивированный желанием исправить Ламаркизм, "прочтите более свежие идеи о культурной и генетической эволюции в текстах Фрейда".[21] Полька нашел книгу разочаровывающей, написав, что ей «не хватает всеобъемлющей концепции или видения, объединяющего разрозненные эссе», и не смог прояснить, почему Фрейд был важен и чему можно было научиться у него.[22]

Роберт Уилкокс раскритиковал Кембриджский компаньон Фрейда за не включенный вклад философа Фрэнк Чоффи и критик Фредерик Крюс. Отметив, что работа демонстрирует постоянный интерес к психоанализу, он обвинил многих из ее авторов в «умышленной слепоте».[23]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Neu 1991, стр. v – vi, 1–7.
  2. ^ Щорске 1991 С. 8–24.
  3. ^ Изенберг 1991 С. 25–43.
  4. ^ Глимур 1991 С. 44–85.
  5. ^ Хопкинс 1991 С. 86–135.
  6. ^ Гарднер 1991 С. 136–160.
  7. ^ Саймон и Бласс 1991 С. 161–174.
  8. ^ Neu 1991 С. 175–208.
  9. ^ Церковь 1991 С. 209–223.
  10. ^ Ходоров 1991 С. 224–248.
  11. ^ Wollheim 1991 С. 249–266.
  12. ^ Пол 1991 С. 267–286.
  13. ^ Deigh 1991 С. 287–308.
  14. ^ Сакс 1991 С. 309–338.
  15. ^ Neu 1991, п. iv.
  16. ^ а б Гилман 1992 С. 477–478.
  17. ^ а б Кавелл 1994 С. 902–904.
  18. ^ а б Groopman 1994 С. 910–912.
  19. ^ а б Ручей 1993 С. 43–45.
  20. ^ а б Бэдкок 1992 С. 723–724.
  21. ^ а б Бэдкок 1993 С. 549–550.
  22. ^ а б Полька 1995, п. 571.
  23. ^ Уилкокс 2000, п. 11.

Библиография

Книги
Журналы