Философские очерки Фрейда - Philosophical Essays on Freud

Философские очерки Фрейда
Философские очерки о Фрейде.jpg
Крышка
РедакторыРичард Воллхейм
Джеймс Хопкинс
Художник обложкиКен Фарнхилл
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметыЗигмунд Фрейд
Психоанализ
ИздательИздательство Кембриджского университета
Дата публикации
1982
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы314
ISBN978-0521284257
Класс LC82-1123

Философские очерки Фрейда представляет собой антологию статей о Зигмунд Фрейд и психоанализ под редакцией философов Ричард Воллхейм и Джеймс Хопкинс. Опубликовано Издательство Кембриджского университета, он включает введение Хопкинса и эссе Воллхейма, а также отрывки из таких философов, как Людвиг Витгенштейн, Кларк Глимор, Адам Мортон, Стюарт Хэмпшир, Брайан О'Шонесси, Жан-Поль Сартр, Томас Нагель, и Дональд Дэвидсон. В эссе рассматриваются философские вопросы, поднятые работами Фрейда, включая такие темы, как материализм, преднамеренность, и теории структуры личности. Они представляют ряд различных точек зрения, большинство из которых принадлежат к традициям аналитическая философия. Книга получила смесь положительных, смешанных и отрицательных отзывов. Комментаторы обнаружили, что вклады, включенные в книгу, имеют неодинаковую ценность.

Резюме

Зигмунд Фрейд, основатель психоанализа.

Философские очерки Фрейда включает введение Джеймса Хопкинса и избранные произведения философов Людвига Витгенштейна, Кларка Глаймора, Адама Мортона, Стюарта Хэмпшира, Дэвида Сакса, Брайана О'Шонесси, Ричарда Воллхейма, Рональда де Соуза, Патрика Суппеса, Жан-Поля Сартра, Герберта Фингаретта, Томаса Нагель, Ирвинг Талберг, Дэвид Пирс и Дональд Дэвидсон, а также из BR Cosin и У. Д. Харт. Некоторые из выбранных материалов являются перепечатками с Фрейд: Сборник критических эссе (1974), работа под редакцией Wollheim. Выборка из Витгенштейна перепечатана с Витгенштейн: лекции и беседы (1966), под редакцией Сирила Барретта.[1][2]

Подборки касаются «философских вопросов, вытекающих из работ Фрейда»,[3] например, вопрос о том, как объяснения Фрейда соотносятся с объяснениями в физической и экспериментальной науке. Они представляют собой ряд различных точек зрения, большинство из которых придерживаются традиций аналитической философии.[3] Вклад Витгенштейна «Беседы о Фрейде; отрывок из лекций 1932-33 гг.» Сообщает о беседах Витгенштейна с философом. Раш Риз. Обсуждая природу науки, Витгенштейн противопоставляет психологию физике, отмечая, что первая может показаться неадекватной по сравнению со второй. Он также исследует теорию сновидений Фрейда.[4]

В эссе Глаймора «Фрейд, Кеплер и клинические доказательства» обсуждаются вопросы, связанные с экспериментальным тестированием. психоаналитическая теория. Глимур отмечает, что психоаналитики выступают против оценки психоанализа исключительно на основе проверки статистических гипотез на таких основаниях, как то, что гипотезы, проверенные экспериментальными психологами, «часто являются не более чем суррогатами подлинной статьи и выводами из ложности таких эрзац-гипотез на ложность психоанализа не законны ».[5] В эссе Косина «Критика критического эмпиризма: случай Фрейда», написанном с К. Ф. Фриманом и Н. Х. Фрименом, теория Фрейда обсуждается в связи с философия науки. Косин, Фриман и Фриман критикуют философа Фрэнк Чоффи, утверждая, что Чоффи описывает теорию Фрейда как форму лженаука используя несоответствующую модель науки. Они отмечают, что Чоффи опирается на работы философа Карл Поппер.[6]

В эссе Мортона «Фрейдистский здравый смысл» рассматривается влияние Фрейда на популярное мышление о разуме и мотивации человека. Мортон утверждает, что теории Фрейда повлияли на представления о разуме и мотивах так, как никогда ранее не оказывала психологическая теория.[7] Эссе Хэмпшира «Характер и память» - это переработанная версия статьи, впервые опубликованной в Международный журнал психоанализа в 1962 году. В нем описываются психические предрасположенности и черты характера, в которых Хэмпшир пытается объяснить их развитие, а также то, как подавляются импульсы. Хэмпшир описывает эссе как содержащее теорию Фрейда подавление в качестве отправной точки, отмечая, что теория, кажется, предлагает различные взгляды на репрессии и их отношение к беспокойство.[8] В эссе Саха «Об учении Фрейда об эмоциях» утверждается, что в обобщении мысли Фрейда, как правило, игнорируется учение Фрейда об эмоциях. Сакс, в частности, обращает внимание на точку зрения Фрейда, согласно которой эмоции человека всегда соразмерны по своей природе своим причинам и объектам, даже если их отношение к ним может показаться противоречивым или несоответствующим.[9]

В эссе О'Шонесси "Ид и мыслительный процесс" оценивается правдоподобность концепции Фрейда о я бы. О'Шонесси дает отчет о соответствующих психологических процессах, таких как человеческая воля и отношения между эго и ид. Он утверждает, что желание всегда исходит из эго, а не из ид. Он также исследует связанные темы, такие как сны.[10] В эссе Воллхейма «Телесное эго» утверждается, что концепция «телесного эго» сыграла роль в более позднем мышлении Фрейда. Воллхейм утверждает, что эта концепция была связана с тем, как ментальные состояния связаны с телом, и что ее центральное утверждение состоит в том, что определенные ментальные состояния понимают себя как состояния тела, по крайней мере частично.[11]

В эссе де Соуза «Нормы и нормальное» обсуждаются моральные последствия понимания Фрейдом человеческая природа. Он утверждает, что Фрейд ошибался, отрицая, что психоанализ имеет моральное значение, утверждая, что любой всеобъемлющий взгляд на человеческую природу должен иметь последствия для взаимосвязи между способностями людей и их нормальным или идеальным состоянием. Он также утверждает, что взгляды Фрейда контрастируют с классическими теориями человеческой природы.[12] В эссе Суппеса «О создании и классификации защитных механизмов», написанном с Эрмине Уоррен, обсуждается защитные механизмы, пытаясь разработать теорию для их объяснения. Суппес и Уоррен предлагают структуру, в которой можно систематически определять, генерировать и классифицировать защитные механизмы.[13]

В эссе Харта «Модели вытеснения» обсуждается, что означает бессознательное ментальное явление и процессы, с помощью которых ментальные феномены становятся бессознательными. Он исследует модели бессознательных состояний и вытеснения, утверждая, что важно лечить бессознательное и подавление одновременно.[14] Выбор из Сартра »Мовез фуа и бессознательное », - отрывок из Бытие и ничто (1943), в котором Сартр критикует теорию Фрейда о без сознания, и обсуждает идеи Фрейда в связи с концепцией Сартра о недобросовестность. Сартр утверждает, что, проводя различие между ид и эго, Фрейд подрывает единство разума.[15]

В эссе Фингаретта «Самообман и« расщепление эго »» предлагается модель самообмана, которая не рассматривает его как основанный на несогласованных убеждениях или как в первую очередь вопрос веры. Фингаретт утверждает, что эта модель избегает парадокса, присущего восприятию самообмана как попытки заставить себя поверить в то, во что человек все еще не верит. Он сравнивает свое понимание самообмана с идеями Фрейда.[16] В эссе Нагеля «Антропоморфизм Фрейда» обсуждаются взгляды Фрейда на физические основы психических явлений, таких как восприятие, а также переживания и желания. Он исследует вопрос о том, возможно ли понять физические системы, лежащие в основе психологии человека, используя тот же язык, который обычно используется для описания психических состояний человека, не понимая физического значения этих описаний.[17]

В эссе Тальберга «Анатомия личности Фрейда» обсуждаются объяснения Фрейдом как нормальных, так и нарушенных форм поведения с точки зрения конфликта сил внутри человека. Тальберг описывает объяснения Фрейда как гениальные и наводящие на размышления, но ставит под сомнение их согласованность. По его мнению, хотя для Фрейда было разумно предложить такие объяснения, они, тем не менее, привели к концептуальной путанице.[18] В эссе Пирса «Мотивированная иррациональность, теория Фрейда и когнитивный диссонанс» обсуждаются объяснения Фрейдом таких ошибок, как забвение и неправильное прочтение, и противопоставляется взгляды Фрейда на такую ​​«мотивированную иррациональность» с теориями, выдвинутыми философами. Пирс критикует обсуждение Сартром Фрейда, называя его критику теорий Фрейда сложной, но «не очень точно сформулированной» и открытой для нескольких различных интерпретаций, а также различных потенциальных возражений.[19] В эссе Дэвидсона «Парадоксы иррациональности», основанном на лекции 1978 года, обсуждается, что значит иррациональность действия, веры, намерения, вывода или эмоции. Дэвидсон утверждает, что иррациональность представляет собой несостоятельность рациональности, а не отсутствие способности к рациональности, и что удовлетворительное объяснение иррациональности должно основываться на идеях Фрейда.[20]

Список участников

Прием

Философские очерки Фрейда получила положительные отзывы от Франциски Голдсмит в Библиотечный журнал и психоаналитик Невилл Симингтон в Международный обзор психоанализа.[21][22] Книга получила смешанные отзывы от Кэтлин Уилкс в Литературное приложение к The Times и философ Франк Чоффи в Лондонское обозрение книг,[23][24] и отрицательные отзывы от Психологическая медицина а также от философа Ойгена Бэра в Семиотика.[25][26]

Голдсмит похвалил введение Хопкинса. Она также похвалила выбор, выбранный Воллхеймом и Хопкинсом, который она считала хорошо представленным обсуждением таких тем, как материализм Фрейда, интенциональность и теории структуры личности. Она пришла к выводу, что коллекция будет полезна исследователям.[21] Саймингтон считал, что включенные в него статьи различались по качеству и не понравятся тем, кто придерживается позитивистских взглядов, но тем не менее нашел книгу в целом стоящей работой. Он раскритиковал вклад Хопкинса, но похвалил вклад Хэмпшира, Сакса, О'Шонесси и Воллхейма.[22]

Уилкс писал, что «в этой коллекции найдется что-то для всех», но предположил, что лишь «немногие найдут хорошее» из-за «тонкости объединяющей нити».[23] Чоффи подверг сомнению мнение некоторых авторов. Он писал, что, хотя многие из включенных статей были отмечены, те, которые касались вопроса о том, почему психоанализ все еще является предметом «радикального скептицизма», были ошибочными. Он описал вступление Хопкинса как «убогий» психоаналитический апологетик. Он обвинил Хопкинса в том, что он отвергает критику психоанализа, утверждая, что психологические факторы, такие как отношение к телесным процессам, затрудняют людям справедливую оценку психоанализа, и в обсуждении психоанализа, не имея четкого представления о его полномочиях для этого. Он также раскритиковал вклады Глаймора, Мортона, Сартра и Хэмпшира.[24]

Психологическая медицина написал, что в то время как несколько авторов книги заняли «явно критическую позицию», большинство «предаются извилистой логике, которая лишь переносит знакомые аргументы в их собственные концептуальные сферы», заключив, что поступая таким образом, они «склонны поддерживать Собственное недоверие Фрейда к философским исследованиям ».[25] Баер утверждал, что, хотя некоторые авторы книги пытались защитить Фрейда, их вклад сводился к защите их собственных философских позиций. Он утверждал, что они использовали обсуждение Фрейда как возможность для продвижения своего личного мнения. Он критиковал отсутствие какого-либо вклада философа. Поль Рикёр с Фрейд и философия (1965). Он также предположил, что многие из статей выражают знакомые взгляды и что взгляды англосаксонских авторов могут быть противопоставлены взглядам французских авторов, таких как философ Жак Деррида и психоаналитик Жак Лакан. Он критиковал вклады Нагеля, Тальберга, О'Шонесси и Дэвидсона и утверждал, что, хотя вклад Хэмпшира показал «философскую проницательность», он также по большей части «совершенно не касался текста Фрейда».[26]

Философские очерки Фрейда получил высокую оценку некоторых философов, в том числе Майкл Рус, и подвергался критике со стороны других, например Эрнест Геллнер.[27] Некоторое обсуждение работы сосредоточено на вкладе отдельных авторов.[28] Философ Адольф Грюнбаум критиковал взгляды Глаймора на проблемы, связанные с установлением точности психоаналитической теории.[29] Философ Джонатан Лир высоко оценил обсуждение Хопкинсом холизма и его связи с психоанализом.[30] Глимур подверг критике интерпретацию Тальбергом объяснений Фрейда иррационального поведения.[31] Геллнер критиковал Воллхейма и Хопкинса за то, что они согласились с утверждением, что психоанализ имеет «привилегированный доступ к истине». Однако он видел достоинства вклада Дэвидсона в Философские очерки Фрейда.[32] Нагель похвалил Дэвидсона и Хопкинса за тщательное развитие точки зрения о том, что «психоанализ может заимствовать эмпирические доказательства своих наиболее важных общих оснований из повсеместного подтверждения системы обычного психологического объяснения в повседневной жизни».[33]

в Брошюра Книжного клуба Британского психоаналитического общества, Дэвид Белл описал Философские очерки Фрейда как "основополагающая" работа.[34]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уоллхейм и Хопкинс, 1982 г., стр. v – vi, 1, 12, 92.
  2. ^ Хопкинс 1982, стр. vii – xlv.
  3. ^ а б Хопкинс 1982, п. vii.
  4. ^ Витгенштейн 1982, стр. 1–11.
  5. ^ Глимур 1982 С. 12–31.
  6. ^ Косин, Фриман и Фриман 1982 С. 32–59.
  7. ^ Мортон 1982 С. 60–74.
  8. ^ Хэмпшир 1982 С. 75–91.
  9. ^ Сакс 1982 С. 92–105.
  10. ^ О'Шонесси 1982 С. 106–123.
  11. ^ Wollheim 1982 С. 124–138.
  12. ^ де Соуза 1982 С. 139–162.
  13. ^ Суппес и Уоррен 1982 С. 163–179.
  14. ^ Харт 1982 С. 180–202.
  15. ^ Сартр 1982 С. 203–211.
  16. ^ Фингаретт 1982 С. 212–227.
  17. ^ Нагель 1982 С. 228–240.
  18. ^ Тальберг 1982 С. 241–263.
  19. ^ Груши 1982 С. 264–288.
  20. ^ Дэвидсон 1982 С. 289–305.
  21. ^ а б Ювелир 1983, п. 133.
  22. ^ а б Симингтон 1984 С. 126–127.
  23. ^ а б Уилкс 1983, п. 245.
  24. ^ а б Cioffi 1983 С. 14–16.
  25. ^ а б Психологическая медицина 1983, п. 458.
  26. ^ а б Баер 1986 С. 373–379.
  27. ^ Русе 1988, pp. 31, 291; Wollheim 1991, п. xxv; Геллнер 1993, стр. 212, 222–223, 231; Cioffi 1998, стр. 49–50.
  28. ^ Грюнбаум 1985, стр. 264–265; Глимур и Ной 1991, стр.75, 85; Лир 1992, п. 75; Нагель и Грюнбаум 1994 С. 55–56.
  29. ^ Грюнбаум 1985 С. 264–265.
  30. ^ Лир 1992, п. 75.
  31. ^ Глимур 1991 С. 75, 85.
  32. ^ Геллнер 1993, стр. 212, 222–223, 231.
  33. ^ Нагель и Грюнбаум 1994 С. 55–56.
  34. ^ Белл 1995.

Библиография

Книги
Журналы
Статьи в Интернете