Дело против Ла Чуса - Википедия - Thing v. La Chusa
| Thing v. La Chusa | |
|---|---|
 | |
| Решено 27 апреля 1989 г. | |
| Полное название дела | Мария Э. Тинг против Джеймса В. Ла Чузы |
| Цитирование (и) | 48 Cal. 3D 644 771 П. 2д 814 257 Cal.Rptr. 865 57 USLW 2671 |
| История болезни | |
| Предшествующая история | 233 Cal.Rptr. 911 (1987) (обратное) |
| Держа | |
| Наблюдатели могут оправиться от причинения эмоционального расстройства по неосторожности только в том случае, если они находятся в близком родстве с жертвой, присутствуют и знают о травме и в результате страдают эмоциональным расстройством. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Малькольм М. Лукас |
| Ассоциированные судьи | Аллен Бруссард, Эдвард А. Панелли, Стэнли Моск, Дэвид Иглсон, Джон Аргуэльес, Маркус Кауфман, |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Иглесон, к которому присоединились Лукас, Панелли, Аргуэльес |
| Совпадение | Кауфман |
| Несогласие | Моск |
| Несогласие | Broussard |
Thing v. La Chusa, 48 Cal. 3д 644 (1989), был дело решил Верховный суд Калифорнии что ограничивало объем деликт из причинение эмоционального стресса по неосторожности. В мнение большинства был автором Associate Justice Дэвид Иглсон, и это считается его самым известным мнением и представителем его консервативной судебной философии.[1]
Фактические данные
Джон Тинг, несовершеннолетний и сын истца Марии Тинг, был ранен, когда его сбила машина, управляемая Джеймсом Ла Чуза. Истец находился поблизости, но не видел и не слышал об аварии. Дочь истца сообщила ей о происшествии, и когда истец прибыл на место происшествия, она увидела своего окровавленного сына без сознания и в результате испытала эмоциональный стресс. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о суммарное решение и истец подал апелляцию.
Заключение суда
Мнение большинства
В целях ограничения потенциального побега из-за деликта и избежания обременительного индивидуального анализа, о котором предупреждали в Диллон против Легга, суд уточнил необходимые элементы иска о причинении эмоционального страдания по неосторожности, впервые изложенного в Диллон в правило ярких линий:[2]
- Истец должен быть тесно связан с потерпевшим,
- Истец должен присутствовать на месте происшествия в момент получения травмы и должен знать, что потерпевший получает травму, и
- В результате истец должен испытать эмоциональный стресс.
Основываясь на строгой формулировке второго элемента, суд постановил, что истица не может выздороветь, поскольку она не присутствовала на месте происшествия и не знала о травме во время аварии.[3]
Согласие Кауфмана
Согласие судьи Кауфмана подвергло критике как жесткие правила, основанные на мнении большинства, так и гибкие руководящие принципы, отстаиваемые инакомыслием судьи Бруссарда. Кауфман оплакивал руководящие принципы Диллон против Легга как безнадежно произвольный, и выступал за возвращение к правилу зоны опасности, провозглашенному в Амая против Home Ice, Fuel & Supply Co.[4]
Инакомыслие моска
Несогласие судьи Моск выразило существенное согласие с инакомыслием Бруссара, но также подчеркнуло критику точки зрения большинства на прецедент. Моск отметил, что длинный список дел в Калифорнии, включая Арчибальд против Бравермана, Кроуз против Грэма, Мольен против больниц Фонда Кайзера, и Государственная мусорная ассоциация против Силизнова свидетельствует о стойкой теме расширения деликтной ответственности за эмоциональный стресс.[5]
Несогласие Бруссарда
Несогласие судьи Бруссарда критиковало жесткие правила, наложенные решением большинства, как произвольные и что-то, что неизбежно может привести к недостаточной компенсации за реальные травмы, вызванные эмоциональным стрессом. Вместо ярких правил, Бруссард выступал за определение ответственности путем применения хорошо разработанных деликтных принципов предсказуемость и долг.[6]
Рекомендации
- ^ Историческое общество Верховного суда Калифорнии, Судьи Верховного суда Калифорнии. In Memoriam: Достопочтенный Дэвид Н. Иглсон.
- ^ Хендерсон, Дж. и другие. Судебный процесс, седьмое издание. Aspen Publishers, Нью-Йорк, Нью-Йорк: 2007, стр. 310-311.
- ^ Хендерсон и др. п. 312
- ^ Thing v. La Chusa, 48 Cal. 3d 644, 676 (1989)
- ^ Вещь, 48 Cal.3d at 677-80
- ^ Вещь, 48 Cal.3d at 680-88