Закон о правонарушениях в Австралии - Tort law in Australia

В Австралии правонарушители общее право иски о гражданском правонарушении. Если это не запрещено законом, отдельные лица имеют право подавать в суд на других людей или государство; с целью получения средства правовой защиты от совершенного нарушения.

Хотя существует большое количество правонарушений, как правило, правонарушения Халатность и Нарушение владения являются наиболее часто оспариваемыми формами деликтного права.

История

Законодательство о деликтах в Австралии происходит от правовой системы Великобритании. До австралийских обращений в Тайный совет будучи упраздненным, судебная система в Великобритании была де-юре власть над общим правом Австралии, включая правонарушения.

В наше время деликтная юриспруденция в Австралии полностью независима; с Высокий суд Австралии последнее слово по поводу общее право акции в Австралии. Судебные решения в неавстралийских юрисдикциях не привязка на австралийских судах. Тем не менее, из-за сохраняющегося структурного сходства между австралийским деликтным законом и правонарушением в других юрисдикциях (включая Великобританию, Канаду и Новую Зеландию); деликтные решения верхние корты в других юрисдикциях на них по-прежнему обращают внимание из-за их аргументации. Как отметил Высокий суд:

История этой страны и общего права делает неизбежным и желательным, чтобы суды этой страны продолжали получать помощь и руководство на основе изучения и аргументации ... других великих судов общего права. С учетом, возможно, особого положения решений Палаты лордов, данных в период, когда из этой страны подавались апелляции в Тайный совет, прецеденты других правовых систем не являются обязательными и полезны только в той степени, в которой они убедительны. их рассуждений - за Мэйсон, Уилсон, Дин и Доусон Дж. [1]

Использование законодательных актов для регулирования деликтных действий - относительно недавнее явление в юриспруденции деликтного права. Каждый штат Австралии принял законы, регулирующие деликтные действия.[2] Что наиболее важно для большинства штатов Австралии, правонарушения халатность, нарушение владения, и клевета регулируются этими законами.[2] Стоит отметить, что, хотя статуты штатов могут дополнять и регулировать применимое деликтное право, общее право, лежащее в основе деликтных исков, одинаково во всех штатах.[3][4]

Заметные различия в австралийском деликтном праве

Законодательство о деликтных правонарушениях в Австралии изменило множество акцентов, подходов к средствам правовой защиты и тестов на причинно-следственную связь по сравнению с законами других юрисдикций. Некоторые из наиболее заметных различий включают:

  • Австралийский закон не требует, чтобы преступник имел намерение нарушить владение (см. Уильямс v Милотин).[5][6][7] В Соединенном Королевстве требуется наличие намерения.[8]
  • В делах о халатности в Австралии используется концепция «характерных черт», чтобы определить, долг заботы был должен ответчик истцу.[9]

Список правонарушений австралийского закона

(Видеть: Список деликтов в австралийской юриспруденции )

Ограничение действий

Примером изменения законных правонарушений являются различные Действия об исковой давности, которые устанавливают сроки, в течение которых должен быть начат судебный процесс, и устраняют причину иска (правовую основу для претензии) по истечении срока. Обоснование сроков давности разъяснено МакХью Дж.:

  • Со временем соответствующие доказательства могут быть потеряны.
  • Подсудимый угнетает, позволяя возбуждать иск после того, как обстоятельства, вызвавшие его, прошли.
  • Срок давности дает уверенность людям (особенно предприятиям и страховщикам) в организации своих дел и обеспечении своих обязательств в течение определенного периода.
  • Общественные интересы требуют, чтобы споры разрешались как можно быстрее.[27]

Как правило, срок давности по делам о причинении ущерба собственности составляет шесть лет во всех юрисдикциях;[28] срок давности по травмам составляет три года в Новом Южном Уэльсе,[29] Квинсленд,[30] Южная Австралия,[31] и Тасмания,[32] и шесть лет во всех других юрисдикциях; и есть другие ограничения на действия, связанные, например, с договоры и строительно-монтажные дела.[33]

Элементы различных правонарушений

Вторжение в личное пространство

В случае ABC v Lenah Games Meats в 2001 году Высокий суд оставил открытой возможность для развития деликта о вторжении в частную жизнь.[34] Суд заявил, что не хотел решать этот вопрос в то время, и только один член, судья Каллинан, дал какое-либо указание на то, что такое правонарушение может быть приемлемым.[35] Суд постановил, что Виктория Парк Рейсинг - Тейлор[36] не препятствовали развитию закона о конфиденциальности в Австралии.[34]

С ABC v Lenah Game Meats, вопрос о том, является ли вторжение в частную жизнь веской причиной иска, рассматривался как минимум в двух штатах.[34] Возможно, самое смелое решение - это решение Окружной суд Квинсленда в Гросс v Первис, в котором судья Скойен присудил компенсацию за вторжение в частную жизнь.[37] И наоборот, существование деликта было поставлено под сомнение судьей Гиллардом из Верховный суд Виктории в Гиллер v Прокопец, в котором суд постановил, что закон «не развился до такой степени, что закон Австралии признает иск о нарушении конфиденциальности»[38]

Оба дела были урегулированы во внесудебном порядке и, как следствие, обжалованию не подлежали. Пока этот деликт не получит внимания австралийского апелляционного суда, прецедентная ценность Гросс[37] и Гиллер[38] ограничено.

ALRC рекомендовал Содружеству создать частное право на подачу иска за серьезное вторжение в частную жизнь.[39] ALRC считает, что, описывая иск как деликт, суды будут поощряться к использованию установленных принципов деликтного права (которые, как он надеется, будут способствовать определенной определенности и согласованности с законом).[39] Он также считает, что введение такого основания для иска приведет Австралию в соответствие с недавними разработками общего права, касающимися серьезных посягательств на частную жизнь в юрисдикциях общего права.[39]

Клевета

С 2005 года все австралийские штаты приняли единые законы о диффамации.

Чтобы предъявить иск о диффамации, необходимо удовлетворить три элемента.

Во-первых, обжалуемый вопрос должен содержать дискредитирующий характер. Это может иметь более одного значения и может включать; статья, реклама или отчет, переданные посредством электронного или письменного документа, жестов или устных высказываний.[40] Рассматриваемый вопрос может иметь прямое или косвенное значение. Последнее должно быть удовлетворено посредством объективной проверки. Проще говоря, то, что свидетель считает правдой, не имеет значения. Напротив, ответственность распространяется только на клеветнические обвинения, которые может сделать разумный человек.[40] Ответственность не распространяется в случае необоснованного обвинения в клевете.

Дело может быть возбуждено только при условии, что дискредитирующее обвинение может быть установлено как относящееся к определенному лицу. В случае если имя истца не указано, ссылка на характеристики, адрес и род занятий истца может быть использована для подачи иска против ответчика. Это вопрос факта, чтобы определить, была ли установлена ​​идентификация.[41][42] Таким образом, вопрос закона заключается в том, чтобы «решить, может ли обычный здравомыслящий человек сделать вывод о том, что статья относится к истцу».[43]

Наконец, истец должен доказать, что дело было опубликовано ответчиком или при обстоятельствах, при которых ответчик несет ответственность за публикацию.[44]

Новый Южный Уэльс: Закон о диффамации 2005 года.[45]

  • Вишер против Морского союза Австралии ».[46]

Виктория: Закон о диффамации 2005 года.[47]

Южная Австралия: Закон о диффамации 2005 года.[48]

Северная территория: Закон о диффамации 2006 года.[49]

Западная Австралия: Закон о диффамации 2005 года.[50]

Тасмания: Закон о диффамации 2005 года.[51]

Квинсленд: Закон о диффамации 2005 года.[52]

  • Pingel v Toowoomba Newspapers Pty Ltd.[53]

Территория столицы Австралии: Закон о гражданском праве (нарушения) 2002 года.[54]

Одно из основных и наиболее обсуждаемых изменений касается защиты от публикации клеветнических заявлений. После реформ обвиняемые могут защищать дело о диффамации только на основе истины (т.е. их комментарии были правдой).[55] До законодательных изменений ряд государств (в том числе Новый Южный Уэльс и Тасмания ) требовал, чтобы комментарии были правдивыми и отвечали общественным интересам или общественной пользе.

Другие изменения, внесенные новыми единообразными законами о диффамации, включают ограничения на максимальную доступную выплату, сроки исковой давности для диффамации и формальное признание любых извинений, сделанных неправомерной стороной.

Неправильная жизнь

Противозаконное пожизненное требование - это иск, в котором истец-ребенок возбуждает иск против врача, который по небрежности поставил диагноз матери истца. Обычно врачу не удается диагностировать краснуху в течение первого триместра, от которой нет лекарства и которая неизбежно приводит к серьезной инвалидности у будущего ребенка. Если бы матери поставили правильный диагноз, она воспользовалась бы своим законным правом на аборт.[56]

В мае 2006 года большинство членов Высокого суда отклонили противоправную жизнь, отказавшись признать, что жизнь может рассматриваться как подлежащий компенсации вред. Это означает, что дети, рожденные инвалидами в результате (признанной) халатности врача, не могут требовать возмещения ущерба.[9][56][57] Родители могут подать иск о «неправомерном рождении», если ребенок (инвалид или нет) является результатом небрежно выполненной процедуры стерилизации.[58] Однако поскольку Закон о гражданской ответственности, они не могут возместить затраты на воспитание ребенка в Новом Южном Уэльсе.[59]

Судебный процесс

Законодательство о деликтном правонарушении занимает большую часть времени различных магистратов, местных, окружных и окружных судов и значительную часть времени верховных судов каждого штата и территории. Кроме того, существует множество специализированных трибуналов, занимающихся компенсация рабочим и другие случаи. Автокатастрофа жертвы с гораздо большей вероятностью подадут иски и получат компенсацию за нарушение правонарушения, чем любая другая группа[60] Такое преобладание объясняется не столько законами о правонарушениях, сколько тем фактом, что страхование гражданской ответственности является обязательным по закону во всех австралийских штатах.[61]

Исторический контекст законодательной реформы

1900-е годы

Поскольку общее право развивается медленно, необходимо законодательное вмешательство, чтобы правонарушения соответствовали социальным потребностям. Закон о компенсации рабочим от 1897 года является наиболее убедительным примером необходимости реформы деликта. Сочетание (а) повышенных рисков для рабочих во время индустриализации и; (б) отказ судов общей юрисдикции возложить издержки, связанные с несчастными случаями на рабочем месте, на работодателей; вынудили парламенты исправить недостатки и переложить издержки, связанные с несчастными случаями на производстве, на работодателей.[62] Законодательство, такое как Закон о торговой практике 1974 г. и законы штата о добросовестной торговле также нарушили традиционные правила деликта в коммерческой и имущественной областях.

С начала 1980-х годов законодательное вмешательство было направлено на сокращение большого объема судебных разбирательств, связанных с дорожно-транспортными происшествиями и промышленными авариями. Параллельно с ростом Тэтчеризм в Соединенном Королевстве во всех австралийских штатах правонарушения общего права были значительно изменены. Быстрая компенсация «без вины» была предоставлена ​​рабочим и жертвам дорожно-транспортных происшествий в Тасмании, Виктории и на Северной территории.[63]

Упадок HIH Insurance, Ipp Review и не только

С 2002 года произошло ускорение законодательных изменений, вызванных предполагаемым кризисом цен и доступности страхования, в котором в значительной степени обвиняли закон о халатности.[64] Проблема приобрела политический характер, усиленный прямой ответственностью правительства и его ролью перестраховщика последней инстанции. Новый Южный Уэльс, самый спорный штат,[65][66] внесла законодательные изменения до 2002 года. После краха HIH Insurance и связанного с этим увеличения страховых взносов в общественная ответственность и медицинской халатности предложения Нового Южного Уэльса получили более широкое распространение по всей Австралии.[2][67]

Рекомендации

  1. ^ Повар против Кука [1986] HCA 73, (1986) 162 CLR 376 на Мейсона. Уилсон, Дин и Доусон JJ.
  2. ^ а б c См., Например, Закон о гражданской ответственности 2002 г. (Новый Южный Уэльс); Закон о гражданской ответственности 2003 года (Qld); Закон о гражданской ответственности 2002 г. (Тас); Закон о гражданской ответственности 2002 г. (WA).
  3. ^ Бойл, Лиам (2015). «Австралийский августовский корпус: почему в Австралии существует только один общий закон» (PDF). Обзор законодательства о облигациях. 27 (1) - через Austlii.
  4. ^ Ланге против ABC [1997] HCA 25 на 562–6, 189 CLR 520 (8 июля 1997 г.)
  5. ^ Уильямс v Милотин [1957] HCA 83, (1957) 97 CLR 465, Высший суд.
  6. ^ Парсонс v Партридж (1992) 111 ALR 257 Верховный суд острова Норфолк.
  7. ^ Комиссия общественного транспорта (Новый Южный Уэльс) против Перри [1977] HCA 32, (1977) 137 CLR 107, Высший суд.
  8. ^ Летанг против Купера [1964] EWCA 5, [1965] 1 QB 232.
  9. ^ а б Табет - Гетт [2010] HCA 12, (2010) 240 CLR 537, Высший суд.
  10. ^ Уолш v Эрвин [1952] VicLawRp 47, [1952] VLR 361.
  11. ^ Маммери против Irvings Pty Ltd [1956] HCA 45, (1956) 96 CLR 99, Высший суд.
  12. ^ Гровс v Уимборн [1898] 2 QB 402.
  13. ^ Бест против Сэмюэл Фокс & Ко Лтд [1952] AC 716.
  14. ^ Закон о реформе законодательства (брачный консорциум) 1984 года (Новый Южный Уэльс) s3.
  15. ^ Закон 1986 года об общем праве (различные действия) (Тас) s3.
  16. ^ Закон о реформе законодательства (прочие положения) 1941 г. (WA) s3.
  17. ^ Закон о гражданском праве (нарушения) 2002 года (ДЕЙСТВОВАТЬ) с 218.
  18. ^ Бартон v Армстронг [1973] UKPC 27, [1976] AC 104, Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса).
  19. ^ Риксон против Star City Pty Ltd [2001] NSWCA 265, Апелляционный суд Нового Южного Уэльса.
  20. ^ Balmain Ferry v Робертсон [1906] HCA 83, (1906) 4 CLR 379, Высший суд.
  21. ^ Бёрд v Джонс [1845] EWHC J64, (1845) 7 QB 742; 115 ЕР 668.
  22. ^ Уолдрип против Чаччиа (Гражданский спор) [2015] ACAT 9, Гражданский и административный трибунал (ДЕЙСТВОВАТЬ).
  23. ^ Коллинз - Уилкок (1984) 1 WLR 1172.
  24. ^ Манро против Southern Dairies Ltd [1955] VicLawRp 60, [1995] VLR 332, Верховный суд (Вик).
  25. ^ Стокуэлл против штата Виктория [2001] VSC 497, Верховный суд (Вик).
  26. ^ Challen v Загородный гольф-клуб McLeod [2004] QCA 358, Апелляционный суд (Qld).
  27. ^ Брисбен Ворити против Тейлора [1996] HCA 25, (1995) 186 CLR 541; (1996) 70 ALJR 866, стр. 871-2, Высший суд.
  28. ^ Закон об исковой давности 1969 года (Новый Южный Уэльс) с 14 (1) (б); Закон об ограничении исков 1974 г. (Qld) с 10 (1) (а); Закон об исковой давности 1936 года (SA) с 35; Закон об исковой давности 1974 г. (Тас) с 4 (1) (а); Закон об исковой давности 1958 года (Вик) с 5 (1) (а); Закон об исковой давности 1935 года (WA) с 38 (1) (c) (vi); и Закон об исковой давности 1985 г. (ДЕЙСТВОВАТЬ) с 11 (1).
  29. ^ Закон об исковой давности 1969 года (Новый Южный Уэльс) с 18А
  30. ^ Закон об исковой давности 1974 г. (Qld) с 11.
  31. ^ Закон об исковой давности 1936 года (SA) с 36.
  32. ^ Закон об исковой давности 1974 г. (Тас) с 5 (1).
  33. ^ См. Например Закон об исковой давности 1985 г. (ДЕЙСТВОВАТЬ) с 40.
  34. ^ а б c Австралийская радиовещательная корпорация против Лены Game Meats Pty Limited [2001] HCA 63, (2001) 208 CLR 199; 185 ALR 1, Высший суд.
  35. ^ ABC против Lenah Game Meats Pty Ltd [2001] HCA 63 в [313- [336] на Каллинан Дж.
  36. ^ Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd - Тейлор [1937] HCA 45, (1937) 58 CLR 479, Высший суд.
  37. ^ а б Гросс v Первис [2003] QDC 151, Окружной суд (Qld).
  38. ^ а б Гиллер v Прокопец [2004] VSC 113 в [188], Верховный суд (Вик).
  39. ^ а б c Комиссия по реформе законодательства Австралии. "Резюме" (PDF). Серьезные вторжения в частную жизнь в цифровую эпоху - окончательный отчет (PDF). [2014] Комиссия по реформе законодательства Австралии 123.
  40. ^ а б Закон о диффамации 2005 года (Новый Южный Уэльс) с 4 Определения.
  41. ^ Knupffer v London Express Newspaper Ltd [1944] УКХЛ-1, [1944] AC 116 при 122, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  42. ^ Комитет правовой реформы Южной Австралии (1982). "69-й доклад: групповая клевета" (PDF)..
  43. ^ Универсальная коммуникационная сеть торгуется от имени New Tang Dynasty v Chinese Media Group (Aust) Pty Ltd и Chan [2008] NSWCA 1, Апелляционный суд Нового Южного Уэльса.
  44. ^ Dow Jones & Co Inc против Гатника [2002] HCA 56 в [25] - [27], (2002) 210 CLR 433, Высший суд.
  45. ^ Закон о диффамации 2005 года (Новый Южный Уэльс).
  46. ^ Вишер против Морского союза Австралии [2014] NSWSC 350.
  47. ^ Закон о диффамации 2005 года (Вик).
  48. ^ Закон о диффамации 2005 года (SA).
  49. ^ Закон о диффамации 2005 года (NT).
  50. ^ Закон о диффамации 2005 года (WA).
  51. ^ Закон о диффамации 2005 года (Тас).
  52. ^ Закон о диффамации 2005 года (Qld).
  53. ^ Pingel v Toowoomba Newspapers Pty Ltd [2010] QCA 175.
  54. ^ Закон о гражданском праве (нарушения) 2002 года (АКТ) Глава 9.
  55. ^ Закон о диффамации 2005 года (WA) с 25.
  56. ^ а б Харритон v Стивенс [2006] HCA 15, (2006) 226 CLR 52, Высший суд.
  57. ^ Уоллер против Джеймса [2006] HCA 16, (2006) 226 CLR 136, Высший суд.
  58. ^ Каттанах v Мельхиор [2003] HCA 38, (2003) 215 CLR 1, Высший суд.
  59. ^ Закон о гражданской ответственности 2002 г. (Новый Южный Уэльс) с 71.
  60. ^ Graycar, Reg. «Общественная ответственность: призыв к фактам». (2002) 25 (3) Юридический журнал Университета Нового Южного Уэльса 810.
  61. ^ Закон о компенсации за дорожно-транспортные происшествия 1999 г. (Новый Южный Уэльс) с 8 Правонарушение использования незастрахованного автотранспортного средства на дороге.
  62. ^ Гардинер, Д. и МакГлоун, Ф (1998). Схема проступков (2-е изд.). Баттервортс. п. 33. цитируя Макгуайр против Union Steamship Co of New Zealand Ltd [1920] HCA 37, (1920) 27 CLR 570 на 578-83.
  63. ^ Драбш, Т (2005). «Отсутствие компенсации за неисправность» (PDF). Информационный документ № 6. Парламентская библиотека, Новый Южный Уэльс. Получено 25 мая 2017..
  64. ^ «Заключительный отчет: нет оправдания реформированию деликта». Еженедельник юристов. Еженедельник юристов. 2 марта 2012 г.. Получено 30 июля 2016.
  65. ^ "Новый Южный Уэльс медленнее всех ловит убийц на свободе". Sydney Morning Herald. 28 января 2005 г.
  66. ^ Спигельман Дж. (2004). «Реформа деликтного права в Австралии». Архивировано из оригинал 8 августа 2008 г.
  67. ^ Макдональд, Барбара. «Законодательное вмешательство в закон о халатности: общее право, нормативное толкование и реформа деликтов в Австралии». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь) (2005) 27(3) Sydney Law Review 443. Проверено 5 августа 2014.

Тубервиль - Сэвидж [1669] EWHC KB J25

«Нарушение женского молчания в законе: дилемма гендерной природы юридического обоснования» Люсинда М. Финли (1989) 64 Notre Dame Law Review 886