Отзвоните колокол - Unring the bell

В законе, отзвонить звонок является аналогия используется для обозначения трудности забывания информации, если она известна. При обсуждении суды присяжных, фраза иногда используется, чтобы описать указания судьи присяжным игнорировать недопустимый доказательства или заявления, которые они слышали. Его также можно использовать, если недопустимые доказательства были представлены присяжным и судья впоследствии объявляет неправильное судебное разбирательство.

Комментируя Суд ТВ о досудебном освобождении почти 200 страниц документов судебного заседания о сексуальных действиях обвинителя в Дело Коби Брайанта о сексуальном насилии, консультант жюри Иджи Д'Андреа сказал: «Очень сложно отозвать звонок после того, как он прозвенел, и попросить людей забыть то, что они слышали».^[1] В более недавнем случае судья Реджи Уолтон сказал, что он не мог "отозвать звонок", когда объявил неправильное судебное разбирательство в Роджер Клеменс суд за лжесвидетельство.^[2]

В Орегоне против Рейдера

Одно из самых ранних упоминаний закона о снятии колокола можно найти в Верховный суд штата Орегон дело Государство против Рейдера, 62 руда 37; 124 P. 195, оспариваемый 9 мая 1912 г., принял решение 28 мая 1912 г.

В этом деле обвиняемый Фредерик Рейдер, обвиняемый как Фриц Рейдер, был осужден за преступление поджог за якобы сожжение двух стога сена. По версии обвинения, Рейдер сделал это в отместку за то, что жертва сообщила о другом преступлении (что Рейдер отрезал хвост одной из коров жертвы). На суде потерпевшей разрешили дать показания относительно предполагаемого отрезания хвоста Рейдером. Суд постановил, что были допущены неправомерные показания, которые представляют собой обратимую ошибку. Главный судья Макбрайд отметил (на стр. 40):

Хотя в некоторых случаях четкое указание присяжным не принимать во внимание неправомерно допущенные показания должным образом исправляет ошибку, суды осторожны в применении этого правила. Это непростая задача - снять колокол или удалить из памяти отпечаток, когда-то твердо отпечатанный на нем, и отзыв свидетельских показаний должен быть настолько решительным, чтобы не оставлять в уме присяжных сомнений в недвусмысленном опровержении. судом по ошибочно принятому делу, и даже тогда, в случае, когда показания одинаково сбалансированы или противоречивы, суды не решаются санкционировать такой отзыв, хотя в некоторых случаях кажется абсолютно необходимым разрешить такой ход.

В США против Лоуиса

Эта фраза также несколько раз встречается в постановлении Апелляционный суд США седьмого округа в деле USA v Lowis, 174 F.3d 881, 885 (7th Cir. 1999). Гэри Лоуис был арестован за хранение амфетамин и марихуана. В период между этим арестом и последующим судом он был арестован второй раз по аналогичным обвинениям. До суда в Окружной суд США при первом задержании судья предоставил защиту ходатайство об исключении доказательства второго ареста. Однако во время дачи показаний свидетель полиции процитировал заявление, сделанное Лоуисом после второго ареста. Позже судья дал указание присяжным не принимать во внимание эту часть доказательств.^[3]

Lowis обратился его последующее осуждение, в котором, среди прочего, утверждалось, что эти показания были настолько предвзятыми для него, что, несмотря на все усилия судьи по указанию присяжных не принимать во внимание эти доказательства, с практической точки зрения было невозможно "отодвинуть колокол". Обращаясь к доказательствам, допущенным по ошибке, апелляционный суд написал, что эти доказательства были «не очень громким звонком», и инструкции судьи присяжным были достаточны для того, чтобы «снять» их. Осуждение Лоуиса было оставлено в силе.

В своем решении по делу USA v Lowis апелляционный суд приводит некоторые предпосылки и упоминает еще несколько фраз (цитаты удалены):

«Отзвоните» - хорошая аналогия, позволяющая сэкономить много слов, чтобы пояснить суть дела. Эта фраза возникла, насколько мы можем найти, в деле Сандез против Соединенных Штатов [1956], и была развита в деле Данн против Соединенных Штатов, в котором были добавлены другие уместные аналогии. «После удара саблей трудно забыть рану», - гласил другой, а затем самый красочный из всех. «Если вы бросите скунса в ящик присяжных, вы не сможете дать указание жюри не учуять его запах. . " В настоящем деле скунс не был брошен в ящик присяжных. Как также упоминал Данн, «испытания редко бывают безупречными, если вообще когда-либо, но грубые недостатки не должны оставаться незамеченными». Мы не обнаруживаем серьезных недостатков, которые перевесили бы указание окружного суда присяжным не принимать во внимание заявление Лоуиса.^[4]

Рекомендации