Уоррен Джонс Ко. Против комиссара - Warren Jones Co. v. Commissioner

Уоррен Джонс Ко. Против комиссара
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
кортАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаКомпания Уоррен Джонс против комиссара налоговой службы
Приняли решение22 сентября 1975 г.
Цитата (и)524 F.2d 788; 1975 Приложение США. ЛЕКСИС 12684; 75-2 Закон о налогах США. (CCH ) 9732; 36 A.F.T.R.2d (RIA) 5954
История болезни
Предварительные действия60 T.C. 663 (1973)
Последующие действияВ следственном изоляторе, 68 T.C. 837 (1977)
Членство в суде
Судья (а) сидитУолтер Рэли Эли-младший, Ширли Хафстедлер, Фред Монро Тейлор (Д. Айдахо )
Мнения по делу
БольшинствоЭли, к которой присоединились Хуфстедлер, Тейлор
Применяемые законы
Кодекс внутренних доходов

Компания Уоррен Джонс против комиссара внутренних доходов, 524 F.2d 788 (9 округ 1975 г.)[1] был налогообложение решение Апелляционный суд США девятого округа.

Это изменило Налоговый суд США решение, в котором говорилось, что «справедливая рыночная стоимость контракта с недвижимостью не составляла сумму, реализованную налогоплательщиком в налоговом году продажи в соответствии с § 1001 (b) Налогового кодекса».[1]

Апелляционный суд постановил, что «недвижимость имела определенную справедливую рыночную стоимость, которую можно было установить, и что налогоплательщик должен был включить эту справедливую рыночную стоимость для определения суммы, реализованной в соответствии с § 1001 (b)».[1]

Задний план

Налогоплательщик, компания Уоррена Джонса, заключила договор недвижимости продать многоквартирный дом за 153 000 долларов 27 мая 1968 года Бернарду и Джо Ан Стори.[1] 15 июня 1968 года сделка была закрыта, и Стори заплатили налогоплательщику 20 000 долларов наличными и перешли в собственность многоквартирного дома.[1] Затем контракт требовал, чтобы Стори выплачивали налогоплательщику 1000 долларов в месяц плюс 8 процентов процентов на уменьшающийся остаток в течение следующих пятнадцати лет.[1] Остаток, причитающийся на конец периода, должен был быть погашен в Общая сумма.[1] Дело затем перейдет к этажам от налогоплательщика.[1]

У налогоплательщика была скорректированная база в 61 913 долларов в многоквартирном доме на дату закрытия.[1] Налогоплательщик добавил только авансовый платеж в размере 20 000 долларов и часть полученных им ежемесячных платежей в размере 4 000 долларов, которая относилась к основной сумме долга.[1] Соответственно, в своей федеральной налоговой декларации за налоговый год, закончившийся 31 октября 1968 года, налогоплательщик не указал никакой прибыли от продажи многоквартирного дома.[1] Налогоплательщик утверждал, что он представил отчетность на кассовой основе и что согласно предыдущему постановлению Налогового суда (Нина Дж. Эннис, 17 T.C. 465 (1951 г.)), налогоплательщик не должен был сообщать о прибыли от продажи до тех пор, пока он не восстановит свою основу. Налогоплательщик также утверждал, что, если бы требовалось отразить прибыль в налоговом году продажи, налогоплательщик выбрал бы это на основе рассрочки I.R.C. Статья 453.[1]

В Комиссар налоговой службы не согласился с утверждением налогоплательщика о том, что он не получил никакой прибыли от продажи, но признал, что продажа квалифицируется как продажа в рассрочку.[1] Соответственно, прибыль налогоплательщика была пересчитана в соответствии с § 453, и налогоплательщик был уведомлен о том, что он признал дополнительные 12 098 долларов США в долгосрочный прирост капитала.[1] Затем налогоплательщик обратился в налоговый суд с просьбой повторно определить ответственность налогоплательщика.[1] Это требовало определения того, является ли I.R.C. § 1001 (b) требует от налогоплательщика включить Справедливая рыночная стоимость договора о недвижимости с этажами для определения «суммы реализации» в течение налогового года продажи.Уоррен Джонс Ко. Против комиссара, 524 F.2d 788, 790 (9-й округ 1975 г.).

Налоговый суд, полагаясь на "денежный эквивалент "доктрина", согласно которой справедливая рыночная стоимость контракта не включалась в сумму, полученную от продажи.[2] Комиссар не оспаривал справедливую рыночную стоимость контракта, но утверждал, что, поскольку Налоговый суд определил, что контракт имеет справедливую рыночную стоимость, § 1001 (b) требовал от налогоплательщика включить сумму этой справедливой рыночной стоимости при определении суммы. ценность.[3]

Решение

9-й округ отменил решение налогового суда и постановил, что недвижимость имеет определенную справедливую рыночную стоимость, которую можно определить. Таким образом, налогоплательщик должен был включить эту справедливую рыночную стоимость для определения суммы реализации согласно § 1001 (b) в своей налоговой декларации. 9-й округ пришел к выводу, что Конгресс США в статуте, предшествующем § 1001 (b), имел целью установить, что «если справедливая рыночная стоимость имущества, полученного в результате обмена, может быть установлена, эта справедливая рыночная стоимость должна быть указана как реализованная сумма».[4] 9-й округ также пришел к выводу, что I.R.C. § 453 поддерживал интерпретацию § 1001 (b), как утверждал Комиссар.[1]

Значение

Значение решения влияет на налогоплательщиков, использующих кассовый метод учета в отношении определения суммы, реализованной в результате продажи с отсрочкой платежа, если они решили не использовать метод учета в рассрочку.

В Верховный суд США, в Бернет против Логана, 283 США 404 (1931)[5] постановил, что налогоплательщики, использующие метод рассрочки, могут отложить признание прибыли в соответствии с доктриной открытых сделок, если справедливая рыночная стоимость обязательства не может быть определена.

Может ли налогоплательщик, выбравший из метода рассрочки I.R.C. § 453 по-прежнему отсрочивают признание (включение в налог ) выигрыша за счет использования Бернет против Логана ''Доктрина открытой транзакции? Законодательная история, кажется, подразумевает, что Конгресс скажет нет.[6]

Что, если налогоплательщик выберет метод учета в рассрочку, несмотря на то, что у него есть возможность обоснованно определить сумму, реализованную в результате продажи с отсрочкой платежа? Может ли в этом случае налогоплательщик отложить признание прибыли? Ответ, вероятно, отрицательный, поскольку «необходимо учитывать всю реализованную сумму в год продажи».[7] Для налогоплательщиков, предпочитающих использовать кассовый метод учета, решение о том, как будет учтена реализованная сумма, принимает дело. Он утверждает, что для налогоплательщиков, использующих учет по кассовому методу, вся реализованная сумма «будет справедливой рыночной стоимостью обязательства по выплате взносов».[1]

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п q Уоррен Джонс Ко. Против комиссара, 524 F.2d 788 (9-й округ 1975 г.).
  2. ^ Уоррен Джонс Ко. Против комиссара, 60 T.C. 663 (T.C.1973).
  3. ^ Уоррен Джонс Ко. Против комиссара, 524 F.2d 788, 791 (9-й округ 1975 г.).
  4. ^ Уоррен Джонс Ко. Против комиссара, 524 F.2d 788, 792 (9-й округ 1975 г.).
  5. ^ Бернет против Логана, 283 США 404 (1931).
  6. ^ S. Rep. No. 1000, 96-я конференция, 2-я сессия, перепечатано в 1980-2 CB 494, 506-507.
  7. ^ Сэмюэл А. Дональдсон, Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: дела, проблемы, материалы. 2-е издание, 592 (Томпсон Вест ).

внешние ссылки

Текст Уоррен Джонс Ко. Против комиссара, 524 F.2d 788 (9th Cir. 1975) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Justia  OpenJurist  Google ученый