Интерфейс между работой и личной жизнью - Work–life interface

Интерфейс между работой и личной жизнью это пересечение работай и личная жизнь. Есть много аспектов личной жизни, которые могут пересекаться с работой, включая семью, досуг и здоровье. Интерфейс между работой и личной жизнью двунаправленный; например, работа может мешать частной жизни, а частная жизнь может мешать работе. Этот интерфейс может быть неблагоприятным по своей природе (например, конфликт между работой и личной жизнью) или может быть полезным (например, обогащение работы и жизни) по своей природе.[1] Недавние исследования показали, что взаимодействие между работой и личной жизнью становится все более безграничным, особенно для работников, владеющих технологиями.[2]

Доминирующие теории отношений

Несколько теорий объясняют различные аспекты взаимосвязи между работой и семейной жизнью. Теория границ и теория границ - две фундаментальные теории, которые исследователи использовали для изучения этих ролевых конфликтов. Другие теории построены на основе этих двух теорий. За два десятилетия, прошедшие с тех пор, как были впервые предложены теория границ и теория границ, развитие информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) радикально изменило интерфейс между работой и личной жизнью.[3] Теперь работа может быть завершена в любое время и в любом месте, а это означает, что домены с большей вероятностью будут смешаны, а границы почти не будут существовать.[4]

Для объяснения этой взаимосвязи на гранично-пограничном спектре использовались семь доминирующих теорий; Эти теории: структурное функционирование, сегментация, компенсация, дополнительная и реактивная компенсация, усиление ролей, вторичный эффект и модель обогащения труда.[5]

Структурный функционализм

Корни этой теории уходят в начало 20 века, когда промышленная революция отделила экономическую работу от семейного дома. Технологические достижения 19 века в машиностроении и производстве инициировали отделение работы от семьи. Однако только в начале 20 века начал формироваться первый взгляд на теории работы и семьи. Структурно-функционализм как одна из доминирующих социологических теорий начала 20 века был естественным кандидатом.

Теория структурного функционализма, возникшая после Второй мировой войны, в значительной степени испытала влияние промышленной революции и изменений социальной роли мужчин и женщин в этот период. Эта теория подразумевает, что жизнь в основном связана с двумя отдельными сферами: продуктивной жизнью на рабочем месте и аффективной жизнью дома. Теория структурного функционализма верит в существование радикального разделения между работой (учреждением, рабочим местом или рынком) и семьей. Согласно этой теории, эти двое (рабочее место и семья) работают лучше всего, «когда мужчины и женщины специализируют свою деятельность в разных сферах, женщины дома выполняют выразительную работу, а мужчины на рабочем месте выполняют инструментальные задания» (Kingsbury & Scanzoni, 1993; цитируется. в MacDermid, 2005: 18).

Жадные учреждения

Утверждалось, что конфликты между работой и семьей, в частности ролевые конфликты, можно интерпретировать с точки зрения Льюис А. Козер Понятие «жадные учреждения». Эти институты называют «жадными» в том смысле, что они предъявляют всеобъемлющие требования к приверженности и лояльности отдельных лиц и имеют тенденцию препятствовать вовлечению в другие социальные сферы.[6][7][8] Такие институты, как религиозные ордена, секты, академические круги, спортивные состязания высшего уровня, военные и высшее руководство были интерпретированы как жадные институты. С другой стороны, семья также интерпретировалась как жадный институт, учитывая требования, предъявляемые к смотрителю.[9][10] Когда человек работает в двух жадных учреждениях - будь то детский сад и университет или семья и армия,[11] или другие - возникают конфликты задач и ролей.

Сегментация

Согласно этой теории, работа и семья не влияют друг на друга, поскольку они сегментированы и независимы друг от друга.[5] В литературе также сообщается об использовании терминов «раздробленность», «независимость», «обособленность», «разъединение», «нейтралитет» и «отстраненность» для описания этой теории.[12]

Компенсация

В 1979 году Петрковский утверждал, что, согласно этой теории, сотрудники «смотрят на свои дома как на убежище, [и] смотрят на свои семьи как на источник удовлетворения, которого не хватает в профессиональной сфере».[5] Теорию компенсации от предыдущих теорий отличает то, что в теории компенсации впервые было признано положительное влияние работы на семью.

Дополнительная и реактивная компенсация

Теории дополнительной и реактивной компенсации - это две дихотомии теории компенсации, которые были разработаны в конце 1980-х и начале 1990-х годов. В то время как теория компенсации описывает поведение сотрудников, стремящихся получить альтернативное вознаграждение в другой сфере, теории дополнительной и реактивной компенсации пытаются описать причину, лежащую в основе поведения сотрудников в отношении компенсации между работой и семьей.

Теория повышения роли

Согласно этой теории, сочетание определенных ролей оказывает скорее положительное, чем отрицательное влияние на благополучие. Эта теория утверждает, что участие в одной роли становится лучше или легче благодаря участию в другой роли. Более того, эта теория признает отрицательный эффект взаимоотношений между работой и семьей, в которых только за пределами определенного верхнего предела могут возникнуть перегрузки и страдания, однако центральное внимание в этой перспективе уделяется главным образом положительным эффектам работы и семейных отношений, например, увеличение ресурсов.

Распространение

Побочный эффект - это процесс, при котором опыт сотрудника в одной области влияет на его опыт в другой области. Теоретически считается, что вторичный эффект бывает одного из двух типов: положительный или отрицательный. Перелива, как наиболее популярный взгляд на отношения между работой и семьей, рассматривает многомерные аспекты работы и семейных отношений.

Модель обогащения труда

Эта теория - одна из недавних моделей для объяснения отношений между работой и семьей. Согласно этой модели, опыт в одной роли (работе или семье) повысит качество жизни в другой роли. Другими словами, эта модель пытается объяснить положительные эффекты взаимоотношений между работой и семьей.

Конфликт между работой и семьей

Основная статья: Конфликт между работой и семьей

Исследования работы и семьи исторически сосредоточены на изучении конфликта между различными ролями, которые люди играют в своем обществе, особенно их ролями на работе, и их ролями как члена семьи.[5]

Конфликт между работой и семьей определяется как межроль конфликт, когда участие в одной роли мешает участию в другой. Гринхаус и Бейтелл (1985) различают три источника конфликта между работой и семьей:

  1. «время, посвященное требованиям одной роли, затрудняет выполнение требований другой» (с. 76);
  2. «напряжение от участия в одной роли затрудняет выполнение требований другой» (с. 76);
  3. «специфическое поведение, требуемое одной ролью, затрудняет выполнение требований другой» (стр. 76).
Двунаправленные отношения между работой и семьей и семьей-работой
Взято из Lavassani & Movahedi (2014), Интерфейс между работой и личной жизнью.[5]

Концептуально конфликт между работой и семьей двунаправлен. Ученые различают то, что называется конфликтом между работой и семьей (WFC), и тем, что называют конфликтом между семьей и работой (FWC). Этот двунаправленный вид показан на рисунке справа.

Соответственно, WFC может возникнуть, когда опыт на работе мешает семейной жизни, например, обширный, нерегулярный или негибкий. часы работы. Конфликт между семьей и работой возникает, когда семейный опыт мешает работе. Например, родитель может взять отпуск с работы, чтобы позаботиться о больном. ребенок. Хотя эти две формы конфликта - WFC и FWC - сильно коррелированный друг с другом, больше внимания было направлено на WFC. Это может быть связано с тем, что семейные требования более эластичны, чем границы и обязанности на рабочем месте. Также, исследование обнаружил, что рабочие роли с большей вероятностью мешают семейным ролям, чем семейные роли, скорее всего, мешают рабочим ролям.

Аллен, Херст, Брук и Саттон (2000)[5] описывают в своей статье три категории последствий, связанных с WFC: результаты, связанные с работой (например, удовлетворение от работы или производительность труда), результаты, не связанные с работой (например, удовлетворенность жизнью или семьей), и результаты, связанные со стрессом (например, депрессия или же злоупотребление алкоголем или наркотиками ). Например, было показано, что WFC отрицательно связана с удовлетворенностью работой, тогда как эта связь более выражена для женщин.[13]

Подавляющее большинство исследований, посвященных изучению последствий WFC, касались образцы из западных стран, таких как США. Поэтому обобщаемость их результатов находится под вопросом. К счастью, есть также литература, изучающая WFC и его последствия в других культурных контекстах, таких как Тайвань[14] и Индия.[15] Лу, Као, Купер, Аллен, Лапьер, О'Дрисколл, Поэлманс, Санчес и Спектор (2009) не смогли найти никаких культурных различий, связанных с результатами WFC, связанными с работой и не связанными с работой, при сравнении Великобритания и Тайвань. Точно так же Пал и Саксвик (2008) также не обнаружили специфических культурных различий между сотрудниками из Норвегия и Индия. Тем не менее, необходимы дополнительные межкультурные исследования, чтобы понять культурные аспекты конструкции WFC.

Исследования относительно вмешательства по снижению WFC в настоящее время все еще очень ограничено. Как исключение, Нильсон, Карлсон и Ланкау (2001)[16] показал, что имея поддерживающий наставник на работе отрицательно коррелирует с WFC сотрудника. Однако другие функции наставничества, такие как пример для подражания, похоже, не влияют на WFC. Таким образом, механизмы того, как наставник влияет на взаимодействие между работой и семьей, остаются неясными.

В отношении первичного и вторичного вмешательства есть некоторые результаты. Хаммер, Коссек, Гнев, Боднер и Циммерман (2011)[17] провели полевое исследование и показали, что обучение руководители проявлять больше поддержки семьи, что привело к увеличению физического здоровье у сотрудников, которые занимали высокие позиции в WFC. В то же время у сотрудников с низкими показателями WFC даже ухудшилось физическое здоровье. Это показывает, что, несмотря на то, что вмешательства могут помочь, важно сосредоточить внимание на правильных людях. В противном случае вмешательство больше навредит, чем поможет.

Другое исследование (Wilson, Polzer-Debruyne, Chen, & Fernandes, 2007)[18] показали, что обучение сотрудников помогает снизить сменная работа связанные с WFC. Кроме того, это обучение будет более эффективным, если в нем участвует партнер ведущего. Таким образом, интеграция семьи в программу вмешательства тоже кажется полезной.

Существуют различные дополнительные факторы, которые могут повлиять на эффективность вмешательств WFC. Например, некоторые вмешательства кажутся более адекватными для уменьшения конфликта между семьей и работой (FWC), чем WFC (Hammer et al., 2011). Все еще необходимы дополнительные исследования, прежде чем можно будет выработать оптимальные методы лечения против WFC.

Работа – обогащение семьи

Основная статья: Работа – обогащение семьи

Обогащение работы и семьи или содействие работе семьи - это форма положительного вторичного эффекта, определяемая как процесс, посредством которого участие в одной сфере создает преимущества и / или Ресурсы которые затем могут улучшить производительность или участие в другой области (Greenhaus & Powell, 2006).[19] Например, участие в семейной роли облегчается благодаря участию в рабочей роли (Wayne, Musisca, & Fleeson, 2004).[20]

В отличие от конфликта между работой и семьей, который связан с несколькими негативными последствиями, обогащение работы и семьи связано с положительными организационными результатами, такими как удовлетворенность работой и усилия (Wayne et al., 2004). Есть несколько потенциальных источников обогащения. Примеры: ресурсы (например, положительные настроение ), полученные в одной роли, приводят к лучшему функционированию в другой роли (Sieber, 1974)[21] или же навыки и отношения которые приобретаются в одной роли, полезны в другой роли (Crouter, 1984).[22]

Концептуально обогащение между работой и семьей является двунаправленным. Большинство исследователей проводят различие между тем, что называется обогащением работы и семьи, и тем, что называют обогащением семьи и работы. Обогащение работы и семьи происходит, когда участие в работе дает навыки, поведение или положительное настроение, которые положительно влияют на семейную жизнь. Однако обогащение семейной работой происходит тогда, когда участие в семейной сфере дает положительные результаты. настроение, чувство успеха или поддержки, которые помогают людям справиться лучше справляться с проблемами на работе, чувствовать себя более уверенно и, в конце концов, быть более продуктивным на работе (Wayne, et al., 2004).

Несколько антецеденты работы – обогащения семьи. Черты характера, Такие как экстраверсия и открытость к опыту было показано, что они положительно связаны с обогащением работы и семьи (Wayne et al., 2004). Помимо индивидуальных предшественников, организационные обстоятельства, такие как ресурсы и навыки, полученные на работе, способствуют возникновению обогащения между работой и семьей (Voydanoff, 2004).[23] Например, такие способности, как навыки межличностного общения, приобретаются на работе и могут затем способствовать конструктивному общению с членами семьи дома.

Появление новых моделей семьи

«Наш обзор показывает, что большая часть того, что известно о проблемах работы и семьи, основано на опыте гетеросексуальных, белых, управленческих и профессиональных сотрудников в семейных отношениях» (Casper et al., 2007, стр. 10).

Роль организации и руководителя

Особое внимание в исследованиях уделяется роли организации и надзорного органа в сокращении WFC. Результаты свидетельствуют об отрицательной связи между доступностью семейных ресурсов на рабочем месте и WFC. Общая поддержка со стороны организации помогает сотрудникам справляться с семейными проблемами, так что организационная поддержка отрицательно влияет на WFC (Kossek, Pichler, Bodner, & Hammer, 2011).[24] Кроме того, Kossek et al. (2011) показали, что особая поддержка рабочей семьи имеет более сильную отрицательную связь с конфликтом в рабочей семье. Интересные результаты других исследователей показывают, что дружественная к семье организационная культура также косвенно влияет на WFC через поддержку супервизора и коллег (Dolcoy & Daley, 2009).[25] Удивительно, но некоторые исследования также показывают, что использование предоставленных ресурсов, таких как уход за детьми или гибкий график работы, не имеет долгосрочной связи с WFC (Hammer, Neal, Newson, Brockwood, & Colton, 2005).[26] Этот результат говорит против распространенных предположений. Также у руководителя есть функция социальной поддержки своих подчиненных. Как Моэн и Ю (2000)[27] показал, что поддержка со стороны руководителя является индикатором более низких уровней WFC. Дальнейшее подтверждение этой гипотезы проистекает из исследования, проведенного Томпсоном и Проттасом (2005).[28] Помня о функции поддержки, организациям следует проводить обучение руководителей и проводить процесс отбора новых сотрудников. Подобно организационной поддержке, метаанализ Kossek et al. (2011) показали, что генеральный надзор отрицательно связан с WFC. Опять же, поддержка супервизора по работе и семье имеет более сильную отрицательную связь с WFC. Помимо поддержки со стороны организации и руководителя, исследование указывает на третий источник поддержки на рабочем месте: коллега. Неформальная поддержка со стороны коллеги не только коррелирует с положительными аспектами, такими как удовлетворенность работой, но также отрицательно связана с отрицательными переменными, такими как WFC (Dolcos & Doley, 2009; Thompson & Prottas, 2005).

С точки зрения обогащения работы и семьи, руководители и организации также имеют значение, поскольку они могут предоставить важные ресурсы (например, навыки и финансовые преимущества) и оказать положительное влияние.

Методы исследования для исследования

Методологический обзор Каспера, Эби, Бордо, Локвуда и Ламберта (2007)[29] резюмирует методы исследования, использованные в области исследования работы и семьи с 1980 по 2003 год. Их основные выводы:

  • Описания характеристик выборки часто непоследовательны и не учитывают важную информацию, необходимую для оценки целесообразности обобщения.
  • Выборки в основном однородны, не учитываются различия в расовых, этнических, культурных аспектах и ​​нетрадиционных семьях (например, Один или же гомосексуалист родители).
  • Дизайн большинства исследований поперечный и корреляционный. Преобладают полевые настройки (97%). Только 2% используют экспериментальный конструкции.
  • Обзоры в основном используются для сбора данных (85%), тогда как качественные методы используются реже. Меры в основном получены от одного человека (76%) и сосредоточены на индивидуальном уровне анализа (89%). В этом отношении исследования, например, диад и группы были заброшены.
  • Предпочтительна простая логическая статистика (79%) вместо, например, структурное моделирование уравнение (17%).
  • Что касается аспектов надежности, коэффициент альфа часто предоставляется (87%), достигая в среднем 0,79. Ранее существовавшие напольные весы часто используются (69%), содержащие многопунктовые меры (79%).

В свете этих результатов Каспер и др. (2007) дают несколько рекомендаций. Они предлагают, например, что исследователям следует использовать больше продольный и планы экспериментальных исследований, более разнообразные образцы, источники данных и уровни анализа.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гринхаус, Дж. Х., и Аллен, Т. Д. (2011). Баланс работы и семьи: обзор и расширение литературы. В Дж. К. Куик и Л. Э. Тетрик (ред.), Справочник по психологии профессионального здоровья (2-е изд.). (стр. 165–183). Вашингтон, округ Колумбия США: Американская психологическая ассоциация.
  2. ^ Чан, Си Вэнь; Поле, Джастин Крейг (2018). «Современные работники умственного труда и безграничное взаимодействие между работой и жизнью: последствия для управления человеческими ресурсами работников умственного труда». Границы в психологии. 9: 2414. Дои:10.3389 / fpsyg.2018.02414. ISSN  1664-1078. ЧВК  6283975. PMID  30555399.
  3. ^ Чан, Си Вэнь; Поле, Джастин Крейг (2018). «Современные работники умственного труда и безграничное взаимодействие между работой и личной жизнью: последствия для управления человеческими ресурсами работников умственного труда». Границы в психологии. 9: 2414. Дои:10.3389 / fpsyg.2018.02414. ISSN  1664-1078. ЧВК  6283975. PMID  30555399.
  4. ^ Чан, Си Вэнь; Поле, Джастин Крейг (2018). «Современные работники умственного труда и безграничное взаимодействие между работой и жизнью: последствия для управления человеческими ресурсами работников умственного труда». Границы в психологии. 9: 2414. Дои:10.3389 / fpsyg.2018.02414. ISSN  1664-1078. ЧВК  6283975. PMID  30555399.
  5. ^ а б c d е ж Лавассани, К. М., и Мовахеди, П. (2014). «Развитие теорий и мер работы – семьи». Современные исследования в области управления и администрирования организаций, 2, 6–19.
  6. ^ Льюис А. Козер: Жадные институты. Модели неделимой приверженности. The Free Press, New York 1974. Цитируется по: Ян Карри, Патрисия Харрис, Бев Тиле: Жертвоприношения в жадных университетах: гендерно ли они? Гендер и образование, 2000, т. 12, № 3, с. 269–291. С. 270.
  7. ^ Льюис А. Козер: Жадные институты. Модели неделимой приверженности. The Free Press, New York 1974. Цитируется по Р. Бурчелли, Т. Бартрам: Работа – семейный баланс или жадные организации?, эрудит, 2008, т. 63, № 1, с. 108–133, Дои:10.7202 / 018124ar
  8. ^ Льюис А. Козер: Жадные институты. Модели неделимой приверженности. The Free Press, New York 1974. Цитируется по: Ашер Коэн, Бернард Сассер: Поют женщины, уходят кадеты. Синдром крайнего случая в отношениях между религией и армией, С. 127 и сл. В: Элишева Росман-Столлман, Аарон Кампинский: Военно-гражданские отношения в Израиле: очерки в честь Стюарта А. Коэна, Lexington Books, 2014, ISBN  978-0-7391-9417-1, п. 130.
  9. ^ Розалинда Эдвардс: Зрелые студентки: разделение или соединение семьи и образования, Тейлор и Фрэнсис 1993, ISBN  978-0-7484-0087-4, Глава 4 'Жадные институты: переходя через миры семьи и образования. п. 62 сл.
  10. ^ Ян Карри, Патрисия Харрис, Бев Тиле: Жертвоприношения в жадных университетах: гендерно ли они? Гендер и образование, 2000, т. 12, № 3, с. 269–291.
  11. ^ М. В. Сигал: Военные и семья как жадные институты, Вооруженные силы и общество (1986), Vol. 13 № 1, с. 9–38, Дои:10.1177 / 0095327X8601300101 (Абстрактные)
  12. ^ Шульц Дженнифер, Хигби Жанна (апрель 2010 г.). "Исследование теоретических основ социальных сетей на рабочем месте работающих матерей". Журнал исследований бизнеса и экономики. 8 (4): 87–94.
  13. ^ Гранди А.А., Кордейро Б.Л. и Краутер А.С. (2005). Лонгитюдный тест с множеством источников конфликта между работой и семьей и отношения удовлетворенности работой. Журнал профессиональной и организационной психологии, 78, 305–323.
  14. ^ Лу, Л., Као, С. Ф., Купер, К. Л., Аллен, Т. Д., Лапьер, Л. М., О'Дрисколл, М., Поэльманс, С. А. Ю., Санчес, Дж. И., и Спектор, П. Л. (2009). Рабочие ресурсы, конфликт между работой и семьей и его последствия: сравнение культур Тайваня и Великобритании. Международный журнал стресс-менеджмента, 16, 25-44.
  15. ^ Пал, С., & Саксвик, П. Ø. (2008). Конфликт между работой и семьей и стрессоры из психосоциальной рабочей среды как предикторы стресса на работе в кросс-культурном исследовании. Международный журнал стресс-менеджмента, 15, 22–42.
  16. ^ Нильсон, Т. Р., Карлсон, Д. С., и Ланкау, М. Дж. (2001). Поддерживающий наставник как средство уменьшения конфликта между работой и семьей. Журнал профессионального поведения, 59, 364–381.
  17. ^ Хаммер, Л. Б., Коссек, Э., Энгер, В., Боднер, Т., и Циммерман, К. Л. (2011). Разъяснение процессов вмешательства между работой и семьей: роли конфликта между работой и семьей и поведения руководителя, поддерживающего семью. Журнал прикладной психологии, 96, 134–150.
  18. ^ Уилсон, М. Г., Пользер-Дебрюйн, А., Чен, С. и Фернандес, С. (2007). Вмешательство в сменную работу для уменьшения конфликта между работой и семьей. Сотрудников, 29, 162–177.
  19. ^ Гринхаус, Дж. Х. и Пауэлл, Г. Н. (2006). Когда работа и семья - союзники: теория обогащения работы и семьи. Академия менеджмента, 31, 72–92.
  20. ^ Уэйн, Дж. Х., Мусиска, Н. и Флисон, В. (2004). Рассмотрение роли личности в опыте работы и семьи: отношения большой пятерки с конфликтом между работой и семьей и фасилитацией. Журнал профессионального поведения, 64, 108–130. Дои:10.1016 / S0001-8791 (03) 00035-6
  21. ^ Зибер, С. Д. (1974). К теории ролевого накопления. Американский социологический обзор, 39, 567–578. Дои:10.2307/2094422
  22. ^ Crouter, A.C (1984). Влияние семьи на работу: забытая сторона взаимодействия между работой и семьей. Человеческие отношения, 37, 425–441. Дои:10.1177/001872678403700601
  23. ^ Войданов, П. (2004). Влияние рабочих требований и ресурсов на конфликт между работой и семьей и содействие. Журнал брака и семьи, 66, 398–412. Дои:10.1111 / j.1741-3737.2004.00028.x
  24. ^ Коссек, Э.Е., Пихлер, С., Боднер, Т., и Хаммер, Л. (2011). Социальная поддержка на рабочем месте и конфликт между работой и семьей: метаанализ, проясняющий влияние общего и специального руководителя и организационной поддержки. Психология персонала, 64, 289–313.
  25. ^ Dolcos, S., & Daley, D. (2009). Рабочая нагрузка, социальные ресурсы на рабочем месте и конфликт между работой и семьей: история двух секторов, Международный журнал стресс-менеджмента, 16, 291–311.
  26. ^ Хаммер, Л., Нил, М., Ньюсон, Дж., Броквуд, К., и Колтон, К. (2005). Лонгитюдное исследование влияния использования семейными парами поддержки на рабочем месте на работу и семейные результаты. Журнал прикладной психологии, 90, 799–810.
  27. ^ Моэн П. и Ю. Ю. (2000). Эффективные стратегии работы / жизни: рабочие пары, условия работы, пол и качество жизни. Социальные проблемы, 47, 291–326.
  28. ^ Томпсон, К. А., и Проттас, Д. Ф. (2005). Отношения между организационной поддержкой семьи, автономией работы, воспринимаемым контролем и благополучием сотрудников. Журнал профессиональной психологии здоровья, 10, 100–118.
  29. ^ Каспер, В. Дж., Эби, Л. Т., Бордо, К., Локвуд, А., и Ламберт, Д. (2007). Обзор методов исследования в IO / OB работа – семейное исследование. Журнал прикладной психологии, 92, 28–43.