Barclays Bank Ltd против W J Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd - Википедия - Barclays Bank Ltd v W J Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd

Barclays Bank Ltd против W J Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd
Barclays Wealth Guernsey.jpg
СудВысший суд
Полное название делаBarclays Bank Ltd против (1) W. J Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd и (2) William Sowman
Решил24 апреля 1979 г.
Цитирование (и)[1980] 1 QB 677, [1979] 3 Все ER 522
Членство в суде
Судья (а) сидитРоберт Гофф Дж.
Ключевые слова
ошибка, реституция, нарушение мандата

Barclays Bank Ltd против W J Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677, [1979] 3 Все ER 522 были решением Верховный суд в отношении возврата платежа, ошибочно осуществленного банком после того, как клиент отменил проверить.[1]

Решение важно не только для конкретного предмета спора, но и было одним из первых случаев по отношению к современному развитию Английский закон о реституции в отношении платежей, произведенных по ошибка факта и защита смена позиции. Один комментатор зашел так далеко, что сказал: «решение Роберта Гоффа Дж. Барклайс Банк v Симмс следует рассматривать как Донохью v Стивенсон возмещения за ошибку ".[2]

Факты

Компания Royal British Legion Housing Association Ltd (именуемая в судебном решении "Ассоциация") была заказчиком Barclays Bank. Ассоциация заключила контракт на строительство стандартной формы с W J Simms (в судебном решении именуемой «Компания») на строительные работы на сумму чуть более 699 000 фунтов стерлингов. Отдельно Компания получила банковский кредит от Национальный Вестминстерский банк в соответствии с которым Компания предоставила National Westminster Bank все активы плавающий заряд.

12 сентября 1977 года Ассоциация выдала Компании чек на 24 000 фунтов стерлингов после завершения определенных работ, указанных в контракте. Однако на следующий день - 13 сентября 1977 года - Национальный Вестминстерский банк назначил приемник по активам и предприятиям Компании. Согласно пункту 25 строительного контракта назначение управляющего расторгло контракт (хотя и с возможностью продления).

15 сентября 1977 года в 9.20 утра, после того, как они узнали, что Компания перешла на конкурсное производство, Ассоциация связалась с банком и проинструктировала банк прекратить чек. Эти инструкции были подтверждены в письменной форме и введены Barclays Bank в свою компьютерную систему. Однако из-за ошибки оплата была произведена. Как только банк обнаружил ошибку, они связались с получателем и потребовали выплаты суммы, но получатель (г-н Соуман) отказался. Банк признал, что он не имеет права дебетовать счет Ассоциации, и возбудил иск против Компании о возврате денежных средств, которые он ошибочно выплатил по задержанному чеку.

Суждение

Ошибка факта

В долгом и трудном суждении Роберт Гофф Дж. проанализировали и попытались рационализировать ряд существующего прецедентного права в отношении платежей, совершенных по фактической ошибке, начиная с Келли против Солари (1841) 9 M&W 54. Подведя итоги соответствующих дел и отметив, какие из них оказались несовместимыми с полномочиями Палаты лордов, судья резюмировал позицию следующим образом:

(1) Если лицо платит деньги другому лицу в результате фактической ошибки, которая заставляет его произвести платеж, он имеет право prima facie вернуть их в качестве денег, уплаченных по фактической ошибке. (2) Однако его требование может быть отклонено, если (а) плательщик намеревается, что получатель будет иметь деньги в любом случае, независимо от того, является ли этот факт правдой или ложью, или по закону считается таким намеренным; или (b) платеж произведен за разумное вознаграждение, в частности, если деньги выплачиваются в счет погашения и погашает задолженность получателю (или принципалу, от имени которого он уполномочен получить платеж) плательщиком или третье лицо, которым он уполномочен погасить долг; или (c) получатель платежа добросовестно изменил свое положение или считается таковым по закону.[3]

Роберт Гофф Дж. Заявил, что эти принципы были заимствованы из выступлений трех человек. Дом лордов дела, которые он рассмотрел. Необычно то, что он также высказал ряд утверждений, которые были ранее сформулированы в случаях, которые, как он определил, были нет правильно, если рассматривать его против линейных властей в целом.[4]

Он также отметил, что если платеж был произведен банком по договор тогда не может быть взыскания, если сам контракт не пустота за ошибку. Однако в этом случае между Barclays и W J Simms не было контракта - только предполагаемое поручение их клиента выплатить деньги.

Мандат

Роберт Гофф Дж. Отметил, что банк, который оплачивает чек, выписанный или якобы выписанный клиентом без мандата, платит без мандата и не может дебетовать счет клиента. В таких случаях банк выплачивал собственные деньги. Однако банк имеет право взыскать ошибочный платеж, если получатель платежа добросовестно не изменил свою позицию. Но если бы платеж был в рамках мандата клиента (т.е. ошибка факта была связана с чем-то совершенно другим), взыскания не могло быть, так как платеж погасил бы долг клиента перед получателем платежа.

Смена позиции

Затем судья рассмотрел различные дела, предполагая, что, если получатель платежа добросовестно изменил свое положение, полагаясь на платеж, от него не следует требовать выплаты сумм, если это было бы несправедливо. Отмечая ряд технических правил, которые были развиты в судебных решениях, Роберт Гофф Дж. Ограничился тем, что «если со временем будет дано полное признание защите изменения позиции, больше не будет необходимости в таком строгом правиле. и закон можно переформулировать на более рациональной и менее технической основе ».[5]

Решение

Применяя факты к делу, суд постановил, что (1) ошибка банка, не выполнившая указание об остановке чека, стала причиной платежа; что (2) поскольку банк действовал без мандата, никакие обязательства Ассоциации перед получателем платежа не выполнялись, и из этого следует, что получатель платежа не рассматривал банк в отношении платежа; (3) не было никаких свидетельств изменения позиции получателя. Соответственно, суд обязал вернуть эти суммы банку.

Судья заявил: «Должен признаться, я рад, что смог прийти к выводу, что деньги могут быть взысканы банком-истцом».[6] Между Ассоциацией и Компанией возник добросовестный спор о том, прекращает ли прекращение строительного контракта право на промежуточный платеж. Теперь этот спор можно рассматривать в судебном порядке. Если бы платеж остался в банке, он был бы поглощен кредиторами неплатежеспособной компании, оставив Barclays Bank требовать простых дивидендов в результате банкротства, что несправедливо обогатило бы кредиторов несостоятельной компании.

Комментарий

Решение не подлежало обжалованию, но оно последовательно применялось с момента вынесения и не подвергалось судебной критике или сомнению. Его часто цитировали и применяли[1] в том числе Палатой лордов в Липкин Горман v Карпнале Лтд [1988] УКХЛ 12 (6 июня 1991 г.) и Тайный совет в Dextra Bank & Trust Company Limited v Банк Ямайки [2002] UKPC 50 (26 ноября 2001 г.). Один академический комментатор сказал, что «решение Роберта Гоффа Дж. Барклайс Банк v Симмс следует рассматривать как Донохью v Стивенсон возмещения за ошибку ".[2]

Решение также подверглось ограниченной академической критике, включая резко сформулированную статью профессора Рой Гуд в Ежеквартальный обзор закона.[7] Гуд утверждал, что решение по делу было принято неверно по трем причинам: во-первых, хотя у банка не было явных полномочий на оплату чека, он имел подразумеваемый авторитет; во-вторых, получатель платежа изменил свою позицию и, следовательно, должен иметь хорошую защиту со стороны закона; и, в-третьих (хотя и несколько спекулятивно), лучшим решением было бы рассматривать платеж как погашение долга клиента, и чтобы банк имел возможность взыскать суммы с клиента в соответствии с доктриной суброгация. Критика Гудом решения не получила широкого одобрения ни со стороны комментаторов закона о реституции.[8] или по банковскому праву.[9]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ а б "Barclays Bank -v- WJ Simms & Cooke (Southern) Ltd; QBD 1979". swarb.co.uk. Архивировано из оригинал 27 апреля 2016 г.. Получено 25 апреля 2016.
  2. ^ а б Дева, Грэм (1999). Принципы Закона о реституции. Clarendon Press. п. 158. ISBN  0-19-876377-8.
  3. ^ [1980] QB 677 при 695 ° C
  4. ^ [1980] QB 677 на 696B-C
  5. ^ [1980] QB 677 на 703B. Как и предсказывал судья, защита была должным образом признана Палатой лордов в Липкин Горман v Карпнале Лтд [1988] УКХЛ 12 (6 июня 1991 г.), где Роберт Гофф также сидел и выносил основное решение.
  6. ^ [1980] QB 677 на 703F
  7. ^ Гуд, Р. "Право банка на взыскание денег, уплаченных по задержанному чеку"(1981) 97 LQR 254
  8. ^ Гофф, Роберт; Джонс, Гарет (2007). Закон реституции (7-е изд.). Сладкий и максвелл. 4-032. ISBN  9780421926004. Профессор Гуд также утверждает, что Barclays имел очевидные полномочия векселедателя произвести платеж, так что платеж был произведен для погашения обязательств векселедателя по чеку. Мы не знаем ни одного случая, когда был бы выдвинут этот аргумент; и мы сомневаемся, может ли быть правильным то, что векселедатель указал банку на то, что он имеет полномочия произвести платеж, чтобы лишить его возможности утверждать, что у банка не было полномочий на это: см. Фриман и Локьер против Бакхерст Парк Пропертис (Мангал) Лтд. [1964] 2 QB 480.
  9. ^ E.P. Эллингер; Э. Ломницкая; К. Заяц (2011). Современный банковский закон Эллингера (5-е изд.). Oxford University Press. п. 536. ISBN  978-019-923209-3. Эта критика кажется неуместной. Такой аргумент был решительно отклонен Апелляционным судом в Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd на том основании, что, во-первых, не было никаких доказательств того, что банк имел право произвести платеж, и, во-вторых, получатель не полагался на банк, имеющий право производить платеж.