Поймать долю - Catch share

Смотрите также: Индивидуальная квота на рыбалку

Поймать долю это управление рыболовством система, которая предоставляет защищенную привилегию на вылов определенной площади или процента от общего улова предприятия отдельным лицам, сообществам или ассоциациям.[1] Примерами долей улова являются индивидуальные передаваемые квоты (ITQ), индивидуальная квота на рыбалку (IFQ), территориальные права использования для рыболовства (TURF), привилегии ограниченного доступа (LAP), секторы (также известные как кооперативы) и привилегии выделенного доступа (DAP).

Акции улова предоставляют участникам долгосрочные безопасные привилегии и, теоретически, являются стимулом для эффективного и устойчивого использования рыбных запасов.[2] Фактические результаты с точки зрения эффективности и экологической устойчивости различаются в зависимости от дизайна и реализации программы.

Программы совместного использования уловов обычно делятся на две категории. Программы, основанные на квотах, такие как ITQ, устанавливают ограничение на вылов для всего промысла, распределяют части (или доли) улова между участниками и привлекают участников к прямой ответственности за соблюдение ограничения на вылов.

Зональные программы, такие как TURF, выделяют участникам безопасную, эксклюзивную территорию и включают соответствующие меры контроля за промысловой смертностью, которые обеспечивают долгосрочную устойчивость запаса. Также использовалась комбинация подходов, основанных на квотах и ​​площадях.

Фон

Термин «доля улова» прижился недавно, но аналогичные системы управления, обеспечивающие безопасный и эксклюзивный доступ к рыбным ресурсам, используются уже много лет. Управление на базе сообщества в Японии прибрежное рыболовство восходит к феодальным временам,[3] и современные индивидуально распределенные программы распределения уловов были впервые внедрены в штате Висконсин в начале 1970-х годов для важных рыбных запасов в Великие озера.[4] Также, Исландия и Нидерланды в конце 1970-х гг. внедрила долю вылова для важных запасов.[5]

Использование программ распределения улова во всем мире расширяется с момента их первых внедрений в 1970-х годах.[6] Некоторые страны, например Исландия, Новая Зеландия, и Австралия, сделали программы совместного использования уловов системой управления по умолчанию.

В Соединенные Штаты реализовала подавляющее большинство своих программ распределения вылова в 21 веке. В 2010 г. были введены доли вылова при промысле многовидовых северо-восточных штатов США и при промысле морского гребешка в Атлантическом море США.[7] В 2011 году программа распределения вылова была реализована на промысле с ограниченным входом в траловый промысел Pacific Coast Groundfish, в который входят рыбаки из штатов Вашингтон, Орегон и Калифорния.[8]

Во всем мире существует около 200 программ распределения уловов, которые используются в 40 странах для управления широким спектром морских и пресноводных видов, включая рыб, акул и ракообразных.[8] Доли улова используются в развивающихся и промышленно развитых странах, в кустарных и промышленных флотах, а также в рыболовстве с высокой и низкой стоимостью.[9]

Теория

Исторически рыболовство считалось ресурсом общей собственности. Опасности управления рыболовством как ресурсом общей собственности были учтены при разработке современной теории экономики рыболовства, впервые представленной в 1954 году Х. Скоттом Гордоном. Теоретическая основа показала, что общий характер рыболовства приводит к конкуренции между отдельными операторами за увеличение своей доли улова, что в конечном итоге может привести к чрезмерному капиталу, например, рыболовным судам и снастям, перелов и растрата ресурсов.[10] В рыболовстве, находящемся в общей собственности, отдельные операторы сталкиваются со стимулом выловить как можно больше рыбы, чтобы упредить действия других операторов.[10]

Распределение вылова было предложено в качестве потенциального решения проблем, связанных с общей собственностью, которые встречаются во многих рыболовных промыслах, и обычно применялось после того, как ряд других подходов потерпел неудачу. Большинство коммерческих промыслов начинается в условиях открытого доступа, когда любой рыбак может войти в промысел, приложить усилия и поймать рыбу. Однако если рыба биомасса больше не может выдерживать количество промысловое усилие в результате промысла популяция начинает сокращаться, и рыболовство становится менее прибыльным.[11] Обычные системы управления, как правило, реагируют с помощью средств контроля, таких как ограничение количества участников промысла, ограничение мощности лодок и снастей, ограничение количества дней в море и применение разрешений на вылов на рейс. Однако исследования показывают, что такие подходы иногда неэффективны при контроле общего вылова, и менеджеры часто применяют дополнительные правила, основанные на усилиях, контроль продукции, чтобы установить строгие ограничения на вылов.[2][12] Хотя ограничений на вылов оказалось достаточно для поддержания промысла, сами по себе подходы к управлению не устраняют в корне стимула для рыбаков к конкуренции и увеличению их доли в улове, что может привести к снижению рентабельности промысла.[13] и опасные условия ловли рыбы.[14]

Утверждается, что, предоставляя безопасные доли квоты рыбакам, отдельным лицам или группам, программы распределения улова могут коренным образом изменить поведение участников промысла и создать стимулы для долгосрочного управления.[6] Например, с долей улова, основанной на квотах, стоимость доли напрямую связана со стоимостью выгрузки промысла, которая может увеличиться, если состояние промысла улучшится.[15]

Многие программы продажи акций допускают добровольную торговлю, процесс, который позволяет операторам покупать акции, временно или постоянно, у тех, кто желает продать или сдать в аренду акции.[16] Трансферы считаются важным компонентом долей улова, поскольку они могут способствовать наиболее экономически эффективному использованию ресурса.[17]

Результаты

Эмпирические исследования, проведенные за последние два десятилетия, показали, что управление долей улова в рыболовстве имеет множество экологических, экономических и социальных результатов по сравнению с традиционным управлением ресурсами рыболовства. Исследования, изучающие экологические последствия управления долей улова, показывают, что они стабилизируют выгрузку и ограничения на вылов.[18] Дополнительные исследования также показали сокращение выбросов при долевом промысле.[18][19]

Однако при сравнении их с промыслом, управляемым в соответствии с обычными ограничениями на вылов, недавние исследования показали, что доля вылова не дает преимуществ для долгосрочной устойчивости промысла и может усугубить локализованное истощение промысла.[18][20][21][22]

Экономические последствия доли улова хорошо задокументированы и различаются в зависимости от плана программы и целей рыболовства. Было показано, что программы распределения улова останавливают гонку за рыбой, которая часто наблюдается при традиционном рыболовстве.[18] С повышенной уверенностью, доли улова также увеличили продолжительность сезона, предоставив операторам более длительный период времени для промысла и возможность координировать рыболовные поездки в зависимости от рыночных условий. Эмпирические данные показали, что рыболовство становится более прибыльным, поскольку затраты на рыболовство снижаются, а цены на продукцию в доках растут.[13][17]

Многие программы распределения улова предназначены для уменьшения чрезмерной капитализации и количества активных рыболовных судов, для перехода от многих временных рыболовных работ к меньшему количеству, но более стабильных рабочих мест с полной занятостью.[23]

Критика

Изменения, происходящие в результате перехода к доле улова, часто улучшают экономику активных участников промысла, но в некоторых случаях они считаются нежелательными с точки зрения экономики общества или социального обеспечения. В конкретных программах критика в основном сосредоточена на компромиссах, которые обычно включают изменения в флот мощность, занятость и совокупность долей в промысле.[24][25][26][27]

Снижение мощности флота часто упоминается как отрицательный результат доли улова, но такое сокращение может быть указано как явная промысловая цель.[28] Уловы долевого рыболовства могут привести к большей капитализации рыболовного флота, если в него будет включен капитал, необходимый для покупки акций.[29] В то же время программы распределения выгоды могут претерпеть изменения в структуре занятости, переходя от многих рабочих мест с неполной занятостью, оплачиваемых как доля от стоимости земли, на меньшее количество должностей с полной занятостью, оплачиваемых за счет заработной платы.[23][28] В результате сокращения производственных мощностей и смены рабочих мест программы могут привести к сокращению числа участников промысла.[28]

Например, в рамках программы распределения улова беринговского краба в Соединенных Штатах значительно сократилось количество участников и рабочих мест с неполной занятостью, и в настоящее время в ней задействовано меньше должностей с полной занятостью.[30] Хотя из-за удлинения сезона рыбной ловли рабочие места на рыбалке становятся длиннее, процент от общей стоимости выгрузки, выплачиваемый работникам этого промысла, существенно снизился.[28] В результате утверждается, что компромиссы, связанные с определенными программами распределения улова, включают рост безработицы, сокращение экономики прибрежных сообществ и экономические потери для предприятий и сообществ, полагающихся на рыболовный флот.[31][32][33]

Хотя ряд программ распределения улова действительно включает варианты финансирования для малого бизнеса и новых участников, некоторые рыболовные сообщества, ученые, журналисты и некоммерческие организации заявляют, что доли улова служат механизмом для консолидации прав на рыбную ловлю, часто корпорациями с лучшими возможностями. финансовые возможности, чем у независимых рыбаков.[24][29][33][34][35][36] Разрабатываются новые институты, чтобы улучшить доступ сообществ к акциям, позволить новым участникам промысла и / или сохранить квоты внутри сообщества. Они включают создание и использование банков разрешений, банков лицензий сообществ и общественных рыболовных ассоциаций. Конструктивные особенности программ, включая ограничения на концентрацию, правила, регулирующие деятельность собственников, и торговые ограничения, могут быть использованы для смягчения потенциальных нежелательных социальных последствий. Однако утверждается, что эти меры только смягчили, а не предотвратили нежелательные социальные и экономические последствия, сопровождающие программы распределения вылова.[34][37] Критики утверждали, что распространение системы управления долей улова отражает растущую связь между государством и частным сектором и что программы обычно являются результатом влияния особых интересов на законодательство.[33]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Политика NOAA в отношении доли уловов» (PDF). Национальное управление океанических и атмосферных исследований. 2010 г.
  2. ^ а б Beddington, J .; Agnew, D .; Кларк, К. (22 июня 2007 г.). «Актуальные проблемы управления морским рыболовством». Наука. 316 (5832): 1713–1716. Дои:10.1126 / science.1137362. PMID  17588923.
  3. ^ Uchida, H .; Макино, М. (2008). «Совместное управление прибрежным рыболовством в Японии: обзор». В Townsend, R .; Шоттон, Росс (ред.). Примеры из практики самоуправления рыболовством. Технический документ ФАО по рыболовству. 504. ISBN  9789251058978. Получено 22 апреля 2019.
  4. ^ Андерсон, Т .; Леал, Д. (1993). «Ловля имущественных прав на рыбу». Серьезное отношение к окружающей среде. Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  5. ^ Арнасон, Р. (2007). «Достижения в управлении рыболовством на основе прав собственности: введение» (PDF). Экономика морских ресурсов. 22 (4): 335–346. Дои:10.1086 / mre.22.4.42629565.
  6. ^ а б Costello, C .; Гейнс, Стивен Д .; Линхэм, Дж. (19 сентября 2008 г.). «Могут ли уловы акций предотвратить крах рыболовства?». Наука. 321 (5896): 1678–1681. Дои:10.1126 / science.1159478. PMID  18801999. Получено 22 апреля 2019.
  7. ^ "Обзор Catch Share № 16: Многовидовые секторы Северо-Востока" (PDF). Национальное управление океанических и атмосферных исследований. 2010 г.
  8. ^ а б Фонд защиты окружающей среды (2008 г.). Catch Share рыболовство и ресурсы: база данных с возможностью поиска. Полученное из «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2013-05-19. Получено 2013-08-20.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  9. ^ Bonzon, K .; McIlwain, K .; Strauss, C.K .; Ван Леван, Т. (2010). Руководство по дизайну Catch Shares: руководство для менеджеров и рыбаков. Фонд защиты окружающей среды.
  10. ^ а б Гордон, Х.С. (1954). «Экономическая теория ресурса общей собственности: рыболовство». Вестник математической биологии. 53 (1/2): 231–252. Дои:10.1007 / bf02464431.
  11. ^ Гребовал Д. (Ред.) (1999). Управление промысловыми мощностями: избранные документы по основным концепциям и вопросам. Технический документ ФАО по рыболовству 286. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций.
  12. ^ Хилборн, Дж. М., Оренсанц, Дж. М. (Лобо) и Парма. А. М. (2005). Институты, стимулы и будущее рыболовства. Философские труды королевских обществ. (360): 47-57
  13. ^ а б Grafton, R.Q .; Сквайрз, Дейл; Фокс, Кевин Дж. (2000). «Частная собственность и экономическая эффективность: исследование общего ресурса». Журнал права и экономики. 43 (2): 679–714. CiteSeerX  10.1.1.501.7125. Дои:10.1086/467469.
  14. ^ Кнапп, Г. (2006). Влияние управления IFQ на безопасность рыбной ловли: ответы на опрос рыбаков, ловящих палтуса на Аляске. ComFish Alaska, 2006.
  15. ^ Ньюэлл, Р. Г., Санкирико, Дж. Н. и Керр, С. (2002). Рынки рыболовных квот. Документ для обсуждения 2-20. Ресурсы для будущего. Вашингтон.
  16. ^ Графтон Р.К. (1996). «ITQs: теория и практика». 6. Обзоры по биологии рыб и рыболовству: 5–20. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  17. ^ а б Newell, R.G .; Sanchirico, J. N .; Керр, С. (2005). «Рынки квот на рыбную ловлю». Журнал экономики и менеджмента окружающей среды. 49 (3): 437–462. Дои:10.1016 / j.jeem.2004.06.005.
  18. ^ а б c d Эссингтон, Т. Э. (2010). «Экологические индикаторы демонстрируют снижение вариаций в долевом промысле в Северной Америке». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 107 (2): 754–759. Дои:10.1073 / pnas.0907252107. ЧВК  2818897. PMID  20080747.
  19. ^ Бранч, Т. А. (2008). «Как индивидуальные передаваемые квоты влияют на морские экосистемы?». Рыба и рыболовство. 9: 1–19.
  20. ^ Essington, T. E .; и другие. (2012). «Распределение уловов, рыболовство и рациональное использование окружающей среды: сравнительный анализ реакции ресурсов на инструмент политики, основанной на правах человека» (PDF). Письма о сохранении. 3 (5): 186–195. Дои:10.1111 / j.1755-263X.2012.00226.x. HDL:11336/72527.
  21. ^ Emery, T.J .; Green, B.S .; Gardner, C .; Тисделл, Дж. (2012). «Требуется ли контроль вводимых ресурсов в отдельных передаваемых квотных промыслах для решения задач экосистемного управления рыболовством?». Морская политика. 36: 122–131. Дои:10.1016 / j.marpol.2011.04.005.
  22. ^ Walden, J.B .; Kirkley, J.E .; Färe, R .; Логан, П. (2012). «Изменение производительности в системе управления индивидуальными передаваемыми квотами». Американский журнал экономики сельского хозяйства. 94 (4): 913–928. Дои:10.1093 / ajae / aas025.
  23. ^ а б Маккей, Б. Дж. (1995). «Социальные и экологические последствия ITQ: обзор». Мировой океан и прибрежное управление. 28 (1–3): 3–22. Дои:10.1016/0964-5691(96)00002-6.
  24. ^ а б Эйторссон, Эйнар (ноябрь 2000 г.). «Десятилетие ITQ-менеджмента в исландском рыболовстве: консолидация без консенсуса». Морская политика. 24 (6): 483–492. Дои:10.1016 / S0308-597X (00) 00021-X. HDL:10535/335.
  25. ^ Бак, Юджин Х. (25 сентября 1995 г.). «Индивидуальные передаваемые квоты в управлении рыболовством» (PDF). Отчеты Исследовательской службы Конгресса.
  26. ^ Яндл, Трейси; Кристофер Дьюис (2008). «Консолидация в режиме индивидуальных передаваемых квот: уроки Новой Зеландии 1986–1999». Управление окружением. 41 (6): 915–928. Дои:10.1007 / s00267-008-9081-у. PMID  18324343.
  27. ^ Маккей, Бонни Дж. (1995). «Социальные и экологические последствия ITQ: обзор». Управление океаном и прибрежными районами. 28 (1–3): 3–22. Дои:10.1016/0964-5691(96)00002-6.
  28. ^ а б c d Эбботт, Джошуа К. (2010). «Влияние IFQ на занятость и вознаграждение при промысле крабов в Беринговом море / Алеутских островах». Экономика морских ресурсов. 25 (4): 333–354. Дои:10.5950/0738-1360-25.4.333.
  29. ^ а б «Поучительная история о рыболовстве ITQ». Ecotrust Canada. 2009. Архивировано с оригинал на 2009-08-02. Получено 6 мая 2014.
  30. ^ «Практика аренды крабовых промыслов в северной части Тихого океана в Беринговом море и на Алеутских островах». Совет по управлению рыболовством в северной части Тихого океана. Июнь 2009 г.
  31. ^ Копс, Парзиваль. «Социальные последствия режимов управления рыболовством на основе индивидуальных квот». Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  32. ^ Пинкертон, Эвелин (2009). «Слон в комнате: скрытые затраты на лизинг ITQ». Морская политика. 33 (4): 707–713. Дои:10.1016 / j.marpol.2009.02.004.
  33. ^ а б c Филлипс, Грегори (2002). «Частная собственность и общественный интерес в управлении рыболовством: ловля омаров в тасманских породах». Морская политика. 26 (6): 459–469. Дои:10.1016 / S0308-597X (02) 00026-X.
  34. ^ а б Бромли, Дэниел (2009). «Отказ от ответственности: обман рыболовной политики». Рыболовство. 34 (6): 280–290. CiteSeerX  10.1.1.557.1944. Дои:10.1577/1548-8446-34.6.280.
  35. ^ «Система превращает права США на рыболовство в товар, давит на мелких рыбаков». Архивировано из оригинал на 2013-03-15. Получено 2013-03-21.
  36. ^ «Акции улова помогают корпорациям больше, чем популяции рыб». 2013-03-12.
  37. ^ «Акции-ловушки: консолидация и переломный момент». Архивировано из оригинал на 2013-09-27.

дальнейшее чтение

  • Фонд защиты окружающей среды (2010 г.). «Центр дизайна Catch Share» База данных Catch Share, каталог ресурсов и игры.
  • Ли ван дер Во (2016). Рыбный рынок: изнутри битвы за океан и ваша обеденная тарелка. Пресса Святого Мартина. ISBN  978-1250079107.