Индивидуальная квота на рыбалку - Individual fishing quota

Индивидуальные квоты на рыбалку (IFQ), также известные как "индивидуальные передаваемые квоты" (ITQ), являются одним из видов доля улова, средство, с помощью которого многие правительства регулируют рыболовство. Регулятор устанавливает разновидность -специфический общий допустимый улов (TAC), обычно по весу и за определенный период времени. Специальная часть TAC, называемая долями квот, затем выделяется физическим лицам. Квоты, как правило, можно покупать, продавать и сдавать в аренду, что называется возможностью передачи. По состоянию на 2008 г. 148 крупных промыслов (как правило, одного вида в одном промысловом районе) по всему миру приняли тот или иной вариант этого подхода,[1] наряду с примерно 100 более мелкими рыбными промыслами в отдельных странах. Примерно 10% морского промысла обрабатывались ITQ по состоянию на 2008 год.[2]:218 Первыми странами, принявшими индивидуальные квоты на вылов рыбы, были Нидерланды, Исландия и Канада в конце 1970-х, а самой последней является программа IFQ по общей категории гребешков в США в 2010 году.[3] Первой страной, принявшей индивидуальные переводные квоты в качестве национальной политики, была Новая Зеландия в 1986 году.[4]

Командно-контрольные подходы

Исторически прибрежное и глубоководное рыболовство находилось в общий право собственности, когда никто не имел права собственности на рыбу (т. е. не владел ею) до тех пор, пока она не была поймана. Каждая лодка столкнулась с императивом игры с нулевой суммой - выловить как можно больше рыбы, зная, что любая рыба, которую они не поймают, скорее всего, будет поймана другой лодкой.

Коммерческое рыболовство возникло из натурального рыболовства без каких-либо ограничений, которые бы ограничивали или направляли улов. В неявное предположение было то, что щедрость океана была настолько обширна, что в ограничениях не было необходимости. В 20 веке рыболовство, такое как атлантическая треска и калифорнийские сардины, прекратилось, и страны начали ограничивать доступ к своим рыболовным угодьям с лодок из других стран, в то время как параллельно международные организации начали подтверждать, что определенные виды находятся под угрозой исчезновения. ", так далее.

Одним из первых приемов управления было определение «сезона», в течение которого разрешался промысел. Продолжительность сезона была попыткой отразить текущую изобилие промысла, при этом более крупные популяции поддерживают более длительные сезоны. Это превратило рыбалку в гонку, подтолкнув промышленность к более крупным и быстрым лодкам, что, в свою очередь, заставило регулирующие органы постоянно сокращать сезоны, иногда всего до нескольких дней в году. Посадка всех лодок в течение все более короткого интервала также приводила к рыночным циклам перенасыщения / дефицита, когда цены падали, когда заходили лодки. Второстепенным последствием было то, что лодки иногда садились, когда промысел был «открыт», независимо от погоды или других соображений безопасности.[5]

Переход к приватизации и рыночным механизмам

Реализация ITQ или IFQ работает в тандеме с приватизация общих активов. Эта нормативная мера направлена ​​на экономическую рационализацию доступа к ресурс общего пула.[6] Этот тип управления основан на доктрине экономика природных ресурсов. Примечательно, что использование ITQ в экологической политике основано на работе таких экономистов, как Йенс Варминг,[7] Х. Скотт Гордон [8] и Энтони Скотт.[9] Предполагается, что основной причиной чрезмерного вылова рыбы является правило внешних эффектов отлова. Это идея о том, что рыбак не имеет права собственности на ресурс до точки поимки, поощряя конкурентное поведение и чрезмерная капитализация в отрасли. Предполагается, что без долгосрочного права на рыбные запасы нет стимула для сохранения рыбных запасов в будущем.

Использование ITQ в управлении ресурсами восходит к 1960-м годам и впервые было замечено в «Квоты на загрязнение», которые сейчас широко используются для управления выбросами углерода от электроэнергетических компаний.[10] Как для воздушных, так и для морских ресурсов ITQ использует подход «ограничение и торговля квотами», устанавливая, как правило, годовые лимиты на эксплуатацию ресурсов (TAC в рыболовстве), а затем разрешая обмен квотами между отраслевыми пользователями. Однако использование ITQ в рыболовстве коренным образом отличается от квот на загрязнение, поскольку последние регулируют побочный продукт отрасли, а ITQ в рыболовстве регулируют фактический выходной продукт рыбной промышленности и, таким образом, составляют исключительные права на участие в отрасли.

Использование IFQ часто связано с более широкими процессами внутри неолиберализм которые стремятся использовать рынки в качестве инструмента регулирования.[11] Обоснование таких неолиберальных механизмов заключается в убеждении, что рыночные механизмы используют корысть к более инновационным и эффективным экологическим решениям, чем те, которые были разработаны и реализованы государствами.[12] Хотя такое неолиберальное регулирование часто упоминается как отход от государственного управления,[13] в случае приватизация государство является неотъемлемой частью процесса создания и поддержания права собственности.

Использование неолиберальный Режимы приватизации также часто вызывают противоречия с правами коренных народов. Например, исключение Маори племен при первоначальном распределении квоты на вылов рыбы в Новой Зеландии система управления квотами привело к длительной судебной тяжбе, которая задержала развитие национальной политики в области рыболовства и привела к крупному урегулированию спора со стороны короны. Были также подобные юридические баталии относительно распределения прав на рыбную ловлю с Микмак в Канаде и Саами в Северной Норвегии. Утверждается, что права аборигенов на рыболовство бросают вызов авторитетным притязаниям государства как окончательных арбитров в отношении доступа и участия в основанных на правах режимах.[14]

Поймать акции

Основная статья: Поймать долю

Период, термин доля улова в последнее время использовался для описания ряда программ, подобных ITQ. Доля улова расширила концепцию ежедневных ограничений на вылов до годовых, позволила разным рыбакам устанавливать разные ограничения в зависимости от различных факторов, а также ограничила общий улов.

Распределение улова устраняет проблему «гонки за рыбой», потому что рыбаки больше не ограничены коротким рыболовным сезоном и могут планировать свои рейсы по своему усмотрению. Рыночные циклы подъема / спада исчезают, потому что рыбная ловля может продолжаться в течение обычно многомесячного сезона. Некоторые проблемы безопасности уменьшаются, потому что нет необходимости ловить рыбу в опасных условиях только потому, что промысел открыт.

Важнейшим элементом систем долевого участия является то, как распределять / распределять доли и какие права предоставляются с ними. Первоначальное распределение может быть предоставлено или выставлен на аукцион. Акции могут находиться в постоянном владении («в собственности») или на определенный период, например, на один год («в аренде»). Они могут продаваться и / или сдаваться внаем, с ограничениями или без них. У каждого варианта есть свои преимущества и недостатки, которые могут варьироваться в зависимости от культуры данного рыболовного сообщества.

Первоначальное распространение

ITQ обычно первоначально распределяются в виде грантов в соответствии с недавней историей улова промысла. Тем, у кого уловы больше, обычно выделяются большие квоты. Главный недостаток заключается в том, что люди получают ценное право бесплатно. Гранты в чем-то похожи на "усадьба ", в котором поселенцы, которые построили фермы в американской дикой природе, в конечном итоге получили право собственности без оплаты на то, что раньше было государственной землей. В некоторых случаях менее 100% TAC становится ITQ, а остальная часть выделяется для других стратегий управления.

Грантовый подход по своей сути политический, с сопутствующими выгодами и затратами. Например, смежные отрасли, такие как переработка рыбы и другие неучастники могут подавать заявки на получение квот. Кроме того, рыбаки часто не получают квоты, если они не являются владельцами лодок, однако владельцы лодок, которые не ловят рыбу, получают квоту, как это было в случае раздачи IFQ на Аляске. Офшор минтай Кооператив на Тихоокеанском Северо-Западе распределяет первоначальные квоты по взаимному соглашению и позволяет держателям квот продавать свои квоты только членам кооператива.[15]

Квотные аукционы вознаграждают население за доступ к рыбным промыслам. Они в чем-то аналогичны спектр аукционы, которые США проводили для распределения очень ценного радиочастотного спектра. Эти аукционы привлекли для общественности десятки миллиардов долларов. На аукционе по квоте на краба в России в 2019 году было собрано около 2 млн евро.[16] Обратите внимание, однако, что телевидение промышленности не нужно было платить за спектр, необходимый для переключения с аналог к цифровое вещание, что больше похоже на гранты по квотам для действующих рыбаков.

Торговля

ITQ можно перепродать тем, кто хочет увеличить свое присутствие в промысле. В качестве альтернативы квоты могут быть неторгуемыми, что означает, что, если рыбак покидает отрасль, квота возвращается правительству для выхода на пенсию или для предоставления / аукциона другой стороне.

После распределения квоты могут периодически повторно предоставляться / повторно продаваться с аукциона или удерживаться бессрочно. Ограничение периода времени снижает значение квоты и ее начальную цену / стоимость аукциона, но последующие аукционы приносят повторяющиеся доходы. В то же время «приватизация» такого общественного ресурса сокращает оставшийся объем государственных ресурсов и может рассматриваться как «раздача нашего будущего». В отрасли арендованные квоты часто называют «привилегиями выделенного доступа» (DAP).

Еще одна проблема, связанная с торгуемостью, заключается в том, что крупные предприятия могут покупать все квоты, что положило конец многовековой традиции малых предприятий. Это может принести пользу продавцам (и покупателям, и тем, кто покупает рыбу), но потенциально может вызвать большие изменения в культуре рыболовных сообществ. Консолидация квот сопровождает каждую программу IFQ и, как правило, направлена ​​на постепенный отказ от более мелких и менее прибыльных рыболовных операций в пользу более крупных, часто принадлежащих корпорациям флотилий, которые имеют лучшие финансовые возможности.

Некоторые промыслы требуют, чтобы держатели квот были участвующими рыбаками, чтобы предотвратить отсутствие права собственности и ограничить квоту, которую может накапливать капитан. На аляске палтус и черная треска рыболовства, только активные рыбаки могут покупать квоты, а новые участники не могут сдавать свою квоту в субаренду. Однако эти меры послужили лишь смягчению внешних спекуляций в отношении IFQ со стороны не рыбаков. Отсутствие регулирующей политики или правоприменения по-прежнему приводит к преобладанию «кресельных рыбаков» (тех, кто владеет квотами, но не принимает материального участия в промысле).[17] С момента начала проведения IFQ в 1995 году коммерческий ярусный флот никогда не превышал ОДУ этих промыслов.

Другие характеристики

ITQ могут повлиять на изменение критериев, которые рыбаки применяют к своему улову. Высшая оценка предполагает вылов большего количества рыбы, чем позволяет квота, и сброс образцов, которые менее ценны из-за размера, возраста или других критериев. Многие выброшенные рыбы уже мертвы или быстро умирают, что увеличивает сокращение рыбных запасов.[18]

Эффективность

В 2008 году крупномасштабное исследование пришло к выводу, что ITQ могут помочь предотвратить коллапсы и восстановить сокращающийся промысел по сравнению с набором данных, включающим 11 000 промыслов с различными структурами управления (некоторые полностью неуправляемыми).[19][20] В то время как почти треть промыслов в открытом доступе потерпела крах, уловы долевого рыболовства вероятность того, что они потерпят неудачу, составляет лишь половину.[5] Однако по сравнению с другими современными схемами управления рыболовством, рыболовство, управляемое IFQ, не дает долгосрочных экологических преимуществ.[21][22] Изучение 14 программ IFQ в США показало, что эти схемы управления не влияют на рыбные запасы.[23] Что касается производительности, исследование, в котором использовалась реформа 2009 года, в рамках которой был введен IFQ для перуанского анчоуса, показывает, что квоты не увеличивают производительность внутри активов или внутри компании в количественном выражении.[24]

В 1995 году аляскинский палтус промысел был переведен на ITQ после того, как регулирующие органы сократили сезон примерно с четырех месяцев до двух или трех дней. Сегодня, благодаря предварительному распределению улова, которое сопровождает IFQ, сезон длится почти восемь месяцев, и лодки доставляют свежую рыбу более стабильными темпами. Однако запасы палтуса постоянно сокращались более десяти лет, поскольку плохие оценки запасов привели к перелов вызвали существенное снижение биомасса.Кроме того, несмотря на увеличение стоимости лендингов, количество держателей квот сократилось на 44%, поскольку консолидация и ценообразование по квотам помогли предотвратить появление новых участников.[25]

Не все промыслы были успешными в рамках ITQ, в некоторых случаях наблюдались пониженные или статические уровни биомассы,[2] из-за таких факторов, как:

  • TAC может быть установлен на слишком высоком уровне
  • Мигрирующие виды могут подвергаться перелову в частях их среды обитания, не охваченных TAC
  • Среда обитания может быть повреждена
  • Исполнение может быть слабым

Страны

Исландия

Исландия ввела рынок квот на треску в 1984 году и сделала эти квоты передаваемыми в 1990 году.[26] Исландия стала одной из первых стран в мире, принявших систему квот на управление своими морскими ресурсами.[26]

Система квот вызывает споры в исландской политике. Критики системы квот критикуют способ первоначального распределения квот, утверждая, что квоты должны были быть проданы с аукциона участникам, предложившим наивысшую цену. Критики призвали к постепенному возвращению квот государству, которое затем сможет выставить квоты на аукцион среди участников, предложивших самую высокую цену. Они утверждают, что это обеспечит получение государством справедливой доли прибыли, в то время как нынешняя система, при которой государство облагает налогом часть прибыли, приводит к неоптимальной доходности для государства. Они также критикуют тенденцию рынка к консолидации квот.[27][28][29][30][31][32][33]

Сторонники говорят, что первоначальное распределение квот между рыбаками было справедливым, поскольку они понесли бы расходы на внедрение системы квот и, таким образом, заслужили бы свою долю квоты. Сторонники также говорят, что нынешняя система успешно обеспечила устойчивость исландских рыбных запасов и привела к процветанию.[34][35][33]

Политические партии, такие как Партия Независимости, то Прогрессивная партия и Left-Greens в значительной степени поддерживают текущую версию системы квот. Стороны, такие как Социал-демократическая партия и Vireisn призвали к системе квот, которая все больше полагается на аукционы.[36][37]

Соединенные Штаты

В Закон Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством определяет индивидуальные переводные квоты (ITQ) как позволяет выловить определенное количество рыбы определенного вида. Ученые-рыболовы определяет максимальный годовой вылов для определенного промысла с учетом пропускной способности, темпов регенерации и будущих значений. Эта сумма называется общий допустимый улов (TAC). Согласно ITQ участники рыболовство получить права на часть TAC бесплатно. Квоты можно выловить, купить, продать или сдать в аренду. По состоянию на 2008 год 28 рыбных хозяйств США приняли ITQ.[1] Опасения по поводу последствий для распределения привели к мораторий о включении других промыслов в программу, которая длилась с 1996 по 2004 год.[2]

Начиная с января 2011 года, рыбаки в Калифорнии, Орегоне и Вашингтоне будут работать с помощью торгуемых долей улова. Рыбаки выбрасывают прилов это не их цель, обычно убивая людей. Распределение улова позволяет траулерам обмениваться приловом друг с другом, что приносит пользу обоим. Цели системы включают повышение продуктивности, сокращение отходов и увеличение доходов рыбаков. Более десятка других рыбных промыслов США теперь управляются с помощью долей улова. Руководители рыбного хозяйства говорят, что на Аляске, где доля улова существует уже несколько лет, рыбаки теперь добиваются более высоких цен на свой улов.[38]

Критика и споры

Частный контроль над публичным ресурсом

IFQ обычно инициируются путем де-факто приватизации государственного ресурса: рыболовства. Первоначальные получатели квоты получают непредвиденную прибыль за счет передачи долей в собственность, в то время как все будущие участники вынуждены покупать или сдавать в аренду подходящую рыбу. Многие ставят под сомнение как этические, так и экономические последствия предоставления безопасных исключительных привилегий доступа к этому общедоступному ресурсу. Например, в США во время презентации для Совета по управлению рыболовством в Персидском заливе управляющий рыбным хозяйством Ларри Абеле заявил, что приведенная стоимость IFQ Harvest компании Gulf Fishery составляет 345000000 долларов, и это было дано без требования возврата общественности от IFQ. держатели.[39]

Консолидация квот

Практически каждая программа IFQ приводит к существенному увеличению квоты. Например, по оценкам, 8 компаний контролируют 80% промыслов Новой Зеландии за счет приобретения квот, 4 компании контролируют 77% промысла одного аляскинского краба, а 7% акционеров контролируют 60% квоты США Gulf Red Snapper.[39][40]Консолидация приводит к потере рабочих мест, снижению заработной платы и сокращению возможностей входа в рыбный промысел.

Лизинговая практика

Многие системы IFQ предполагают временную передачу прав на рыбную ловлю, при которой владелец квоты сдает в аренду права на рыбную ловлю активным рыбакам в обмен на фиксированный процент от выловленной стоимости рыбы. Поскольку получение квот часто выходит за рамки финансовых возможностей многих рыбаков, они вынуждены жертвовать значительной частью своего дохода, чтобы сдать в аренду права на рыбную ловлю. Например, плата за аренду беринговского краба может достигать 80% от выловленной стоимости краба, что означает, что активные рыбаки сохраняют только 20% дохода, большая часть которого необходима для покрытия расходов.[41] На некоторых промыслах большая часть квоты сдается в аренду активным рыбакам, часто физическим лицам, которые не участвуют в промысле, но смогли приобрести акции. Это делает получение квот еще менее вероятным для активных рыбаков, приводит к отвлечению богатства от рыболовных сообществ в руки частных инвесторов и может вызвать серьезное финансовое бремя для рыбаков наряду с экономическим сокращением рыболовных сообществ.[42]

Экономическая депрессия прибрежных сообществ

Переход к управлению IFQ обычно наносит значительный экономический ущерб прибрежным общинам, зависящим от коммерческого рыболовства.[43] Хотя системы управления IFQ предназначены для улучшения экономических показателей рыбной промышленности, это обычно происходит за счет прибрежных сообществ, экономика которых в основном зависит от их рыболовного флота. Эти затраты являются результатом повторного уравновешивания рынка режима квот, показывая неэффективное чрезмерное инвестирование, которое имело место в отрасли до введения режима квот.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Костелло, Кристофер; Гейнс, Стивен Д .; Линхэм, Джон (2008). "Карта списка управляемого рыболовства ITQ" (PDF). Проверено май 2010 г.. Проверить значения даты в: | дата доступа = (помощь)
  2. ^ а б c Чу, Синди (2008). «Тридцать лет спустя: глобальный рост ITQ и их влияние на состояние запасов в морском рыболовстве». Рыба и рыболовство. 10 (2): 217–230. Дои:10.1111 / j.1467-2979.2008.00313.x.
  3. ^ «Программа Catch Share Spotlight № 15 по общей категории гребешка» (PDF). 2010. Архивировано с % 7CNOAA Fisheries Services оригинал Проверять | url = ценить (помощь) на 2010-08-12. Проверено май 2010 г.. Проверить значения даты в: | дата доступа = (помощь)
  4. ^ Лок, Келли (Фонд исследований экономики и государственной политики Моту ), Лесли, Стефан (Министерство рыболовства (Новая Зеландия) ) (Апрель 2007 г.). «Система управления квотами Новой Зеландии: история первых 20 лет». Рабочий документ Моту № 07-02. Сеть исследований в области социальных наук. SSRN  978115.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  5. ^ а б «Прилив: ученые находят доказательства того, что приватизация рыбных запасов может предотвратить катастрофу». Экономист. 18 сентября 2008 г.. Проверено май 2010 г.. Проверить значения даты в: | дата доступа = (помощь)
  6. ^ Хардин, Гарретт (1968). «Трагедия общества. Проблема народонаселения не имеет технического решения; она требует фундаментального расширения нравственности».. Наука. 162 (3859): 1243–1248. Bibcode:1968Sci ... 162.1243H. Дои:10.1126 / science.162.3859.1243. PMID  5699198.
  7. ^ Утепление, Йенс (1911). "Om grundrente af fiskegrunde '(Об аренде рыболовных угодий)". Национальныйбэкономиск Тидсскрифт. 49: 499–505.
  8. ^ Гордон, Ховард (1954). «Экономическая теория ресурса общей собственности: рыболовство». Журнал политической экономии. 62 (2): 124–142. Дои:10.1086/257497. S2CID  222437331.
  9. ^ Скотт, Энтони (1955). «Рыболовство: цели единоличной собственности». Журнал политической экономии. 63 (2): 116–124. Дои:10.1086/257653. S2CID  153791204.
  10. ^ Графтон, Квентин; Делвин, Роза (1996). «Плата за загрязнение: разрешения и сборы». Скандинавский журнал экономики. 98 (2): 275–288. Дои:10.2307/3440859. JSTOR  3440859.
  11. ^ Мэнсфилд, Бекки (2004). «Неолиберализм в Мировом океане: рационализация, права собственности и вопрос общего пользования». Геофорум. 35 (3): 313–326. Дои:10.1016 / j.geoforum.2003.05.002.
  12. ^ Мэнсфилд, Бекки (2004). «Правила приватизации: противоречия в неолиберальном регулировании рыболовства в северной части Тихого океана»'". Летопись Ассоциации американских географов. 94 (3): 565–584. CiteSeerX  10.1.1.469.4033. Дои:10.1111 / j.1467-8306.2004.00414.x. S2CID  18365959.
  13. ^ Лейтнер, Хельга; Пек, Джейми; Шеппард Эрик (2006). Противодействие неолиберализму. Гилфорд: Guildford Press.
  14. ^ Дэвис, Энтони; Джентофт, Свейн (май 2001 г.). «Проблема и перспективы прав коренных народов на рыболовство - от зависимости к агентству». Морская политика. 25 (3): 223–237. Дои:10.1016 / S0308-597X (01) 00014-8.
  15. ^ "КОПЕРАТИВ ПО СОХРАНЕНИЮ ПЫЛЬЦА" (PDF). Проверено май 2010 г.. Проверить значения даты в: | дата доступа = (помощь)
  16. ^ Калинин, Никита; Вершинин, Марк (2020-10-25). «Стратегический анализ аукциона квотирования российского краба в 2019 году». Морская политика: 104266. Дои:10.1016 / j.marpol.2020.104266. ISSN  0308-597X.
  17. ^ "Издольщики морские".
  18. ^ Управление на основе прав – Европейская комиссия. Проверено 7 мая 2009 г.
  19. ^ «Гарантированные квоты на вылов рыбы полностью исключают коммерческое использование». Новый ученый.
  20. ^ Костелло, Кристофер; Гейнс, Стивен Д .; Линхэм, Джон (2008). «Могут ли уловы акций предотвратить крах рыболовства?». Наука. 321 (5896): 1678–81. Дои:10.1126 / science.1159478. PMID  18801999. S2CID  24879449.
  21. ^ Эссингтон, Т. (2009). «Акции улова улучшают стабильность, а не здоровье рыболовства». Океанская программа Ленфест.
  22. ^ Эссингтон, Тимоти (2012). «Уловы, рыболовство и экологическое управление: сравнительное». Школа водных и рыбных наук.
  23. ^ Эссингтон, Т. (2010). «Экологические индикаторы демонстрируют снижение вариаций в долевом промысле в Северной Америке». Труды Национальной академии наук. 107 (2): 754–9. Bibcode:2010PNAS..107..754E. Дои:10.1073 / pnas.0907252107. ЧВК  2818897. PMID  20080747.
  24. ^ Нативидад, Г. (2016). «Квоты, производительность и цены: пример вылова анчоуса». Журнал экономики и стратегии управления. 25 (1): 220–257. Дои:10.1111 / jems.12148. S2CID  156036815.
  25. ^ «Отчет IFQ по тихоокеанскому палтусу и соболью за 2011 год» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-03-10. Получено 2013-03-20.
  26. ^ а б Остдейк, Маартье; Сантос, Мария Дж .; Агнарссон, Свейнн; Вудс, Памела Дж. (Май 2019 г.). «Структура и эволюция сетей рынка квот на треску в Исландии в периоды финансовой нестабильности». Экологическая экономика. 159: 279–290. Дои:10.1016 / j.ecolecon.2019.01.035.
  27. ^ Кокорш, Матиас (июнь 2018 г.). «Картирование устойчивости - прибрежные сообщества в Исландии». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  28. ^ Стейнссон, Йон. "Uppboð á veiðiheimildum" (PDF).
  29. ^ "Eitraður útgerðarauur - Vísir". visir.is. Получено 2019-07-07.
  30. ^ "Útgerðarmenn geta ekki haldið jóinni í gíslingu". Stundin. Получено 2019-07-07.
  31. ^ "Fullt gjald fyrir afnot fiskimiðanna - Vísir". visir.is. Получено 2019-07-07.
  32. ^ "16.000 undirskriftir á sólarhring - Viðskiptablaðið". www.vb.is. Получено 2019-07-07.
  33. ^ а б «Безумный мир системы квот (отчасти) объяснил». Виноградная лоза Рейкьявика. 2007-07-27. Получено 2019-07-07.
  34. ^ «Аукцион квот не рекомендуется | RNH». Получено 2019-07-07.
  35. ^ Гиссурарсон, Ханнес Х. (2015). Исландское рыболовство: устойчивое и прибыльное. Издательство Исландского университета.
  36. ^ "Viðreisn vill markaðslausn í sjávarútvegi - Hluti kvóta árlega á markað". Kjarninn (на исландском). 2016-07-15. Получено 2019-07-07.
  37. ^ Hjörleifsson 1984-, Brynjólfur (2014). Baráttan um kvótann. Áhrif hagsmunaaðila og dómstóla á stjórn fiskveiða (Диссертация) (на исландском языке).
  38. ^ Соммер, Лорен (23 декабря 2010 г.). «Рыболовство Западного побережья переходит на рыночную систему». KQED. Проверено декабрь 2010 г.. Проверить значения даты в: | дата доступа = (помощь)
  39. ^ а б «IFQ Red Snapper: некоторые успехи и серьезные проблемы» (PDF).[постоянная мертвая ссылка ]
  40. ^ "Уловить долю оставлять рыбаков шатают".
  41. ^ «Практика аренды крабовых промыслов в северной части Тихого океана в Беринговом море и на Алеутских островах». Отчет Совета по управлению рыболовством в северной части Тихого океана. 2009.
  42. ^ Пинкертон, Эвелин; Даниэль Н. Эдвардс (2009). «Слон в комнате: Скрытые затраты на аренду индивидуальных переводных квот на рыбалку». Морская политика. 33 (4): 707. Дои:10.1016 / j.marpol.2009.02.004.
  43. ^ Эйто Хрссон, Э. (1996). «Прибрежные сообщества и управление ITQ. Пример исландского рыболовства». Sociologia Ruralis. 36.

дальнейшее чтение