Алименты в США - Википедия - Child support in the United States

В Соединенных Штатах, поддержка детей является текущим обязательством по периодическому платежу, сделанному прямо или косвенно "должник" (или платит родителю или плательщику) "кредитор" (или принимающей стороны или получателя) для финансовой заботы и поддержки детей от отношений или (возможно, прекращенных) брак. Законы, регулирующие этот вид обязательств, сильно различаются государственный по штатам и по племенам среди Коренные американцы. Каждый отдельный штат и федерально признанный племя отвечает за разработку собственного руководящие указания для определения алиментов.

Обычно должником является не связанный с тюремным заключением родитель. Как правило, кредитор является родителем-опекуном, опекуном или опекуном либо государственным учреждением, и ему не нужно тратить деньги на ребенка. В США для алиментов нет гендерных требований; например, отец может платить матери, а мать может платить отцу. Кроме того, где есть совместная опека, когда у ребенка есть два родителя-опекуна и нет родителей-опекунов, родитель-опекун может быть обязан платить другому родителю-опекуну.

Исторически право ребенка на поддержку его или ее родителей регулировалось исключительно отдельными штатами, территориями и индейскими племенами. В федеральное правительство США начал оказывать социальную помощь детям из бедных семей в 1935 г. Помощь семьям с детьми-иждивенцами программа. В свою очередь, федеральное правительство осознало, что многие дети участвуют в этой программе, потому что родители, не являющиеся опекунами, часто уклоняются от своей справедливой доли затрат на воспитание своих детей, и начало разрабатывать основы сегодняшней всеобъемлющей федеральной системы обеспечения соблюдения алиментов.

Сегодня за выполнение федеральной программы алиментов на содержание детей отвечает Управление по обеспечению алиментов на детей, офис Управление по делам детей и семьи в Департамент здравоохранения и социальных служб. Федеральные постановления, принятые в соответствии с разделом IV-D Закон о социальном обеспечении требуют единообразного применения руководящих принципов алиментов на детей во всем штате, но каждый штат может определять свой собственный метод расчета алиментов. Минимум, 45 CFR 302.56 требует, чтобы каждое государство разработало и опубликовало Руководство, которое предположительно (но неопровержимо) было правильным, и пересматривало его как минимум каждые четыре года.[1] Поэтому большинство штатов приняло свои собственные «Рабочие листы по содержанию алиментов», которые местные суды и органы по обеспечению алиментов штата используют для определения «стандартного расчета» алиментов в этом штате. Суды могут отклониться от этого стандартного расчета в любом конкретном случае. США имеют взаимные соглашения с рядом стран относительно восстановления алиментов и являются стороной Гаагская конвенция о техническом обслуживании 2007.

Модели поддержки

Государства следуют одной из трех основных моделей или формул для расчета обязательства по алиментам: (1) модель доли дохода, (2) модель процента от дохода или (3) модель формулы Мелсона.[2]

  • Модель доли дохода утверждает, что незначительный потомство должно получать такую ​​же родительскую поддержку, как если бы родители жили вместе. Эта модель рассчитывает поддержку как приблизительную долю дохода каждого родителя, которая была бы направлена ​​на ребенка в общем домашнем хозяйстве. Расчеты варьируются в зависимости от штата, но по сути добавляют доход обоих родителей. Сумма, необходимая для содержания каждого ребенка, затем определяется с использованием основных параметров, а затем корректируется в соответствии с конкретным случаем и зависит от штата. Наконец, обязательство по содержанию распределяется между родителями пропорционально в зависимости от их доли в общем доходе. Другими словами, если родитель-опекун ребенка зарабатывает 2000 долларов в месяц, а родитель, не являющийся опекуном, приносит 3000 долларов, то родитель, не являющийся опекуном, берет на себя 60% обязательства по содержанию.
  • Модель процента от дохода рассчитывает поддержку как процент от дохода родителя, не являющегося опекуном. Эта модель предполагает, что поддержка опекуна полностью расходуется на ребенка. Размер поддержки корректируется, как и в предыдущей модели. (Примечание: округ Колумбия и Массачусетс применяют формулу, которая является гибридом моделей долей дохода и процента дохода.)
  • Формула Мелсона - более сложная версия модели долей дохода. Одной из его особенностей является корректировка уровня жизни (SOLA), которая автоматически позволяет ребенку участвовать в увеличении дохода одного из родителей или родителей. Это шестиэтапный процесс, в котором учитываются основные потребности детей в поддержке, уход за ребенком и чрезвычайные медицинские расходы, а также SOLA. Эти суммы складываются, а затем суды рассматривают минимальные потребности каждого родителя в самообеспечении и процент от общего чистого дохода, чтобы определить обязательство по поддержке. Формула названа в честь судьи Элвуда Ф. Мелсона-младшего из Делавэр Семейный суд, который разработал формулу в 1970-х и 1980-х годах.[3]

Проблемы исполнительной власти

Президент Джеральд Р. Форд выпустил Подписание Заявления о подписании поправок к социальным услугам 1974 г. 4 января 1975 г. Хотя в целом Форд выразил обеспокоенность по поводу того, что он считал чрезмерным «втягиванием федерального правительства в семейные отношения».[4]

Государство за государственными положениями

СостояниеРуководящие указанияИсполнение
АлабамаРекомендации по содержанию детей[5]Отдел по обеспечению алиментов на детей[6]
АляскаГражданское правило 90.3[7]Отдел по обеспечению алиментов на детей[8]
АризонаРекомендации по содержанию детей[9] основан на Доли дохода модель.[10]Отдел по обеспечению алиментов на детей[11]
АрканзасРаспоряжение Верховного Суда № 10[12]Отдел по обеспечению алиментов на детей[13]
КалифорнияСемейный Кодекс §§ 4050-4076[14] основан на Доли дохода модель[10]

В Судебный совет Калифорнии требуется для проведения Обзор рекомендаций по содержанию детей в Калифорнии не реже одного раза в четыре года.

Департамент поддержки детей (DCSS) обеспечивает обеспечение государственных алиментов[15]
КолорадоRev. Stat. §§ 14-10-115 и последующие,[16] на основе Доли дохода модель[10]Отдел по обеспечению алиментов на детей[17]
КоннектикутБуклет с рекомендациями по содержанию детей[18]Бюро по обеспечению алиментов на детей[19]
ДелавэрРекомендации по содержанию детей[20]Отдел по обеспечению алиментов на детей[21]
район КолумбииКод Энн. § 16-916.1,[22] на основе Доли дохода модель[10]Отдел по обеспечению алиментов на детей[23]
ФлоридаРекомендации по содержанию детей,[24] на основе Доли дохода модель[10]Программа принудительного содержания детей[25]
ГрузияРекомендации по содержанию детей[26]Управление по поддержке детей[27]
ГавайиРекомендации по содержанию детей[28]Агентство по обеспечению алиментов на детей[29]
АйдахоR. Civ. Pro. 6 (в) (6)[30]Службы поддержки детей[31]
ИллинойсРекомендации по содержанию детей[32]Обеспечение алиментов на ребенка[33]
ИндианаРекомендации по содержанию детей,[34] на основе Доли дохода модель[10]Обеспечение алиментов на ребенка
АйоваРекомендации по содержанию детей,[35] на основе Доли дохода модель[10]Департамент социальных служб[36]
КанзасРекомендации по содержанию детей[37]Обеспечение алиментов на ребенка[38]
КентуккиRev. Stat. §§ 403-210 до -213,[39] на основе Доли дохода модель[10]Отдел по обеспечению алиментов на детей[40]
ЛуизианаRev. Stat. 9: 315.1 и след.,[41] на основе Доли дохода модель[10]Служба поддержки принуждения, Управление семейной поддержки[42][43]
МэнПересмотренный Статут Ann. синица. 19-A, §§ 2001-2010,[44] на основе Доли дохода модель[10]Отдел поддержки, обеспечения соблюдения и восстановления[45]
МэрилендКодекс семейного права Ann. §§ 12-201 и последующие,[46] на основе Доли дохода модель[10]Управление по обеспечению алиментов на детей[47]
МассачусетсРекомендации по содержанию детей,[48] на основе Доли дохода модель[10]Департамент доходов, Отдел по обеспечению алиментов на детей[49]
Мичиганформула поддержки детей[50] на основе Доли дохода модель[10]Агентство Семейной Независимости[51]
МиннесотаСтат. Анна. §§ 518.551 и след.[52]Рабочие листы Управления по обеспечению алиментов Миннесоты
МиссисипиКодекс §§ 43-19-101 и след.[53]Отдел по обеспечению алиментов на детей[54]
МиссуриРекомендации по содержанию детей,[55] на основе Доли дохода модель[10]Обеспечение алиментов на ребенка[56]
МонтанаРекомендации по содержанию детей[57]Отдел по обеспечению алиментов на детей[58]
НебраскаРекомендации по содержанию детей,[59] на основе Доли дохода модель[10]Управление по обеспечению алиментов на детей[60]
НевадаПересмотренный Статут §§ 125B.070 до -.080[61]Управление по обеспечению алиментов на детей[62]
Нью-ГемпширПересмотренный Статут §§ 458-C: 1 - -: 7,[63] на основе Доли дохода модель[10]Отдел службы поддержки детей[64]
Нью-ДжерсиПриложение IX Регламента Суда,[65] на основе Доли дохода модель[10]Управление по обеспечению алиментов на детей[66]
Нью-МексикоСтатут §§ 40-4-11.1 - -11.6,[67] на основе Доли дохода модель[10]Отдел по обеспечению алиментов на детей[68]
Нью-ЙоркЗакон о домашних отношениях. § 240 (1-b),[69] и статьи 4, 5, 5A и 5B Закона о суде по семейным делам на основании Доли дохода модель[10]Отдел по обеспечению алиментов на детей[70]
Северная КаролинаРекомендации по содержанию детей,[71] на основе Доли дохода модель[10]Обеспечение алиментов на ребенка[72]
Северная ДакотаРекомендации по содержанию детей[73]Агентство по обеспечению алиментов на детей[74]
ОгайоРед. Кодекс §§ 3119.01 и последующие,[75] на основе Доли дохода модель[10]Управление поддержки детей[76]
ОклахомаГосударственный титул 43, §§ 118–120[77]Департамент социальных служб[78]
ОрегонРекомендации по содержанию детей,[79] на основе Доли дохода модель[10]Отдел алиментов[80]
ПенсильванияПересмотреть гражданские процедуры с 1910.16-1 по -5[81]Программа поддержки детей[82]
Род-АйлендАдминистративный порядок рекомендаций по работе с детьми[83]Департамент социальных служб[84]
Южная КаролинаПоложение о социальных услугах с 114-4710 по -4750[85]Отдел поддержки детей[86]
южная ДакотаКодекс законов, §§ 25-7-6.1 и след.[87]Управление по обеспечению алиментов на детей[88]
ТеннессиРекомендации по содержанию детей[89]Службы поддержки детей[90]
ТехасСемейный кодекс, §§ 154.001 и след.[91]Генеральный прокурор службы поддержки детей[92]
ЮтаКодекс §§ 78B-12-202 и последующие,[93] на основе Доли дохода модель[10]Управление служб восстановления[94]
ВермонтСтат. раздел 15, §§ 653-657[95]Управление поддержки детей[96]
ВирджинияКодекс §§ 20-108.1, 20-108.2Департамент социальных услуг, Отдел алиментов[97]
ВашингтонПересмотренный Кодекс Вашингтона §§ 26.19.001 и след.[98]Отдел алиментов[99]
Западная ВиргинияРекомендации по содержанию детей,[100] на основе Доли дохода модель[10]Бюро по обеспечению алиментов на детей[101]
ВисконсинРекомендации по содержанию детей[102]Бюро поддержки детей[103]
ВайомингРекомендации по содержанию детей[104]Обеспечение алиментов на ребенка[105]

Штрафы

В 2000 г. состояние Теннесси отозвали водительские права у 1372 человек, которые в совокупности задолжали алименты на сумму более 13 миллионов долларов.[106] В Техас Родители, не осуществляющие опекунство, просящие более трех месяцев в выплате алиментов, могут иметь по решению суда выплаты, вычитаемые из их заработной платы, могут иметь федеральный доход чеки на возврат налогов, лотерея для выигрыша или других денег, которые могут быть причитаются из государственных или федеральных источников, перехваченных органами по обеспечению алиментов на детей, может быть приостановлено действие лицензий (включая лицензии на охоту и рыбалку), а судья может приговорить родителей, не платящих деньги, к тюремному заключению и вынести решение о просрочке поддержка детей.[107] Некоторые считают, что такие наказания неконституционный. 4 сентября 1998 года Верховный суд Аляски оставил в силе закон, разрешающий государственным органам отзывать водительские права у родителей, серьезно нарушивших обязательства по алиментам.[нужна цитата ] А в случае Соединенные Штаты Америки против Сейджа, Апелляционный суд США (2nd Cir., 1996), суд оставил без изменения конституционность закона, разрешающего федеральные штрафы и тюремное заключение сроком до двух лет для лица, умышленно не уплачивающего более 5000 долларов в качестве алиментов в течение года или более, когда указанный ребенок проживает в штате, отличном от штата родителя, не являющегося опекуном.[108]

Закон США, широко известный как Поправка Брэдли был принят в 1986 году, чтобы автоматически инициировать бессрочное залоговое удержание, когда алименты становятся просроченными. Закон отменяет срок давности любого штата; лишает судей свободы усмотрения, даже судей по делам о банкротстве; и требует, чтобы суммы платежей поддерживались без учета физических возможностей лица, получающего алименты ( должник) сделать уведомление или принять во внимание их осведомленность о необходимости сделать уведомление. Кредитор может простить такие долги.

Когда просроченные алименты причитаются государству в результате выплаты социального обеспечения, штат может простить часть или все из них в соответствии с так называемым компромиссным предложением.

Межгосударственное правоприменение

Окончательное решение

Под Конституция Соединенных Штатов Статья четвертая, полная вера и кредит должны передаваться в каждом штате в публичные акты, отчеты и судебные разбирательства любого другого штата. Суды использовали эту статью для приведения в исполнение окончательных судебных решений, которые были зарегистрированы в штате. Обычно решение должно быть окончательным, прежде чем оно может быть зарегистрировано. Повторение конфликта (второе)в разделе «Защита от признания и исполнения» говорится, что судебное решение, вынесенное в одном государстве, не обязательно должно быть признано или приведено в исполнение в родственном государстве, поскольку судебное решение может быть изменено. Местный суд вправе признать или исполнить решение, которое может быть изменено в соответствии с местным законодательством.

Распоряжения о содержании ребенка считаются решениями такого рода. Чтобы обеспечить полное доверие и доверие, будет применяться местный закон штата передачи, чтобы определить, можно ли изменить судебное решение, особенно в отношении прошлых и будущих финансовых обязательств.

Единообразный закон о дезертирстве и отказе от поддержки

В 1910 г. Национальная конференция уполномоченных по единым государственным законам утвердил Закон о единообразном дезертирстве и отказе от поддержки. В соответствии с этим актом наказуемым правонарушением является уход мужа, умышленное пренебрежение или отказ в обеспечении поддержки и содержания своей жены в нуждающихся или необходимых обстоятельствах, или невыполнение родителями той же обязанности по отношению к своему ребенку в возрасте до 16 лет. возраста. Закон 1910 г. стремился улучшить исполнение обязанностей по поддержке, но он не принимал во внимание плательщиков, бежавших из юрисдикции. С ростом мобильности населения отделы социального обеспечения были вынуждены поддерживать обездоленные семьи, потому что процесс экстрадиции был неэффективным и часто безуспешным.

Единый закон о взаимном обеспечении поддержки (URESA)

В 1950 году Национальная конференция комиссий по единым государственным законам опубликовала Единый закон о взаимном обеспечении поддержки (URESA). Комиссия заявила, что «Цели этого закона заключаются в том, чтобы улучшить и расширить с помощью взаимного законодательства исполнение обязанностей по поддержке и унифицировать закон в отношении этого». URESA стремилось обеспечить соблюдение этих положений двумя способами: уголовным и гражданским. Уголовное преследование опиралось на кредитор государство, требующее выдача из должник, или для того, чтобы должник сдался. Гражданское правоприменение полагалось на то, что кредитор возбудит дело в его / ее государстве. Государство-инициатор будет определять, имел ли должник обязанность поддержки. Если инициирующий суд удовлетворил иск, инициировавший суд передал дело государству должника. Государство-ответчик, обладающее личной юрисдикцией над должником, предоставит должнику уведомление и заслушает его. После этого слушания суд, ответивший на это требование, должен принудить к исполнению постановления о поддержке.

Пересмотренный Закон о едином взаимном обеспечении поддержки (RURESA)

В 1958 году Комиссия по единообразным законам снова внесла поправки в URESA, который позже стал известен как пересмотренный Закон о едином взаимном обеспечении поддержки (RURESA). Поправки касались двух важных изменений в URESA.

Поправки были направлены на решение проблемы, созданной URESA. В некоторых случаях отвечающий суд имел доказательства только от должника и не имел никаких доказательств от инициирующего государства или кредитора. Суд-ответчик, в котором была представлена ​​только одна сторона, имел тенденцию приносить пользу должнику. Решение Комиссии состояло в том, чтобы внести поправки в URESA, чтобы государство-инициатор и кредитор предоставили доказательства суду-ответчику вместе с исходными материалами дела, чтобы суд-ответчик имел позиции обеих сторон.

Комиссия также предоставила второй способ получения возмещения через гражданское правоприменение. Новый метод позволил кредитору зарегистрировать иностранное распоряжение о выплате алиментов в суде государства-должника и представить это дело непосредственно в иностранный суд.

RURESA предоставила новую защиту матерям от непослушных отцов; однако RURESA создала новую проблему - несколько заказов на поддержку. Поскольку каждое государство могло как принудительно применять, так и изменять приказ о поддержке, новый приказ о поддержке мог быть введен в каждом штате. Таким образом, если отец переехал из государства A в государство B, из государства C в государство D, и если мать постоянно регистрировалась и изменяла приказ, то было бы четыре отдельных и независимых приказа о поддержке. RURESA разрешает судам штата изменять первоначальный приказ при условии, что суд применяет собственное процессуальное право и право исходного государства, если это не противоречит его собственному публичному порядку. Комиссия намеревалась исправить проблему несогласованности нескольких приказов, разрешив изменять только приказы о поддержке на основании закона одного штата. Теоретически государства A, B и C могут изменять приказ о поддержке только на основании материального права исходного государства; таким образом, все приказы поддержки должны быть идентичными. На практике, однако, это правило создало двусмысленность в отношении того, являются ли руководящие принципы алиментов на ребенка процедурными или существенными, и, если они имеют существенное значение, противоречит ли применение этого материального права некоторой государственной политике. Проблема с несколькими заказами оставалась проблемой.

Единый межгосударственный закон о поддержке семьи (UIFSA)

В 1992 году NCCUSL полностью пересмотрел и заменил URESA и RURESA на Единый межгосударственный закон о поддержке семьи (UIFSA), чтобы исправить проблему нескольких заказов. UIFSA исправил эту проблему, указав, что только один штат будет обладать полномочиями производить или изменять алименты на детей в любой момент («продолжающаяся исключительная юрисдикция»). Штат с постоянной исключительной юрисдикцией будет использовать свои собственные правила алиментов. Таким образом, если ребенок или один из родителей остались в исходном состоянии, то это государство сохраняет юрисдикцию, и только это государство может изменить порядок поддержки. Только в том случае, если оба родителя и ребенок покинули штат, другой штат мог взять на себя юрисдикцию алиментов (хотя любой штат мог обеспечить выполнение постановления исходного штата, независимо от места проживания родителя или ребенка).

В 1996 году NCCUSL пересмотрел UIFSA, и Конгресс США принял Закон о личной ответственности и согласовании возможностей работы 1996 года (PRWORA), который требовал, чтобы все штаты приняли версию UIFSA 1996 года. В 2001 году NCCUSL принял дополнительные поправки к UIFSA. По состоянию на 2011 год только несколько штатов приняли поправки 2001 года.

В 2008 году UIFSA был пересмотрен, чтобы разрешить реализацию Гаагская конвенция о техническом обслуживании который обеспечивает единую политику среди стран и способ организации вопросов алиментов на ребенка в глобальном масштабе. Важно отметить, что приказы признаются и исполняются сторонами конвенции.[109] После того, как федеральное правительство сделало внедрение версии 2008 года требованием для финансирования федеральной системы алиментов, она была принята во всех штатах. Он вступил в силу 1 января 2017 года.[110] Конвенция вступила в силу в США 1 января 2017 года.[110]

UIFSA состоит из пяти основных частей: «Общие положения», «Установление заказа на поддержку», «Обеспечение выполнения судебного приказа о поддержке», «Изменение ордера на поддержку» и «Отцовство».

Уставные конфликты

Руководящие принципы каждого штата уникальны, поэтому каждый штат присуждает разные денежные суммы. Между двумя штатами разница в суммах вознаграждения может быть номинальной при еженедельной основе. Однако в течение длительных периодов эти недельные различия накапливаются до материальных сумм. А коллизия законов вопрос может противостоять судам.

Для простоты в этой статье используется модель, в которой мать становится родителем с опекой над детьми, а отец выплачивает алименты, при этом понимается, что эта модель стала менее типичной. Например, мужчина и женщина женятся в Западной Вирджинии. В браке у мужа и жены есть дети. В Западной Вирджинии муж и жена разводятся. Западная Вирджиния издает указ о разводе, который дает жене право опеки над детьми и предписывает мужу выплачивать алименты. Впоследствии жена переезжает с детьми в Коннектикут. В связи с изменением обстоятельств муж, который может проживать или не проживать в Западной Вирджинии, добивается внесения изменений в указ о разводе в Западной Вирджинии. Конфликт возник из-за того, какие правила штата должны применяться.

Комиссия, созданная Конгрессом в 1988 году, чтобы рекомендовать, «как улучшить межгосударственное учреждение и обеспечение соблюдения пособий на детей», поддержала систему, в рамках которой будет применяться закон изменяющей юрисдикции. Некоторые свидетели засвидетельствовали, что должен регулироваться закон, наиболее выгодный для ребенка, другие засвидетельствовали, что должен действовать закон страны, где проживает должник, а третьи засвидетельствовали, что должен действовать закон страны, где проживает ребенок. Комиссия в конечном итоге рекомендовала, чтобы «процедурное и материальное право государства суда руководствовалось процедурами создания и изменения», сославшись на «простоту и эффективность применения местного законодательства лицами, принимающими решения» в качестве важного соображения. Официальный комментарий UIFSA [к разделу 303 UIFSA] отражает эту озабоченность по поводу эффективности.

Аномалия Коннектикута

Законодательное собрание Коннектикута аномальным образом создало два метода регистрации. Коннектикут принял URESA и метод регистрации RURESA. Впоследствии Коннектикут принял UIFSA и отменил URESA, но не отменил метод регистрации RURESA. Оба метода позволяют зарегистрировать иностранный заказ в Коннектикуте. Метод регистрации UIFSA ограничивает юрисдикцию только одним государством, а регистрация RURESA - нет.

UIFSA Коннектикута

Метод регистрации UIFSA допускает следующие сценарии: (1) одна сторона остается в исходном состоянии, а другая сторона переезжает в Коннектикут или (2) мать и отец оба покидают исходное состояние. Если мать или отец остаются в исходном состоянии, первоначальное государство сохраняет непрерывную исключительную юрисдикцию.

Второй сценарий заключается в том, что мать переезжает в Коннектикут, а отец переезжает в третье государство (состояние B), не оставляя ни одной из сторон в исходном состоянии. Если приказ зарегистрирован либо в Коннектикуте, либо в B и суд этого штата издает новый приказ, то первоначальный штат теряет юрисдикцию. В штате, в котором выдается новый приказ, Коннектикут или штат B получат право изменить приказ. Эта ситуация приводит к гонке в здание суда. Мать хочет зарегистрировать порядок в штате с более благоприятными для нее руководящими принципами, а отец стремится к обратному.

Согласно UIFSA, какой бы сценарий ни применялся, правило ясное. Однако, поскольку в Коннектикуте по-прежнему используется метод регистрации RURESA, сторона может зарегистрироваться в Коннектикуте, не вызывая UIFSA, что создает проблемы, которые UIFSA должен был исправить.

RURESA Коннектикута

Под RURESA Общий статут Коннектикута 46b-71 контролирует, предоставляя судам правило коллизионного права, касающееся исполнения решения иностранного брака в Коннектикуте. Говорится:

Такое иностранное супружеское решение становится приговором суда того государства, в котором оно было подано, и подлежит исполнению и в остальном обрабатывается так же, как решение суда этого государства; при условии, что такое иностранное решение о браке не противоречит государственной политике штата Коннектикут. Поданное таким образом иностранное судебное решение о браке имеет такую ​​же силу и может быть исполнено или удовлетворено таким же образом, как и любое подобное решение суда этого государства, и подлежит тем же процедурам для изменения, изменения, исправления, отмены, отмены, приостановление или приостановление действия указанного приговора в качестве приговора суда данного государства; при условии, что при изменении, изменении, исправлении, отмене, отмене, приостановлении или приостановлении любого такого иностранного судебного решения о браке в этом государстве материальное право иностранной юрисдикции имеет преимущественную силу.

Статут позволяет судам изменять иностранное судебное решение, используя местные процедуры, применяя материальное право иностранной юрисдикции, если только такое применение материального права не противоречит публичному порядку Коннектикута.

В Бертон v. Бертон, то Верховный суд Коннектикута признал, что правил 46б-71. Кроме того, Суд постановил, что соответствующие законы являются «материальными», поэтому иностранное право имеет преимущественную силу. Суды Коннектикута не решили, применяют ли суды местные или иностранные принципы алиментов в соответствии с RURESA. 46b-71 и Бертон формулируют проблему. Если суд Коннектикута характеризует руководящие принципы алиментов на детей как процессуальные, то суд применяет местные руководящие принципы алиментов; если суды квалифицируют руководящие принципы алиментов на детей как существенные, то суды должны применять руководящие принципы алиментов иностранного государства с обычными оговорками. В Верховный суд Коннектикута рассмотрел вопрос о том, правильно ли суд первой инстанции применил материальное право иностранной юрисдикции, но не о том, являются ли руководящие принципы иностранного государства «существенными».

В Эванс v. Эванс, то Апелляционный суд Коннектикута косвенно затронул вопросы и постановил, что это не нарушит постановление суда первой инстанции, если не будет злоупотребления дискреционными полномочиями. Суд первой инстанции постановил, среди прочего, что он не был связан руководящими принципами Нью-Йорка, хотя и принял их во внимание. Апелляционный суд не указал четко, какие руководящие принципы должен применять суд.

В Высшие суды Коннектикута различаются в том, когда суды должны определять, включает ли это материальное право руководящие принципы алиментов штата. В недавнем решении Верховного суда судья Манро заявил, что «суд позволит сторонам оспаривать на последующем слушании по существу, будет ли суд при применении материального права Огайо учитывать Рекомендации по содержанию детей в Коннектикуте или Рекомендации по содержанию детей в Огайо, или некоторые другие критерии. ”

В сноске судья Кутсумпас заявляет, что «[] суд принимает во внимание, что было бы более практично решить вопрос алиментов в штате Коннектикут, где проживают дети и мать-кредитор, а не в штате Нью-Йорк. где проживает только отец должника… Однако при отсутствии письменного согласия сторон UIFSA определяет юрисдикцию, которой в данном случае является штат Нью-Йорк. ”

район Колумбии

В 1993 году Апелляционный суд округа Колумбия постановил, что место жительства ребенка определяет, какие руководящие принципы должны применяться. В этом случае родители поженились в округе, и семья переехала в Мэриленд. Разведенный отец вернулся в округ, а мать с детьми остались в Мэриленде. Суд удовлетворил ходатайство отца о применении руководящих принципов Мэриленда после прецедента, заявив, что «проверка государственного интереса» приведет к такому же результату.

Непослушные родители

Основная статья: Непослушный родитель

Родителей, не осуществляющих опекунство, которые уклоняются от выполнения своих обязательств по алиментам, иногда называют бездельник родители. Родители, которые разделяют равную роль в воспитании детей, с гораздо большей вероятностью будут подчиняться, а соблюдение алиментов превышает 90%, когда плательщик заявляет, что он (или он) считает, что он (или он) считает, что он играет относительно равную роль в воспитании детей.[нужна цитата ]

По оценкам Министерства здравоохранения и социальных служб США, 68% случаев алиментов имели задолженность в 2003 году, что на 15% больше, чем 53% в 1999 году. Утверждается, что некоторые из этих случаев задолженности связаны с административной практикой, такой как условное исчисление дохода. родителям там, где их нет, и выдаче распоряжений о поддержке по умолчанию.[нужна цитата ]

Согласно одному исследованию[111] Причины невыплаты алиментов были следующими:

ПричинаПроцент
Невозможность платить38%
Протестуя против отсутствия посещения23%
Отсутствие ответственности14%
Предпочитаю отказаться от ребенка13%
Отказано отцовство12%

Согласно другому исследованию, 76% из 14,4 миллиарда долларов задолженности по выплате алиментов в Калифорнии родители не в состоянии платить. У «непослушных» родителей средний годовой доход составлял 6 349 долларов, задолженность - 9 447 долларов и постоянная поддержка в размере 300 долларов в месяц, потому что 71% заказов были установлены по умолчанию.[112]

Алименты и благополучие

С 1996 г. Закон о согласовании личной ответственности и возможностей работы (PRWORA), основным стимулом для сбора алиментов является закон о социальном обеспечении. Родитель-опекун, получающий государственную помощь, например, через Временная помощь нуждающимся семьям (TANF),[113] требуется назначить алименты на ребенка Департаменту социального обеспечения для получения помощи. Родитель-опекун также должен получать алименты. Любая выплата направляется на программу социального обеспечения в качестве частичного возмещения. Обычно размер алиментов равен или превышает размер субсидии, позволяя семье выйти из программы денежной помощи (потенциально сохраняя право на продовольственные талоны и т. Д.). Другие положения PRWORA требуют и помогают родителю-опекуну найти работу (например, покупка новая рабочая одежда). Программы обеспечения алиментов во всех 50 штатах в основном финансируются из федерального бюджета. Государства, правоприменение которых не соответствует требованиям PRWORA, рискуют получить 5% штраф.

Несмотря на опасения по поводу того, что это положение генерирует государственные доходы, HHS сообщило, что в 2003 финансовом году 90% средств от алиментов шло непосредственно семьям.[114] В 47 штатах процент выплат семьям составлял 86% и более, а в семи штатах превышал 95%. Половина неоплаченный алименты выплачиваются правительству. Шерри З. Хеллер, доктор юридических наук, комиссар Управления по обеспечению алиментов США, заявила: «Мы должны более агрессивно использовать старые долги перед государством в качестве стимула для получения более надежных выплат текущей поддержки семьям». С этой целью Администрация социального обеспечения предоставляет до 4,1 миллиарда долларов в виде финансовых стимулов штатам, которые создают заказы на поддержку и просрочку, а затем собирают их.[115]

Жилье и обычная заработная плата

Некоторые штаты (например, Калифорния) автоматически направляют до 50% дохода до уплаты налогов на выплату алиментов. Это может создать трудности в государствах с высокой стоимостью жизни. В Вне досягаемости отчет, подготовленный Национальной жилищной коалицией с низким доходом[116] устанавливает 30% дохода домохозяйства как доступный уровень стоимости жилья. После потери 50% дохода от продажи жилья предлагаемые расходы на аренду также уменьшаются на 50%.

Калифорнии Честная рыночная аренда (FMR) для трехкомнатной квартиры - 1149 долларов. Чтобы позволить себе арендную плату и коммунальные услуги, не выплачивая более 30% дохода за жилье, семья должна зарабатывать 3 829 долларов в месяц или 45 950 долларов в год. При стандартном графике работы одно только жилье требует заработной платы в размере 22,09 доллара, что намного выше минимума в 8 долларов в Калифорнии.[117] Добавление алиментов существенно удваивает необходимый доход. Если у должника нет других долгов по алиментам, он получает минимальную заработную плату в Калифорнии, работая 40 часов в неделю, не имеет пособий, а супруг-опекун не работает, ожидаемый платеж приближается к 320 долларам.

Аудит

Во многих округах, например в Иллинойсе повар и Кейн округов, подразделение проверяет себя. Однако в других юрисдикциях используются другие методы - например, в 2003 году независимые аудиторы проверили и проверили Агентство по обеспечению алиментов на детей Гавайи. Техас также провел независимый аудит.[118] Округ Кларк, Невада s, окружной прокурор в 2003 году офис прошел независимую проверку в отношении сбора алиментов.[119] В 2003 году Мэриленд рекомендовал провести внешний аудит своих пяти операций по обеспечению алиментов.[120]

Хотя отчеты округа являются официальными документами,[121] у штатов тоже есть свои отчеты.[122]

Тюремное заключение

Большинство судов рассматривают вопрос о лишении свободы за невыполнение алиментов с тех пор, как Верховный суд США постановление по делу Lassiter vs Department of Social Services, 452 U.S. 18 (1981) постановило, что назначенный адвокат требуется, если на карту поставлена ​​свобода должника. В марте 2006 г. Верховный суд штата Нью-Джерси подтвердил этот принцип в деле Энн Паскуа и др. v. Hon. Джеральд Совет и др. По состоянию на август 2006 г. по крайней мере четыре штата (Нью-Гэмпшир, Пенсильвания, Вирджиния и Южная Каролина) не назначают постоянно поверенные в исполнительном производстве. По состоянию на 2011 год судебные иски находились на рассмотрении в Пенсильвании и Нью-Гэмпшире.[нужна цитата ]

23 марта 2011 г. Верховный суд США слышал Тернер против Роджерса, дело о том, имела ли Южная Каролина юридическое обязательство предоставить назначенного адвоката Тернеру, который был заключен в тюрьму за невыплату алиментов.

Право на суд присяжных ограничивается в уголовных делах об отказе в поддержке, когда обвиняемому вменяется мисдиминор без поддержки. Судья может заключать в тюрьму должник для неуважение к суду в течение некоторого времени, предположительно до тех пор, пока баланс не будет приведен в действие, аналогично тюрьмы должников предыдущих эпох. Тюрьма усложняет выплату алиментов, поэтому в некоторых штатах отложить приговоры и наложить испытательный период, в течение которого должны производиться выплаты и / или проводиться поиск работы, с зарезервированным тюремным заключением для лиц, отказывающихся сотрудничать.[123]

Мошенничество с отцовством, не усыновленные, небиологические дети

Основная статья: Обман отцовства

Отцовство вопросы, которые усложняют проблему алиментов, могут возникать из-за неверной информации, мошеннических намерений или решений по умолчанию. Мошенничество с отцовством в основном затрагивает четыре группы лиц: обманутая сторона, вынужденная платить алименты за ребенка, который не является его биологически, ребенок, потенциально лишенный отношений с его / ее биологическим отцом, биологический отец, который, возможно, потерял отношения со своим ребенок и мать рассматриваемого ребенка.

Небиологический отец может нести ответственность за алименты, даже если факт мошенничества с отцовством доказан, поскольку в некоторых юрисдикциях ограничено время, разрешенное для оспаривания отцовства.[124] In most jurisdictions the courts can declare the male who acts as the child's father to be the father through the equitable operation of an эстоппель. Once a man declares a child as his offspring and lives with the child for a period of time the court may assign the putative father all of the obligations of parenthood even if the child is not biologically his.[124]

Критика

Смотрите также: Fathers' rights movement § Child support, и Дубай против Уэллса

Current child support guidelines and policies have been criticized by fathers' rights advocacy groups, as well as by feminists advocating gender equality and reproductive choice for men.[125][126][127][128]

Current child support guidelines and policies have also been criticized for requiring boys and men who are victims of rape to pay child support to the women who rape them.[129]

Melanie McCulley, a South Carolina attorney coined the term male abortion in 1998, suggesting that a father should be allowed to disclaim his obligations to an unborn child early in the pregnancy.[130] Proponents hold that concept begins with the premise that when an unmarried woman becomes беременная, she has the option of аборт, принятие, or parenthood; and argues, in the context of legally recognized гендерное равенство, that in the earliest stages of pregnancy the putative (alleged) father should have the same права человека to relinquish all future parental rights and financial responsibility—leaving the informed mother with the same three options.

McCulley states:

'When a female determines she is pregnant, she has the freedom to decide if she has the maturity level to undertake the responsibilities of motherhood, if she is financially able to support a child, if she is at a place in her career to take the time to have a child, or if she has other concerns precluding her from carrying the child to term. After weighing her options, the female may choose abortion. Once she aborts the fetus, the female's interests in and obligations to the child are terminated. In stark contrast, the unwed father has no options. His responsibilities to the child begin at conception and can only be terminated with the female's decision to abort the fetus or with the mother's decision to give the child up for adoption. Thus, he must rely on the decisions of the female to determine his future. The putative father does not have the luxury, after the fact of conception, to decide that he is not ready for fatherhood. Unlike the female, he has no escape route'.

McCulley's male abortion concept aims to equalize the legal status of unwed men and unwed women by giving the unwed man by law the ability to 'abort' his rights in and obligations to the child. If a woman decides to keep the child the father may choose not to by severing all ties legally.

This same concept has been supported by a former president of the feminist organization Национальная организация женщин, адвокат Карен ДеКроу, who wrote that "if a woman makes a unilateral decision to bring pregnancy to term, and the biological father does not, and cannot, share in this decision, he should not be liable for 21 years of support...autonomous women making independent decisions about their lives should not expect men to finance their choice."[125]

The legal concept was tried in Дубай против Уэллса and was dismissed. This was not surprising, since legislation in the various jurisdictions currently sets forth guidelines for when child support is owed as well as its amount. Accordingly, legislation would be required to change the law to implement McCulley's concept.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Section". Edocket.access.gpo.gov. Получено 2010-08-11.
  2. ^ Buckley, John. "State by State Child Support Guidelines". DoOver.com. Архивировано из оригинал на 2011-07-10. Получено 2011-03-10.
  3. ^ Dalton v. Clanton, 559 A.2d 1197 (Del. 1989)
  4. ^ [1]

    ALTHOUGH I have signed H.R. 17045, I am pleased with most of its provisions but concerned about others.

    The provisions concerning the Federal-State partnership program for social services successfully concludes many long months of negotiations among the Congress, the Department of Health, Education, and Welfare, Governors, State administrators, and spokesmen for producers and consumers. Ending a long impasse, the efforts of all exemplify my call for communication, cooperation, conciliation, and compromise when I assumed the office of President.

    The second element of this bill involves the collection of child support payments from absent parents. I strongly agree with the objectives of this legislation.

    In pursuit of this objective, however, certain provisions of this legislation go too far by injecting the Federal Government into domestic relations. Specifically, provisions for use of the Federal courts, the tax collection procedures of the Internal Revenue Service, and excessive audit requirements are an undesirable and an unnecessary intrusion of the Federal Government into domestic relations. They are also an undesirable addition to the workload of the Federal courts, the IRS, and the Department of Health, Education, and Welfare Audit Agency. Further, the establishment of a parent locator service in the Department of Health, Education, and Welfare with access to all Federal records raises serious privacy and administrative issues. I believe that these defects should be corrected in the next Congress, and I will propose legislation to do so.

    I am particularly pleased that this legislation follows a desirable trend in Federal-State relations. It will improve the results of programs previously hampered by unrealistic assumptions of Federal review and control. Those decisions related to local conditions and needs will be made at the State level, while Federal responsibilities are clearly delineated. Indeed, the interests of not only the Federal and State governments but also producers and consumers are recognized and protected.

    I also believe that this new legislation significantly improves program accountability and focuses funds on those most in need of services.

    In summary, I regard the social services provisions as a major piece of domestic legislation and a significant step forward in Federal-State relations.

  5. ^ "Rule 32 of Judicial Administration". Fa-ir.org. Архивировано из оригинал на 2002-12-03. Получено 2010-08-11.
  6. ^ "Child Support Enforcement". Dhr.state.al.us. Архивировано из оригинал на 2010-08-12. Получено 2010-08-11.
  7. ^ "Alaska Rules of Civil Procedure". State.ak.us. Архивировано из оригинал на 2009-06-28. Получено 2010-08-11.
  8. ^ "Alaska Child Support Services Division home page". Csed.state.ak.us. 2004-06-16. Получено 2010-08-11.
  9. ^ "Arizona Child Support Guidelines - Effective January 1, 2005". Supreme.state.az.us. Архивировано из оригинал на 24.08.2010. Получено 2010-08-11.
  10. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс "Child Support: Summaries of State Laws - Divorce & Family Law Center". Family.findlaw.com. Получено 2010-08-11.
  11. ^ "Arizona Child Support Services - Arizona Department of Economic Security". Azdes.gov.
  12. ^ "Arkansas Child Support Guidelines". Courts.arkansas.gov. Архивировано из оригинал на 08.08.2010. Получено 2010-08-11.
  13. ^ "Arkansas Department of Finance and Administration". State.ar.us. Получено 2010-08-11.
  14. ^ "CA Codes (fam:4050-4076)". Leginfo.ca.gov. Архивировано из оригинал на 2010-08-17. Получено 2010-08-11.
  15. ^ "California Department of Child Support Services > Home". Childsup.cahwnet.gov. Архивировано из оригинал on 1997-02-07. Получено 2010-08-11.
  16. ^ NextPage - LivePublish. "Legal Resources". Michie.com. Получено 2010-08-11.
  17. ^ "Colorado Division of Child Support Services". Childsupport.state.co.us. Получено 2017-07-21.
  18. ^ "Child Support and Arrearage Guidelines Booklet". Jud.state.ct.us. 2005-08-01. Архивировано из оригинал на 2010-12-04. Получено 2010-08-11.
  19. ^ Department of Social Services. "Connecticut Department of Social Services". Dss.state.ct.us. Архивировано из оригинал на 2005-10-30. Получено 2010-08-11.
  20. ^ http://courts.state.de.us/How В архиве 2011-08-14 на Wayback Machine To/Support/?SupportChapter8.pdf
  21. ^ "DHSS - Division of Child Support Enforcement". State.de.us. Получено 2010-08-11.
  22. ^ "Child Support Services Division". Csgc.oag.dc.gov. 2007-04-01. Получено 2010-08-11.
  23. ^ "Child Support Services Division". Csed.dc.gov. Архивировано из оригинал на 13.08.2010. Получено 2010-08-11.
  24. ^ "FL Dept Rev - Child Support Amounts". Dor.myflorida.com. Получено 2010-08-11.
  25. ^ "FL Dept Rev - Child Support Enforcement". Dor.myflorida.com. 2008-09-18. Получено 2010-08-11.
  26. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2008-09-29. Получено 2010-03-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  27. ^ "Child Support Services - Georgia Department of Human Services". ocse.dhr.georgia.gov.
  28. ^ "Child Support Guidelines". Hawaii.gov. 1998-11-01. Архивировано из оригинал на 2011-06-15. Получено 2010-08-11.
  29. ^ "Hawaii Child Support Enforcement Agency—Attorney General". Hawaii.gov. Получено 2010-08-11.
  30. ^ "Idaho Child Support Guidelines". Isc.idaho.gov. 2010-05-20. Архивировано из оригинал на 2010-08-05. Получено 2010-08-11.
  31. ^ "Дома". .state.id.us. Архивировано из оригинал на 2012-07-23. Получено 2010-08-11.
  32. ^ "750 ILCS 5/ Illinois Marriage and Dissolution of Marriage Act". Ilga.gov. 2001-03-21. Архивировано из оригинал на 2010-07-23. Получено 2010-08-11.
  33. ^ "Child Support". Ilchildsupport.com. Архивировано из оригинал на 2006-10-04. Получено 2017-07-21.
  34. ^ "Indiana Child Support Rules and Guidelines". In.gov. Получено 2010-08-11.
  35. ^ "Iowa Supreme Court". Iowacourts.gov. Архивировано из оригинал на 2010-05-27. Получено 2010-08-11.
  36. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2009-09-29. Получено 2010-03-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  37. ^ «Заголовок вашей страницы». Kscourts.org.
  38. ^ "Kansas Department of Social and Rehabilitation Services". Srskansas.org. 2010-07-23. Архивировано из оригинал на 2010-05-11. Получено 2010-08-11.
  39. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2010-03-11. Получено 2010-03-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  40. ^ "Kentucky: Cabinet for Health and Family Services - DCS Has Moved". Chfs.ky.gov. 2008-11-07. Архивировано из оригинал на 2010-07-22. Получено 2010-08-11.
  41. ^ "Поиск закона Луизианы". Legis.state.la.us. Получено 2017-07-21.
  42. ^ "Louisiana Department of Social Services". Архивировано из оригинал on 2003-12-24. Получено 2017-07-21.
  43. ^ Basic Child Support Tables
    Each country sets its own rates for child support. Given that most states now take both parents income, the number of days children spend with each parent, and other factors such as the number of tax exemptions for children each parent is entitled to take, an algorithm is used to develop the tables in most states, rather than a simple formula.
    Self Support Reserve
    The tables include the concept of a Self Support Reserve (SSR). The SSR is meant to ensure that the paying parent has sufficient money to live on at federal poverty level. As of 2007, the SSR amount in Louisiana is $551/month gross income. In 2000, PSI recommended increasing the SSR to $687 gross income/month. In 2005, PSI recommended increasing the SSR to $748 gross income/month. These proposed amounts were set based on 85% of Federal Poverty guidelines for a single person.
    Work Incentive
    The two methods for child support put an inherent conflict into the tables. To obtain a smooth transition between the SSR amount and the percentage amounts, PSI fit a straight line between the two amounts.
    To ensure that the paying parent had an incentive to earn more money, they built in a work incentive. The tables allow the paying parent to keep 10% of the net increase for one child; 9% for two; 8% for three; 7% for four; 6% for five; and 5% for six or more children.
    Minimum support obligation
    A minimum support order of $100/month was required regardless of circumstances.
    Additions to the basic obligation
    The court can increase the basic obligation to allow for 1) Net Child Care costs; 2) Health Insurance; 3) Extraordinary medical expenses; 4) and Extraordinary Expenses.
    Careless or abusive application of these provisions by the courts can result in support orders that exceed the maximum garnishable amount (50% of net income or minimum wage times 30 hours) by state law.
    Unemployment and underemployment
    State law allows for the state to refuse to lower child support orders if a party becomes unemployed or underemployed for any reason.
    The state considers going to jail a voluntary act and continues awards unabated on the incarcerated.[2]
  44. ^ "Table of Contents for Chapter 63: CHILD SUPPORT GUIDELINES". Janus.state.me.us. Получено 2010-08-11.
  45. ^ "Office of Integrated Access and Support (OIAS): Maine DHHS". State.me.us. Архивировано из оригинал on 2004-11-05. Получено 2010-08-11.
  46. ^ The Child Support Guidelines Section Of Md Law В архиве 25 января 2010 г. Wayback Machine
  47. ^ Maryland Child Support Enforcement Program - MDHR В архиве February 22, 2010, at the Wayback Machine
  48. ^ "Child Support Guidelines - The Massachusetts Court System". Mass.gov. 2008-11-13. Получено 2010-08-11.
  49. ^ "Massachusetts Department of Revenue". Mass.gov. Получено 2010-08-11.
  50. ^ "Michigan Child Support Formula". Courts.mi.gov. Архивировано из оригинал на 2010-05-28. Получено 2010-08-11.
  51. ^ "DHS - Department of Human Services". Michigan.gov. 2005-03-15. Получено 2010-08-11.
  52. ^ "Minnesota Legislature - Office of the Revisor of Statutes". Revisor.leg.state.mn.us. Получено 2017-07-21.
  53. ^ "43-19-101. Child support award guidelines". Mscode.com. Архивировано из оригинал на 2010-08-04. Получено 2010-08-11.
  54. ^ "Mississippi Department of Human Services". Mdhs.state.ms.us. Архивировано из оригинал на 2010-08-09. Получено 2010-08-11.
  55. ^ "Order dated March 1, 2005, re: Form 14 Presumed Child Support Amount Calculation Worksheet and Directions for Completion, Comments for Use and Assumptions". Courts.mo.gov. Получено 2010-08-11.
  56. ^ "Child Support Enforcement". Dss.mo.gov. 1986-08-15. Получено 2010-08-11.
  57. ^ "Department of Public Health & Human Services - Montana Child Support Guidelines Packet". Dphhs.mt.gov. Получено 2010-08-11.
  58. ^ "Department of Public Health & Human Services - Child Support Enforcement Division". Dphhs.mt.gov. 2010-04-21. Получено 2010-08-11.
  59. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 30.05.2010. Получено 2010-03-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  60. ^ "Nebraska DHHS Child Support Enforcement Index". Hhs.state.ne.us. Архивировано из оригинал на 2010-08-09. Получено 2010-08-11.
  61. ^ "NRS: CHAPTER 125B - OBLIGATION OF SUPPORT". Leg.state.nv.us. Получено 2010-08-11.
  62. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2008-04-30. Получено 2010-03-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  63. ^ "New Hampshire Statutes - Table of Contents". Gencourt.state.nh.us. Архивировано из оригинал on 2006-10-06. Получено 2010-08-11.
  64. ^ "Division of Child Support Services". dhhs.state.nh.us. Получено 2011-01-15.
  65. ^ "Child Support Guidelines". Judiciary.state.nj.us. 2010-02-09. Архивировано из оригинал на 13.08.2010. Получено 2010-08-11.
  66. ^ "Добро пожаловать". NJ Child Support. 2008-04-14. Получено 2010-08-11.
  67. ^ "NM Human Services Department". Hsd.state.nm.us. Получено 2017-07-21.
  68. ^ "NM Human Services Department". Hsd.state.nm.us. Получено 2017-07-21.
  69. ^ "Laws of New York". Public.leginfo.state.ny.us. Получено 2010-08-11.
  70. ^ Well-Being, New York State Center for Child. "NYS DCSE - New York Child Support". Newyorkchildsupport.com. Получено 2017-07-21.
  71. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) on 2010-04-16. Получено 2010-03-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  72. ^ "North Carolina eChild Support Central - Welcome". Ncchildsupport.com. Архивировано из оригинал на 2017-07-21. Получено 2017-07-21.
  73. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2010-06-02. Получено 2010-03-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  74. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2005-10-18. Получено 2010-08-11.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  75. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2009-05-21. Получено 2010-03-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  76. ^ "ODJFS Online – Child Support". Jfs.ohio.gov. Получено 2010-08-11.
  77. ^ "Oklahoma Child Support Services: Guidelines and Computation". OKDHS. Архивировано из оригинал на 2010-07-13. Получено 2010-08-11.
  78. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 10.09.2010. Получено 2010-03-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  79. ^ "Department of Justice: Support Enforcement: Procedural Rules". Oregon Administrative Rules. Государственный секретарь штата Орегон. 13 января 2012 г.. Получено 2012-02-18.
  80. ^ DCS Webmaster. "Division of Child Support - Child Support Guidelines Directory". Dcs.state.or.us. Архивировано из оригинал на 2010-07-27. Получено 2010-08-11.
  81. ^ "Pennsylvania Code". Pacode.com. Получено 2010-08-11.
  82. ^ "Pennsylvania Child Support Program". Humanservices.state.pa.us. Получено 2017-07-21.
  83. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2010-01-07. Получено 2010-03-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  84. ^ "State of Rhode Island: Office of Child Support Services". Cse.ri.gov. 2010-02-01. Получено 2010-08-11.
  85. ^ "DSS Form 27151 (MAR 99).qxd" (PDF). Получено 2010-08-11.
  86. ^ "SC Child Support Enforcement". State.sc.us. Получено 2010-08-11.
  87. ^ "Кодифицированные законы Южной Дакоты". Legis.state.sd.us. Получено 2010-08-11.
  88. ^ "Child Support :: SD Dept. of Social Services". Dss.sd.gov. Получено 2010-08-11.
  89. ^ "RULES" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-09-27. Получено 2010-08-11.
  90. ^ "Department of Human Services Home - TN.Gov". Tn.gov. Архивировано из оригинал на 2011-01-11. Получено 2011-01-15.
  91. ^ "FAMILY CODE CHAPTER 154. CHILD SUPPORT". Statutes.legis.state.tx.us. Получено 2017-07-21.
  92. ^ "Texas Attorney General". Oag.state.tx.us. Получено 2010-08-11.
  93. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2010-08-10. Получено 2011-01-15.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  94. ^ Юта. Dept. of Human Services. Office of Recovery Services (2004-10-01). "State of Utah - Office of Recovery Services". Ors.state.ut.us. Архивировано из оригинал 10-11-2010. Получено 2010-08-11.
  95. ^ "The Vermont Statutes Online". Leg.state.vt.us. Получено 2010-08-11.
  96. ^ "Welcome to the Office of Child Support (OCS)". Ocs.state.vt.us. Архивировано из оригинал на 2008-05-29. Получено 2010-08-11.
  97. ^ "Division of Child Support Enforcement (DCSE) - Virginia Department of Social Services". Архивировано из оригинал на 2010-08-14. Получено 2017-07-21.
  98. ^ [3][мертвая ссылка ]
  99. ^ "Home Default: Washington State Division of Child Support". .dshs.wa.gov. 2010-07-01. Получено 2010-08-11.
  100. ^ [email protected]. «Кодекс Западной Вирджинии». Legis.state.wv.us. Получено 2010-08-11.
  101. ^ "Bureau for Child Support Enforcement". Wvdhhr.org. Архивировано из оригинал на 2010-08-09. Получено 2010-08-11.
  102. ^ "Child Support Laws". Dcf.wisconsin.gov. 2009-10-08. Архивировано из оригинал на 2010-08-07. Получено 2010-08-11.
  103. ^ "Wisconsin Department of Children and Families". Dcf.wisconsin.gov. Получено 2010-08-11.
  104. ^ "TITLE 20 - DOMESTIC RELATIONS, CHAPTER 2 - DISSOLUTION OF MARRIAGE, ARTICLE 3 - CHILD SUPPORT". Legisweb.state.wy.us. 1996-12-01. Архивировано из оригинал на 2011-02-19. Получено 2010-08-11.
  105. ^ "Wisconsin's Child Support Program". Dwd.state.wi.us. Архивировано из оригинал на 2008-06-15. Получено 2010-08-11.
  106. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2005-09-24. Получено 2006-01-17.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  107. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал on 2005-09-01. Получено 2006-01-17.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  108. ^ "Child Support Recovery Act of 1992". Архивировано из оригинал 27 сентября 2007 г.
  109. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) on 2010-03-26. Получено 2010-03-20.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  110. ^ а б Mesa, Monika Gonzalez (9 September 2016). "U.S. Signs On To Child Support Treaty". Ежедневный обзор бизнеса. Miami: ALM. Получено 19 сентября 2016.
  111. ^ "Child Support Report - January 1997". Архивировано из оригинал 18 января 2009 г.
  112. ^ (PDF) https://web.archive.org/web/20150604044116/http://www.cafcusa.org/docs/DCSS_2003_collectability_study.pdf. Архивировано из оригинал (PDF) на 2015-06-04. Получено 2017-07-21. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  113. ^ Temporary Assistance for Needy Families (TANF) В архиве September 27, 2006, at the Wayback Machine
  114. ^ Child Support Enforcement FY 2003 Preliminary Data Report В архиве September 26, 2006, at the Wayback Machine
  115. ^ Social Security Act §458 (cf. 6B, 6C, & 6D)
  116. ^ "National Low Income Housing Coalition". Национальная жилищная коалиция с низким доходом.
  117. ^ Enforcement, Division of Labor Standards. "Minimum wage". Dir.ca.gov.
  118. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2009-08-10. Получено 2006-09-27.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  119. ^ Пратт, Тимоти. "Stories published December 12, 2003Las Vegas Sun". Lasvegassun.com. Архивировано из оригинал на 2007-09-30. Получено 2010-08-11.
  120. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-10-02. Получено 2011-01-15.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  121. ^ Circuit Court of Cook County - Rules and Orders В архиве 9 октября 2006 г. Wayback Machine
  122. ^ "Child Support". Ilchildsupport.com. Архивировано из оригинал на 2006-10-18. Получено 2017-07-21.
  123. ^ May, Rebecca and Marguerite Roulet (2005, January). Center for Family Policy and Practice. A Look at Arrests of Low-Income Fathers for Child Support Nonpayment: Enforcement, Court and Program Practices В архиве 8 октября 2011 г. Wayback Machine
  124. ^ а б Young, Kathy (Oct 19, 2000). «Право мужчины выбирать». Salon.com. Получено 10 мая, 2011.
  125. ^ Shrage, Laurie (Jun 12, 2013). "Is Forced Fatherhood Fair?". Нью-Йорк Таймс. Получено 29 января, 2014.
  126. ^ Roiphe, Katie (Jun 8, 2012). "Unexpected Pregnancy, Morality, and the Law: Should a man be responsible for supporting a baby he didn't want?". Slate.com. Получено 19 декабря, 2019.
  127. ^ March, Anna (Nov 2, 2013). "Make fatherhood a man's choice!". Salon.com. Получено 29 января, 2014.
  128. ^ London, Ellen (2004). "A Critique of the Strict Liability Standard for Determining Child Support in Cases of Male Victims of Sexual Assault and Statutory Rape" (PDF). Пенсильванский университет. Получено 3 февраля, 2014.
  129. ^ McCulley, Melanie G. (1998). The male abortion: the putative father's right to terminate his interests in and obligations to the unborn child. The Journal of Law and Policy, Vol. VII, No. 1.

внешняя ссылка

Правительственные сайты

Перепись

Guidelines and legislation