Комитет по методам отделения - Committee on Department Methods

В Комитет по методам отделения, широко известный как Оставить комиссию, был назначен Президент Теодор Рузвельт в 1905 г. Членами комиссии были Чарльз Х. Кип, помощник Секретарь казначейства и председатель комиссии, Джеймс Р. Гарфилд, Гиффорд Пинчот, Фрэнк Х. Хичкок и Лоуренс О. Мюррей. Комиссия представляет собой первое утверждение президента о том, что президент несет ответственность за управление.[1]

Учреждение комитета

Комиссии в целом было поручено улучшить управление правительство служб, исследуя передовой административный опыт дня. В частности, ему было поручено изучить зарплата классификации, закупочные процедуры, бухгалтерский учет процедуры, учет затрат, и в целом более единообразные и эффективные методы ведения бизнеса.

Необходимость комиссии была задокументирована в автобиографии Рузвельта, когда он услышал историю об офицере, руководившем Бюро по делам индейцев Районное управление: "До него дошла история о реквизиции в 1904 году сотрудником районного управления Бюро по делам индейцев на печь стоимостью семь долларов. Представив ее в начале осени, чиновник подтвердил, что печь была жизненно необходима для держать лазарет в тепле в зимние месяцы и что старая печь изношена и бесполезна. Документы обрабатывались во всех поездках в обычном порядке, и печь была разрешена и разослана. Когда печь добралась до районного управления, он признал его получение в соответствии с надлежащей процедурой. «Здесь печь, - писал он, - и весна - тоже» ».[2]

В конечном итоге Комиссия сформировала 12 подкомитетов, в состав которых вошли около 70 функциональных экспертов, нанятых правительством.[3] Комиссия также расследовала скандалы в правительственной типографии и Департамент сельского хозяйства. Однако его основной задачей было совершенствование административных процессов.

Примечательная рекомендация

  • Персонал улучшение системы, включая реклассификацию заработной платы, рейтинги эффективности, пенсионная система для федеральных служащих, единое регулирование времени и отпуска
  • Изменение процедуры закупок и заключения договоров
  • Координация статистика
  • Ведение документации, включая идею "Национального архивного дома"[4]
  • Совершенствование системы бухгалтерского учета, в том числе двойной бухгалтерский учет в Департамент казначейства который стал первым примером метода бухгалтерского учета в правительстве США, использование счетные машины, сводная бухгалтерская отчетность (предыдущие счета велись согласно ассигнованиям),[5] официальная стандартизация облигаций, упрощенные процедуры проверки и ваучеров
  • Стандартные государственные транспортные процедуры
  • Межведомственные отношения и минимизация дублирования работы

Реакция на комиссию

Поскольку никто из членов Комиссии по хранению не был даже президентом Члены Кабинета, похоже, что некоторые члены кабинета были весьма смущены результатами, но другие, такие как Министерство внутренних дел и Министерство торговли серьезно отнеслись к рекомендациям Комиссии и даже призвали к дальнейшим расследованиям. Прямое участие президента и поддержка Комиссии, похоже, свели к минимуму разногласия по поводу отчета со стороны кабинета министров.[6] Однако, поскольку Комиссия не была санкционирована Конгрессом, члены кабинета могли проигнорировать некоторые рекомендации.

Конгресс была подозрительной и подвергалась угрозе со стороны работы Комиссии, потому что они видели в ней попытку консолидировать президентскую власть. Фактически им так угрожали, что они отказались разрешить официальную публикацию отчетов Комиссии и ее подкомитетов, и они приняли поправку к законопроекту об ассигнованиях на прочие гражданские расходы, запрещающую будущие расходы любым комитетом или комиссией, которые не были санкционировано Конгрессом. Президенты продолжают отрицать, что Конгресс имеет право управлять администрацией таким образом.

Общественное мнение о Комиссии таково, что она в первую очередь занимается расследованием взяточничества и коррупции в правительстве. Президент Рузвельт, однако, утверждал, что Комиссия «полностью пересмотрела» деятельность правительства.[7] Когда выделяла средства президенту Уильям Ховард Тафт Конгресс безоговорочно принял точку зрения, высказанную Рузвельтом и Комиссией по хранению, что администрация является обязанностью исполнительной власти.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Kraines, Оскар (1970). «Президент против Конгресса: Комиссия Keep, 1905–1909: Первое всеобъемлющее президентское расследование в администрации». Западный политический квартал. 23 (1): 5–54. Дои:10.1177/106591297002300101.
  2. ^ Теодор Рузвельт, цитируемый в Kraines, Оскар (1970). «Президент против Конгресса: Комиссия Keep, 1905–1909: Первое всеобъемлющее президентское расследование в администрации». Западный политический квартал. 23 (1): 7. Дои:10.1177/106591297002300101.
  3. ^ Kraines, Оскар (1970). «Президент против Конгресса: Комиссия Keep, 1905–1909: Первое всеобъемлющее президентское расследование в администрации». Западный политический квартал. 23 (1): 9. Дои:10.1177/106591297002300101.
  4. ^ Пинкетт, Гарольд Т. (1965). «Комиссия Keep, 1905–1909: Рузвельтовская попытка административной реформы». Журнал американской истории. 52 (2): 309. Дои:10.2307/1908809. JSTOR  1908809.
  5. ^ Kraines, Оскар (1970). «Президент против Конгресса: Комиссия Keep, 1905–1909: Первое всеобъемлющее президентское расследование в администрации». Западный политический квартал. 23 (1): 29. Дои:10.1177/106591297002300101.
  6. ^ По словам Пинчота и как сообщается в Kraines, Оскар (1970). «Президент против Конгресса: Комиссия Keep, 1905–1909: Первое всеобъемлющее президентское расследование в администрации». Западный политический квартал. 23 (1): 37. Дои:10.1177/106591297002300101.
  7. ^ Kraines, Оскар (1970). «Президент против Конгресса: Комиссия Keep, 1905–1909: Первое всеобъемлющее президентское расследование в администрации». Западный политический квартал. 23 (1): 46. Дои:10.1177/106591297002300101.
  8. ^ Пинкетт, Гарольд Т. (1965). «Комиссия Keep, 1905–1909: Рузвельтовская попытка административной реформы». Журнал американской истории. 52 (2): 297–312. Дои:10.2307/1908809. JSTOR  1908809.

внешняя ссылка