Критический антропоморфизм - Википедия - Critical anthropomorphism

Критический антропоморфизм (из этология и сравнительная психология ) относится к перспективе в изучении поведения животных, которая включает в себя использование чувствительности наблюдателя для генерации гипотез в свете научных знаний о виде, его воспринимаемом мире, а также экологической и эволюционной истории.[1][2] Этот термин имеет особое отношение к менталистический поведенческих механизмов, и его применение включает в себя использование «естественной истории», нашего восприятия, интуиции, чувств, подробных поведенческих описаний, отождествления с животным, моделей оптимизации, предыдущих исследований и т. д., чтобы генерировать идеи, которые могут оказаться полезными для понимания и понимания способность прогнозировать результаты плановых (экспериментальных) и внеплановых вмешательств ».[3]

Фон

Гордон Бургхардт ввел термин критический антропоморфизм в середине 1980-х в эссе, прослеживающем исторические взгляды на осведомленность и познание животных.[4] Хотя это и не название, концепция критического антропоморфизма имеет исторические корни, восходящие к Якоба фон Икскюлля умвельт и innenwelt (По-немецки «окружающая среда» и «внутренний мир» соответственно). Якоб фон Икскюль изучил множество организмов с различными сенсорными процессами и предположил, что наше понимание того, как эти процессы работают, и восприятие которые являются их результатом (включая innenwelt), дают нам представление о поведении и опыте нечеловеческих видов. Фон Икскюль указал, что, хотя разные виды живут в одной и той же физической среде, отношения между innenwelt и umwelt каждого вида уникальны из-за их адаптивно специализированных способностей.[5] Понятия умвельт и инненвельт были уместны для классической этологии (например, Николаас Тинберген, Конрад Лоренц, Карл фон Фриш ), поскольку они напомнили ученым о важности рассмотрения перспективы изучаемого организма при планировании, наблюдении и интерпретации научных исследований с участием нечеловеческих видов. Как отмечает Бургхардт, критически антропоморфные подходы очевидны в ранних работах над животными, которые признали возможность когнитивных процессов у животных (например, Эдвард Чейс Толман работает над когнитивные карты ).[4]

Выполнение

Критически антропоморфный подход был применен к многочисленным видам и поведенческим и когнитивным способностям. Бургхард и Ривас описывают истории болезни того, как критический антропоморфизм повлиял на дизайн и интерпретацию исследований поведения животных.[6] Примеры включают собирательство тактика в змеях, апосематический (предупреждение) окраска, ухаживающее поведение в Дрозофила плодовая муха, язык и общение, дизайн зоопарка и планирование сохранения управление дикой природой. Ривас и Бургхардт также использовали критический антропоморфизм для объяснения женской предвзятости. половой диморфизм в анаконды и другие змеи.[7]

Исторически такая идея, как критический антропоморфизм, противоречила бы бихевиоризм, но некоторые современные исследователи кондиционирования и обучения животных возражают. Например, Тимберлейк и Дельматер (1991)[8] утверждал, что бихевиористы должны ослабить свои механистические ограничения и рассмотреть сенсорный и перцептивный миры нечеловеческих видов:

Вместо того чтобы проецировать себя как особый тип человека на обстоятельства организма, человек пытается допустить оба обстоятельства. и характеристики организма ... Экспериментаторам нужно не только поставить себя на место испытуемого, им нужно их носить - ходить, смотреть, слышать, трогать и действовать как испытуемый. Смирение, необходимое для выполнения этой роли, в сочетании с мощью экспериментального подхода должно повысить эффективность, с которой могут развиваться понимание, предсказание и контроль поведения.[9]

Предостережения

Концепция внутреннего мира сродни субъективным состояниям, что противоречит бихевиоризму, особенно радикальному бихевиоризму. Однако даже исторически яростные критики использования анекдотов и богатой интерпретации поведения животных, таких как Конви Ллойд Морган, признал, что изучение поведения других организмов требует самоанализ со стороны наблюдателя. Морган утверждал, что изучение поведения других организмов - двойная индуктивный процесс. Он начинается с наблюдения и описания животного, а затем субъективной индукции этого поведения, основанной на собственном понимании наблюдателем своего собственного сознательного опыта. Морган утверждал, что самоанализ со стороны наблюдателя необходим для понимания поведения других, и оставался ясным в том, что при этом важно оставаться критичным и объективным.[4][10] Клайв Винн, активный критик антропоморфизма, рассматривает альтернативы, поддерживаемые учеными, такие как критический антропоморфизм или биоцентрический антропоморфизм[11] быть ненаучным. Винн обсуждает историю антропоморфизма через Джордж Генри Льюис, Джордж Романес, и Чарльз Дарвин подробно рассказать о ловушках, ограничениях и, возможно, ненаучном статусе антропоморфизма. Поступая так, Винн пытается доказать, что современные версии, такие как критический антропоморфизм, не лучше его исторических предшественников.

Burghardt[12][13] противостоит аргументам Винна, указывая на то, что: 1) критический антропоморфизм сам по себе не предназначен для описания и объяснения поведения, а скорее как эвристика для генерации проверяемых гипотез; 2) критический антропоморфизм может и использовался, чтобы избежать непродуманных идей. исследования поведения животных, 3) отрицание нашего статуса животных и того, что мы могли бы поделиться схожим опытом мира с нечеловеческими видами, само по себе ошибочно, и 4) менталистический объяснения поведения не равны сверхъестественным объяснениям, как предполагает Винн.

Рекомендации

  1. ^ Бургхардт, Г. (1991). «Когнитивная этология и критический антропоморфизм: змея с двумя головами и свирепые змеи, которые притворяются мертвыми». В Ристау, C.A. (ред.). Когнитивная этология: умы других животных. Эрльбаум. С. 53–90. ISBN  9780805802528.CS1 maint: ref = harv (связь)
  2. ^ Бургхардт, Г. (1997). «Поправка к Тинбергену: пятая цель этологии». У Р. В. Митчелла; Н. С. Томпсон; Х. Л. Майлз (ред.). Антропоморфизм, анекдоты и животные. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка. стр.254 –276. ISBN  9780791431252.
  3. ^ Бургхардт 1991, п. 72.
  4. ^ а б c Бургхардт, Г. (1985). «Осведомленность о животных: современные и исторические перспективы». Американский психолог. 40: 905–919. Дои:10.1037 / 0003-066X.40.8.905.
  5. ^ Уэкскалл, Дж. Фон (1985) [1909]. Umwelt и innenwelt der tiere. [переведено CJ Mellor и D. Gove и перепечатано в G.M. Бургхардт (ред.) Основы сравнительной этологии. Нью-Йорк: Ностранд Рейнхольд. С. 222–245.
  6. ^ Burghardt, G.M .; Ривас, Дж. (2002). «Кроталоморфизм: метафора для понимания антропоморфизма по пропуску». У М. Бекоффа; К. Аллен; Г. Бургхардт (ред.). Когнитивное животное: эмпирические и теоретические взгляды на познание животных. Кембридж: MIT Press. стр.9 –17. ISBN  9780262523226.
  7. ^ Ривас, Иисус; Бургхардт, Г. (2001). «Понимание полового диморфизма размера у змей: ношение обуви змеи». Поведение животных. 62 (3): F1 – F6. Дои:10.1006 / anbe.2001.1755. S2CID  5374924.
  8. ^ Timberlake, W .; Деламатер, А. (1991). «Смирение, наука и этологический бихевиоризм». Поведенческий аналитик. 14 (1): 37–41. Дои:10.1007 / bf03392550. ЧВК  2733441. PMID  22478079.CS1 maint: ref = harv (связь)
  9. ^ Тимберлейк и Деламатер 1991, п. 39.
  10. ^ Морган, К. (1903). Введение в сравнительную психологию. Лондон: Вальтер Скотт. OCLC  40451963.
  11. ^ Бекофф, М. (2000). «Эмоции животных: объяснение страстных натур». Бионаука. 30 (10): 861–870. Дои:10.1641 / 0006-3568 (2000) 050 [0861: AEEPN] 2.0.CO; 2.
  12. ^ Бургхардт, Г. (2007). «Критический антропоморфизм, некритический антропоцентризм и наивный номинализм» (PDF). Сравнительный анализ познания и поведения. 2: 136–138. Дои:10.3819 / ccbr.2008.20009.
  13. ^ Бургхардт, Г. (2004). «Основные правила борьбы с антропоморфизмом». Природа. 430 (6995): 15. Bibcode:2004Натура 430 ... 15Б. Дои:10.1038 / 430015b. PMID  15229581.