Диалог (Бахтин) - Dialogue (Bakhtin)

Русский философ и теоретик литературы ХХ века. Михаил Бахтин много писали о концепции диалог. Хотя творчество Бахтина на протяжении его жизни развивалось по разным направлениям, диалог всегда оставался «главным ключом» к пониманию его мировоззрения.^[1] Бахтин описал открытый диалог как "единственная адекватная форма для устно выражая подлинная человеческая жизнь ». В ней» человек участвует целиком и на протяжении всей своей жизни: глазами, губами, руками, душой, духом, всем своим телом и делами. Он вкладывает все свое «я» в дискурс, и этот дискурс входит в диалогическую ткань человеческой жизни, в мировой симпозиум ».^[2]

Бахтинское понимание диалога

Диалог обычно рассматривается как некое взаимодействие двух монад на основе заранее заданной модели. Бахтин рассматривает эту концепцию как следствие «теоретизма» - тенденции, особенно в современной западной мысли, понимать события в соответствии с уже существующим набором правил, которым они подчиняются, или структурируют, что они демонстрируют.^[3] При этом забывается, что правила или структуры были абстрагированы от события, что событие предшествует абстракции и что событие всегда наполнено контекстом, интимностью, непосредственностью и значимостью для участников, которая стирается в акте абстракции. : "Мы не можем понять мир событий из в теоретический мир. Надо начинать с самого акта, а не с его теоретической транскрипции ».^[4]

По словам Бахтина, диалог живет на границах между людьми: не в смысле встречи между отдельными существующими сущностями ».в«границы (он утверждает, что нет« внутри »), а фактически на самих границах.^[5] По мнению Бахтина, «ни одно живое слово не относится к своему объекту в единственное число путь ". Между говорящим субъектом, словом и его объектом существует" эластичная среда других слов об одном и том же объекте ... именно в процессе живого взаимодействия с этой конкретной средой слово может быть индивидуализировано и учитывая стилистическую форму ".^[6] Фактически не существует такой вещи, как монада. Люди не закрытые единицы, они открытые, свободные, беспорядочные, незавершенные: они «экстерриториальны» и «несамодостаточны».^[7] «Быть ​​- значит быть для другого, а через другого - для себя. У человека нет суверенной внутренней территории, он целиком и всегда на границе; заглянув внутрь себя, он смотрит в глаза другому или же глазами другого."^[8]

Внешность

В своих ранних произведениях Бахтин использовал концепции внешность и излишек выяснить необходимые условия диалогического взаимодействия. С точки зрения одного другого, существует избыток пространственно-временной объективности, обусловленный самим фактом его внешнего воздействия: «Чтобы понять это, чрезвычайно важно для человека, который понимает, что расположен снаружи объект его или ее творческого понимания - во времени, в пространстве, в культуре ... Наш реальный внешний вид могут увидеть и понять только другие люди, потому что они находятся вне нас в пространстве и потому что они другие".^[9] Только внешняя перспектива, но не сам человек, может увидеть «чистое голубое небо, на фоне которого их страдальческий внешний образ приобретает значение».^[10] Если излишек активно вводится в мир другого или также задействован взгляд извне, появляется потенциал для нового понимания. В этом смысле диалог имеет более глубокие последствия, чем такие концепции, как «эмпатия» или цель социального антрополога понять чужую культуру из в, которые включают попытку слиться с позицией другого.^[11] В такой ситуации ничего новый может возникнуть: существует только дублирование замкнутого круга того, что уже существует.

Монологизация

Для того, чтобы диалог был возможен, должно быть множество позиций. Таким образом, диалогизм чужд любой теории, которая стремится к монологизация взглядов - например, диалектический процесс или любой вид догматизм или же релятивизм. Из диалектика как форма монологизации Бахтин писал: «Возьмите диалог и удалите голоса, удалите эмоциональные и индивидуализирующие интонации, вырежьте абстрактные концепции и суждения из живых слов и ответов, втисните все в одно абстрактное сознание - и вот как вы получите диалектику. . "^[12] И релятивизм, и догматизм «исключают всякую аргументацию, всякий подлинный диалог, делая его ненужным (релятивизм) или невозможным (догматизм)».^[13] Догматизм исключает любую точку зрения или свидетельство, которые расходятся с ней, делая диалог невозможным, в то время как в (теоретически) противоположной крайности, релятивизм также имеет монологизирующий эффект, потому что если все относительно и все истины одинаково произвольны, существует просто бесконечность монологизаций, а не плодотворный диалог.^[14] Релятивизм исключает потенциал для творчества и нового понимания, присущий диалогу: каждый находит только отражение самого себя в своей обособленности. В диалогической встрече «каждый сохраняет свое единство и открыто совокупность, но они взаимно обогащены ».^[15]

В соответствии с Кэрил Эмерсон, Бахтин не предполагает, что творческий потенциал, заложенный в диалогической встрече, обязательно благотворен. Нет никакой гарантии, что индивидуальное вложение себя в диалог обязательно приведет к «истине», «красоте», «утешению», «спасению» или чему-то в этом роде (идеальные цели, часто утверждаемые монологической философией или методами). Взаимодействие с другим приносит конкретизацию, освобождение от солипсической эгоцентричной поглощенности, новые реальности и новый выбор, но они не исключают «негативные» возможности. Диалогическая встреча, поскольку она подразумевает близость и уязвимость, может включать в себя повышенные страдания и восприимчивость к жестокости или глупости другого. Как выражается Эмерсон: «Имея реальный ответ другого человека, я избавляюсь только от одного: от наихудших совокупных эффектов моего собственного эхо-камеры слов».^[16]

Реификация

«Реифицированные (материализуемые, объективированные) образы, - утверждает Бахтин, - в корне неадекватны для жизни и дискурса ... Каждая мысль и каждая жизнь сливаются в открытом диалоге. Также недопустима любая материализация слова: его природа диалогична. . "^[17] Семиотика и лингвистика, как и диалектика, воплощают слово в жизнь: диалог, вместо того, чтобы быть живым событием, плодотворный контакт между люди в живом, незавершенном контексте становится бесплодным контактом между абстрактными вещи. Когда культуры и люди накапливают привычки и процедуры (то, что Бахтин называет «склеротическими отложениями» прежней активности) и принимают формы, основанные на «застывших» событиях прошлого, центростремительные силы культуры будут стремиться кодифицировать их в фиксированный набор правила. В овеществляющих науках эту кодификацию ошибочно принимают за реальность, подрывая как творческий потенциал, так и истинное понимание прошлой деятельности. Уникальность события, которое не может быть сведено к обобщению или абстракции, на самом деле делает обязанностьв любом значимом смысле, возможном: «деятельность и дискурс всегда оценочно заряжены и зависят от контекста».^[18] В теоретической транскрипции событий, основанной на модели «монад, действующих по правилам», игнорируется живой импульс, который фактически порождает дискурс. По словам Бахтина, "изучать слово как таковое, игнорируя импульс, выходящий за его пределы, так же бессмысленно, как изучать психологический опыт вне контекста той реальной жизни, на которую оно было направлено и которой оно определено."^[19]

Достоевский

В существующих формах «знания» открытый диалог жизни монологизируется - превращается в краткое изложение его содержания, но не распознает его незавершенный природа. Бахтин считал, что литературные методы Достоевский гораздо более адекватны задаче представления реальности человеческого взаимодействия, чем научные и философские подходы (включая, в частности, психология: Бахтин подчеркивает, что Достоевский категорически отвергает представление о том, что он психолог). Персонажи Достоевского по самой природе его творческого замысла "не только объекты авторского дискурса, но и собственные субъекты, непосредственно означающие дискурс."^[20] Многоголосость (Полифония ), существенен для Достоевского: мир его романа построен на нем, так что можно сказать, что эта многоголосость сама является основным предметом его творчества. Каждый персонаж и каждый подразумеваемый голос во внутреннем диалоге персонажа - это Другой сознание, которое никогда не становится просто объектом для автора или любого другого персонажа или голоса. «Слово персонажа о себе и своем мире столь же полно, как и авторское ... Оно обладает необычайной самостоятельностью в структуре произведения, оно как бы звучит рядом авторское слово и сочетается как с ним, так и с полными и равнозначными голосами других персонажей ».^[21]

В Проблемы поэтики Достоевского Бахтин приписывает Достоевскому три основных нововведения, которые делают возможным «Великий диалог» полифонического романа.^[22] Первый незавершенность: Образ человека Достоевского - это существо, которое не может быть полностью завершено ничем, даже смертью. Второй - это словесное представление "саморазвивающаяся идея, неотделима от личности. "Третье - открытие и творческая разработка диалога" как особой формы взаимодействия между автономными и равнозначными сознаниями ".^[23]

Дискурс

Бахтин утверждает, что диалогические взаимодействия не сводятся к формам, которые поддаются анализу лингвистическими методами. Хотя диалогические отношения предполагают язык, они не находятся в системе языка и невозможны между элементами языка.^[24] Вместо этого они должны быть проанализированы как дискурс. Дискурсивное слово никогда не отделено от субъекта, который произносит его в адрес другого субъекта: слово должно быть воплощенный чтобы он имел какой-либо диалогический статус.^[25][26]

Одноголосый дискурс

В своем анализе Бахтин различает одноголосый и двуголосый дискурс. Одноголосый дискурс всегда сохраняет за собой «высший семантический авторитет»: он не омрачен присутствием другого слова по отношению к его объекту.

• Прямой, непосредственный дискурс «признает только себя и свой объект, которому стремится быть максимально адекватным».^[27] Он демонстрирует стремление к абсолютному языку, как если бы не могло быть лучшего или даже другого способа придать объекту словесную форму. Металингвистический анализ может выявить его случайность, но он не имеет никакого отношения к такому анализу и представляет собой последнее слово.^[28]
• «Представленный» или «объективированный» дискурс исходит от автора / рассказчика, но представлен в форме персонажа, якобы типичного для определенного типа человека или социальной группы. Для самого персонажа дискурс прямой и неопосредованный, но читатель осознает, что существует объективация в силу того факта, что есть рассказчик, представляющий его аудитории. Несмотря на кажущуюся двойственность, Бахтин трактует это как еще одну форму одноголосого дискурса, поскольку между автором и персонажем нет диалогических отношений. То есть персонаж живет только как объективация автора, а не как автономный голос, способный спорить, соглашаться и т. Д.^[29]

Двуголосый дискурс

В двуголосом дискурсеДругой семантическое намерение, совпадающее с собственным намерением говорящего, ощущается в высказывание. Этот второй дискурс («чужое слово») может быть либо пассивный или же активный. Когда это пассивно, все контролирует говорящий: слово собеседника преднамеренно используется для собственных целей говорящего. Когда он активен, слово другого не подчиняется воле говорящего, и его дискурс становится чреватым сопротивлением, вызовом и подразумеваемой враждебностью второго голоса.^[30]

Пассивный двуголосый дискурс

• Стилизация это пример того, что Бахтин называет однонаправленный двуголосый дискурс. Стиль предыдущего оратора принят, потому что он считается правильным и подходящим для намерений настоящего оратора. Хотя цель однонаправленная, стилизация двоякая, потому что стиль принят именно потому, что говорящий находится в диалогических отношениях соглашение с другим и желает, чтобы об этих отношениях стало известно. Соглашение подразумевает возможность разногласий и, таким образом, отбрасывает «легкую тень объективации» на то, что изначально было прямым / неопосредованным дискурсом.^[31]
• Пародия это пример разнонаправленный дискурс. В отличие от стилизации, он вводит «семантическое намерение, прямо противоположное исходному».^[32] Это означает не только несогласие, но и активную враждебность: очевидно желание отвергнуть или преуменьшить дискурс другого. Пародист будет указывать на свою враждебность, намеренно подчеркивая или преувеличивая нежелательные аспекты дискурса другого.^[33] С пародией связано любое двуголосое употребление чужих слов - в ирония, издевательства, насмешки, возмущение и т. д.
• Сказ (русский: устное слово, устный дискурс) в Русский формалист школа означала форму письма, которая производит впечатление спонтанной речи. Он воссоздает идиосинкразии устного дискурса, часто на диалекте. Бахтин различал сказ как форма объективированного дискурса (то есть одноголосого), который можно найти у таких писателей, как Тургенев и Лесков, и пародийный сказ (двуголосый), встречающийся в таких произведениях, как Гоголь с Пальто и Достоевского Бедный народ.^[34]

Активный двуголосый дискурс

• В скрытая полемика, дискурс говорящего, по-видимому, направлен на его собственный референтный объект, но он структурирован таким образом, что одновременно атакует чужой дискурс на ту же тему, об одном и том же объекте. К дискурсу другого не обращаются открыто, как в стилизации или пародии, а скорее подразумевается его существование через «полемическую окраску» интонаций и синтаксических конструкций говорящего: «Одно слово остро ощущает рядом с ним другое слово, говорящее об этом же предмете, и это осознание определяет его структуру ».^[35]
• А возражать в интенсивном диалоге, устремляясь к своему объекту, одновременно реагирует на слово собеседника, отвечает и предвосхищает его. В ответе такого рода можно обнаружить множество тонких семантических изменений в своем собственном слове и слове другого человека.^[36]
• Скрытый диалог это когда говорящий напрямую обращается, предвосхищает, реагирует на чужой дискурс, но этот другой голос фактически не присутствует в диалоге - сами утверждения собеседника опускаются, но они подразумеваются в ответах говорящего на них.

По словам Бахтина, скрытый диалог и скрытая полемика имеют большое значение во всех произведениях Достоевского, начиная с его самого раннего произведения. Бедный народ. Персонаж Макара Девушкина строит свой эпистолярный дискурс на воображаемых, но не присутствующих репликах другого голоса.

Рекомендации