Гипотеза дифференциальной восприимчивости - Differential susceptibility hypothesis

В гипотеза дифференциальной восприимчивости предложено Джей Бельски[1] это еще одна интерпретация психологических результатов, которые обычно обсуждаются в соответствии с модель диатеза-стресса. Обе модели предполагают, что развитие людей и эмоциональный аффект по-разному восприимчивы к опыту или качествам окружающей среды. В то время как модель диатеза-стресса предлагает отдельную и в основном чувствительную к негативу группу, Бельский описывает группу, которая чувствительна не только к негативному, но и к позитивному опыту. Эти модели могут дополнять друг друга, если некоторые люди обладают двойной или однозначной чувствительностью к позитиву, в то время как другие люди исключительно чувствительны к негативу.

Дифференциальная восприимчивость к диатезу и стрессу

Идея о том, что люди по-разному реагируют на негативные качества окружающей среды, обычно формулируется диатез-стресс[2] или условия двойного риска.[3] То есть, некоторые люди из-за своих биологических, темпераментных и / или поведенческих характеристик (например, «диатез» или «риск 1») более уязвимы для неблагоприятных последствий негативного опыта (например, «стресс» или «риск 2». "), тогда как другие относительно устойчивы по отношению к ним (см. Рисунок 1, адаптация Бакерманс-Краненбург и ван Эйзендорна (2007) Рисунок 1). Принципиально иной, даже если не конкурирующий, взгляд на одно и то же явление занимает центральное место в взглядах Бельского.[4] гипотеза дифференциальной восприимчивости и Бойс и Эллис (2005), связанное с понятием биологическая чувствительность к контексту: Люди различаются не только по степени их уязвимости к негативным последствиям неблагоприятного опыта, но и в более общем плане по пластичности своего развития.

Согласно этой гипотезе, более «пластичные» или податливые люди более восприимчивы, чем другие, к воздействиям окружающей среды в лучшую и в худшую сторону.[5] То есть он подвержен как неблагоприятным последствиям развития, связанным с негативной средой, так и позитивным последствиям для развития поддерживающей среды. Напротив, менее восприимчивые особи в меньшей степени подвержены влиянию условий выращивания, независимо от того, являются ли они предположительно благоприятными для благополучия или подрывают их (см. Рисунок 2, адаптация Бакерманса-Краненбурга и Ван Айзендорна (2007) Рисунок 1).


Рисунок 1. Модель диатеза-стресса / двойного риска. Результат развития, связанный с качеством окружающей среды. «Уязвимая» группа испытывает негативный результат при воздействии негативной среды, хотя эта группа идентична другой, «устойчивой» группе в позитивной среде.
Фигура 2. Модель дифференциальной восприимчивости. Линии изображают две категориальные группы, которые различаются по своей реакции на окружающую среду: «пластиковая» группа непропорционально больше подвержена влиянию как негативной, так и позитивной среды по сравнению с «постоянной» группой.

Теоретические основы

Бельский предполагает, что эволюция может выбирать для одних детей более пластичных, а для других - более устойчивых, например, к стилю воспитания.

Бельский предполагает, что предковые родители, как и современные родители, не могли знать (сознательно или бессознательно), какие методы воспитания детей окажутся наиболее успешными в обеспечении репродуктивной пригодности потомства - и, следовательно, их собственной инклюзивной приспособленности. В результате и как фитнес оптимизация стратегии с хеджированием ставок,[6] естественный отбор могли сформировать родителей, чтобы они рожали детей разного пластичность.[7] Таким образом, если бы родительский эффект оказался контрпродуктивным в фитнес В терминах, дети, не затронутые воспитанием, не понесли бы затрат на развитие способами, которые в конечном итоге оказались «заблудшими».

Важно отметить, что естественный отбор может отдавать предпочтение генетическим линиям как с пластичными, так и с фиксированными паттернами развития и аффекта. Другими словами, есть смысл иметь оба вида одновременно. В свете инклюзивный фитнес По соображениям, дети, которые были менее податливыми (и более фиксированными), будут «сопротивляться» родительскому влиянию. Иногда это может быть адаптировано, а иногда - неадекватно. Их неподвижность принесла бы пользу не только им напрямую, но даже их более податливым братьям и сестрам косвенно. Это потому, что братья и сестры, как родители и дети, имеют 50% общих генов. Точно так же родительство повлияло на детей таким образом, что фитнес, то не только более пластичное потомство получило бы прямую выгоду, следуя указаниям родителей, но и их родители и даже их менее податливые братья и сестры, которым не помогло воспитание, которое они получили, опять же по причинам инклюзивной приспособленности. Общий эффект может смягчить некоторую изменчивость в воспитании детей. То есть делать более консервативные ставки.

Эта линия эволюционных аргументов приводит к предсказанию, что дети должны различаться по своей восприимчивости к родительскому воспитанию и, возможно, к влиянию окружающей среды в целом. Как оказалось, длинный ряд исследований в области развития, основанный на «транзакционной» перспективе,[8] было более или менее основано на этом неустановленном предположении.

Критерии тестирования дифференциальной восприимчивости

Бельский, Бакерманс-Краненбург и Ван Эйзендорн, (2007) обозначили ряд эмпирических требований - или шагов - для подтверждения гипотезы дифференциальной восприимчивости. В частности, они определяют тесты, позволяющие отличить дифференциальную восприимчивость от других эффектов взаимодействия, включая диатез-стресс / двойной риск.

Пока диатез-стресс / двойной риск возникает, когда на наиболее уязвимых непропорционально неблагоприятно воздействует негативная среда, но при этом они не получают непропорционально большой выгоды от позитивных условий окружающей среды, дифференциальная восприимчивость характеризуется перекрестным взаимодействием: восприимчивые люди непропорционально сильно страдают как от негативного, так и от позитивного опыта . Еще один критерий, который необходимо выполнить, чтобы отличить дифференциальную восприимчивость от диатез-стресс / двойной риск является независимостью показателя результата от фактора восприимчивости: если фактор восприимчивости и результат связаны, диатез-стресс / двойной риск предлагается, а не дифференциальная восприимчивость. Кроме того, факторы окружающей среды и восприимчивости также не должны быть связаны, чтобы исключить альтернативное объяснение, согласно которому восприимчивость просто представляет собой функция окружающей среды. Специфичность эффекта дифференциальной восприимчивости демонстрируется, если модель не воспроизводится, когда используются другие факторы восприимчивости (например, модераторы) и исходы. Наконец, наклон для восприимчивой подгруппы должен значительно отличаться от нуля и в то же время значительно круче, чем наклон для не- (или менее) восприимчивой подгруппы.

Маркеры восприимчивости и эмпирические данные

Характеристики людей, у которых было показано, что они способны смягчать воздействие окружающей среды в соответствии с гипотезой дифференциальной восприимчивости, можно подразделить на три категории:[9] Генетические факторы, эндофенотипические факторы, фенотипические факторы.

Бакерманс-Краненбург и Ван Эйзендорн (2006) были первыми, кто проверил гипотезу дифференциальной восприимчивости как функцию Генетические факторы относительно смягчающего эффекта Полиморфизм 7-повторов дофаминового рецептора D4 (DRD4-7R) о связи между материнской чувствительностью и внешними поведенческими проблемами в 47 семьях. Дети с аллелем DRD4-7R и нечувствительные матери демонстрировали значительно более выраженное внешнее поведение, чем дети с таким же аллелем, но с чувствительными матерями. Дети с аллелем DRD4-7R и чувствительные матери имели наименее экстернализирующее поведение из всех, тогда как материнская чувствительность не влияла на детей без аллеля DRD4-7R.

Эндофенотипические факторы были исследованы Обрадовичем, Бушем, Стампердалом, Адлером и Бойсом (2010). Они исследовали связь между невзгодами детства и приспособлением ребенка к 338 пятилетним детям. Дети с высоким реактивность кортизола были оценены учителями как наименее просоциальные при жизни в неблагоприятных условиях, но наиболее просоциальные при жизни в более благоприятных условиях (и по сравнению с детьми, у которых низкая реактивность кортизола).

Что касается характеристик категории Фенотипические факторы, Pluess и Belsky (2009) сообщили, что влияние качества ухода за детьми на социально-эмоциональную адаптацию по оценке учителей варьировалось в зависимости от детский темперамент в случае 761 ребенка в возрасте 4,5 лет, участвовавшего в исследовании NICHD по уходу за детьми младшего возраста и развитию молодежи (Сеть исследований NICHD по уходу за детьми младшего возраста, 2005 г.). Дети с трудным темпераментом в младенчестве проявляют больше всего и меньше всего проблем с поведением в зависимости от того, испытали ли они, соответственно, плохой или хороший уход (и по сравнению с детьми с более легким темпераментом).

Таблица 1.Список предполагаемых факторов восприимчивости, выявленных в ходе исследований, по словам Бельски и его коллег.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бельский 1997б; 1997a; 2005; Бельский и Плюсс, 2009 г.
  2. ^ Монро и Саймонс, 1991; Цукерман, 1999 г.
  3. ^ Самерофф, 1983
  4. ^ Бельский 1997б; 1997a; 2005 г.
  5. ^ Бельский, Бакерманс-Краненбург и ван Эйзендорн, 2007 г.
  6. ^ Филипи и Сегер, 1989
  7. ^ Бельский, 1997а, 2005
  8. ^ Самерофф, 1983
  9. ^ см. Belsky & Pluess, 2009.
  • Бельский, Дж. (1997a). Вариация восприимчивости к влиянию воспитания: эволюционный аргумент. Психологическое исследование, 8, 182-186.
  • Бельский, Дж. (1997b). Теоретическая проверка, оценка величины эффекта и дифференциальная восприимчивость к воспитывающему влиянию: случай материнства и привязанности. Развитие ребенка, 68 (4), 598-600.
  • Бельский, Дж. (2005). Дифференциальная восприимчивость к влиянию воспитания: эволюционная гипотеза и некоторые доказательства. В книге Б. Эллиса и Д. Бьорклунда (редакторы), «Истоки социального разума: эволюционная психология и развитие ребенка» (стр. 139–163). Нью-Йорк: Гилфорд.
  • Бельский Дж. И Плюсс М. (2009). Помимо диатеза-стресса: различная восприимчивость к воздействиям окружающей среды. Психологический бюллетень, 135 (6), 885-908.
  • Монро, С. М., и Саймонс, А. Д. (1991). Теории диатеза-стресса в контексте исследования жизненного стресса: последствия для депрессивных расстройств. Психологический бюллетень, 110 (3), 406-425.
  • Цукерман, М. (1999). Уязвимость к психопатологии: биосоциальная модель. Вашингтон: Американская психологическая ассоциация.
  • Самерофф, А. Дж. (1983). Системы развития: контексты и эволюция. В книге П. Муссена (ред.), Справочник по детской психологии (том 1, стр. 237–294). Нью-Йорк: Вили.
  • Бойс, У. Т. и Эллис, Б. Дж. (2005). Биологическая чувствительность к контексту: I. Эволюционно-эволюционная теория происхождения и функций стресс-реактивности. Развитие и психопатология, 17 (2), 271-301.
  • Бакерманс-Краненбург, М. Дж., И ван Эйзендорн, М. Х. (2007). Обзор исследований: генетическая уязвимость или дифференциальная восприимчивость в развитии ребенка: случай привязанности. Журнал детской психологии и психиатрии и смежных дисциплин, 48 (12), 1160-1173.
  • Бельский, Дж., Бакерманс-Краненбург, М. Дж., И ван Эйзендорн, М. Х. (2007). К лучшему или к худшему: дифференциальная восприимчивость к воздействиям окружающей среды. Текущие направления в психологической науке, 16 (6), 300-304.
  • Филипи Т. и Сегер Дж. Х. (1989). Возвращение к хеджированию эволюционных ставок. ДЕРЕВО, 4, 41-44.
  • Тейлор, С. Е., Уэй, Б. М., Велч, В. Т., Хилмерт, К. Дж., Леман, Б. Дж., И Эйзенбергер, Н. И. (2006). Раннее семейное окружение, текущие невзгоды, полиморфизм промотора транспортера серотонина и депрессивная симптоматика. Биологическая психиатрия, 60 (7), 671-676.
  • Обрадович, Дж., Буш, Н. Р., Стампердаль, Дж., Адлер, Н. Э. и Бойс, В. Т. (2010). Биологическая чувствительность к контексту: интерактивные эффекты стрессовой реакции и семейных невзгод на социально-эмоциональное поведение и готовность к школе. Развитие ребенка, 81 (1), 270-289.
  • Плюсс, М., и Бельский, Дж. (2009). Дифференциальная восприимчивость к опыту воспитания: случай ухода за детьми. Журнал детской психологии и психиатрии и смежных дисциплин, 50 (4), 396-404.
  • Сеть исследований по уходу за детьми младшего возраста NICHD. (2005). Уход за детьми и развитие детей: результаты исследования NICHD по уходу за детьми младшего возраста и развитию молодежи. Нью-Йорк: Guilford Press.
  • Йокела, М., Лехтимаки, Т., и Келтикангас-Ярвинен, Л. (2007). Влияние проживания в городе / деревне на депрессивные симптомы смягчается геном рецептора серотонина 2А. Американский журнал медицинской генетики, часть B, 144B (7), 918-922.
  • Йокела, М., Райкконен, К., Лехтимяки, Т., Ронту, Р., и Келтикангас-Ярвинен, Л. (2007). Ген триптофангидроксилазы 1 (TPH1) смягчает влияние социальной поддержки на симптомы депрессии у взрослых. Журнал аффективных расстройств, 100 (1-3), 191-197.
  • Бакерманс-Краненбург, М. Дж., И ван Эйзендорн, М. Х. (2006). Взаимодействие гена и окружающей среды дофаминового рецептора D4 (DRD4) и наблюдаемая нечувствительность матери предсказывают экстернализирующее поведение у дошкольников. Психобиология развития, 48 (5), 406-409.
  • Миллс-Кунсе, В. Р., Пропер, К. Б., Гариепи, Дж. Л., Блэр, К., Гаррет-Петерс, П., и Кокс, М. Дж. (2007). Двунаправленное генетическое и экологическое влияние на поведение матери и ребенка: семейная система как единица анализа. Развитие и психопатология, 19 (4), 1073-1087.
  • Ким-Коэн, Дж., Каспи, А., Тейлор, А., Уильямс, Б., Ньюкомб, Р., Крейг, И. В. и др. (2006). МАОА, жестокое обращение и взаимодействие генов и окружающей среды, предсказывающие психическое здоровье детей: новые данные и метаанализ. Молекулярная психиатрия, 11 (10), 903-913.
  • Каспи, А., Моффитт, Т.Е., Кэннон, М., Макклей, Дж., Мюррей, Р., Харрингтон, Х. и др. (2005). Умеренность влияния употребления каннабиса в подростковом возрасте на психоз взрослых за счет функционального полиморфизма гена катехол-О-метилтрансферазы: продольные доказательства взаимодействия гена X с окружающей средой. Биологическая психиатрия, 57 (10), 1117-1127.
  • Бойс, В. Т., Чесни, М., Алкон, А., Чанн, Дж. М., Адамс, С., Честерман, Б. и др. (1995). Психобиологическая реактивность на стресс и детские респираторные заболевания: результаты двух проспективных исследований. Психосоматическая медицина, 57 (5), 411-422.
  • Гэннон, Л., Бэнкс, Дж., Шелтон, Д., и Лучетта, Т. (1989). Опосредующие эффекты психофизиологической реактивности и выздоровления на взаимосвязь между экологическим стрессом и болезнью. Журнал психосоматических исследований, 33 (2), 167-175.
  • Эль-Шейх М., Келлер П. С. и Эрат С. А. (2007). Супружеский конфликт и риск дезадаптации ребенка с течением времени: реактивность уровня проводимости кожи как фактор уязвимости. Журнал аномальной детской психологии, 35 (5), 715-727.
  • Эль-Шейх М., Харгер Дж. И Уитсон С. М. (2001). Подверженность конфликту между родителями и приспособление детей к физическому здоровью: сдерживающая роль тонуса блуждающего нерва. Развитие ребенка, 72 (6), 1617-1636.
  • Плюсс, М., и Бельский, Дж. (2009). Различная восприимчивость к воспитанию и качественному уходу за детьми. Развивающая психология.
  • Кочанская, Г., Аксан, Н., Джой, М. Э. (2007). Детский страх как модератор воспитания в ранней социализации: два лонгитюдных исследования. Психология развития, 43 (1), 222-237.
  • Ленгуа, Л. Дж. (2008). Беспокойство, разочарование и контроль как модераторы отношения между воспитанием и приспособлением в среднем детстве. Социальное развитие, 17 (3), 554-577.
  • Арон, Э. Н., Арон, А., и Дэвис, К. М. (2005). Застенчивость взрослых: взаимодействие темпераментной чувствительности и неблагоприятной детской среды. Бюллетень личности и социальной психологии, 31 (2), 181-197.

внешняя ссылка