Обязанность консультировать и приспосабливаться - Duty to consult and accommodate

В Канаде обязанность проконсультироваться и приспособиться с Аборигены возникает, когда Корона предполагает действия или решения, которые могут повлиять на права аборигенов или договорных прав.[1] Эта обязанность возникает чаще всего в контексте добычи природных ресурсов, таких как горнодобывающая промышленность, лесное хозяйство, нефть и газ.

На практике очень сложно разделить обязанности по консультированию и согласованию, поскольку консультация может привести к выполнению обязанности по согласованию [2] и консультация бессмысленна, если изначально исключено проживание.[3] Таким образом, эти два аспекта взаимосвязаны и должны рассматриваться вместе.

Общая цель обязанности консультировать и согласовывать - способствовать достижению цели примирения существовавших ранее обществ аборигенов с утверждением суверенитета короны. Эта обязанность вытекает из чести Короны и ее фидуциарного долга перед коренными народами.[4] Обязательство по предоставлению консультаций и процессу принятия решений, совместимому с честью Короны, закреплено в Разделе Тридцать пять Правил. Закон о Конституции 1982 года и договоры. В контексте Договора обязанность консультироваться служит для устранения «процедурного пробела» в Договоре.[5]

Верховный суд Канады признал наличие пробелов в текстах исторических пронумерованные договоры. Это означает, что устные переговоры вокруг переговоров по договору необходимы для полного понимания прав и обязательств, вытекающих из договоров. Например, Верховный суд Канады заявил, что обязательства, вытекающие из исторических договоров, включают устное обещание о том, что «после заключения договора будут сохраняться те же средства заработка, что и до него». Суд далее заявил, что «важным элементом переговоров по Договору 8 были гарантии преемственности в традиционных моделях экономической деятельности. Преемственность уважает традиционные модели деятельности и занятий».[6] Таким образом, исторические договоры, заключенные в устной форме, порождают права, выходящие за рамки права на охоту, рыбную ловлю и ловлю ловушек, и включают право на сохранение своего традиционного и культурного образа жизни, а также традиционных форм экономической деятельности.

Корона составляет как федеральное, так и провинциальное правительства.[7] Следовательно, уровень правительства, рассматривающий действие или решение, несет ответственность за консультации и согласование. Хотя во многих провинциях сторонники индустрии консультируются с правообладателями из числа аборигенов, основная основная обязанность по обеспечению надлежащих консультаций и согласований лежит на Короне; Хотя процедурные аспекты могут быть делегированы другим уровням правительства или сторонникам отрасли, честь самой короны никогда не может быть делегирована.[8]

Запуск обязанности

Верховный суд в Нация Хайда против Британской Колумбии (министр лесов) создал тест из трех частей, который, если он выполняется, дает основание консультироваться и принимать меры со стороны Короны.[9]

Во-первых, правительство реально или конструктивно знает о праве. Это, как правило, не столь важно в контексте договоров, устанавливающих четкие права. Однако некоторые исторические договоры неясны. Было много судебных споров по поводу содержания прав в Договорах о мире и дружбе, заключенных в Морских судах в середине восемнадцатого века, которые завершились Р. против Маршалла решения. Канадские суды иногда рассматривают обязанность консультироваться по-разному в зависимости от того, связано ли это с нарушением прав аборигенов или с осуществлением Короной права по договору.[10]

Второй фактор, необходимый для возникновения обязанности консультироваться и согласовываться, заключается в том, что предполагается действие или решение правительства, касающиеся управления землей и / или природными ресурсами на традиционной территории коренных народов. Традиционная территория включает в себя резервные земли, земли, на которые распространяется право собственности аборигенов, и территорию, которую коренная группа считает своими традиционными землями.

Третий фактор, необходимый для включения обязанности консультироваться и согласовывать, - это то, что решение правительства может отрицательно повлиять на дальнейшее существование договора или конституционного права. Суды совершенно ясно заявляют, что при рассмотрении доказательств они должны применять «щедрый, целенаправленный подход, чтобы [определить, есть ли потенциально неблагоприятное воздействие]».[11] Однако спекуляции недостаточно, чтобы составить «потенциальное» неблагоприятное воздействие. Суд может рассматривать неблагоприятные воздействия как спекулятивные, если отсутствуют доказательства или доказательства явно не демонстрируют неблагоприятное воздействие.

Минимальные обязательства короны

Как только три фактора из Хайда были созданы, Корона имеет различные минимальные обязательства по консультированию и, при необходимости, по согласованию. Корона имеет конституционное обязательство:

  • Получите информацию о влиянии предлагаемого проекта на рассматриваемых правообладателей из числа аборигенов и сообщите о его результатах.[12]
  • Предоставьте уведомление и информацию о потенциальных неблагоприятных воздействиях на правообладателей из числа аборигенов.[13]
  • Проконсультируйтесь с правообладателями аборигенов относительно того, какие исследования необходимо провести для оценки неблагоприятных воздействий.[14]
  • Участвовать в конструктивных консультациях, требующих учета точки зрения правообладателей из числа аборигенов,[15] создание четкого и прозрачного процесса,[16] и быть отзывчивым.[17]
  • Не действовать в одностороннем порядке.[18]
  • Проконсультируйтесь и предоставьте правообладателям-аборигенам информацию о предлагаемом проекте, решении или действии на каждом этапе, прежде чем решения или действия будут приняты.[19]
  • Общайтесь напрямую с потенциально затронутыми правообладателями из числа аборигенов.
  • Добросовестно проконсультируйтесь и примите меры.[20]
  • Просите, выслушивайте и пытайтесь ответить на озабоченность правообладателей из числа аборигенов.[21]
  • Попытка минимизировать или смягчить неблагоприятное воздействие на правообладателей из числа аборигенов.[22]
  • Продемонстрируйте готовность внести изменения на основе информации, которая появляется в процессе консультации и адаптации.[23]
  • Не исключаю проживания.[24]

В дополнение к вышесказанному, Корона не может делать следующее, участвуя в процессе консультации и размещения:

  • Используйте подход «доверьтесь нам» к сбору информации и оценке воздействия на права и интересы коренных народов.[25]
  • Ограничьте консультации возможностью выпустить пар, а не предметным рассмотрением проблем коренных народов.[26]
  • Обещайте раскрыть информацию постфактум, где она может быть предоставлена, или иным образом ожидая последнего и окончательного пункта в серии решений для консультации.[27]
  • Ограничьте консультации воздействием на конкретный объект.[28]
  • Сосредоточьтесь на том, соблюдался ли конкретный процесс, а не на том, являются ли результаты консультаций разумными в свете степени потенциального неблагоприятного воздействия на договорные права или права коренных народов, благосостояние и культуру.[29]
  • Нарушать права собственности аборигенов таким образом, чтобы в значительной степени лишить будущие поколения возможности пользоваться землей.[30]

Определение объема обязанности

Есть несколько факторов, которые следует учитывать при определении объема обязанностей короны по консультированию и согласованию. Двумя наиболее важными факторами являются уровень негативного воздействия и сила прав аборигенов или требования титула. Для правообладателей из числа аборигенов, обладающих договорными или признанными правами аборигенов, второй фактор не должен быть проблемой.[31]

Неблагоприятное (или серьезное) воздействие имеет место, когда имеется отрицательное воздействие на способность коренных жителей осуществлять свои права аборигенов или договорных прав. Неблагоприятное воздействие - это вопрос о том, лишает ли поведение правообладателей возможность реализовать свои права предпочтительным образом. Определение уровня неблагоприятного воздействия очень сложно и технически, и требует участия различных экспертов. Он также включает в себя прогнозы на будущее в отношении кумулятивных и долгосрочных эффектов данного проекта и регионального развития в целом. Порог для определения отрицательного воздействия на страны-участницы договора низкий, поскольку Верховный суд в Микисью Кри First Nation v Канада обнаружили, что зимняя дорога, примыкающая к земельным участкам заповедника Микишев, отрицательно сказалась на их правах. Кроме того, суды не будут оценивать воздействие на договорные права или права аборигенов в абсолютном выражении, но будут делать это с учетом конкретной реальности правообладателей аборигенов.[32]

Обратите внимание, что столкновения считаются «нарушением» Договора или прав аборигенов только тогда, когда данное действие или решение оставляет правообладателей аборигенов «без значимого права на охоту, ловлю рыбы или ловушку в отношении территорий, на которых они традиционно охотились, ловили рыбу, и в ловушке ".[33] Суды не представили никаких подробностей о том, что значит не иметь значимого права. Учитывая степень воздействия на договор исконных народов и права аборигенов в регионе нефтеносных песков Альберты, представляется, что воздействие на осмысленное осуществление прав может быть очень серьезным, прежде чем оно будет считаться нарушением. Однако, учитывая колониальную историю Канады и стойкую предвзятость в поддержке добывающих отраслей, стоит признать, что на местах происходит много вещей, которые на самом деле не санкционированы законом. Хорошим примером этого является борьба Любиконов Кри. Канада просто проигнорировала резолюции ООН, призывающие к мораторию на разработку битуминозных песков до тех пор, пока не будут рассмотрены их земельные претензии. (см. lubicon.ca). Ламеман против Альберты установили, что правительства могут нести ответственность за совокупный эффект развития. The Beaver Lake Cree в настоящее время подает в суд на правительство Канады, чтобы остановить разработку битуминозных песков. (raventrust.com/tarsandstrial)

Другие важные факторы, которые следует учитывать при определении объема обязанности по консультированию и удовлетворению, включают обоснованность иска, риск не подлежащего компенсации ущерба или нарушения, специфику данных обещаний, историю отношений между Короной и аборигенами. правообладатели, конкурирующие интересы, а также будет ли Корона контролировать будущие поправки к проекту.[34]

Критика обязанности консультироваться

Системные проблемы

Вообще говоря, реализация обязанности консультироваться была проблематичной с точки зрения ее места в правовой базе Канады. Верховный суд Канады опирался на принципы административного права при согласовании этой обязанности с канадской системой публичного права.[35] Комментаторы отметили, что эти правовые нормы и рамки имеют ограниченный потенциал для содействия более фундаментальному ограничению правовых, политических и экономических отношений, которые, возможно, требуются для достижения примирения.[36] Скорее, решения Верховного суда установили, что обязанность имеет конституционный характер, но не является конституционным правом в обычно понимаемом смысле.[37] В принципе, можно указать на тот факт, что, хотя существует обязанность консультироваться, нет соответствующего права на консультации со стороны коренных народов, и тот факт, что суды сформулировали этот вопрос как конституционный процесс, а не принцип закона.[38]

Делегация

Обязанность может быть делегирована нижестоящим административным органам и юрисдикциям или даже участникам отрасли, которые фактически составляют основную часть получателей делегирования.[39] Сюда могут входить муниципальные органы власти.[40] Делегирование полезно для выполнения администрирования различных проектов и выполнения самой обязанности. Однако это связано со значительными затратами. Учитывая, что эта обязанность рассматривается как межнациональный дискурс, направленный на достижение примирения, делегирование обязанности нижестоящим представителям правительства или представителям промышленности является проблематичным и, похоже, подрывает эту цель.[41]

Критики утверждают, что делегирование снижает качество исполнения обязанностей. Делегированные обязанности ограничены, поскольку нижестоящие административные органы ограничены в своих обязанностях и полномочиях, поскольку они предоставлены законодательным органом.[42] Это потенциально сокращает объем и диапазон возможных приспособлений. Хотя Апелляционный суд Британской Колумбии пришел к выводу, что государственные органы не ограничены своим уставным мандатом в выполнении своих обязанностей, поскольку они лежат «выше» полномочий лиц, принимающих административные решения, неясно, обязательно ли все стороны это понимают.[43] Кроме того, как было отмечено Верховным судом, если административная система построена так, что ни один административный суд или орган не может должным образом выполнять свои обязанности по консультированию, то затронутые коренные народы вправе рассматривать дело в судах.[44] Когда община аборигенов ограничена в своих ресурсах для подачи иска в суд, обязанность остается невыполненной из-за несостоятельности административной архитектуры. В некоторых случаях было обнаружено, что создание такой административной структуры, которая нарушает обязанность консультироваться, само по себе является нарушением обязанности консультироваться.[45]

Делегирование также может привести к путанице в отношении того, кто несет обязанность консультироваться.[46] Эта путаница может привести к невыполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей.[47] Возможность делегирования полномочий сторонникам отрасли также означает, что в некоторых обстоятельствах неясно, проводились ли консультации, учитывая различный характер переговоров между общинами аборигенов и сторонниками отрасли.[48]

Недавние судебные решения также не смогли должным образом выполнить обязанность, в которой речь шла о делегировании. В таких случаях суды объединяли тех, кто был обязан проконсультироваться с вопросом о том, была ли консультация вообще необходима, в результате чего проекты продвигались без консультаций, если это было предварительным условием для утверждения проекта.[49]

Финансирование

Участие в консультировании требует различных ресурсов и затрат. К ним относятся отправка уведомлений, исследование предполагаемой деятельности и ее воздействия, а также другие расходы.[50] Обычно у аборигенов не хватает ресурсов для покрытия этих расходов. Корона не обязана оказывать финансовую помощь.[51] Хотя финансовая помощь существует в некоторых провинциях и в некоторых других ограниченных обстоятельствах, нет гарантии, что группы, нуждающиеся в финансировании, получат ее.[52] В нескольких случаях суды признавали очень ограниченные обстоятельства, при которых экономическое приспособление было необходимо, а в других обстоятельствах суды признавали несправедливость, возникшую в результате несбалансированности ресурсов.[53]

Проблема усугубляется процессом перенаправления Crown - процессом, с помощью которого запрашиваются консультации, когда они требуются в соответствии с проектом Crown. После того, как в отделе Короны принято решение о планировании предложения проекта или принятия решения, которое может повлиять на права аборигенов или договорных прав, Корона отправляет рекомендательный пакет или письма тем общинам, которые, по ее мнению, будут затронуты, с описанием предлагаемого проекта или решения. и описывает предполагаемое использование земли, находящейся на территории аборигенов.[54] У получателя есть установленное время для ответа. Отсутствие ответа позволяет Короне действовать по собственной инициативе, в то время как ответ включает процесс консультаций.[55] Проблема в том, что этот процесс может похоронить группы аборигенов в письмах потенциально многочисленных, не связанных между собой государственных ведомств, участвующих в проекте.[56] Создание полных и внимательных ответов на каждый пакет потребует много времени и ресурсов, чем может выделить большинство групп.

Следует также отметить, что расходы на консультационный процесс - это расходы, отвлеченные от других потенциально неотложных потребностей общин аборигенов, таких как жилье.

Исторические и кумулятивные воздействия

Кумулятивные эффекты относятся к постепенному размыванию прав, связанных с землей или осуществляемых на ней.[57] Это не следует путать с эрозией земли и самой окружающей среды, хотя это тоже вызывает озабоченность.

Поскольку банды аборигенов не имеют права вето в процессе консультаций, несколько проектов в одной и той же области могут со временем подорвать права до такой степени, что они станут бессмысленными.[58] По сути, большее количество консультаций означает большее развитие, что потенциально означает сокращение земельной базы, на которой коренные народы могут применять традиционные практики. Проблема усугубляется другими факторами. Другие стороны не обязаны достигать соглашения с первыми народами, с которыми проводятся консультации, только то, что с сообществом проводятся конструктивные консультации.[59] Корона допускает жесткие торги, и эта проблема усугубляется нехваткой ресурсов между сторонами.[60] Первые нации обязаны не препятствовать разумным добросовестным попыткам короны и не занимать необоснованные позиции, чтобы помешать правительству принимать решения, если соглашение не достигнуто.[61]

Неясно, позволяет ли объем обязанности консультироваться о последствиях только самого последнего поведения Короны, или же прошлые воздействия могут быть устранены путем адаптации. В качестве примера, отмеченного Промислоу,[62] в Индийская группа Upper Nicola v Британская Колумбия (министр окружающей среды),[63] Верховный суд Британской Колумбии постановил, что в тех случаях, когда правительство рассматривало возможность строительства линии электропередачи, параллельной более старой, влияние более старой линии, построенной в 1960-х годах, не входило в круг обязанностей текущего процесса консультаций. Напротив, в West Moberly First Nations v Британская Колумбия (Главный инспектор шахт)[64] Апелляционный суд Британской Колумбии постановил, что лицензии на расширенную геологоразведочную деятельность должны быть переданы сторонам для дальнейших консультаций с указанием, что историческое влияние разведки находится в пределах этих консультаций.[65] Эти исторические последствия рассматривались как важные для понимания последствий настоящего решения о лицензировании. Однако решение не распространялось на меры по адаптации.

средства защиты

В настоящее время возмещение убытков невозможно в качестве средства правовой защиты от прошлых или текущих нарушений обязанности.[66] Это проблематично, особенно с учетом того, что прошлые нарушения не могут быть учтены в текущих консультационных процессах. Единственное средство правовой защиты, доступное общине аборигенов, которое возбуждает дело о непроведении консультаций, - это приказ стороне, обнаружившей нарушение, провести консультации с общиной аборигенов в дальнейшем.

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ Хайда Нейшн против Британской Колумбии (министр лесов), 2004 SCC 73, 3 SCR 511 в пунктах 14, 18 и 20; Р. против Ван дер Пита, [1996] 2 SCR 507, пункт 31; Делгамуук против Британской Колумбии, [1997] 3 SCR 1010, п. 186; Микисью Кри First Nation против Канады (министр канадского наследия) 2005 SCC 69, пункт 51.
  2. ^ Р против Маршалла, [1999] 3 SCR 456, пункт 22; Нация Хайда против Британской Колумбии (министр лесов), 2004 SCC 73, 3 SCR 511 в пункте 47.
  3. ^ Микисью Кри First Nation против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388, пункт 54.
  4. ^ Хайда Нейшн против Британской Колумбии (министр лесов), 2004 SCC 73, 3 SCR 511 в пунктах 14, 18 и 20; Р. против Ван дер Пита, [1996] 2 SCR 507, пункт 31; Делгамуук против Британской Колумбии, [1997] 3 SCR 1010, п. 186; Микисью Кри First Nation против Канады (министр канадского наследия) 2005 SCC 69, пункт 51.
  5. ^ К.У. Сандерсон, К. Бергнер и М.С. Джонс, «Обязанность короны консультироваться с коренными народами: на пути к пониманию источника, цели и пределов обязанности» (2011-2012) 49 Alta L Rev 821 at 824. См. Также Микисью Кри First Nation против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388 в пунктах 30 и 33.
  6. ^ Микисью Кри First Nation против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388, пункты 47-48.
  7. ^ Grassy Narrows First Nation против Онтарио (природные ресурсы), 2014 SCC 4.
  8. ^ Нация Хайда против Британской Колумбии (министр лесов), 2004 SCC 73, 3 SCR 511 в пункте 53.
  9. ^ Нация Хайда против Британской Колумбии (министр лесов), 2004 SCC 73, 3 SCR 511, пункт 35.
  10. ^ Бекман против Little Salmon / Carmacks First Nation, 2010 SCC 53, [2010] 3 SCR 103, пункт 119.
  11. ^ Rio Tinto Alcan Inc против Carrier Sekani Tribal Council, 2010 SCC 43, [2010] 2 SCR 650 в параграфе 46. См. Также Хайда, примечание 2 выше, параграф 17, и Tsilhqot'in Nation против Британской Колумбии, 2014 SCC 44 at пункты 32, 34-38, 41, 42, 48 и 50.
  12. ^ Grassy Narrows First Nation против Онтарио (природные ресурсы) 2014 SCC 48, пункт 52; Mikisew, примечание 4 выше, пункт 55; Huu-Ay-Aht First Nation против Британской Колумбии (министр лесов), 2005 BCSC 1121, [2005] 3 CNLR 74, стр. 126. См. Также Правительство Канады, Консультации с аборигенами и их размещение: обновленные инструкции для федеральных должностных лиц по выполнению обязанности Проконсультируйтесь с (министром Министерства по делам аборигенов и развития северных территорий Канады) по телефону 12, онлайн: Правительство Канады http://www.aadnc-aandc.gc.ca
  13. ^ Микисью Кри First Nation против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388, пункт 64.
  14. ^ Таку Ривер Тлинкит исконная нация против Британской Колумбии (директор по оценке проекта), 2004 SCC 74, [2004] 3 SCR 550; Halalt First Nation против Британской Колумбии (Окружающая среда), 2011 BCSC 945; Совет племен Nlaka’pamux Nation v Griffin, 2009 BCSC 1275.
  15. ^ R v Sparrow [1990] 1 SCR 1075; Делгамуукв против Британской Колумбии, [1997] 3 SCR 1010; Р. против Ван дер Пита, [1996] 2 SCR 507; West Moberly First Nations против Британской Колумбии (Главный инспектор шахт), 2011 BCCA 247.
  16. ^ Halalt First Nation против Британской Колумбии (Окружающая среда), 2011 BCSC 945.
  17. ^ Таку Ривер Тлинкиты исконная нация против Британской Колумбии (директор по оценке проекта), 2004 SCC 74, [2004] 3 SCR 550; Микисью Кри Первая нация против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388; Индиан Бэнд Адамс Лейк - Британская Колумбия, 2011 BCSC 266.
  18. ^ Микисью Кри Первая нация против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388, пункт 49; Haida, сноска 2 выше, 27; Musqueam Indian Band против Британской Колумбии (министр устойчивого управления ресурсами), 2005 BCCA 128; Platinex Inc. против Kitchenuhmaykoosib Inninuwug First Nation, 2006 CanLII 26171 (ON SC), 272 DLR (4th) 727, [2006] 4 CNLR 152 в пунктах 69-73.
  19. ^ Микисью Кри Первая нация против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388 в пунктах 24 и 34; Tsilhqot’in Nation против Британской Колумбии, 2014 SCC 44, пункт 78; Huu-Ay-Aht First Nation против Британской Колумбии (министр лесного хозяйства), 2005 BCSC 1121, [2005] 3 CNLR 74, пункт 113.
  20. ^ Микисью Кри Первая нация против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388 в пунктах 55 и 61; Grassy Narrows First Nation, сноска 16 выше; Delgamuukw, примечание 2 выше, пункт 168.
  21. ^ Микисью Кри First Nation против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388, пункт 64.
  22. ^ Микисью Кри First Nation против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388, пункт 64.
  23. ^ Таку Ривер Тлинкит исконная нация против Британской Колумбии (директор по оценке проекта), 2004 SCC 74, [2004] 3 SCR 550, пункт 29.
  24. ^ Микисью Кри First Nation против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388 в параграфе 54; Grassy Narrows First Nation против Онтарио (природные ресурсы), 2014 SCC 4, пункт 52.
  25. ^ Wii'litswx против Британской Колумбии (министр лесов), 2008 г., BCSC 1139.
  26. ^ Микисью Кри First Nation против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388.
  27. ^ Gitxsan First Nation против BC 2002 BCSC 1701; The Squamish Nation и другие против министра устойчивого управления ресурсами и др., 2004 BCSC 1320.
  28. ^ West Moberly First Nations против Британской Колумбии (Главный инспектор горнорудной промышленности), 2011 BCCA 247.
  29. ^ West Moberly First Nations против Британской Колумбии (Главный инспектор шахт), 2011 BCCA 247; Wii'litswx против Британской Колумбии (министр лесов), 2008 г., BCSC 1139.
  30. ^ Tsilhqot’in Nation против Британской Колумбии, 2014 SCC 44, пункт 86.
  31. ^ Микисью Кри Фёрст Нейшн против Канады (министр канадского наследия), 20, тем не менее, SCC 69, [2005] 3 SCR 388, пункт 63; Хайда Нейшн против Британской Колумбии (министр лесов), 2004 SCC 73, 3 SCR 511 в пунктах 43-45; Taku River Tlingit First Nation против Британской Колумбии (директор по оценке проекта), 2004 SCC 74, [2004] 3 SCR 550.
  32. ^ Микисью Кри Первая нация против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388 в пунктах 3, 47 и 48.
  33. ^ Микисью Кри Первая нация против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388 в параграфе 48; Grassy Narrows First Nation против Онтарио (природные ресурсы), 2014 SCC 48 на 52.
  34. ^ Хайда Нейшн против Британской Колумбии (министр лесов), 2004 SCC 73, 3 SCR 511 в пунктах 50 и 55; Микису Кри First Nation против Канады (министр канадского наследия), 2005 SCC 69, [2005] 3 SCR 388 в пунктах 47-48 и 63.
  35. ^ Жанна Промислоу, «Непримиримые? Обязанность консультироваться и лица, принимающие административные решения» (2013) 22: 1 Конституционный форум 63 на 63
  36. ^ Жанна Промислоу, «Непримиримые? Обязанность консультироваться и лица, принимающие административные решения» (2013) 22: 1 Конституционный форум 63 на 63
  37. ^ Жанна Промислоу, «Непримиримые? Обязанность консультироваться и лица, принимающие административные решения» (2013) 22: 1 Конституционный форум 63 на 74.
  38. ^ Жанна Промислоу, «Непримиримые? Обязанность консультироваться и лица, принимающие административные решения» (2013) 22: 1 Конституционный форум 63 на 67
  39. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 at 409-410.
  40. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 at 411-412.
  41. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 at 408-409, 414-415.
  42. ^ Rio Tinto Alcan Inc против Совета племен Carrier Sekani, 2010 SCC 43, [2010] 2 SCR 650
  43. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 at 416-417
  44. ^ Жанна Промислоу, «Непримиримые? Обязанность консультироваться и лица, принимающие административные решения» (2013) 22: 1 Конституционный форум 63, стр. 71-72.
  45. ^ Совет Росс Ривер Дена против Юкона, 2012 YKCA 14.
  46. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 at 418-419.
  47. ^ Жанна Промислоу, «Непримиримые? Обязанность консультироваться и лица, принимающие административные решения» (2013) 22: 1 Конституционный форум 63 на 68-71
  48. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 at 419.
  49. ^ Шин Имадж и Эшли Стейси, движение назад: создает ли отсутствие обязанности консультироваться право на нарушение прав аборигенов и договорных прав? (Торонто: Коллегия адвокатов Онтарио, 2013 г.).
  50. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 на 420.
  51. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 на 423.
  52. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и приспосабливаться к коренным народам: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 at 425-428
  53. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 at 423-424.
  54. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 на 421.
  55. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 на 420.
  56. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и приспосабливаться к коренным народам: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 at 420-421.
  57. ^ Жанна Промислоу, «Непримиримые? Обязанность консультироваться и лица, принимающие административные решения» (2013) 22: 1 Конституционный форум 63, 67 и сл.
  58. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 at 429-430
  59. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 на 430.
  60. ^ Ричи, Кейтлин. (2013). «Вопросы, связанные с выполнением обязанности консультироваться и примирить аборигенных народов: угроза целям примирения и конструктивных консультаций», 46 UBC L Rev 397 на 431.
  61. ^ Нация Хайда против Британской Колумбии (министр лесов), 2004 SCC 73, 3 SCR 511 в пункте 48
  62. ^ Жанна Промислоу, «Непримиримые? Обязанность консультироваться и лица, принимающие административные решения» (2013) 22: 1 Конституционный форум 63
  63. ^ 2011 BCSC 388
  64. ^ 2011 BCCA 247; В разрешении на подачу апелляции в Верховный суд отказано, [2011] SCCA No. 399.
  65. ^ 2011 BCCA 247
  66. ^ Жанна Промислоу, «Непримиримые? Обязанность консультироваться и лица, принимающие административные решения» (2013) 22: 1 Конституционный форум 63 на 67.

дальнейшее чтение