Тезис о расширенном разуме - Extended mind thesis

В философия разума, то тезис расширенного разума (ЕМТ) говорит, что разум не проживает исключительно в мозг или даже тело, но распространяется на Физический мир.[1] ЕМТ предлагает, чтобы некоторые объекты во внешней среде могли быть частью когнитивный процесс и таким образом функционируют как продолжение самого разума. Примерами таких объектов являются письменные расчеты, дневник, или ПК; в основном это касается объектов, хранящих Информация. ЕМТ считает разум охватить все уровни познания, включая физический.

ЕМТ был предложен Энди Кларк и Дэвид Чалмерс в "Расширенный разум "(1998). Они описывают идею как" активную экстернализм, основанные на активной роли окружающей среды в управлении когнитивными процессами ».

Что касается личность (и философия себя ), ЕМТ подразумевает, что некоторые части личности человека могут определяться окружающей средой.

"Расширенный разум"

"Расширенный разум" к Энди Кларк и Дэвид Чалмерс (1998)[2] - это документ, в котором изначально было заявлено о ЕМТ. Кларк и Чалмерс представляют идею «активного экстернализма» (аналогично семантический экстернализм ), в котором объекты в окружающей среде функционируют как часть разума. Они утверждают, что разделение между разумом, телом и окружающей средой - это беспринципное различие. Поскольку внешние объекты играют важную роль в содействии когнитивным процессам, разум и окружающая среда действуют как «связанная система», которую можно рассматривать как целостную собственную когнитивную систему. Таким образом ум распространяется в физический мир. Главный критерий, который Кларк и Чалмерс перечисляют для классификации использования внешних объектов во время когнитивных задач как части расширенной когнитивной системы, заключается в том, что внешние объекты должны функционировать с той же целью, что и внутренние процессы.

Кларк и Чалмерс представляют мысленный эксперимент чтобы проиллюстрировать роль окружающей среды в связи с разумом. Вымышленные персонажи Отто и Инга одновременно отправляются в музей. Отто имеет Болезнь Альцгеймера, и записал все свои указания в блокноте, чтобы служить своей памятью. Инга может вспомнить внутренние направления в своей памяти. Аргумент состоит в том, что единственное различие, существующее в этих двух случаях, состоит в том, что память Инги обрабатывается внутренне мозгом, а память Отто обслуживается ноутбуком. Другими словами, разум Отто был расширен и теперь включает в себя записную книжку как источник его памяти. Ноутбук считается таковым, потому что он постоянно и немедленно доступный Отто, и это автоматически одобряется от него. Они также предлагают считать записную книжку Отто продолжением его самого; записная книжка становится «хрупкой биологической конечностью или органом», который Отто хочет защитить от вреда.

Мысленный эксперимент подвергся критике за то, что то, что происходит с Отто, не очень похоже на то, что происходит с Ингой. Эта критика адресована Кларку в Превосходя разум:

"[] утверждение не состояло в том, что процессы в Отто и Инге идентичны или даже похожи с точки зрения их детальной реализации. Просто, что касается роли, которую долгосрочное кодирование играет в руководстве текущим ответом, оба способа хранения можно рассматривать как поддерживающие диспозиционные убеждения. Это способ, которым информация подготовлена, чтобы направлять рассуждения… и поведение, которое имеет значение ».[3]

Критика

Философские аргументы против тезиса о расширенном разуме включают следующее.[4]

  1. Сосредоточившись на познании, тезис смешивает утверждения о том, что является конститутивным в концепции познания, с утверждениями о каузальных влияниях на познание («причинно-конституциональная ошибка»). Например, Адамс и Айзава (2010) пишут: «Вопрос: почему карандаш думал, что 2 + 2 = 4? Ответ Кларка: потому что он был связан с математиком».
  2. Это слишком далеко расширяет границы нашей обычной концепции познания («когнитивное раздувание»), потенциально подразумевая, что все в Интернете является частью индивидуальных когнитивных систем.
  3. Он использует грубый функционализм в отношении разума, который игнорирует правдоподобные различия между внутренними и внешними процессами, такие как различия между верованиями и внешними опорами и устройствами; или для создания понятия познания, слишком разнородного, чтобы составлять научный естественный вид.

Каждый из этих аргументов рассматривается в Clark (2008), в котором он отмечает:[5]

  1. Хотя сцепление важно для познания, это не значит, что его достаточно - соединение должно играть функциональную роль в познании. Многие связи этого не делают и, следовательно, не будут «расширениями» (и это согласуется с сильным тезисом о расширенном разуме).
  2. Любая предполагаемая часть системы - внутренняя или внешняя - вряд ли даст «познание» сама по себе. Таким образом, такие примеры, как калькуляторы, карандаши, следует рассматривать параллельно с нервными областями. Одного взгляда на деталь недостаточно для познания.
  3. Можно представить себе обстоятельства, при которых биологическое существо может сохранять информацию не нейронными способами (гипотетический марсианин с памятью на основе растровых изображений или люди с протезами для поддержки памяти). Таким образом, невральность не может быть необходимым условием когнитивной способности.

Пока в Превосходя разум Кларк отстаивает сильную версию гипотезы расширенное познание (в отличие от гипотезы встроенного познания) в другой работе, некоторые из этих возражений вдохновили на более умеренные переформулировки тезиса расширенного разума. Таким образом, тезис о расширенном разуме может больше не зависеть от соображений паритета в исходных аргументах Кларка и Чалмерса, а вместо этого подчеркивать «взаимодополняемость» внутренних и внешних элементов когнитивных систем или процессов. Эта версия может быть понята как подчеркивающая объяснительная ценность тезиса о расширенном разуме для когнитивной науки, а не поддержание его как онтологического утверждения о природе разума или познания.[5]

Отношении воплощенный и принятый познание

Как описано Марк Роулендс, психические процессы бывают:[6]

  • Воплощенный вовлекает больше, чем мозг, включая более общее вовлечение телесных структур и процессов.
  • Встроенный функционирует только в связанной внешней среде.
  • Принят вовлекают не только нервные процессы, но и вещи в организме делает.
  • Расширенный в окружающую среду организма.

Это контрастирует с представлением о сознании как о центре обработки, который создает ментальные представления реальности и использует их для управления поведением тела. Область расширенного познания фокусируется на процессах, вовлеченных в это творение, и включает эти процессы в состав сознания, которое больше не ограничивается мозгом или телом, а включает взаимодействие с окружающей средой. На «низком» уровне, например моторное обучение и тактильное восприятие,[7] тело участвует в познании, но существует «высокий» уровень, на котором культурные факторы играют роль.[8][9] Такой взгляд на познание иногда называют 'постановление' подчеркнуть роль взаимодействия между организмом и окружающей его средой и процессы обратной связи участвует в развитии осведомленности об окружающей среде и ее преобразовании.[10] Например, Джапьясу и Лаланд утверждают, что паутина некоего паука представляет собой нечто среднее между частью его сенсорной системы и дополнительной частью его когнитивной системы.[11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уилсон, Роберт А .; Фолья, Люсия (25 июля 2011 г.). «Воплощенное познание». В Эдвард Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2011 г.).
  2. ^ Энди Кларк, Дэвид Дж. Чалмерс (январь 1998 г.). «Расширенный разум». Анализ. 58 (1): 7–19. Дои:10.1093 / анализ / 58.1.7. JSTOR  3328150.; перепечатано как: Энди Кларк, Дэвид Дж. Чалмерс (2010). «Глава 2: Расширенный разум». В Ричарде Менари (ред.). Расширенный разум. MIT Press. С. 27–42. ISBN  9780262014038.; и доступны в сети как: Энди Кларк, Дэвид Дж. Чалмерс. «Расширенный разум». Зубчатые отпечатки.
  3. ^ Кларк, Энди (2008). Расширение разума: воплощение, действие и когнитивное расширение. Издательство Оксфордского университета. стр.96. ISBN  9780195333213.
  4. ^ Адамс, Фред .; Айзава, Кен (2010). Защищая границы познания, в Расширенный разум (Редакторы, Ричард Менари). С. 67–80.
  5. ^ а б Кларк, Энди (2008). Расширение разума: воплощение, действие и когнитивное расширение. Издательство Оксфордского университета.
  6. ^ Марк Роулендс (2010). "Глава 3: Внедрение разума". Новая наука о разуме: от расширенного разума к воплощенной феноменологии. MIT Press. стр.51 ff. ISBN  978-0262014557.
  7. ^ Пьетро Морассо (2005). «Сознание как эмерджентное свойство взаимодействия между мозгом, телом и окружающей средой: решающая роль тактильного восприятия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2006-05-08. Слайды, относящиеся к главе о тактильное восприятие (распознавание касанием): Пьетро Морассо (2007). «Глава 14: Решающая роль тактильного восприятия». В Антонио Челла; Риккардо Манзотти (ред.). Искусственное сознание. Академический. С. 234–255. ISBN  978-1845400705.
  8. ^ Карл Ратнер (2011). Макрокультурная психология: политическая философия разума. Издательство Оксфордского университета. п. 96. ISBN  978-0199706297. Культура производит разум; схемы мозга нет. В проблема разума и тела о том, как физическое тело / мозг производит умственные, субъективные квалиа, это неправильный способ сформулировать происхождение сознания.
  9. ^ МакГанн, Марек; Де Джегер, Ханне; Ди Паоло, Эсекьель (июнь 2013 г.). «Возникновение и психология». Обзор общей психологии. 17 (2): 203–209. Дои:10.1037 / a0032935. S2CID  8986622.
  10. ^ Джон Стюарт; Оливер Гапенн; Эсекьель ДиПаоло (2014). "Вступление". У Джона Стюарта; Оливер Гапенн; Эсекьель ДиПаоло (ред.). Enaction (Мягкая обложка ред.). MIT Press. п. vii. ISBN  978-0-262-52601-2.
  11. ^ Japyassú, Hilton F; Лаланд, Кевин Н. (2017). «Расширенное познание паука». Познание животных. 20 (3): 375–395. Дои:10.1007 / s10071-017-1069-7. ЧВК  5394149. PMID  28176133.