Форд v Уорикшир СС - Ford v Warwickshire CC

Форд v Уорикшир СС
Канал возле колледжа
Суд	Дом лордов
Цитирование (и)	[1983] 2 AC 71, [1983] ICR 273
Ключевые слова
Несправедливого увольнения

Форд v Уорикшир СС [1983] 2 AC 71 - это Трудовое право Великобритании дело, касающееся несправедливого увольнения, регулируемый Закон о правах в сфере занятости 1996 года.

Факты

Г-жа Форд работала с сентября по июль по последовательным срочным контрактам в течение 8 академических лет в качестве преподавателя на неполный рабочий день в Уорикширский колледж дальнейшего образования до сентября 1979 года. Затем ей сказали, что ее контракты не будут продлены. Учитывая летние каникулы, вопрос заключался в том, считаются ли ее летние каникулы просто временным прекращением работы. Она попыталась заявить, что ее увольнение было несправедливым, но ей сказали, что ее годичного долгосрочного контракта с фиксированным сроком недостаточно для соблюдения необходимого квалификационного периода.

Суждение

Палата лордов единогласно постановила, что г-жа Форд постоянно работала, а летние перерывы были просто временным прекращением действующего контракта, несмотря на то, что они были составлены как фиксированные условия. Лорд Диплок считал, что непрерывности занятости достаточно, чтобы установить квалификационный период. «Можно понять, что послужило причиной отказа работодателя продлить договор по истечении установленного срока, и задается вопрос: была ли эта причина« временным прекращением работы »в значении этой фразы». Таким образом, для увольнение и избыточность период считается прерванным, если «между одним контрактом с фиксированным сроком и его непосредственным предшественником не может быть обнаружен интервал, который нельзя охарактеризовать как короткий по сравнению с общей продолжительностью двух срочных контрактов. Можно ли его так охарактеризовать - это вопрос факта и степени, а также решение промышленного трибунала… »

Лорд Кейт, лорд Роскилл и лорд Брэндон согласились.

Лорд брайтман сказал следующее.^[1]

Предположим, что в августе 1977 г. истец был нанят по трудовому договору на неопределенный срок, начиная с сентября 1977 г., при условии уведомления за неделю с обеих сторон. Предположим, что 1 июля 1978 г. совет направил заявителю уведомление за неделю, поскольку ее урок гончарного дела не будет выходить за рамки 8 июля 1978 г. Предположим, что в августе 1978 г. она работала по аналогичному, но новому трудовому договору на неопределенный срок, начинающийся в сентябре 1978 года. Я подозреваю, что нельзя сомневаться в том, что она отсутствовала на работе по смыслу Закона во время летних каникул 1978 года по причине временного прекращения ее работы.

Предположим, что ее контракт мог быть определен посредством уведомления за один месяц с обеих сторон, и что такое уведомление было отправлено 8 июня 1978 года. Опять же, я понимаю, что нет никаких сомнений в том, что период отпуска будет "рассчитываться" на истинное построение дома. Действовать.

Оба эти случая могут быть проанализированы так же, как и контракт с фиксированным сроком; иными словами, работа истца заканчивается 8 июля, поскольку это дата истечения срока действия уведомления; уведомление будет отправлено 8 июня или 1 июля в ожидании того факта, что ее работа прекратится 8 июля, что в любом случае может или не может оказаться так. Аргумент, что контракт с фиксированным сроком прекращается из-за истечения времени, в равной степени может быть применен к этим двум гипотетическим случаям; работа прекращается в связи с истечением срока уведомления. В предполагаемых случаях непосредственной причиной прекращения работы является, в некотором смысле, истечение срока действия уведомления об увольнении; эффективная причина - ожидаемое прекращение работы.

На мой взгляд, нет существенной разницы в том, что трудовой договор заключается на фиксированный срок, причем этот срок устанавливается исходя из ожидаемого наличия работы. В контракте с фиксированным сроком, который предусмотрен в данном случае, работодатель, по сути, уведомляет при подписании контракта о дате прекращения работы, вместо того, чтобы оставлять за собой право направить такое уведомление позднее. Дата. Если пункт 9 (1) (b) предназначен для применения к случаю, когда уведомление об увольнении подается в течение срока действия контракта в связи с ожидаемым прекращением работы, я не вижу логической причины, по которой следует предполагать, что применяются, если в самом контракте указывается, когда прекращается работа, если это связано с ожидаемым прекращением работы. На мой взгляд, пункт 9 (1) (b) касается не средств, используемых для временного прекращения занятости, а причин для прекращения этой занятости.

Я думаю, что такой подход к пункту 9 (1) (b) соответствует статьям 55 (2) и 83 (2). Для целей требования о несправедливом увольнении и требования о выплате пособия по сокращению штатов не должно проводиться различия между контрактом на неопределенный срок, который прекращается уведомлением об увольнении, и контрактом на фиксированный срок, который истекает без продления или в противном случае возобновляется. В каждом случае работник должен рассматриваться как уволенный работодателем. Если это не имеет отношения к праву сотрудника * 90 подавать иск на основании несправедливого увольнения или требовать выплаты при увольнении, закончилась ли работа сотрудника в связи с истечением установленного срока контракта или в связи с истечением срока действия контракта. срок уведомления об увольнении, мне кажется полностью совместимым, что процесс «подсчета голосов» в соответствии с параграфом 9 (1) (b) также не должен учитывать вопрос о том, было ли «отсутствие на работе» непосредственным результатом увольнения уведомление, или немедленный результат истечения фиксированного срока, указанного в контракте. Отсутствие должно быть «в связи с временным прекращением работы», но это требование может быть удовлетворено в равной степени посредством прекращения, которое существует или ожидается, когда работник увольняется с уведомлением, или путем прекращения, которое существует, когда он увольняется без уведомления, или прекращением, которое ожидается, когда установленный срок введен в договор.

Таким образом, я прихожу к выводу, что заявительницу можно правильно охарактеризовать как «отсутствующую на работе» в течение каждого периода отпуска, охватывающего ее последовательные трудовые договоры, и что такое отсутствие можно правильно описать как «в связи с временным прекращением работы». несмотря на то, что контракт был расторгнут по истечении установленного срока, а не по истечении срока уведомления об увольнении; и что ожидаемое прекращение работы, которое определяет продолжительность установленного срока, удовлетворяет словам «в связи с временным прекращением работы», так же как ожидаемое прекращение работы, которое приводит к увольнению, удовлетворяет этим словам.

Смотрите также

• Трудовое право Великобритании

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка