Полки против AE Dayton Services Ltd - Википедия - Polkey v AE Dayton Services Ltd

Полки против AE Dayton Services Ltd
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Решил19 ноября 1987 г.
Цитирование (и)[1987] УХЛ 8, [1988] ICR 142
Мнения по делу
Лорд Бридж
Ключевые слова
Несправедливого увольнения, Вычет Польки

Полки против AE Dayton Services Ltd [1987] УХЛ 8 это Трудовое право Великобритании дело, касающееся несправедливого увольнения, теперь регулируется Закон о правах в сфере занятости 1996 года.

Фраза «дедукция Полки» стала стандартной концепцией в Великобритании. Трудовые трибуналы, в результате этого и более поздних дел, а это означает, что даже если Трибунал решит, что увольнение было несправедливым, он должен отдельно решить, следует ли присуждать компенсационное вознаграждение в полном объеме или уменьшить его на процент, исходя из их оценки вероятность того, что увольнение все равно произошло бы, даже если бы соблюдался справедливый процесс.[1]

Факты

Г-н Полки водил фургон в течение 4 лет, пока ему не сказали прийти в офис своего менеджера и сообщили, что его увольняют на месте.

Трибунал заявил, что это было «бессердечное пренебрежение положениями кодекса практики», но признал необходимость дублирования.

Суждение

Лорд Бридж считал, что при правильном построении теста на справедливость в предшественнике Закон о правах в сфере занятости 1996 года В соответствии с разделом 98 неуместно спрашивать, мог ли другой результат быть результатом надлежащей процедуры, и суд не вправе спрашивать об этом. Работодатель не действует необоснованно, если (1) работники, которые не справляются с работой, предупреждены и им дается возможность улучшить (2) сотрудники, совершающие проступки, расследуются и слушаются (3) увольняемым сотрудникам дается хорошее предупреждение и консультации с шаги по минимизации потерь. Но если конечный результат будет таким же, то это пойдет в средство нет обязанность:

Если будет установлено, что принятие надлежащих мер, которые работодатель не предпринял перед увольнением работника, не повлияло бы на результат, это часто приводит к такому результату, что работник, несмотря на несправедливое увольнение, не получит компенсацию или, в случае о сокращении, никакой компенсации сверх его выплаты по сокращению ...[2]... Промышленный суд может прийти к выводу, как и в данном случае, что соответствующие процессуальные действия не позволили бы избежать увольнения работника как избыточного.

История

После разработки требования о процессуальной справедливости при увольнении был введен Polkey, в 2002 году была предпринята попытка внести поправки в Закон 1996 года о правах в сфере занятости, чтобы добавить законодательную основу для обеспечения справедливости процедуры. В 2008 году правительство отменило эту попытку законодательной кодификации и вернулось к использованию прецедентного права, разработанного в Polkey.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Adviceforemployers.co.uk Компенсация за недобросовестное увольнение Вычеты Polkey
  2. ^ Видеть Эрл против Слейтер Уиллер (Эйрлайн) Лтд. [1973] 1 WLR 51, ущерб снижен до нуля из-за сопутствующей вины.
  3. ^ Пояснительная записка к разделу 2 Закона о занятости 2008 г.

внешняя ссылка