Несправедливое увольнение в Соединенном Королевстве - Википедия - Unfair dismissal in the United Kingdom

Несправедливое увольнение в Соединенном Королевстве является частью Трудовое право Великобритании что требует справедливого, справедливого и разумного отношения со стороны работодателей в тех случаях, когда работа человека может быть прекращено. В Закон о правах в сфере занятости 1996 года регулирует это, говоря, что сотрудники имеют право на справедливую причину до увольнения, основанную на их способности выполнять работу, их поведении, является ли их должность экономически избыточной, на основании закона или какой-либо другой существенной причины. Для работодателя автоматически является несправедливым увольнение работницы, независимо от стажа работы, за то, что она забеременела, или за то, что ранее она отстаивала определенные определенные права в сфере занятости. В противном случае сотрудник должен проработать два года.[1] Это означает, что работодатель законно увольняет работника с работы только в том случае, если работодатель следует справедливой процедуре, действует разумно и имеет уважительную причину.

Трибунал по трудовым спорам будет судить о разумности решения работодателя об увольнении по стандарту «диапазона разумных ответов», оценивая, было ли решение работодателя тем, которое выходит за рамки разумных ответов разумных работодателей.[2]

История

В 1968 г. Лорд Донован возглавил Королевская комиссия по профсоюзам и ассоциациям работодателей. Это рекомендовало законодательную систему средств правовой защиты от несправедливого увольнения. Рекомендация помещена в Закон 1971 года о производственных отношениях. Исключительная юрисдикция для рассмотрения жалоб и предоставления средств правовой защиты была предоставлена ​​вновь созданным Национальный суд по трудовым отношениям. В Закон о профсоюзах и трудовых отношениях 1974 г. вскоре заменил положения о несправедливом увольнении, как и Национальный суд по трудовым отношениям, системой промышленных трибуналов, переименованных в Трудовые трибуналы. Часто трибунал состоит из одного имеющего юридическую квалификацию судьи по трудовым спорам (формально «председатель») и двух непрофессиональных членов, один из которых имеет дружеское отношение к работникам (например, из профсоюза), а другой - дружественного к работодателю. Однако в последнее время простые претензии, такие как незаконные удержания из требований о заработной плате, рассматриваются судьей по трудовым спорам, действующим единолично. Право на несправедливое увольнение было изменено в Закон о защите занятости (объединение) 1978 года. Настоящий закон находится в Закон о правах в сфере занятости 1996 года.

Увольнение

Дальнейшая информация: Незаконное увольнение в Соединенном Королевстве и Конструктивное увольнение

Увольнение может быть законным или неправомерным (недостаточное уведомление) по общему праву. Это может включать или не включать дискриминацию в соответствии с законом. Оно может быть фактическим (с уведомлением или намерением) или конструктивным (в результате существенного нарушения). Это может быть справедливым или несправедливым по закону. Это может быть абсолютно любое их сочетание. Соответственно, дискриминацию, незаконное увольнение и конструктивное увольнение лучше всего рассматривать отдельно. В этой статье рассматривается установленная законом концепция справедливости.

Принципиальная справедливость

Предполагая, что работник доказал увольнение, на первом этапе необходимо установить причину увольнения, например была ли это потенциально справедливая причина или автоматически несправедливая причина.[3] Бремя доказательства этого лежит на работодателе.[4] Если работодатель ссылается на потенциально справедливую причину, он должен доказать это.[5] Как упоминалось выше, это должны быть способности или квалификация, поведение, избыточность или законодательные требования.[6] или «какая-то другая существенная причина».[7]

Второй этап - установить, было ли увольнение разумным, и это означает, что достаточная причина была достаточной для того, чтобы быть признанным разумным.[8] Даже если работодатель докажет справедливую причину, он часто падает на процедуру, когда суд проверяет, было ли решение разумным.

Однако, чтобы быть неразумным, поведение работодателя должно выходить за рамки разумных ответов любого разумного работодателя. Грубо говоря, такое поведение является разумным, если некоторые порядочные работодатели поступили бы с ним аналогичным образом, но неразумным, если ни один разумный работодатель не поступил бы так же или увольнение не было основано на честном и искреннем решении на разумных основаниях.[9] Трибунал не может принять во внимание промышленное давление с целью уволить кого-либо.[10]

Если сотрудник докажет, что могла быть конкурирующая причина, то бремя перекладывается обратно на работодателя, чтобы доказать, что его предполагаемая причина была основной.[11] Причина может заключаться не в том, как сказал работодатель, поскольку они могли ошибаться в фактах или законодательстве, не имея доказательств, или пытались быть добрыми по отношению к сотруднику, выдавая возможности за избыточность.[12] Трибунал может решить, что причина была отличной от того, что заявляет одна из сторон, если это дает сторонам возможность изменить свое дело.[13] Работодатели могут, рискуя подорвать доверие, ссылаться на альтернативные причины.[14] Если увольнение произошло по вине работника и он знал об этом, ложная причина, указанная работодателем, не означает автоматически несправедливость.[15]

Чтобы доказать причину, работодатель не может углубиться в то, что он не знал, до окончания увольнения, а также не может винить события, произошедшие после увольнения,[16] хотя все это может иметь отношение к доступному средству правовой защиты, например компенсация может быть уменьшена до нуля. Однако работодатель может принять во внимание то, что происходит между уведомлением и увольнением.[17]

Возможности и квалификация

Возможности в основном связаны со способностями, на которые могут повлиять способности, здоровье, физическое или умственное качество.[18] - обычно отсутствие экзаменов или таланта. Другими словами, сотрудник не может выполнять свою работу. Недееспособность отличается от проступка как «явную неспособность из-за врожденной неспособности функционировать».[19] Неэффективные,[20] или неприспособленный и негибкий[21] сотрудник мог быть уволен по справедливости на основании дееспособности. В случае некомпетентности работодатель обычно должен дать предупреждение и дать время для улучшения, если он не может доказать, что работник уже знал, что требуется.[22] Если работник не смог улучшить ситуацию, то это не обязательно повод не предупреждать и не ждать, но может оправдать сокращение компенсации.[23] хотя любое уменьшение компенсации, основанное на утверждениях о прекращении занятости в любом случае, подлежит рассмотрению судом, спрашивающим стороны о вероятности.[24] Если работник имеет длительный стаж без жалоб или только что прошел хорошую оценку, работодателю потребуется время, чтобы доказать, что он дал хорошие шансы на улучшение, или может оказаться невозможным доказать некомпетентность. Сотрудник может винить в отсутствии обучения. Если работодатель слишком внимательно следит за восстановительным периодом, работник может потребовать конструктивного увольнения через издевательства. Если работодатель выпустил окончательное письменное предупреждение, а затем дал долгое время для улучшения, сотрудник может заявить, что оно устарело. В идеале работодателю нужны жалобы от клиентов и сотрудников.

Квалификационное основание будет рассматриваться судами скептически, как если бы работник был достаточно хорош, чтобы проработать два года, чтобы дать ему несправедливые права на увольнение, заявление о том, что он внезапно недостаточно квалифицирован, может намекать на наличие другой реальной причины, которая увольнение несправедливо на том основании, что у сотрудника не было возможности объяснить истинную причину. Если закон не требует наличия квалификации или сотрудник солгал о том, что она есть в своем резюме, это маловероятное основание для успеха.

Плохое состояние здоровья может привести к потере трудоспособности сотрудника при выполнении своих служебных обязанностей. Болезнь не является неправомерным поведением, поэтому дисциплинарные процедуры не являются подходящим средством для решения проблем работодателя, связанных с плохим здоровьем работника. Работодатель может иметь возможность прекратить трудовые отношения, не увольняя сотрудника, если его функциональные возможности и способность выполнять свою работу были постоянно скомпрометированы, однако суды с осторожностью относятся к делам, в которых работодатели утверждают, что испытали недовольство по контракту, вместо того, чтобы вносить необходимые разумные изменения. по закону и решение вопросов в рамках существующей политики по болезни в этой организации.

В случае длительного плохого состояния здоровья работодатель должен попытаться получить медицинские заключения и проконсультироваться с работником.[25] а потом вправе решать, сколько ждать восстановления[26] и может ли он дать альтернативную работу.[27] Если работник не предоставляет доступ к медицинским заключениям и не соглашается на альтернативную работу, работодатель все равно должен предоставить право на обжалование увольнения, даже если это выглядело неизбежным.[28]

В случае периодического отсутствия работодатель должен рассмотреть альтернативную работу, а также то, не может ли он убедить себя во времени восстановления, учитывать процент отсутствия и влияние на коллег,[29] заранее предупредить сотрудника о том, что требуется и что будет, если не соблюдать[30] и разрешить представления,[31] и предупредить сотрудника, когда пришло время перестать отсутствовать или потерять работу. Поскольку работодатель не может получить прогноз для периодических не связанных между собой отсутствий, он может установить приемлемый стандарт посещаемости и уволить его, если он не соблюдается.[32]

Увольнение в связи с дискриминацией по инвалидности не является автоматически несправедливым.[33] Если болезнь связана с инвалидностью (влияет на работу более года), работодатель должен внести разумные коррективы, которые могут означать оплату больничных, перераспределение работы, предоставление ему вакансии, гибкость в часах и т. Д. Подразумевается, что Работодатель должен проводить позитивную дискриминацию в пользу инвалида, поэтому работнику-инвалиду следует отдавать приоритет перед другими более подходящими кандидатами, если есть вакансия для работы, более подходящей для его инвалидности.[34]

В любом случае работодатель должен позаботиться о том, чтобы не саботировать необоснованно страхование доходов работника - подразумевается, что работодатель будет держать больного работника в бухгалтерских книгах, чтобы его страхование продолжало действовать.[35]

Если болезнь вызвал работодатель, например нервный срыв, увольнение может быть менее разумным, и работодатель может в конечном итоге получить большую компенсацию[36] и на более долгое время. Но любое психическое заболевание - опасная территория для работодателя.[37]

Из-за Polkey Как и в случае с возможностями, отказ проконсультироваться с сотрудником обычно вызывает несправедливое увольнение, независимо от того, имело ли это какое-либо значение - работодатели не могут просто внезапно решить для себя, что сотрудник потерпел поражение.[требуется разъяснение ]

Руководить

Поведение - это, в основном, готовность, которая может выражаться в неспособности использовать талант из-за лени или небрежности, а также в результате плохого поведения. Другими словами, сотрудник не будет выполнять работу. Непреклонный тип негибкого служащего или симулятора может быть уволен по справедливости на основании поведения, способностей или SOSR. Плохое поведение отличалось от недееспособности как "неспособность в полной мере реализовать свой талант".[38]

Подозрение в преступлении - это пример того, когда работодатель должен только доказать свою вину, в отличие от признания сотрудника виновным, хотя расследование все равно необходимо, даже если преступление противоречит дисциплинарному кодексу,[39] но не раньше, чем до прекращения - это может быть после уведомления об увольнении.[40] Оправдание не имеет значения. Достаточно даже предъявления обвинения, как если бы CPS приняла решение о виновности на балансе вероятностей, тогда работодатель имеет право на эту безопасную гавань. Однако работодатель не может уволить сотрудника из-за проблем с законом, не дав ему возможности защитить себя.[41] Работодатели могут опровергнуть свое утверждение о том, что преступление сделало работника непригодным, откладывая действия или позволяя ему подать заявление. Преступление считается только в том случае, если оно означает, что сотрудник непригоден для работы - личная неприязнь к конкретным преступлениям не в счет. Однако сотрудник может стать непригодным для работы из-за того, что коллеги не согласны с его продолжением работы - работодателю могут потребоваться незапрашиваемые жалобы по этому поводу. Даже инцеста может быть недостаточно, чтобы оправдать увольнение.[42] Нечестность имеет большее значение, если работа требует честности, например включает в себя работу с наличными деньгами, товарами третьих лиц, выполнение функций охранника. Например, нельзя доверять продавцу, уличенному в краже в другом магазине.[43] Скрытие обвинительного приговора может быть основанием, но проблема может заключаться в том, что работодатель не может получить доказательство его осуждения. Все, что меньше 30 месяцев тюремного заключения, в конечном итоге становится «потраченным», после чего работодатель не имеет права увольнять за это, а работник не обязан раскрывать информацию. Трибуналы могут сомневаться в увольнении давно работающих сотрудников с чистым кадровым послужным списком на основании какого-то незначительного или несущественного правонарушения много лет назад.

Тюремное заключение является не только довольно хорошим доказательством вины, но и может сорвать контракт, если срок его действия превышает несколько месяцев, что приведет к расторжению контракта без необходимости процедуры или компенсации. Содержание под стражей может оправдывать кратковременное отстранение от должности с полным сохранением заработной платы, но если это происходит без сохранения заработной платы или слишком долго (более нескольких месяцев), это создает конструктивное увольнение. Работодатель может просто сказать, что суд решил, что существует достаточная вероятность его вины, чтобы его посадить, и это проинформировало его расследование, оправдывая увольнение.

Работодатель может иметь право уволить нескольких сотрудников, если он не может доказать, кто виноват.[44] или уволить только часть виновных по признаку виновности.[45] Увольнение нескольких сотрудников за некомпетентность из-за того, что работодатель не знает, какой из них самый слабый, обычно выглядит произвольно и может легко показать отсутствие адекватного расследования. Это может быть легко справедливо, если безопасность находится под угрозой, а это означает, что может быть нанесен ущерб, который нельзя исправить с помощью денег, например, кто-то забыл прикрутить лобовое стекло гигантского реактивного самолета на место, и пилот вылетает из самолета в середине полета.

Увольнение в дисциплинарном порядке может быть трудно оправдать, если только служащий не оказался виновным в очевидном чудовищном проступке.[46] Увольнение в дисциплинарном порядке за первое нарушение может быть справедливым только в случае грубого проступка, предупреждения не сработают или если предупреждение уже было сделано. Примером того, где предупреждения не будут работать, является то, что сотрудник участвует в кампании против работодателя.[47] Работодатели должны различать разовые упущения и недобросовестность.[48]

Факторами разумности могут быть то, были ли уволены и другие ранее виновные сотрудники, а также продолжительность службы.[49] Работодатель может попытаться позолотить лилию, заявив, как часто сотрудник совершал такое же насилие раньше - это может позволить сотруднику утверждать, что ему было позволено вести себя так же в прошлом, и поэтому у него было разумное ожидание, что он не станет внезапно быть уволенным за последнюю часть такого же поведения, когда от проступка отказались или что оно было даже приемлемым. Если работодатель внезапно захочет начать устанавливать закон, он может, но должен начать с предупреждений,[50] а словесных предупреждений для других в прошлом будет недостаточно, чтобы оправдать выбор кого-то для увольнения в будущем.[51] Сотрудник может утверждать, что ему не было известно о правиле. Устного распространения того, что должно быть памяткой, вероятно, будет недостаточно. Ни профсоюз, ни персонал не расскажут.[52] Если работодатель внезапно намеревается добавить драконовское новое правило, которого нет в контрактах с персоналом, он может столкнуться с исками о конструктивном увольнении. Работодатели, которые полагаются на старые несвязанные предупреждения, будут изо всех сил пытаться доказать, что новое незначительное правонарушение оправдывает увольнение. Работодатель должен рассмотреть, что случилось с другими сотрудниками, признанными виновными, и внести поправки в меры по смягчению последствий.[53]

Если работодатель обвиняет грубое проступок в увольнении без надлежащего судебного разбирательства, суд может опасаться риска того, что проступок был сочтен грубым проступком, чтобы избежать оплаты периода уведомления. Например, использования служебного автомобиля или телефона в личных целях может быть достаточно, а может и не хватить, поскольку нечестность необходимо будет доказать, и даже в этом случае она не обязательно докажет разумность.[54] Точно так же, если работодатель жалуется на то, что работник ушел работать вне офиса, работник может утверждать, что работодатель согласился.[55] Нахождение под воздействием наркотиков может быть основанием, особенно если есть опубликованная политика против этого, но странного случая опьянения будет недостаточно, если только он не сопровождался насилием или жалобой клиента. ACAS опубликовала примеры потенциально грубых проступков, включая нечестность, насилие, запугивание, грубое неповиновение, грубую халатность и нанесение ущерба репутации работодателя. Последнее могло быть вызвано осуждением за преступление, которое влияет на работу из-за плохой рекламы.[56]

Может быть достаточно поставить безопасность под угрозу,[57] даже просто вмешиваясь в предохранительный выключатель на одной машине.[58] Так бы подрабатывал на больничном.[59] Достаточным основанием для увольнения может быть наркомания.[60] Не спровоцированное неожиданное насилие является основанием, если только стаж службы не смягчает его - часто насилие будет спровоцировано кем-то и / или предполагаемый преступник имел чистую репутацию до вспышки насилия или «самообороны».

Загрузка порно достаточно, как взлом.[61] Неправильное использование Интернета зависит от того, насколько и насколько ненадлежащим образом, а также от наличия политики. Если политика отсутствовала, но поведение было вопиющим, увольнение могло быть несправедливым, но компенсация была бы уменьшена, чтобы отразить вину работника. Недостаточно просто заимствовать чей-то пароль для доступа к тому, на что имеет право сотрудник.

Отказа выполнять законные и разумные инструкции может быть достаточно, если только он не изменит должностные инструкции сотрудника настолько, что он может заявить, что это указание было необоснованным или даже равносильно конструктивному увольнению. Чем более фундаментальна инструкция, тем больше у сотрудника необходимости соблюдать, например сотрудник должен работать на другом этаже в том же здании, если его об этом попросят, но невывоз мусора в традиционное время не приведет к его устранению без предупреждений и частых повторных нарушений.

Даже в этом случае суд может заподозрить, что, если пустяки используются для отказа от кого-то, кто предположительно может быть полезен для бизнеса, должно быть какое-то скрытое намерение. Сотрудник может опровергнуть обвинение, продемонстрировав, что он получил противоречивые инструкции, или, если имело место нарушение здоровья и безопасности, он может стать осведомителем, что делает его почти невозможным уволить без урегулирования.

Стандарт доказательства дееспособности или поведения

Что касается дееспособности или поведения, работодатель не должен доказывать на основе баланса вероятностей, что работник некомпетентен или плохо себя ведет, а только на основании достаточных доказательств.[62] он искренне полагает на разумных основаниях, что он есть.[63] В случае поведения работодатель также должен основывать свое мнение на разумном расследовании.[64]

Таким образом, работодатель может потерпеть неудачу на любом из трех этапов убеждения, обоснования и расследования,[65] для всего этого на нем лежит бремя доказывания. Даже тогда существует четвертый тест, который должен решить трибунал, но ни одна из сторон не может доказать, соответствовало ли увольнение разумному диапазону ответов.[66]

Работодатель не может вернуться к предупреждениям с истекшим сроком действия.[67]

Резервирование

Основная статья: Избыточность в английском праве

Избыточность - это тема сама по себе, и существуют правила, в которых более 20 сотрудников подвергаются риску, в соответствии с которыми профсоюзы или представители работников также должны консультироваться. Однако всегда существуют минимальные требования для консультации, отбора и альтернативного трудоустройства. Избыточность означает, что либо работа ушла, либо место исчезло, либо потребность сотрудников в выполнении определенной работы снизилась. Это не обязательно означает, что работа сотрудника сократилась, и это не означает, что объем работы кого-либо еще уменьшился - работодатель, возможно, просто нашел эффективность, которая позволяет выполнять ту же работу меньшим количеством сотрудников. Реорганизация бизнеса может быть, а может и не быть избыточностью - простая перетасовка не является избыточностью.[68] Если работодатель искренне считает, что избыточности нет, причина должна быть в другом.

Натыкаясь

Установлено, что "натыкаясь "может быть справедливым. Это означает увольнение одного сотрудника с целью сохранения работы другого, как правило, по принципу" последний пришел - первым ушел "(" LIFO "). Но работодатель не обязан делать это[69] и уволенный сотрудник может выиграть иск о несправедливом увольнении.

Мнимые дублирования

Работодатели могут захотеть представить увольнение как реорганизацию бизнеса, чтобы обойти дисциплинарные процедуры (например, право на сопровождение),[70] консультация, оплачиваемый отпуск и выплаты при увольнении. Работодатели могут захотеть сохранить лицо для обеих сторон, если реальная причина - поведение[71] вовремя не обратились, трудоспособность, которую трудно доказать, беременность[72] или просто надежда на то, что кто-то, кто не фигурирует в планах на будущее, получит увеличенную плату за резервирование и убежит. В таком случае будет сложно отменить требование работодателя о сокращении штатов, но истинное увольнение все равно может быть несправедливым увольнением. Даже если есть реальная избыточность, увольнение должно производиться справедливо.[73]

Отгул во время уведомления о резервировании

Сотрудник, получивший уведомление о сокращении, имеет право на 40% оплачиваемого рабочего времени для поиска работы или переобучения. Таким образом, в сочетании с неиспользованным праздником сотрудник может исчезнуть, как только часы начнут тикать. Любая попытка затруднить получение отпуска или возможности поиска работы в это уязвимое время может не выглядеть разумным работодателем.

Консультация

В случае избыточности работодатель должен проконсультироваться[74] те, кто находится в «пуле», выявлены в группе риска и проводят справедливый отбор. Консультация должна начаться, когда работодатель решит[75] или предлагает[76] избыточность - любая задержка может дать работнику компенсацию за потерю времени поиска работы.[77] В зависимости от размера фирмы и количества предлагаемых сокращений может потребоваться включение способов предотвращения дублирования, сохранения рабочих мест и смягчения последствий избыточности. Это, безусловно, должно происходить, пока предложения носят формирующий характер, содержат адекватную информацию и время и требуют добросовестного рассмотрения.

Выбор

Раньше выбор часто зависел от продолжительности службы, что само по себе могло быть справедливым.[78] но поскольку теперь это дискриминация по возрасту, возможно, она должна основываться на более объективных показателях эффективности.

Альтернативное трудоустройство

Работодатель должен направить сотрудника на любую разумную альтернативную работу в группе.[79] Предложение разумной альтернативной работы, которая не была принята, может отклонить иск о несправедливом увольнении, но выплата за увольнение все равно будет причитаться, если работа не была подходящей. Тест заключается в том, подходит ли он субъективно для сотрудника, поэтому ему легко доказать, что ему не нужно было его принимать. Что сбивает с толку, «разумная альтернатива» - это работа, которую может выполнять сотрудник, тогда как «подходящая альтернатива», как правило, представляет собой подмножество разумных работ, то есть такую, которую он мог бы выполнять. Работа будет, как правило, не подходящей, если она предполагает большее количество часов за ту же оплату.[80] те же часы за меньшую плату,[81] значительно более длительная поездка[82] (если сотрудник не отказывается просматривать локацию[83]), меньше статуса или ответственности, или недостаточно времени для принятия решения.[84]

Уведомление о проступках во время резервирования

Работодатель может избежать выплаты при увольнении за ненадлежащее поведение в течение периода уведомления, но только за нарушение, которое фактически означает, что работник действовал бы так, как если бы он разорвал трудовой договор, например объявив забастовку, опустошив сейф компании или ударив управляющего директора.

Двойное требование - несправедливое резервирование

Если сотрудник одновременно заявляет о сокращении, то бремя доказывания избыточности лежит на сотруднике.[85] Если бы требование было о сокращении штатов, а не о несправедливом увольнении, то бремя опровержения увольнения ложилось бы на работодателя.[86]

Нормативные требования

Законодательные требования могут, например, заключаться в потере водительских прав водителем грузовика. Однако, хотя это может быть справедливой причиной, работодатель все равно должен принять разумное решение,[87] поэтому автоматическое увольнение не может быть ответом - возможно, водитель может сократить зарплату, чтобы помогать в офисе, пока он не получит новые права. Ошибочное мнение относительно установленной законом причины не является основанием, но может быть «другой существенной причиной» ниже.[88]

«Другая существенная причина»

Другая существенная причина («СОСР») является своего рода универсальной[89] которые работодатели используют для оправдания увольнения. Обычно сотрудник отказывается дать согласие на реорганизацию бизнеса или изменение контракта. Несмотря на то, что для работодателей это выглядит как «карточка выхода из тюрьмы», трибуналы будут предупреждать работодателей, использующих SOSR как предлог для того, чтобы избавиться от кого-то, чье лицо не подходит.[90] Все, что работодатель должен показать, - это потенциал[91] хорошая деловая причина.[92]

Основания общего права

Примеры общего права - неизбежный переход на сторону конкурента,[93] необоснованный отказ согласовать изменение договора,[94] уходит в самоволку,[95] неоднократные жалобы на конструктивное увольнение без отставки,[96] разрушительный разрыв отношений по вине работника,[97] угрозы отставки с последующим неоднозначным отсутствием,[98] тюремное заключение,[99] истечение установленного срока[100] и давление со стороны покупателя или поставщика.[101] Если разрыв отношений мог быть вызван действиями нескольких сотрудников, то следует предупредить всех и, в конечном итоге, всех, возможно, придется уволить, если не удастся точно выделить одного виновника.[102] Если заказчик требует увольнения, влияние увольнения на работодателя должно перевесить влияние увольнения на работника. Если поставщик требует увольнения, работодатель должен взвесить стоимость перехода в другое место.Работодатель всегда должен рассматривать возможность перевода в другой отдел.

Законные основания

Уставные категории - это сотрудники, призванные на покрытие беременности или болезни,[103] а также экономические, технические или организационные изменения TUPE (при поглощении фирмы).[104]

Изменение условий

Если работодатель хочет, чтобы сотрудники подписали новый контракт, это может иметь значение, платит ли он за юридическую консультацию или дает время подумать, и, конечно же, вопросы шире, чем просто рассмотрение условий нового проекта контракта.[105] Чтобы получить согласие на изменение, работодатель должен заплатить за него, например используя обзор заработной платы.

Процессуальная справедливость

Для того чтобы увольнение было законным, работодатель должен не только иметь вескую материальную причину для увольнения работника, но и доказать, что процедура увольнения работника была справедливой с процедурной точки зрения. Требование процессуальной справедливости было введено лордами в Полки против AE Dayton Services Ltd.[106] В 2002 году в Закон 1996 года о правах на трудоустройство были внесены поправки, призванные закрепить процессуальную справедливость в качестве законодательной основы - после публичных консультаций это было отменено в 2008 году, и закон был изменен на Polkey.[107]

Предупреждения

Классическая ошибка - не предупреждать сотрудников,[108] дисциплинарные правила,[109] подробности обвинений,[110] право на апелляцию[111] или быть сопровождаемым на слушании по увольнению,[112] альтернативные варианты трудоустройства до увольнения в зависимости от размера группы,[113] или шанс стать лучше. Ожидается, что крупные работодатели будут профессиональными. Повторное слушание может исправить несправедливое увольнение.[114]

Изложение причин

Работник имеет право получить в течение 14 дней письменное объяснение причин увольнения.[115] Работодатель может подчиниться, сказав все, что он считает. Отсутствующее, неадекватное или неверное заявление само по себе является основанием для подачи жалобы в суд.[116] После этого суд может решить причину увольнения и присудить двухнедельное вознаграждение за это процессуальное нарушение.[117] Сотрудник может использовать заявление, чтобы помешать работодателю изменить причину своей защиты на претензию или посягнуть на его доверие, если такое изменение произойдет.

Расследования

В результате расследования должны сохраняться записи и передаваться сотруднику.[118] Они не могут состоять только из неподтвержденных анонимных информаторов;[119] иногда работник имеет право знать своих обвинителей и обвинения,[120][121] хотя сотрудник не имеет права знать все, пока он знает обвинение.[122] Анонимных обвинителей в любом случае легко атаковать, поскольку могут возникнуть вопросы относительно недовольства, способности видеть то, что, по их словам, они видели, и того, как они запоминают детали. Сотрудник редко имеет право на перекрестный допрос обвинителей.[123][124]

Признание может привести к несправедливому увольнению, если дисциплинарная процедура была несовершенной, на самом деле работодатель всегда должен соблюдать справедливую процедуру до увольнения за проступки.[125]

Если работник является профсоюзным должностным лицом, работодатель должен проконсультироваться со старшим руководителем профсоюза, в противном случае велика вероятность несправедливого увольнения и легко может возникнуть подозрение, что обвинения были сфабрикованы. Если лицо, принимающее решение, является свидетелем, это может сделать увольнение несправедливым.[126]

средства защиты

Жалобы на несправедливое увольнение могут быть поданы только в суд по трудовым спорам. Существуют строгие и очень короткие сроки подачи исков о несправедливом увольнении. Обычно требование должно быть подано в течение трех месяцев после последнего дня работы, считая последний день работы первым днем ​​трехмесячного периода.[127] Это правило часто резюмируется как «на три месяца меньше в день». Претензию необходимо подавать, используя установленную форму ЕТ1, которую можно получить в Служба трудовых трибуналов. Сотрудники могут сами предъявлять такие претензии, как с представлением, так и без него. Солиситоры и некоторые другие представители, регулируемые Министерством юстиции, могут представлять сотрудников в разбирательствах Трудового трибунала. Профсоюзы могут поддержать претензии сотрудников, и могут быть вызваны услуги независимого арбитража и примирения.

Если трибунал сочтет увольнение несправедливым, он может потребовать восстановления (восстановление старой работы) или повторного найма (новая работа) и / или компенсации.

Компенсация

Компенсация в основном состоит из «базовой компенсации», эквивалентной установленной законом выплате за увольнение, в размере до 10 500 фунтов стерлингов по состоянию на 2009 год, плюс «компенсационная премия» за потерю заработка, установленных законом прав и льгот, а также расходов в размере до 66 200 фунтов стерлингов. или без ограничений, если увольнение было вызвано здоровьем и безопасностью, изобличением или профсоюзной работой. Таким образом, даже в случае непреднамеренного несправедливого увольнения работодателю можно было приказать выплатить до 76 700 фунтов стерлингов.

Если сотрудник добавит иск о нарушении контракта, ему может быть присуждено еще 25 000 фунтов стерлингов, в результате чего общая потенциальная компенсация составит 101 700 фунтов стерлингов.

Обратите внимание, что применяется принцип «вычета Полки»: только потому, что сотрудник успешно подал заявление о несправедливом увольнении, НЕ означает, что он получит полную компенсацию. Оно может быть уменьшено, чтобы отразить вероятность справедливого увольнения, даже если бы справедливый процесс был полностью соблюден. Принцип, согласно которому сотрудник не должен получать сверх того, что является фактическим отражением его потери.[128]Вычет Полки назван так из-за судебного дела: Полки против AE Dayton Services Ltd, и недавно было разъяснено в апелляционном деле 2013 г. Контрактный розлив в пещере.[129]

Факторы риска

Однако в основном компенсационное вознаграждение зависит от того, что работник заработал до того, как все пошло не так, и сколько времени ему потребуется, чтобы вернуться к аналогичной оплачиваемой работе. Таким образом, с учетом меньшей базовой премии, кошмарный сценарий суда для работодателя разрушает карьеру 41-летнего высококлассного летчика после того, как он проработал с ними 20 лет.

Дела о «больших деньгах», как правило, ограничиваются дискриминацией, когда трибунал снимает ограничение на несправедливое увольнение, или нарушением контракта или психиатрической травмой, когда нет предела тому, что может быть заявлено в суд. Таким образом, в целом наихудший сценарий для работодателя - это не просто разрушить карьеру высококлассного летчика, но и сделать это мужчиной, запугивая женщину и устроив ей нервный срыв. Компенсация, как правило, увеличивается примерно вдвое в случаях инвалидности или расовой дискриминации, так что может быть даже хуже.

Статистика трибунала

Реальность трибуналов такова, что средняя сумма вознаграждения в размере 4000 фунтов стерлингов не покрывает время и деньги, потраченные работником на рассмотрение иска, и, следовательно, работодатель, который также тратит около 5000 фунтов стерлингов на судебные издержки, обычно просто избегает платить меньше, чем он теряет. об адвокатах, гласности, времени руководства и сотрудниках, составляющих свидетельские показания и дающих показания.[130] Урегулирование обычно отвечает интересам обеих сторон.

Риск оказаться втянутым в трибунал реален - ежегодно рассматривается 40 000 дел о несправедливых увольнениях. 69% претензий урегулированы; из остальных 31% 19% выбрасываются, а 12% выигрывают. Таким образом, заявители могут знать, что у них есть 81% шанс получить немного денег.

В 31% случаев, когда дело доходит до полного слушания, выплачивается компенсация. Среднее вознаграждение составляет 4000 фунтов стерлингов, а среднее значение - 8 058 фунтов стерлингов. Затраты возлагаются на работодателей менее чем в 0,2% случаев и на сотрудников менее чем в 0,1% случаев, и в среднем в среднем составляет 1000 фунтов стерлингов, а в среднем - 2095 фунтов стерлингов.

Представлены три четверти истцов.

Факторы за и против заселения

Однако работодатель может беспокоиться о том, что компромисс подрывает решение об увольнении и, следовательно, авторитет руководства, или что это создаст прецедент для всех, кто уходит, требуя «немного больше, чтобы уйти спокойно». Сотрудник может просто захотеть провести свой день в суде.

У работодателя может быть мало экономических возможностей, кроме как предложить заработную плату за несколько месяцев ex gratia, чтобы избавиться от неудобств. В любом случае, содержание недовольного сотрудника во время рассмотрения жалоб и дисциплинарных слушаний часто стоит того, что иногда затягивается еще дольше из-за отпуска по болезни, поэтому двухмесячная заработная плата на самом деле не является «дополнительными» расходами. Предлагая извинения, хорошую рекомендацию, единовременную не облагаемую налогом сумму и избегая затрат времени и средств, а также риска потери, работодатель может убедить сотрудника принять аналогичное экономическое решение отказаться от иска, подписать компромиссное соглашение и разрешить его стол письменный. Может быть важно, чтобы работник чувствовал, что работодатель проиграл - отсюда извинения и оплата. Выигрыш в суде редко является экономической «победой» - возможность сторон продолжать жить и вести дела с большей вероятностью будет таким оптимальным экономическим результатом.

Тактика работодателя

  • Истец мог указать не того человека в качестве работодателя и в итоге пропустил трехмесячный срок к тому времени, когда он осознал.
  • Истец может не иметь возможности нанять адвоката, тогда как работодатель может быть застрахован.
  • Истец, возможно, не исчерпал процедуру рассмотрения жалоб.
  • Истец мог пропустить трехмесячный срок.
  • Работодатель может предложить заявителю новую работу, чтобы попытаться остановить отсчет времени в отношении ответственности за потерю заработка (маловероятно, что работа будет неподходящей или равносильной приглашению на работу во враждебной среде).
  • На первый взгляд претензия может иметь мало шансов на успех, что позволяет работодателю подать заявку на предварительную проверку, которая может привести к тому, что истцу придется внести залог в размере до 1000 фунтов стерлингов. Лишь треть таких заявителей продолжают свои претензии. Это помогает искоренить траты времени или договориться о более низком урегулировании, но при легкомысленном использовании работодатель просто оставит работодателя с претендентом, который думает, что он находится в выигрыше, и поэтому урегулирование будет стоить дороже.
  • Работодатель может заранее задать вопросы через суд, чтобы выявить недостающие доказательства.
  • Кто бы ни вызвал свидетеля, он не может допрашивать его. Таким образом, работодатель может предпочесть расслабиться и позволить истцу вызвать свидетелей.
  • Работодатель может предложить заявителю компенсацию, которая даст ему часть экономии, которую он мог бы получить, избегая возмещения социального обеспечения за счет компенсации.
  • Работодатель может сделать предложение «Calderbank» - письмо без ущерба, предупреждающее о том, что работодатель считает, что претензия завышена, и что в случае выигрыша будут взысканы расходы, и предлагать сумму для урегулирования, которую, если работник не сможет превзойти свое вознаграждение , дает суду право рассмотреть вопрос о том, был ли отказ от предложения необоснованным и, следовательно, расходы могут быть возложены на работника.
  • Работодатель может предложить заявителю хорошую рекомендацию для согласования в компромиссном соглашении в обмен на принятие относительно небольшой суммы для отказа от претензии.
  • Заявитель, возможно, не смог уменьшить свои потери из-за недостаточного поиска работы.
  • Работник может не иметь возможности подать иск из-за незаконности, но работодатель, вероятно, пострадает от таких обвинений. Например, сотрудник может не иметь права работать[131] или может не платить правильный налог[132] - первым оштрафованным за это будет работодатель, и публичность найма нелегальных работников или причастность к налоговым махинациям может быть скудной наградой за попытку закрыть небольшой иск.
  • Что наиболее важно, работодатель может рассмотреть мотивацию для требования. Неужели сотрудник действительно думает, что выиграет достаточно денег, чтобы потратить на это деньги? Или он хочет наказать работодателя за то, как, по его мнению, с ним обращались. Возможно, без предвзятого извинения стоит тысячи фунтов.

Тактика сотрудника

  • Работодатель мог использовать консультанта по трудоустройству, а не адвоката, и в этом случае истец может потребовать копии писем между ними, что может разрушить защиту.
  • Работодатель мог пропустить крайний срок или пропустить какой-либо процедурный этап.
  • Истец может запросить у работодателя заказ на производство документов, даже конфиденциальные - это честная игра - если работодатель протестует, суд может рассмотреть их в частном порядке, чтобы решить, передавать ли их истцу.
  • Истец может связать большую часть сотрудников с просьбами о свидетелях.

Как избежать судебного разбирательства

Мировые соглашения

Мировое соглашение - это новая концепция, которая заменяет прежнее «Компромиссное соглашение». Раздел 111A (2) ERA 1996 (с поправками) предусматривает «переговоры до прекращения», которые включают: «любые сделанные предложения или обсуждения, проведенные до увольнения, о которых идет речь, с целью прекращения их на определенных условиях. согласовывается между работодателем и работником ».

Новые положения, вступившие в силу 29 июля 2013 года, позволяют работодателю добиваться соглашения с работником об увольнении последнего, тем самым избегая любого риска судебного разбирательства по делу о неправомерном или несправедливом увольнении. Сотрудник приглашается на собрание и может привести с собой спутника (коллегу по работе или профсоюзного работника). Работодатель, обсудив вопросы, может сделать письменное предложение о увольнении, и сотруднику должно быть дано 10 дней на рассмотрение. Переговоры конфиденциальны и «беспристрастны». Мировое соглашение подлежит исполнению, но работодателю рекомендуется иметь оговорку о возврате средств, позволяющую взыскивать любые выплаченные суммы при увольнении, если позже возникнут доказательства правонарушений со стороны сотрудника. Обсуждения должны соответствовать руководящим принципам 4-го Кодекса практики ACAS по мировым соглашениям; Несоблюдение может быть приравнено к «ненадлежащему поведению» работодателя, позволяющему работнику отказаться от соглашения.

Коллизии законов

Смотрите также

Примечания

  1. ^ SI 2012/989
  2. ^ HSBC Bank plc против Мэддена (дело A1 / 00/2086) и Фоли против почтового отделения (дело A1 / 99/0746) [2000] ICR 1283, [2000] IRLR 827, Times Law Reports, 17 августа 2000 г.
  3. ^ Закон о правах в сфере занятости 1996 года s98 (1) (2)
  4. ^ Адамс v Городской совет Дерби [1986] IRLR 163
  5. ^ ЭРА 1996 s98 (1)
  6. ^ ЭРА 1996 s98 (2)
  7. ^ ЭРА 1996 s98 (1) (б)
  8. ^ ЭРА 1996 s98 (4)
  9. ^ Сент-Аннс Борд Милл Ко Лтд - Брайен [1973] ICR 444
  10. ^ ЭРА 1996 s107
  11. ^ Маунд против Пенвитского районного совета [1984] ICR 143
  12. ^ Абернети v Мотт, Хэй и Андерсон [1974] ICR 323
  13. ^ Хотсон - Консервативный клуб Уисбека [1984] ICR 859
  14. ^ Смит против Окружного совета города Глазго [1989] ICR 176
  15. ^ Кларк против Trimco Group Ltd [1993] ICR 237
  16. ^ У Дэвис и Сонс Лтд - Аткинс [1977] ICR 662
  17. ^ Паркинсон против Марша Консалтинг Лтд. [1998] ICR 276
  18. ^ ЭРА 1996 с 98 (2) (а)
  19. ^ Саттон и Гейтс (Лутон) Лтд - Боксолл [1978] ICR 176
  20. ^ Флетчер - Сент-Леонардс ЕСТЬ 1987, ЕСТЬ 25/87
  21. ^ Абернети против Мотта, Хэя и Андерсона [1974] ICR 323
  22. ^ Холлистер v Национальный союз фермеров [1979] ICR 542
  23. ^ Полки против AE Dayton Ltd [1988] ICR 142
  24. ^ Market Force (UK) Ltd v Hunt IRLR 863
  25. ^ Окружной совет Ист-Линдси против Добни [1977] ICR 566
  26. ^ Спенсер против Paragon Wallpapers Ltd [1977] ICR 301
  27. ^ Совет по электричеству Мерсисайда и Северного Уэльса против Тейлора [1975] ICR 185
  28. ^ Фостер против Совета графства Сомерсет EAT 2003, EAT / 0355/03 RN
  29. ^ Lynock v Cereal Packaging Ltd [1988] ICR 670
  30. ^ Rolls Royce Ltd - Уолпол [1980] IRLR 343
  31. ^ International Sports Co Ltd - Томсон [1980] 340 индийских реалов
  32. ^ Lynock v Cereal Packaging Ltd
  33. ^ HJ Heinz Co Ltd против Кенрика [2000] IRLR 144
  34. ^ Арчибальд против Файф Совет [2004] УКХЛ 32
  35. ^ Аспден против Уэббса Птица энд Мяс Груп (Холдингс) Лтд. [1996] IRLR 521
  36. ^ Эдвардс против губернаторов школы Хэнсон [2001] 733 индийских реала
  37. ^ О'Брайен против Prudential Assurance Co Ltd [1979] 140 индийских реалов
  38. ^ Саттон и Гейтс (Лутон) Лтд - Боксолл
  39. ^ Джон Льюис v Койн [2001] IRLR 139
  40. ^ ЭРА 1996 s98 (4)
  41. ^ Кларк против Trimoco Motor Group Ltd [1993] ICR 237
  42. ^ Брэдшоу v Регби Портленд Цемент Ко Лтд [1972] IRLR 46
  43. ^ Мур против режимов C&A [1981] IRLR 71
  44. ^ Парр против Whitbread & Co plc [1990] ICR 427
  45. ^ Securicor Ltd против Смита [1989] IRLR 356
  46. ^ Полки против AE Dayton Services Ltd
  47. ^ Фарнборо v Губернаторы Эдинбургского колледжа [1974] IRLR 245
  48. ^ Laws Stores Ltd v Олифант [1978] IRLR 251
  49. ^ Строутос v Лондонское метро [2004] IRLR EWCA Civ 402
  50. ^ Хаквуд против Сил (Марин) Лтд [1973] IRLR 17
  51. ^ Бендалл против Пэйна и Беттериджа [1973] IRLR 44
  52. ^ У Брукс и Сон Лтд - Скиннер [1984] 379 индийских реалов
  53. ^ Проктер против Бритиш Гипсам Лтд [1991] IRLR 7
  54. ^ Джон Льюис плк - Койн
  55. ^ Варфоломей против LK Group Ltd [2003] Краткое описание IDS 733
  56. ^ Почтовое отделение v Лиддиард [2001] EmplLR 784
  57. ^ Тейлор v Алидаир [1978] IRLR 82
  58. ^ Мартин против Йоркшира Imperial Metals Ltd [1978] 440 индийских реалов
  59. ^ Нкенгфак - Лондонский городской совет Саутварка [2002] Краткий обзор IDS 712
  60. ^ Уолтон против TAC Construction Materials Ltd [1981] IRLR 357
  61. ^ Денко Лтд - Джоинсон [1991] IRLR 63
  62. ^ Кук - Томас Линнелл и сыновья [1977] ICR 770
  63. ^ Алидаир Лтд - Тейлор [1978] ICR445
  64. ^ Trust Houses Forte Leisure Ltd против Акилара [1976] IRLR 251
  65. ^ British Home Stores Ltd - Берчелл [1980] ICR 303
  66. ^ Общество благосостояния мальчиков и девочек v Макдональд [1996] IRLR 129
  67. ^ Уайт v Newsquest (Stourbridge) Ltd EAT 2001, EAT / 565/00, EAT / 1325/99
  68. ^ Эйлуорд v Гламорган Холидей Отель ЕСТЬ 2003
  69. ^ Брюн против Арвин Меритор LVS (UK) Ltd EAT 2003, EAT 239/02
  70. ^ Heathmill Multimedia ASP Ltd против Джонса [2003] 856 индийских реалов
  71. ^ Amor v Galliard Homes Ltd [2002] IDS Brief 702
  72. ^ Хилл v Tripath Ltd [2002] EmpLR 79, ET / 3300778/01
  73. ^ Уильямс v Compair Maxam Ltd [1982] ICR 156
  74. ^ Магфорд v Мидленд Банк [1997] IRLR 208
  75. ^ Dewhirst Group против профсоюза GMB [2003] Краткое описание IDS 747
  76. ^ MSF v Refuge Assurance plc [2002] IRLR 324
  77. ^ Экуил против Кони-Айленд Лтд [2002] 174 индийских реала
  78. ^ Blatchfords Solicitors v Бергер [2001] EmpLR 74
  79. ^ Уильямс v Compair Maxam Ltd
  80. ^ О'Коннор против Montrose Canned Foods Ltd [1966] 1 ITR 171
  81. ^ Тейлор против Совета графства Кент [1969] 2 QB 560
  82. ^ Bass Leisure Ltd против Томаса [1994] IRLR 104
  83. ^ Дус против F Bond & Sons Ltd [1966] 1 ITR 365
  84. ^ Баррат против Томаса Гловера и Ко [1970] 5 95 ITR
  85. ^ Закон 1996 года о судах по трудовым спорам s7 (6)
  86. ^ ЭРА 1996 s163 (2)
  87. ^ Сандху против Министерства образования и науки и лондонского округа Хиллингдон [1978] IRLR 208; Сатклифф и Итон Лтд против Пинни [1977] IRLR 349
  88. ^ Отели Bouchaala v Trust House Forte [1980] IRLR 382
  89. ^ RS Components Ltd против Ирвина [1973] ICR 535
  90. ^ Лейбористская партия v Окли [1988] ICR 403
  91. ^ Kerry Foods Ltd v Линч [2005] 680 индийских реалов
  92. ^ Холлистер v Национальный союз фермеров
  93. ^ Дэвидсон - Сравнение [1980] IRLR 360
  94. ^ Genower v Ealing, Hammersmith & Hounslow Area Health Authority [1980] 297 индийских реалов
  95. ^ Уайт - Бристоль Регби Лтд [2002] IRLR 205
  96. ^ Браун v Tomlinsons Dairies
  97. ^ Перкинс против Фонда здравоохранения Святого Георгия [2005] 934 индийских реала
  98. ^ Эли против YKK Fasteners (UK) Ltd [1994] ICR 164
  99. ^ Кингстон v Совет Британских железных дорог [1984] ICR 781
  100. ^ Совет графства Северный Йоркшир v Фэй [1986] ICR 133
  101. ^ Скотт Пакинг - Патерсон [1978] IRLR 166
  102. ^ Monie v Coral Racing Ltd [1980] ICR 109
  103. ^ ЭРА 1996 s106
  104. ^ Томпсон против SCS Consulting Ltd [2001] IRLR 801
  105. ^ Сент-Джон Бог (Care Services) Ltd против Брукса [1992] ICR 715
  106. ^ [1987] УКХЛ 8
  107. ^ Пояснительная записка к разделу 2 Закона о занятости 2008 г.
  108. ^ Управление здравоохранения Тауэр-Хамлетс v Энтони [1989] ICR 656
  109. ^ Лок v Кардифф Рейлвей Ко Лтд [1998] IRLR 358
  110. ^ Coxon v Ранг Xerox (UK) Ltd [2003] ICR 628
  111. ^ Кооперативное общество Уэст-Мидлендс v Типтон [1986] ICR 192
  112. ^ Закон о трудовых правах 1999 s10
  113. ^ P v Совет графства Ноттингемшир [1992] ICR 706
  114. ^ Whitbread & Co plc v Миллс [1988] ICR 776
  115. ^ ЭРА 1996 с 92
  116. ^ ЭРА 1996 с 93
  117. ^ ЭРА 1996 с 93 (2)
  118. ^ Vauxhall Motors Ltd - Гафур [1993] ICR 376
  119. ^ Линфуд Кэш энд Керри Лтд - Томсон [1989] ICR 518
  120. ^ А v Компания B Ltd [1997] IRLR 405
  121. ^ Луис против Ковентри Худ энд Сидинг Ко Ltd [1990] ICR 54
  122. ^ Хуссейн против Elonex plc [1999] 420 индийских реалов
  123. ^ Ольстербус Лтд - Хендерсон [1989] IRLR 251
  124. ^ Сантамера против Экспресс-экспедирование грузов t / a IEC Ltd [2003] IRLR 273
  125. ^ Whitbread plc (t / a Whitbread Medway Inns) v Холл [2001] IRLR 275
  126. ^ Мойес против Hylton Castle Working Mens Social Club and Institute Ltd [1986] IRLR 482
  127. ^ Раздел 111 (2) (а) Закона о правах в сфере занятости 1996 года
  128. ^ Adviceforemployers.co.uk Компенсация за недобросовестное увольнение Вычеты Polkey
  129. ^ Контрактный розлив v Cave Bailii.org
  130. ^ Employmenttribunals.gov.uk
  131. ^ Шарма против Попечителей и членов Исполнительного комитета Общества индуистской культуры Слау EAT 1990, EAT / 253/90
  132. ^ Beauvale Furnishings Ltd v Чапман [2001] 670 индийских реалов

Рекомендации

  • Х Коллинз, Правосудие в увольнении (ОУП 1992)
  • Х Коллинз, Девять предложений по реформе закона о несправедливом увольнении (Институт трудовых прав, 2004 г.)
  • А. Дезе-Дейгенопулос и А. Хёланд, «Увольнение служащих в Федеративной Республике Германии» (1985) 48 (5) Обзор современного права 539-563

внешняя ссылка

  • «Подробная информация о том, как, по нашему мнению, судья по трудовым спорам Хорн, заседавший в судах Манчестерского трибунала по трудовым спорам, помог одному ответчику выиграть дело в суде по трудовым спорам».
  • БСПС - статья о несправедливом увольнении http://www.acas.org.uk/index.aspx?articleid=933
  • Несправедливое увольнение с работы
  • Бесплатная горячая линия для несправедливого увольнения www.unfairdismissals.co.uk