Абернети против Мотта, Хэя и Андерсона - Abernethy v Mott, Hay and Anderson
| Абернети против Мотта, Хэя и Андерсона | |
|---|---|
 | |
| корт | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Цитирование (и) | [1974] ICR 323, [1974] IRLR 213 |
| Ключевые слова | |
| Несправедливого увольнения | |
Абернети против Мотта, Хэя и Андерсона [1974] ICR 323 является Трудовое право Великобритании дело, касающееся несправедливого увольнения.
Факты
Мистер Абернети, инженер-строитель, потребовал несправедливого увольнения по Закон 1971 года о производственных отношениях раздел 24 из его 20-летней фирмы «Мотт, Хей и Андерсон», после того как он отказался от командировки на работу в Совет Большого Лондона а затем ему сказали, что он лишний. Ему предложили 850 фунтов стерлингов за резерв и 750 фунтов стерлингов. Добровольные. Они утверждали, что он либо лишен работы, либо не может выполнять ту работу, которую от него требовали работодатели.
Трибунал постановил, что он не был уволен, но работодатели показали, что он был недееспособен, и это было справедливо. Национальный суд по трудовым отношениям отклонил его апелляцию. Нежелание работать, связанное с возможностями.
Суждение
Апелляционный суд постановил, что увольнение было справедливым, и работодатель не действовал несправедливо, не объяснив сотруднику основную причину увольнения. Лорд Деннинг MR сказал следующее.
Теперь я перехожу к первому пункту закона, который поднимает мистер Пейн. В соответствии с Законом о производственных отношениях 1971 года работодатель должен «указать» причины увольнения. Это ясно из раздела 24 (6). Причина должна существовать в то время, когда он получает уведомление. Это должна быть основная причина, которая волновала работодателей: см. Раздел 24 (1) (а). Я думаю, что это должно быть известно человеку еще до того, как ему будет направлено уведомление, или ему необходимо сообщить об этом в то время. Но я не думаю, что причину нужно правильно обозначать при увольнении. Возможно, работодатель ошибается в законе, называя это увольнением по сокращению штатов. В этом случае можно отложить неправильный ярлык. Работодатель может полагаться только на фактическую причину, по которой он уволил этого человека, если факты достаточно известны или доведены до сведения этого человека. Причина в этом случае была - по фактам - уже известна или достаточно известна мистеру Абернети. Неправильный ярлык «избыточность» не влияет на суть дела. Второй вопрос заключается в том, была ли причина здесь такой, чтобы оправдать увольнение. В соответствии с разделом 24 (2) (а) причина будет достаточной, если она «связана со способностями или квалификацией работника для выполнения работы того вида, для выполнения которой он был нанят работодателем». В разделе 24 (7) указано, что «способности» означают «способности, оцениваемые по навыкам, способностям, здоровью или любым другим физическим или умственным качествам». В данном конкретном случае причиной была негибкость мистера Абернети и его неспособность к адаптации. Мне кажется, что это соответствует его способностям и умственным качествам. У него не было возможности выполнять ту работу, для которой он был нанят. Это было достаточной причиной, чтобы оправдать его увольнение.
Cairns LJ считал, что хотя работодатель был неправ, говоря, что он был уволен с самого начала, он мог переформулировать настоящую причину увольнения как другую, и если это было справедливо, это было хорошо. Работодатель может указать ложную причину, потому что он не хочет задеть чувства работника, хотя позже у него могут возникнуть проблемы с доказательством того, что настоящая причина была справедливой, и это может нарушить процессуальную справедливость, не предъявив работнику точного обвинения. Или же возможна языковая ошибка.
Причина увольнения сотрудника - это совокупность известных работодателю фактов или его убеждения, которые заставляют его уволить сотрудника. Если во время увольнения работодатель указывает причину этого, это, несомненно, является свидетельством истинной причины, во всяком случае в отличие от него, но не обязательно является действительной причиной.
Джеймс Л.Дж. согласился.