Google LLC против Oracle America, Inc. - Google LLC v. Oracle America, Inc.

Google LLC против Oracle America, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументировано 7 октября 2020 г.
Полное название делаGoogle LLC против Oracle America, Inc.
Номер досье18-956
История болезни
Прежний
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Бретт Кавано

Google LLC против Oracle America, Inc. ведется судебное дело в США, связанное с характером компьютерный код и авторское право. Спор вращается вокруг использования частей Язык программирования Java с интерфейсы прикладного программирования (API), которые принадлежат Oracle (через дочернюю компанию Oracle America, Inc., происходящую из Sun Microsystems ), в ранних версиях Операционная система Android к Google. Google признал использование API-интерфейсов и с тех пор перевел Android на движок, не защищенный авторскими правами, но утверждает, что их первоначальное использование API было в пределах добросовестное использование.

Oracle инициировала иск, утверждая, что API-интерфейсы охраняются авторским правом, стремясь 8,8 млрд долларов США в убытках от продаж и лицензирования Google более ранних версий Android, нарушающих авторские права. В то время как два судебных процесса присяжных на уровне окружных судов вынесли решение в пользу Google, Федеральный окружной суд отменил оба решения, заявив, что API защищены авторским правом, а их применение Google не оправдало их справедливого использования. Google успешно подал прошение в Верховный суд о рассмотрении дела в период 2019 года, сосредоточив внимание на защите авторских прав на API и последующем добросовестном использовании. Из-за COVID-19 пандемия, устные слушания по делу отложены до начала срока 2020 года.

Этот случай представляет значительный интерес в сфере технологий и программного обеспечения, поскольку многочисленные компьютерные программы и библиотеки программного обеспечения, особенно в Открытый исходный код, разработаны путем воссоздания функциональности API из коммерческих или конкурирующих продуктов, чтобы помочь разработчикам в совместимость между разными системами или платформами.

Фон

Ява изначально был разработан в Sun Microsystems с декабря 1990 г.[1] Он включал новый язык программирования, а виртуальная машина, и набор библиотеки для использования с языком.[2] Эти библиотеки задокументированы для программистов через интерфейсы прикладного программирования (API), которые сообщают программистам, какую информацию предоставить библиотечным функциям и каких результатов ожидать в ответ, избавляя программиста от необходимости знать, как библиотека, которую они используют, делает то, что она делает. Эти библиотеки вместе обеспечивают «виртуальную машину Java», на которой программисты пишут программы для использования (работы). Общий способ использования общего набора библиотек на всех «виртуальных машинах Java» позволяет совместимость, или как продается Sun "Напишите один раз, бегите куда угодно "; программисту нужно создать только одну версию своего программного обеспечения, которое, благодаря единой группе API, общих для всех виртуальных машин Java, может быть запущено на любой вычислительной платформе, поддерживающей Java.

Язык Java был опубликован в 1995 году под Лицензия сообщества Sun на исходный код, делая исходный код свободно доступный, но требует, чтобы продукты, использующие этот код, соответствовали стандарту Java, и чтобы любые коммерческие производные работы были лицензированы Sun.[3][4] Хотя любой мог программировать на самом языке, Sun поддерживала Платформа Java, стандартная версия и Мобильная версия библиотеки, предоставляемые пользователям как предварительно скомпилированные Байт-код Java, и их соответствующие API, а также Комплекты совместимости технологий (TCK), которые тестировали реализацию на соответствие стандарту Java.[5] В течение 2006 и 2007 годов из-за давления со стороны разработчиков Sun изменила лицензию для различных пакетов Java на использование Стандартная общественная лицензия GNU с "исключение пути к классам", предоставляя разработчикам доступ, необходимый для создания производных работ, и возможность выпускать приложения под другой лицензией. Это привело к OpenJDK (Open Java Development Kit), впервые выпущенный в 2007 году. Sun сохранила строгий контроль над языком и стандартами, лицензируя необходимые элементы, такие как TCK, для коммерческих пользователей.[4] В это время бизнес-модель Sun изменилась и сосредоточилась на лицензировании платформы Java, чтобы встроенные устройства, особенно мобильных телефонов, и уже заключили лицензионные соглашения с Nokia, Motorola, и Исследования в движении.[6]

Android, Inc. была основана в 2003 году Энди Рубин, Богатый шахтер, Ник Сирс и Крис Уайт, чтобы разработать мобильный телефон Платформа.[7][8] Google приобрел Android в 2005 году и продолжил разработку Операционная система Android.[8] Во время разработки Android компания Google хотела включить библиотеки Java Standard Edition. Исполнительный председатель Google Эрик Шмидт подошел к президенту Sun Джонатан И. Шварц о лицензировании библиотек Java для использования в Android. Sun предложила лицензионную сделку между 30 и 50 миллионов долларов США. Шмидт сказал, что Google заплатил бы за эту лицензию, но они были обеспокоены тем, что Sun также запросила некоторый общий контроль над Android вместе с оплатой.[9][10][11] Google заявляет, что им нужен больший контроль, чтобы Открытый исходный код язык и позволить третьим сторонам лучше использовать его код;[9] Oracle заявляет, что Sun отказалась, потому что намерение Google было по существу вилка Java на версию языка Google, а также на не допустить он был совместим с другими версиями, идея, которая была «проклятием» для основы языка «писать один раз, запускать где угодно».[12] Из-за этих разногласий переговоры не привели к соглашению, и Sun отказала Google в лицензии на Java.[12]

На тот момент реализация OpenJDK, предложенная Sun, не была такой зрелой или полной, как Java Standard Edition.[13] Вместо лицензирования Java Google решил разработать чистая комната версия библиотек Java Standard Edition, разработка библиотек с самого начала без доступа к коду Sun. Это стало движком Android Дальвик виртуальная машина, основная часть новой системы. Часть виртуальной машины включала 37 вызовов API и около 11500 строк кода, которые считались центральными для Java, которые были взяты из Гармония Апачей, Открытый исходный код Реализация Java для чистых помещений, разработанная Фонд программного обеспечения Apache (ASF). До этого ASF пытался получить от Sun необходимые лицензии для поддержки проекта Apache Harmony, чтобы назвать его официальной реализацией Java, но не смог отчасти из-за несовместимости лицензирования с Стандартной общественной лицензией Java GNU и ASF. Лицензия Apache, а также получить доступ к пакетам TCK Java для проверки соответствия проекта Harmony реализации Sun.[14][15] Хотя Google заявил, что они использовали этот код для обеспечения взаимодействия со стандартной версией Java для других программистов,[5] во время второго слушания по апелляции Google заявила, что использовала этот код в коммерческих целях для быстрой доработки Android и во избежание «утомительной работы» по воссозданию кода.[12] ASF прекратила поддержку Apache Harmony в 2011 году, в результате чего Google взял на себя обслуживание этих библиотек.[13]

Google выпустила бета-версию платформы Android 5 ноября 2007 г., а неделю спустя комплект для разработки программного обеспечения (SDK), который, как они отметили, включает некоторые технологии Java.[16][17][18] Президент Sun Шварц поздравил Google в тот же день, заявив, что они «привязали еще один комплект ракет к импульсу сообщества - и к видению, определяющему возможности на нашей (и других) планетах».[19] В ходе судебного разбирательства Шварц сказал, что на момент выпуска Android, несмотря на то, что мы знали, что Google, возможно, обошел свои лицензионные требования, «мы решили сжать зубы и поддержать его, чтобы любой, кто поддерживает его, видел нас как часть цепочки создания стоимости».[6]

Oracle объявила, что купит Sun в апреле 2009 г. за 7,4 млрд долларов США, и завершила приобретение в январе 2010 года.[20] Генеральный директор Oracle не только позволил им заняться производством оборудования. Ларри Эллисон назвал приобретение языка Java «самым важным программным активом, который мы когда-либо приобретали».[21] Oracle продолжила разработку Java и возможности лицензирования после приобретения Sun.

Первый этап: авторские права и патенты API

Первая фаза дела длилась с 2010 по 2015 год. Oracle успешно установила, что API-интерфейсы могут охраняться авторским правом, но их претензии о нарушении патентных прав были отклонены. Верховный суд отказался пересмотреть эти постановления, поэтому теперь они окончательны.

Первый районный суд

Судить Уильям Алсуп, который председательствовал на обоих процессах на уровне районного суда

13 августа 2010 г. Oracle подала в суд на Google за нарушение авторских прав и патентов в Окружной суд Северного округа Калифорнии. Oracle утверждала, что Google знала, что они разработали Android без лицензии Java и скопировали ее API, и, таким образом, Google нарушил авторские права Oracle. Oracle также сослалась на семь предыдущих патентов, связанных с технологией Java, созданной Sun и теперь принадлежащей Oracle, о которых Google должен был знать, поскольку они наняли бывших разработчиков Sun, которые работали над Java. Oracle потребовала возмещения денежного ущерба и судебного запрета, запрещающего Google использовать материалы, предположительно нарушающие авторские права.[22][23]

Дело было передано судье Уильям Алсуп, который разбил дело на три этапа: авторское право, патент и возмещение убытков.

Фаза авторского права началась 16 апреля 2012 г. и состояла из нескольких отдельных заявлений о нарушении: функция rangeCheck из девяти строк, несколько тестовых файлов, структура, последовательность и организация (SSO) Java (API) и документацию по API.

Oracle заявила о нарушении 37 отдельных API-интерфейсов Java, созданных на основе проекта Apache Harmony.[10] После двух недель свидетельских показаний жюри 7 мая 2012 г. обнаружил, что компания Google нарушила авторские права, связанные с кодом, системой единого входа и документацией API, а также функцией rangeCheck, но зашла в тупик в отношении того, попадает ли это использование в рамки добросовестное использование. Жюри также пришло к выводу, что у Google есть достаточные основания полагать, основываясь на поведении Sun и Oracle, что им не нужно лицензировать Java у Sun или Oracle, но они не полагались на это при разработке Android.[24] Oracle запросил решение по закону (JMOL), что дело отклоняет любую защиту добросовестного использования, поскольку жюри было разделено, а также отменить решение жюри по восьми файлам, связанным с безопасностью, которые они просмотрели и сочли не нарушающими права, но которые Google заявил, что они скопировали дословно; Алсуп согласился. Google запросил аналогичный JMOL, связанный с rangeCheck, но Алсуп отклонил этот запрос.[25]

Патентная фаза началась 7 мая 2012 г. с тем же жюри.[26] К моменту судебного разбирательства патентное дело Oracle состояло из двух патентов: 6061520 (Метод и система для выполнения статической инициализации),[27] и RE38104 (Способ и устройство для разрешения ссылок на данные в сгенерированном коде).[28] Компания Google предприняла меры по защите прав. Что касается патента 6061520, они утверждали, что они использовали синтаксический анализ для оптимизации статической инициализации, а не «моделирование выполнения», как того требует формула. Что касается патента RE38104, они утверждали, что инструкция не содержала символической ссылки. 23 мая 2012 г. жюри признало отсутствие нарушения всех патентных притязаний.[29][30][31]

Судья Алсуп вынес окончательный вердикт по обоим этапам 31 мая 2012 г. Хотя жюри вынесло решение Oracle о нарушении авторских прав на API-интерфейсы, Алсуп решила, что эти API-интерфейсы изначально не охраняются авторским правом:

"Пока конкретный код, используемый для реализации метода, отличается, любой свободен в соответствии с Закон об авторском праве написать свой собственный код для выполнения точно такой же функции или спецификации любых методов, используемых в Java API. Не имеет значения, что строки объявления или заголовка метода идентичны. "[10]

Алсуп согласился с присяжными в том, что функция rangeCheck и восемь файлов безопасности являются нарушением авторских прав, но могут быть найдены только для установленный законом ущерб до максимум 150 000 долларов США[32][33]

В результате этих постановлений и оговорки не было этапа возмещения убытков присяжными. Стороны договорились об отсутствии долларов в установленный законом ущерб за небольшой объем скопированного кода к июню 2012 года.[34][35]

Решение первой апелляционной инстанции

Вскоре после завершения дела районного суда обе стороны попытались подать дополнительные JMOL по элементам решения, которое Алсуп отклонил, что привело к тому, что Oracle обжаловала это решение, а Google подал перекрестнуюобращаться по иску о буквальном копировании. Поскольку дело касалось претензий, связанных с патентами, апелляция была автоматически передана в Апелляционный суд Федерального округа США.[36][37] Слушание состоялось 4 декабря 2013 г.[38][39] и приговор был обнародован 9 мая 2014 г.[40]

Суд отметил, что Закон об авторском праве обеспечивает защиту «оригинальных авторских произведений, зафиксированных на любом материальном носителе выражения» (стр. 17). История законодательства объясняет, что литературные произведения включают «компьютерные программы в той степени, в которой они включают авторство в выражение программистом оригинальных идей, в отличие от самих идей» (стр. 18). Для защиты авторских прав произведение должно быть оригинальным. 17 U.S.C. § 102 (а). Таким образом, суд «первым оценил, является ли выражение оригинальным для программиста» (стр. 24), что Google уже признал (стр. 21). Это привело суд к выводу, что «общая структура пакетов Oracle API является творческой, оригинальной и напоминает таксономию» (стр. 14). Поэтому он отменил решение первой инстанции по центральному вопросу, постановив, что "структура, последовательность и организация "API охраняется авторским правом. Он также постановил для Oracle небольшой объем буквального копирования, указав, что это не de minimis. Дело было возвращено в районный суд для повторного рассмотрения, чтобы решить, было ли использование Google приемлемым в любом случае в соответствии с доктрина из добросовестное использование, поскольку в первоначальном деле факты, относящиеся к добросовестному использованию, не были выявлены в достаточной степени, чтобы Апелляционный суд мог принять решение по этому поводу.[40][41]

Ходатайство в Верховный суд

В октябре 2014 года Google подал прошение в Верховный суд США о слушании дела.[42] Oracle ответила на петицию в декабре.[43] После обсуждения петиции на заседании Суда 9 января,[44] Суд издал Запрос на мнение генерального солиситора, запрашивая мнение Генерального солиситора США о том, следует ли удовлетворять петицию.[45] 26 мая 2015 года Генеральный солиситор США рекомендовал отклонить петицию, выразив согласие с постановлением апелляционного суда.[46] 29 июня 2015 г. суд отклонил ходатайство Certiorari.[47]

Второй этап: добросовестное использование

Второй этап рассмотрения дела продолжается с 2016 года. Учитывая, что API-интерфейсы защищены авторским правом, Oracle успешно установила, что коммерческое повторное внедрение API не является добросовестным использованием. Однако это постановление в настоящее время ожидает рассмотрения Верховным судом.

Второй районный суд

По решению Апелляционного суда 9 мая 2016 г. началось новое судебное разбирательство в районном суде по вопросу о том, были ли действия Google добросовестное использование.[48][49] Заключительные аргументы были завершены 23 мая 2016 года, и жюри из восьми женщин и двух мужчин приступило к обсуждению. Oracle требовала возмещения убытков в размере до 9 миллиардов долларов США.[50][51][52][53][54][55] 26 мая 2016 г. жюри пришло к выводу, что Android не нарушает авторских прав, принадлежащих Oracle, поскольку его повторная реализация 37 API-интерфейсов Java была защищена принципами добросовестного использования.[56] Oracle объявила о своем намерении подать апелляцию,[57] но перед тем как это сделать, он попытался безуспешно игнорировать вердикт жюри,[58] а затем провести повторное судебное разбирательство.[59][60] Oracle официально подала апелляцию 26 октября 2016 года.[61]

Решение второй апелляционной инстанции

Обращение Oracle было рассмотрено Апелляционный суд Федерального округа США в 2017 г. 27 марта 2018 г. суд вынес решение в пользу Oracle.[62] В постановлении были проанализированы аспекты требования «добросовестного использования», которые должны были быть рассмотрены судьей и присяжными соответственно. Затем он рассмотрел фактические вопросы, которые, как можно было предположить, рассмотрело жюри, и их значение для закона.[62] Он отметил, что в «смешанном» случае факта и права, таком как настоящий спор, роль присяжных заседателей заключается в принятии решения по фактам. Судья Алсуп процитировал дело Верховного суда Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. 510 НАС. 569 (1994) по его мнению, отмечая, что:

«правда, в литературе, науке и искусстве есть и может быть немного вещей, которые в абстрактном смысле являются абсолютно новыми и оригинальными. Каждая книга в литературе, науке и искусстве заимствует, и обязательно должен заимствовать и использовать многое из того, что было хорошо известно и использовалось ранее "[62]

Роль Апелляционного суда состоит в том, чтобы оценить, могло ли разумное жюри прийти к сделанным им выводам и могло ли решение судьи быть правильным и разумным с точки зрения закона. Стандартный обзор смешанных вопросов права и фактов касался трех компонентов: «(1) определение юридического стандарта, регулирующего поставленный вопрос, и того, какие типы исторических фактов имеют отношение к этому стандарту; (2) выяснение исторических фактов в данном деле стороны, и (3) оценка того, удовлетворяют ли найденные исторические факты юридическому критерию, регулирующему вопрос, на который необходимо ответить »(Решение стр. 19). За исключением явной ошибки, роль жюри ограничивается определением спорных «исторических фактов» (2). Факты не обсуждаются. «Бесспорно, что Google скопированные объявляющего код из 37 Java API пакетов 11500 строк кода, защищенного авторским правом Oracle. Он также скопировал SSO из пакетов API Java. (Решение с.10)» Также установлено, и Google признает, что Копируемое программное обеспечение является оригинальным и оригинальным.

Суд установил, что с точки зрения закона использование Java компанией Google не могло подпадать под добросовестное использование, даже если все фактические вопросы, решенные жюри, были в пользу Google. Апелляционный суд установил, что использование Google объявлений кода API не соответствовало ни одному из четырех текущих критериев добросовестного использования, а было просто повторным использованием без преобразований. Он не был трансформирующим, поскольку использовался для тех же целей без минимальных изменений или переделок. Это не было минимальным требованием, поскольку было решено, что только 170 строк из 11 500 скопированных строк необходимы для целей Google. Это не входило ни в один пример трансформации и не предназначалось для обеспечения возможности взаимодействия с третьими сторонами, поскольку компания Google не предприняла существенных усилий для их использования с целью обеспечения взаимодействия с третьими сторонами. (На самом деле выяснилось, что Google пытался не допустить совместимость с другой версией Java, и по этой причине Sun ранее отказала в выдаче лицензии.[12]С точки зрения новой платформы, это тоже не было трансформацией, поскольку другие Java-смартфоны предшествовали Android.[62] Было правдоподобно, что использование нанесло ущерб Sun / Oracle - возможно, в значительной степени, если верить Oracle - поскольку в результате поставщики начали ожидать, что Oracle будет конкурировать по цене со свободно доступной производной своего собственного языка и требуют очень крутых скидок и нежелательных договорных условий.[62] Таким образом, использование Google кода Java и API-интерфейсов не отвечало всем четырем принятым в настоящее время критериям, при которых возможно добросовестное использование.[62]

Вместо этого суд установил, что целью Google было повысить привлекательность своей зарождающейся платформы Android для существующих разработчиков, которые часто были знакомы с Java, и избежать «утомительной работы» по переписыванию кода (который они могли бы сделать), необходимого для реализации 170 строк деталей API, которые действительно требовались. Суд отметил, что «облегчение для себя» не соответствует действительным основаниям для добросовестного использования. Суд постановил, что «тот факт, что Android является бесплатным, не делает использование Google пакетов API Java некоммерческим».[63] Oracle

"разработал схему лицензирования для привлечения программистов при одновременной коммерциализации платформы. В соответствующей части Oracle взимает лицензионный сбор с тех, кто хочет использовать API-интерфейсы на конкурирующей платформе или встроить их в электронное устройство. Чтобы сохранить возможность записи один раз, «работать везде» Oracle предъявляет строгие требования к совместимости лицензиатам ».[64]

Целью было коммерческое использование, не добросовестное использование.[62] Суд вернул дело обратно в Окружной суд Северного округа Калифорнии, чтобы определить размер ущерба, который Google должен выплатить Oracle.[63]

Верховный суд

Google подал петицию на судебный приказ с Верховный суд США в январе 2019 г., чтобы оспорить два решения апелляционного суда в пользу Oracle. В своей петиции Google сосредоточил свое дело на том, распространяется ли авторское право на программный интерфейс, такой как API, и соответствует ли использование Google API Java правом добросовестному использованию, как было установлено судом присяжных.[65] В постановлениях, изданных в апреле 2019 года, Суд попросил Генеральный солиситор США подать Amicus Short обрисовать позицию правительства по делу.[66] Администрация Трампа поддержала Oracle и призвала суд отклонить certiorari. Microsoft, Mozilla Corporation, Red Hat Inc., и другие подали дружеские записки в поддержку позиции Google.[67] IBM, то Ассоциация индустрии компьютеров и связи, то Интернет-ассоциация, то Ассоциация автосервиса и коллективная группа из более чем 150 ученых и компьютерных профессионалов также подала записки в поддержку позиции Google, предупредив, что решение в пользу Oracle нанесет ущерб компьютерному миру в целом.[68]

Верховный суд предоставил certiorari 15 ноября 2019 года, и ожидалось, что слушание дела состоится 24 марта 2020 года.[69][70][71] Однако Верховный суд отложил мартовское заседание аргументации 16 марта из-за опасений, связанных с COVID-19, а позже объявил, что Google против Oracle был одним из нескольких случаев, когда срок полномочий 2019–2021 годов был перенесен на первую неделю срока полномочий 2020–2021 годов.[72][73][74] После задержки Суд попросил стороны представить дополнительные справки, касающиеся Седьмая поправка вопрос, поднятый Google, учитывая, что Федеральный окружной суд отменил некоторые выводы из фактов, которые присяжные пришли к выводу по их делу на уровне округа.[75]

Устные аргументы были заслушаны посредством телеконференции в связи с продолжающейся пандемией COVID-19 7 октября 2020 года. Судебные наблюдатели обнаружили, что, хотя судьи, казалось, были на стороне Oracle по аргументам об авторском праве, они также с уважением относились к аргументам, представленным Microsoft, которая принял сторону Google в этом деле. Microsoft заявила в дружеской записке, что решение в пользу Oracle может перевернуть индустрию программного обеспечения. Несколько вопросов касались того, как API попадают в различие между идеей и выражением авторского права и если доктрина слияния будет применяться. Судья Горсух также уделял большое внимание аргументам Седьмой поправки и правильности решения Федерального округа.[76][77]

Влияние

Google против Oracle за этим случаем пристально следит технологическая отрасль, поскольку решение в пользу Oracle может оказать значительное влияние на прошлые и будущие разработки программного обеспечения, учитывая широкое использование API.[78] Противники решения федерального суда, в том числе Google и другие разработчики программного обеспечения на базе Android, выразили ряд опасений, включая его влияние на совместимость, инновации в программном обеспечении и возможность для злоумышленников забрать права на старое программное обеспечение и подать иски против компаний, которые создали свое программное обеспечение на основе того, что считалось открытыми стандартами. Если это постановление останется в силе, считается, что компании будут вынуждены внедрять заведомо несовместимые стандарты, чтобы защитить себя от риска сложных судебный процесс, отходя от текущих тенденций в разработке программного обеспечения, которые сосредоточены на улучшении взаимодействия между различными службами, позволяя приложениям взаимодействовать друг с другом, создавая более интегрированные платформы для конечных пользователей.[65][13]

Отраслевые и юридические эксперты заявили, что победа Oracle может создать охлаждающий эффект в разработке программного обеспечения, при этом правообладатели используют авторские права на API-интерфейсы, чтобы предотвратить их использование при разработке совместимых альтернатив посредством разобрать механизм с целью понять, как это работает, как это часто бывает при разработке программного обеспечения с открытым исходным кодом.[79][80][81] В то же время решение в пользу позиции Google может ослабить защиту авторских прав для разработчиков программного кода, позволяя конкурентам с лучшими ресурсами разрабатывать улучшенные продукты более мелких фирм и уменьшая мотивы для инноваций в отрасли.[82][83]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Саутвик, Карен (1999). Ровно в полдень: внутренняя история Скотта МакНили и подъема Sun Microsystems. Нью-Йорк [u.a.]: Wiley. стр.120-122. ISBN  0471297135.
  2. ^ Джон Байус (апрель 2003 г.). «Технология Java: первые годы». Sun Microsystems. Архивировано из оригинал 30 мая 2008 г.. Получено 2009-08-02.
  3. ^ Криль, Пол (11 ноября 2016 г.). «Спустя десятилетие Java с открытым исходным кодом все еще вызывает споры». InfoWorld. Получено 30 марта, 2018.
  4. ^ а б Ламоника, Мартин (13 февраля 2007 г.). «Sun выбирает лицензию GPL для кода Java». CNet. Получено 30 марта, 2018.
  5. ^ а б Чон, Сара (19 октября 2017 г.). «КОДЕКС СУДЬИ». Грани. Получено 28 марта, 2018.
  6. ^ а б Фарбер, Дэн (26 апреля 2012 г.). «Бывший генеральный директор Sun говорит, что Android от Google не требовалась лицензия для Java API». CNet. Получено 28 марта, 2018.
  7. ^ Фогельштейн, Фред (апрель 2011 г.). «Как экосистема Android угрожает iPhone». Проводной. Получено 2 июня, 2012.
  8. ^ а б Элгин, Бен (17 августа 2005 г.). «Google покупает Android для своего мобильного арсенала». Bloomberg Businessweek. Блумберг. Архивировано из оригинал 24 февраля 2011 г.. Получено 2012-02-20. Google (GOOG) незаметно приобрел стартап Android Inc., что может стать ключевым шагом в его зарождающейся стратегии беспроводной связи ...
  9. ^ а б Бродкин, Джон (24 апреля 2012 г.). «Sun хотела получить от Google до 50 миллионов долларов за лицензию на Java, - говорит Шмидт».. Ars Technica. Получено 28 марта, 2018.
  10. ^ а б c Oracle Am., Inc. против Google Inc., 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal.2012).
  11. ^ «Установленные факты и выводы Закона о справедливой защите» (PDF). Окружной суд США Северного округа Калифорнии / Гроклоу. 31 мая 2012 г.. Получено 2 июня, 2012.
  12. ^ а б c d Пункт 34 постановления: «Суть разногласий между сторонами заключалась в отказе Google сделать реализацию своих программ совместимой с виртуальной машиной Java или взаимодействовать с другими программами Java. Поскольку Sun / Oracle сочли эту позицию анафемой« написать один раз, запустить где угодно » философии, Google не предоставил лицензию на использование пакетов Java API ".
  13. ^ а б c Амадео, Рон (6 января 2016 г.). «Android N переходит на OpenJDK, Google сообщает Oracle, что он защищен лицензией GPL». Ars Technica. Получено 30 марта, 2018.
  14. ^ «ДВИЖЕНИЕ ОРАКЛА В ОТНОШЕНИИ ГАРМОНИИ APACHE» (PDF). Окружной суд США Северного округа Калифорнии / Гроклоу. 22 апреля 2012 г.. Получено 4 декабря, 2015.
  15. ^ Мец, Кейд (1 ноября 2010 г.). "Google" скопировал код Java ", отрекшийся от Apache". Реестр. Получено 28 марта, 2018.
  16. ^ «Google запускает Android, открытую мобильную платформу». Операционная система Google. 5 ноября 2007 г.
  17. ^ Хелфт, Мигель и Джон Маркофф (6 ноября 2007 г.). "Google планирует поместить ПК в каждый карман". Нью-Йорк Таймс. Получено 2 июня, 2012.
  18. ^ "Google выпускает Android SDK". Macworld. 12 ноября 2007 г.
  19. ^ Шварц, Джонатан (5 ноября 2007 г.). «Поздравляем Google, Red Hat и сообщество Java!». Sun Microsystems. Архивировано из оригинал 23 октября 2010 г.. Получено 1 июня, 2012.
  20. ^ Шенкленд, Стефан (27 января 2010 г.). «Oracle покупает Sun и становится производителем оборудования». CNet. Получено 28 марта, 2018.
  21. ^ Монтальбано, Элизабет (20 апреля 2009 г.). «Oracle, выходящая на арену оборудования, соглашается купить Sun за 7,4 миллиарда долларов». Компьютерный мир. Получено 28 марта, 2018.
  22. ^ «Oracle подает в суд на Google из-за Android». Рейтер. 13 августа 2010 г. Архивировано с оригинал 12 января 2015 г.. Получено 1 июня, 2012.
  23. ^ Кразит, Том (13 августа 2010 г.). «Oracle подает в суд на Google из-за Android и Java». CNet. Получено 28 марта, 2018.
  24. ^ Епископ, Брайан (7 мая 2012 г.). «Присяжные признают, что Google нарушила авторские права Oracle в частичном вердикте; Google подает иск о нарушении». Грани. Получено 28 марта, 2018.
  25. ^ Барри, Микаэла (2013). "Oracle против Google - Защита авторских прав на API". Потомак Юридическая группа. Получено 28 марта, 2018.
  26. ^ «День 1 фазы патентования в Oracle против Google и Google Opp. Re Schwartz, как текст». Гроклав. 7 мая 2012 г.. Получено 1 июня, 2012.
  27. ^ Патент США 6061520, Yellin, Frank & Tuck, Richard D, "Метод и система для выполнения статической инициализации", выпущенный 9 мая 2000 г., передан Sun Microsystems и Oracle 
  28. ^ Патент США № RE38104. , Гослинг, Джеймс, «Метод и устройство для разрешения ссылок на данные в сгенерированном коде», выпущенный 29 апреля 2003 г., передан Sun Microsystems и Oracle
  29. ^ "Обращение в суд" (PDF). www.groklaw.net.
  30. ^ Ловенсон, Джош (23 мая 2012 г.). «Вердикт жюри: Android не нарушает патенты Oracle». CNet. Получено 28 марта, 2018.
  31. ^ Джош Ловенсон (23 мая 2012 г.). «Жюри освобождает Google от нарушения патентов Oracle». ZDNet. Получено 2012-05-25.
  32. ^ Кинг, Рэйчел (31 мая 2012 г.). «Судья говорит, что 37 API Oracle не защищены авторским правом». CNet. Получено 28 марта, 2018.
  33. ^ Джо Маллин (31 мая 2012 г.). "Google выигрывает решающее решение по API, дело Oracle разгромлено". Ars Technica. Получено 2012-06-01.
  34. ^ Никколай, Джеймс (20 июня 2012 г.). «Oracle соглашается на« нулевой »ущерб в иске Google, апелляция на глаз». Получено 2012-06-23.
  35. ^ «Вторая оговорка и (предлагаемый) приказ в отношении ущерба авторским правам» (PDF). Окружной суд США Северного округа Калифорнии / Гроклоу. Получено 2012-06-23.
  36. ^ "Судебное дело для Oracle против Google Апелляции". Docket Alarm, Inc. Получено 10 мая 2014.
  37. ^ Джонс, Памела (5 октября 2012 г.). "Апелляции Oracle и Google File". Groklaw. Получено 17 ноября, 2012.
  38. ^ «Патенты FOSS».
  39. ^ «Патенты FOSS».
  40. ^ а б Oracle Am., Inc. против Google Inc., 750 F.3d 1339 (Федеральный округ, 2014 г.).
  41. ^ Розенблатт, Сет (9 мая 2014 г.). «Суд встал на сторону Oracle по Android в апелляции на патент Java». CNET. Получено 2014-05-10.
  42. ^ Левин, Дэн (8 октября 2014 г.). «Google просит Верховный суд разрешить спор о нарушении авторских прав Oracle». Рейтер. Получено 5 января, 2015.
  43. ^ Никколай, Служба новостей IDG (8 декабря 2014 г.). «Oracle просит Верховный суд отклонить иск об авторском праве Android». Служба новостей IDG. Получено 5 января, 2015.
  44. ^ Google, Inc. против Oracle America, Inc., Дело Верховного суда США № 14-410, пристыковано 8 октября 2014 г. (досье ).
  45. ^ Минц, Ховард (12 января 2015 г.). "Google против Oracle: Верховный суд спрашивает мнение федералов в борьбе с авторскими правами". Новости Сан-Хосе Меркьюри. Получено 12 января, 2015.
  46. ^ "Бриф для Соединенных Штатов как Amicus Curiae" (PDF). Генеральный солиситор США / Compute Magazine. 26 мая 2015 года.
  47. ^ 135 S. Ct. 2887 (2015), «Список заказов (29.06.2015)» (PDF). Верховный суд США. Получено 29 июн 2015.
  48. ^ «Google ставит своего эксперта на трибуну для борьбы с Oracle, завершает свои доводы». Ars Technica. Получено 2016-05-24.
  49. ^ «Второе судебное разбирательство по делу Oracle против Google может вызвать огромные головные боли у разработчиков». Ars Technica. Получено 2016-05-24.
  50. ^ Джеймс Никколай (28 марта 2016 г.). «Oracle требует 9,3 миллиарда долларов на использование Google Java в Android». PCWorld.
  51. ^ "Oracle против Google". Фонд электронных рубежей.
  52. ^ "Oracle против Google подходит к концу, жюри отправлено домой до следующей недели". Ars Technica. Получено 28 мая 2016.
  53. ^ Oracle критикует Google перед жюри: «Вы не отбираете собственность людей»"". Ars Technica. Получено 2016-05-24.
  54. ^ «Джонатан Шварц из Sun на суде: Java была бесплатной, у Android не было проблем с лицензированием». Ars Technica. Получено 2016-05-24.
  55. ^ "Экономист Oracle: Android украл окно возможностей Java"'". Ars Technica. Получено 2016-05-24.
  56. ^ Маллин, Джо (26 мая 2016 г.). "Google превосходит Oracle - Android" добросовестно использует "Java API". Ars Technica. Получено 26 мая 2016.
  57. ^ "Google превосходит Oracle - Android" добросовестно использует "Java API". Ars Technica. Получено 2016-05-26.
  58. ^ Oracle Am., Inc. против Google Inc., № 3: 10-cv-03561 1988 г. (N.D. Cal. 8 июня 2016 г.).
  59. ^ Oracle Am., Inc. против Google Inc., № 3: 10-cv-03561 2070 (N.D. Cal. 27 сентября 2016 г.).
  60. ^ «Oracle отклонила новое судебное разбирательство в споре об авторских правах с Google на Java».
  61. ^ Маллин, Джо (27 октября 2016 г.). «Это официально: Oracle обжалует убытки от« добросовестного использования »против Google». Ars Technica. Получено 27 октября 2016.
  62. ^ а б c d е ж грамм Oracle Am., Inc. против Google Inc., 886 F.3d 1179 (Федеральный округ, 2018 г.).
  63. ^ а б Декер, Сьюзен (27 марта 2018 г.). «Oracle выигрывает возрождение дела на миллиард долларов против Google». Bloomberg Businessweek. Получено 27 марта, 2018.
  64. ^ (стр.9 2017-118, 207-102)
  65. ^ а б Ли, Тимоти (25 января 2019 г.). «Google просит Верховный суд отменить катастрофическое решение по авторским правам API». Ars Technica. Получено 25 января, 2019.
  66. ^ Чанг, Эндрю (29 апреля 2019 г.). "Верховный суд США запрашивает мнение администрации Трампа о вражде между Google и Oracle". Рейтер. Получено 29 апреля, 2019.
  67. ^ Штор, Грег (15 ноября 2019 г.). "Google принимает участие в слушании дела в Верховном суде США по конфликту авторских прав Oracle". Bloomberg Businessweek. Получено 15 ноября, 2019.
  68. ^ Робертсон, Ади (14 января 2020 г.). «Некоторые из крупнейших конкурентов Google встают на ее сторону в битве с Верховным судом». Грани. Получено 14 января, 2020.
  69. ^ «Справка на 18-956». 15 ноября 2019 г.,. Получено 8 января, 2020.
  70. ^ Хиггенс, Такер (15 ноября 2019 г.). "Верховный суд заслушает апелляцию Google по массовому иску о нарушении авторских прав, поданному Oracle". CNBC. Получено 15 ноября, 2019.
  71. ^ Робертсон, Ади (13 февраля 2020 г.). "Oracle наносит ответный удар Google в деле об авторском праве в Верховном суде". Грани. Получено 13 февраля, 2020.
  72. ^ Хау, Эми (16 марта 2020 г.). «Судьи откладывают мартовское заседание прений». SCOTUSблог. Получено 17 марта, 2020.
  73. ^ de Vogue, Ariane (13 апреля 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит по телефону дела о финансовых документах Трампа, свободе вероисповедания и коллегии выборщиков». CNN. Получено 13 апреля, 2020.
  74. ^ Цидулко, Иосиф (13 июля 2020 г.). "Дело Oracle против Google, связанное с нарушением авторских прав, подлежит рассмотрению в Верховном суде". CRN. Получено 13 июля, 2020.
  75. ^ https://www.scotusblog.com/2020/10/case-preview-justices-to-weigh-in-on-landmark-copyright-battle-between-google-and-oracle/
  76. ^ Хиггенс, Такер (7 октября 2020 г.). «Судьи опасаются переворота технологической индустрии в споре между Google и Oracle в Верховном суде». CNBC. Получено 7 октября, 2020.
  77. ^ Макдермотт, Эйлин (7 октября 2020 г.). «Судьи ищут заверений в том, что небо не упадет, когда они правят в Google против Oracle». IP Watchdog. Получено 8 октября, 2020.
  78. ^ Кендалл, Брент; Грин, Джей (27 марта 2018 г.). "Oracle выиграла судебное решение против Google по иску о нарушении авторских прав на несколько миллиардов долларов". Журнал "Уолл Стрит. Получено 27 марта, 2018.
  79. ^ Кабаллар, Рина Дайан (19 февраля 2020 г.). "Разъяснение Google против Oracle: борьба за совместимость программного обеспечения". IEEE Spectrum. Получено 8 сентября, 2020.
  80. ^ Ли, Тимоти (26 мая 2016 г.). «Почему победа Google в борьбе за авторские права с Oracle имеет большое значение». Vox. Получено 8 сентября, 2020.
  81. ^ Ливни, Ефрат (20 ноября 2019 г.). "Верховный суд США считает, что инновации в Google против Oracle". Кварцевый. Получено 8 сентября, 2020.
  82. ^ Автор, Дороти Р .; Визенфельд, Ховард (7 февраля 2020 г.). "Google против Oracle: будет ли программное обеспечение бесплатным?". Обзор национального законодательства. Получено 8 сентября, 2020.
  83. ^ Стриклетт, Сью Гош (8 сентября 2020 г.). "Google против Oracle: широкая защита добросовестного использования сдерживает инвестиции в оригинальный контент". IP Watchdog. Получено 8 сентября, 2020.