"Джейкоб энд Янгс, инк." Против Кента - Jacob & Youngs, Inc. v. Kent
| Джейкоб и Янгс против Кента | |
|---|---|
 | |
| корт | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | "Джейкоб энд Янгс, инкорпорейтед" против Джорджа Э. Кента |
| Утверждал | 1 декабря 1920 г. |
| Приняли решение | 25 января 1921 г. |
| Цитирование (и) | 230 Нью-Йорк 239; 129 н. Э. 889; 1921 г., Нью-Йорк, LEXIS 828; 23 A.L.R. 1429 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Решение истца, Округ Нью-Йорк Верховный суд; отменен по апелляции, 175 N.Y.S. 281 (N.Y. App. Div. 1919) |
| Держа | |
| Владелец дома не мог получить компенсацию от строительной компании в результате нарушения контракта из-за того, что строитель выполнил существенные работы. Апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка оставила без изменений. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Фрэнк Х. Хискок |
| Помощники судей | Бенджамин Кардозо, Честер Б. Маклафлин, Джон В. Хоган, Фредерик Э. Крейн, Катберт В. Паунд, Уильям С. Эндрюс |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кардозо, к которому присоединились Хискок, Хоган, Крейн |
| Несогласие | Маклафлин, к которому присоединились Паунд Эндрюс |
"Джейкоб энд Янгс, инк." Против Кента, 230 г. н.э. 239 (1921 г.) договор судебное дело Апелляционный суд Нью-Йорка с мнение большинства судья Бенджамин Н. Кардозо. Он касался вопросов существенное нарушение и существенная производительность.[1]
Факты
В истец построил дом для ответчика по договору. Ответчик узнал, что часть трубопровода, а не Ридинг Железная Компания («Труба для чтения»), была труба, изготовленная Компания Cohoes Rolling Mill ("Cohoes Pipe"), что противоречило одному из явных условий контракта. Ответчик через архитектора обратился к истцу с просьбой выполнить работы заново при поддержке идеальное тендерное правило. Поскольку трубы уже были заключены в стены, за исключением нескольких мест, где их нужно было обнажить, чтобы заменить Трубка Cohoes с заключенным контрактом Труба для чтения означало бы больше, чем замена трубы на другую. Истцу пришлось бы с большими затратами снести значительные части завершенного сооружения. Истец оставил работу нетронутой и попросил справку о том, что должен был быть произведен последний платеж ( существенная производительность ), от которого отказался Кент.
После этого компания Jacob & Youngs подала иск о взыскании оставшейся суммы. Суд первой инстанции вынес решение в пользу Кента, которое было отменено по апелляции и назначено новое судебное разбирательство.
Держа
Истец застройщик выиграл и получил денежное суждение. Истец сделал не Придется заменить трубы Cohoes на трубы для чтения.
Значение
Если дефект незначителен, суд сочтет, что существенная производительность и оправдывает нарушение использования труб одного и того же типа и качества, о которых стороны договорились, были одинаковыми, за исключением торговой марки. Мерилом повреждений является не стоимость демонтажа старой трубы и установка новой, а стоимость разница в стоимости что в данном случае равно нулю долларов.
Смотрите также
использованная литература
- ^ "Джейкоб Янгс против Кента". Courts.state.ny.us. Получено 2012-10-10.