Кент против Гриффитса - Kent v Griffiths

Часть серии по общее право
Английский деликтный закон
Шкала справедливости 2.svg
Халатность
Нарушение владения
Ответственность оккупантов
Клевета
Строгое обязательство
Неприятность

Кент против Гриффитса [2000] 2 Все ER 474 являются английский деликт судебное дело от Апелляционный суд что касается халатность, особенно долг заботы задолженность аварийных служб; особенно скорая помощь оказание услуг. Экстренные службы обычно не обязаны оказывать помощь населению, за исключением определенных ограниченных обстоятельств (Хилл против главного констебля Западного Йоркшира [1989] AC 53 (HL).

случай

Истец предъявил одновременно два иска по неосторожности. Первый, который был быстро отклонен, против нее врач, и второй, гораздо более значительный довод против Лондонская служба скорой помощи после того, как скорая помощь, заказанная врачом по телефону 999, за сорок минут доехала до ее дома, где она страдала от тяжелого астма нападение, в результате которого истец пострадал остановка дыхания.[1]В халатность случаях, истец должен доказать, что ответчик задолжал им долг заботы, что эта обязанность была нарушена и что травмы, в отношении которых истец требует ущерб были следствием этого нарушения. Перед судом стоял вопрос о том, скорая помощь обслуживание (по случаям Александру против Оксфорда, Оль против Государственного секретаря по транспорту и Capital and Counties plc против Совета графства Хэмпшир, который постановил, что полиция, Береговая охрана Ее Величества и пожарные соответственно не сделал)[2] обязаны проявлять осторожность перед теми, кто полагается на ее услуги.[3]

Суждение

Истец выиграл дело в первой инстанции, и LAS подал апелляцию, после чего Апелляционный суд постановил:

  • Было «разумно предсказуемо», что заявитель заболеет еще больше, если скорая помощь не приедет вовремя.
  • Истец и ответчик были «достаточно близки» после того, как LAS приняла вызов и отправила скорую помощь, и была установлена ​​особая обязанность по уходу; в связи с отсутствием уважительной причины для неприбытия в разумные сроки эта обязанность была нарушена.
  • Было «честно, справедливо и разумно» допускать, чтобы между службой скорой помощи и ее пациентами существовала обязанность проявлять осторожность.[4] в отношении своевременности получения (и, предположительно, возврата в больницу), если не указано уважительной причины для задержки.

Не оспаривались ни разумная предсказуемость, ни близость, ни нарушение служебных обязанностей (если оно существовало как таковое, без иммунитета от службы экстренной помощи) или причинность. Тем не менее, LAS утверждал, что установление этой обязанности проявлять осторожность противоречило соображениям государственной политики, которые в предыдущих случаях ограничивали обязанность заботы о полиции, пожарной бригаде и береговой охране (которые, по прецедентному праву, не обязаны принимать меры для реагирования на звонок в службу 999[5]) на том основании, что это отвлечет их ресурсы от оказания скорой помощи на рассмотрение судебных дел. Лорд Вульф целесообразно (и несколько произвольно) выделил службу скорой помощи как другую - несмотря на то, что он отвечает на звонки 999, он является частью службы здравоохранения и, таким образом, разделяет обязанность службы здравоохранения по оказанию помощи тем, кто находится в опасной близости (он объявил людей, для которых скорая помощь является отправлены были в достаточной «близости»); он счел уместным, что он должен иметь дело только с жертвой на месте происшествия и не должен действовать с «заботой о защите общества в целом», в отличие от пожарных и полицейских служб (игнорируя береговую охрану в этой аргументации).

Obiter dicta

Служба скорой помощи не обязана проявлять заботу по неосторожности за отказ отвечать на звонок 999 (хотя они могут нарушать установленные законом обязанности). Кроме того, бремя, лежащее на истце, демонстрирующее причинную нехватку надлежащей помощи (с учетом конкретных условий чрезвычайной ситуации), обычно будет предоставлять услуги скорой помощи с тем, что он называл «необходимой защитой» от ответственности, за исключением случаев, когда их поведение было несовершенным.

Значение

В то время как общее правило осталось, что службы экстренной помощи не несут ответственности за халатность за неадекватное реагирование, в этом случае сделано исключение, что, если такой неадекватный ответ усугубляет ситуацию, обязанность проявлять осторожность может существовать при определенных конкретных обстоятельствах. Однако теперь кажется, что законодательные полномочия, предоставленные службе скорой помощи для ответа на вызов службы экстренной помощи, кристаллизовались в конкретную обязанность отвечать на конкретный вызов службы 999, который был обязан C как конкретному лицу.[6]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ 2 Все ER 474
  2. ^ http://digitalcommons.shu.ac.uk/cgi/viewcontent.cgi?article=1014&context=lrg_papers (P1, сноска)
  3. ^ http://www.1chancerylane.com/?action=case&asset_id=1089
  4. ^ 2 Все ER 474
  5. ^ http://digitalcommons.shu.ac.uk/cgi/viewcontent.cgi?article=1014&context=lrg_papers
  6. ^ http://digitalcommons.shu.ac.uk/cgi/viewcontent.cgi?article=1014&context=lrg_papers (P6, введение, P1 (сноска)