Правовая информатика - Legal informatics

Правовая информатика это область внутри информационная наука.

В Американская библиотечная ассоциация определяет информатика как "исследование структура и характеристики из Информация, а также применение технологии к организация, место хранения, поиск и распространение информации ». Таким образом, правовая информатика относится к применению информатики в контексте правовой среды и как таковая включает закон -связанные с организации (например, юридические бюро, суды, и юридические школы ) и пользователи информации и информационные технологии внутри этих организаций.[1]

Вопросы политики

Проблемы политики в области правовой информатики возникают из-за использования информационных технологий при реализации закона, например, использование повестки в суд для информации, найденной в электронной почте, поисковых запросах и социальных сетях. Политические подходы к вопросам правовой информатики различаются во всем мире. Например, европейские страны, как правило, требуют уничтожения или анонимности данных, чтобы их нельзя было использовать для обнаружения.[2]

Технологии

Облачные вычисления

Широкое внедрение облачные вычисления предоставляет ряд преимуществ при предоставлении юридических услуг. Поставщики юридических услуг могут использовать Программное обеспечение как сервис модель для получения прибыли, взимая с клиентов плату за использование или подписку. Эта модель имеет несколько преимуществ по сравнению с традиционными индивидуальными услугами.

  • Программное обеспечение как услуга - это гораздо больше масштабируемый. Традиционные модели на заказ требуют, чтобы поверенный тратил больше ограниченного ресурса (своего времени) на каждого дополнительного клиента. Используя программное обеспечение как услугу, поставщик юридических услуг может один раз приложить усилия для разработки продукта, а затем использовать гораздо менее ограниченный ресурс (мощность облачных вычислений) для обслуживания каждого дополнительного клиента.
  • Программное обеспечение как услуга может использоваться в дополнение к традиционным индивидуальным услугам, выполняя рутинные задачи, позволяя юристу сосредоточиться на работе на заказ.
  • Программное обеспечение как услуга может быть предоставлено более удобно, поскольку оно не требует, чтобы поставщик юридических услуг был доступен одновременно с клиентом.

Программное обеспечение как услуга также усложняет отношения между адвокатом и клиентом, что может иметь последствия для адвокатская тайна. Традиционная модель предоставления услуг позволяет легко определить, когда адвокат-клиент имеет право, а когда нет. Но в более сложных моделях предоставления юридических услуг другие участники или автоматизированные процессы могут регулировать отношения между клиентом и его поверенным, что затрудняет определение того, какие коммуникации должны быть юридически привилегированный.[3]

Искусственный интеллект

Смотрите также: Искусственный интеллект

Искусственный интеллект используется в разрешение споров онлайн платформы, использующие алгоритмы оптимизации и слепые торги.[4] Искусственный интеллект также часто используется при моделировании юридических онтология, «явное, формальное и общее описание концептуализации свойств и отношений между объектами в данной области».[5]

Искусственный интеллект и право (AI и право) - это подполе искусственный интеллект (AI) в основном занимается приложениями AI к проблемам правовой информатики и оригинальными исследованиями по этим проблемам. Он также заинтересован в том, чтобы внести свой вклад в другом направлении: экспортировать инструменты и методы, разработанные в контексте юридических проблем, в AI в целом. Например, теории принятия юридических решений, особенно модели аргументация, внесли свой вклад в представление знаний и рассуждения; модели социальной организации на основе нормы внесли свой вклад в мультиагентные системы; рассуждения по судебным делам способствовали аргументация по делу; и необходимость хранить и извлекать большие объемы текстовых данных привела к вкладу в концептуальные поиск информации и интеллектуальные базы данных.

История

Хотя Ловингер,[6] Аллен[7] и Мель[8] Предвидя несколько идей, которые станут важными в области искусственного интеллекта и права, первым серьезным предложением по применению методов искусственного интеллекта в праве обычно считается Бьюкенен и Хедрик.[9] Ранние работы этого периода включают влиятельный проект Торна Маккарти TAXMAN.[10] в США и проект LEGOL Рональда Стампера[11] в Соединенном Королевстве. Вехи начала 1980-х годов включают работу Кэрол Хафнер по концептуальному поиску,[12] Работа Анны Гарднер по договорному праву,[13] Работа Рисленда по юридическим гипотезам[14] и работа в Имперском колледже Лондона по представлению законодательства с помощью исполняемых логических программ.[15]

Ранние встречи ученых включали одноразовую встречу в Суонси,[16] серия конференций, организованных IDG во Флоренции[17] и семинары, организованные Чарльзом Уолтером в Хьюстонском университете в 1984 и 1985 годах.[18] В 1987 году была учреждена проводимая раз в два года конференция - Международная конференция по искусственному интеллекту и праву (ICAIL).[19] Эта конференция стала рассматриваться как основная площадка для публикаций и развития идей в области искусственного интеллекта и права.[20] и это привело к созданию Международной ассоциации искусственного интеллекта и права (IAAIL) для организации и созыва последующих ICAIL. Это, в свою очередь, привело к созданию журнала «Искусственный интеллект и право», впервые опубликованного в 1992 году.[21] В Европе ежегодные конференции JURIX (организованные Фондом Jurix Foundation для систем, основанных на правовых знаниях) начались в 1988 году. Первоначально предназначенные для объединения голландскоязычных (т. Е. Голландских и фламандских) исследователей, JURIX быстро превратилась в международную, в первую очередь европейскую , конференция и с 2002 года регулярно проводится за пределами голландскоязычных стран.[22] С 2007 года семинары JURISIN проводятся в Японии под эгидой Японского общества искусственного интеллекта.[23]

Объем

Сегодня искусственный интеллект и право охватывают широкий спектр тем,[24] включая:

  • Формальные модели юридической аргументации
  • Вычислительные модели аргументации и принятия решений
  • Вычислительные модели доказательной аргументации
  • Юридическая аргументация в мультиагентных системах
  • Исполняемые модели законодательства
  • Автоматическая классификация и обобщение юридических текстов
  • Автоматизированный извлечение информации из юридических баз данных и текстов
  • Машинное обучение и интеллектуальный анализ данных для электронных открытий и других юридических приложений
  • Концептуальный или модельный поиск правовой информации
  • Lawbots для автоматизации мелких и повторяющихся юридических задач[25]
  • Оценка рисков, ценообразование и прогнозирование сроков судебных разбирательств с использованием машинного обучения и искусственного интеллекта.[26]

Формальные модели юридической аргументации

Формальные модели юридических текстов и юридической аргументации использовались в искусственном интеллекте и праве, чтобы прояснить вопросы, дать более точное понимание и обеспечить основу для реализации. Было использовано множество формализмов, включая исчисления высказываний и предикатов; деонтическая, темпоральная и немонотонная логика; диаграммы переходов между состояниями. Праккен и Сартор[27] дать подробный и авторитетный обзор использования логики и аргументации в искусственном интеллекте и праве, а также исчерпывающий набор ссылок.

Важная роль формальных моделей - устранять двусмысленность. Фактически, законодательство изобилует двусмысленностью: поскольку оно написано на естественном языке, скобок нет, и поэтому объем связок, таких как «и» и «или», может быть неясным. «Если» также допускает несколько интерпретаций, и составители закона никогда не пишут «если и только если», хотя часто именно это они подразумевают под «если». Возможно, в самом раннем использовании логики для моделирования закона в искусственном интеллекте и праве, обыватель Аллен в серии статей выступал за использование логики высказываний для разрешения таких синтаксических двусмысленностей.[7]

В конце 1970-х и на протяжении 1980-х годов значительная часть работы в области ИИ и права включала создание исполняемых моделей законодательства, заимствованных из TAXMAN Торна Маккарти. [10] и LEGOL Рональда Стампера.[11] TAXMAN использовался для моделирования аргументов большинства и меньшинства в деле о налоговом законодательстве США (Эйснер - Макомбер ), и был реализован в микропланировщик язык программирования. LEGOL использовался для предоставления формальной модели правил и положений, регулирующих деятельность организации, и был реализован на языке правил «условие-действие», который используется в экспертных системах.

Языки TAXMAN и LEGOL были исполняемыми языками, основанными на правилах, которые не имели явной логической интерпретации. Тем не менее, формализация значительной части Закона о британском гражданстве Серго и др. [15] показали, что естественный язык юридических документов очень похож на Оговорка о роге подмножество исчисления предикатов первого порядка. Более того, он выявил необходимость расширить использование оговорок Хорна путем включения отрицательных условий для представления правил и исключений. Результирующие расширенные предложения Horn выполняются как логические программы.

Позже поработайте над более крупными приложениями, например, с дополнительными преимуществами,[28] показали, что логические программы нуждаются в дальнейшем расширении, чтобы иметь дело с такими сложностями, как множественные перекрестные ссылки, контрфакты, предполагаемые положения, поправки и высокотехнологичные концепции (например, условия взносов). Использование иерархических представлений[29] было предложено решить проблему перекрестных ссылок; и так называемые изоморфные[30] были предложены представления для решения проблем проверки и частого внесения поправок. По мере развития 1990-х годов это направление работы было частично поглощено разработкой формализаций концептуализаций предметной области (так называемые онтологии ), который стал популярным в искусственном интеллекте после работы Грубера.[31] Ранние примеры в области искусственного интеллекта и права включают функциональную онтологию Валенте.[32] и фрейм, основанный на онтологиях Виссера и ван Кралингена.[33] С тех пор правовые онтологии стали предметом регулярных семинаров на конференциях по искусственному интеллекту и праву, и существует множество примеров, начиная от общих онтологий верхнего уровня и до основных онтологий.[34] к очень специфическим моделям отдельных законодательных актов.

Поскольку закон состоит из наборов норм, неудивительно, что деонтическая логика была опробована в качестве формальной основы для моделей законодательства. Они, однако, не получили широкого распространения в качестве основы для экспертных систем, возможно потому, что экспертные системы должны обеспечивать соблюдение норм, тогда как деонтическая логика представляет реальный интерес только тогда, когда нам нужно учитывать нарушения норм.[35] В законных обязательствах,[36] при этом обязательство перед другим поименованным лицом представляет особый интерес, поскольку нарушение таких обязательств часто является основанием для судебного разбирательства. Есть также интересная работа, объединяющая деонтическую логику и логику действия для изучения нормативных позиций.[37]

В контексте мультиагентные системы, нормы были смоделированы с использованием диаграмм перехода состояний. Часто, особенно в контексте электронных учреждений,[38] описанные таким образом нормы регламентированы (то есть не могут быть нарушены), но в других системах нарушения также обрабатываются, что дает более точное отражение реальных норм. Хороший пример этого подхода см. В Modgil et al.[39]

Закон часто касается вопросов, касающихся времени, как связанных с содержанием, таких как периоды времени и крайние сроки, так и вопросов, относящихся к самому закону, например, открытия. Были предприняты некоторые попытки смоделировать эту временную логику с использованием обоих вычислительных формализмов, таких как исчисление событий.[40] и темпоральная логика, такая как устранимая темпоральная логика.[41]

При любом рассмотрении использования логики для моделирования закона необходимо иметь в виду, что закон по своей сути немонотонен, о чем свидетельствуют права на обжалование, закрепленные во всех правовых системах, и способ изменения толкования закона. через некоторое время.[42][43][44] Более того, при разработке закона имеется множество исключений, а при применении закона прецеденты отменяются, а также соблюдаются. В подходах к логическому программированию отрицание как неудача часто используется для устранения немонотонности,[45] но специфическая немонотонная логика, такая как устранимая логика[46] также использовались. Следуя развитию абстрактной аргументации,[47] однако эти опасения все чаще решаются путем аргументации в монотонной логике, а не с помощью немонотонной логики.

Количественный правовой прогноз

Существуют как академические, так и проприетарные модели количественного правового прогнозирования. Один из самых ранних примеров работающей количественной модели юридического прогнозирования возник в форме Верховный суд прогнозный проект. Модель прогнозирования Верховного суда попыталась предсказать результаты всех дел на срок полномочий Верховного суда 2002 года. Модель правильно предсказала 75% случаев по сравнению с экспертами, которые предсказали только 59,1% случаев.[48]Другой пример академической количественной модели юридического прогнозирования - модель 2012 года, которая прогнозировала результат коллективных исков по федеральным ценным бумагам.[49]Некоторые ученые и стартапы в области юридических технологий пытаются создать алгоритмические модели для прогнозирования исходов дел.[50][51] Частью этих общих усилий является улучшение оценки дел для финансирования судебных разбирательств.[52]

Чтобы лучше оценивать качество систем прогнозирования исходов случаев, было внесено предложение создать стандартизированный набор данных, который позволил бы проводить сравнения между системами.[53]

Легальная практика

В концептуальной области практических вопросов продолжается прогресс как в области судебных разбирательств, так и технологий, ориентированных на транзакции. В частности, технология, включающая прогнозирующее кодирование, может существенно повысить эффективность юридической практики. Хотя прогнозирующее кодирование широко применяется в сфере судебных разбирательств, оно начинает проникать в практику транзакций, где оно используется для улучшения проверки документов при слияниях и поглощениях.[54] Другие достижения, включая кодирование XML в транзакционных контрактах и ​​все более совершенные системы подготовки документов, демонстрируют важность правовой информатики в пространстве транзакционного права.[55][56]

Современные приложения ИИ в юридической сфере используют машины для проверки документов, особенно когда зависит высокий уровень полноты и уверенности в качестве анализа документов, например, в случаях судебных разбирательств и когда должная осмотрительность играет роль.[57] Прогностическое кодирование использует небольшие выборки для перекрестных ссылок на похожие элементы, отсеивает менее релевантные документы, чтобы адвокаты могли сосредоточиться на действительно важных ключевых документах, выдают статистически подтвержденные результаты, равные или превосходящие точность и, что особенно важно, скорость проверки людьми.[58]

Доставка услуг

Достижения в технологии и правовая информатика привели к новым моделям оказания юридических услуг. Юридические услуги традиционно были продуктом "на заказ", созданным профессионалами. адвокат в индивидуальном порядке для каждого клиента.[59] Однако для более эффективной работы части этих услуг будут последовательно переходить от (1) заказных к (2) стандартизованным, (3) систематизированным, (4) пакетным и (5) коммодитизированным.[59] Переход от одного этапа к другому потребует использования различных технологий и систем знаний.[59]

Распространение Интернета и развитие юридических технологий и информатики расширяют юридические услуги для физических лиц и малых и средних компаний.

Корпоративные юридические службы

Корпоративные юридические отделы могут использовать правовую информатику для таких целей, как управление патентными портфелями,[60] а также для подготовки, настройки и управления документами.[61]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Эрделес, Санда; О'Хара, Шейла (1997). «Правовая информатика: применение информационных технологий в праве». Ежегодный обзор информационных наук и технологий. 32: 367.
  2. ^ Долин, Рон А. "Конфиденциальность поискового запроса: проблема анонимности". Гастингсский научно-технический юридический журнал. 2010: 137.
  3. ^ Крис Джонсон, Использование технологий для оказания юридических услуг, 23 HARV. J.L. & TECH. 259, 279 (2009).
  4. ^ Дэвид Аллен Ларсон, «Брат, можешь ли ты сэкономить десять центов?» Технологии могут снизить затраты на разрешение споров в тяжелые времена и улучшить результаты, 11 Nev. L.J. 523, 550 (2011)
  5. ^ Винер, А. (2008). «Онтология в OWL для обоснования юридических оснований». Искусственный интеллект и право. 16 (4): 361–387. CiteSeerX  10.1.1.64.1896. Дои:10.1007 / s10506-008-9070-8.
  6. ^ Loevinger, Ли. Юриметрия - следующий шаг вперед. Миннесота Л. Rev.33 (1948): 455.
  7. ^ а б Аллен, Лейман Э. Символическая логика: острый инструмент для составления и интерпретации юридических документов. Йельский университет LJ 66 (1956): 833.
  8. ^ Мель, Л.Автоматизация в юридическом мире: от машинной обработки правовой информации до «юридической машины»,. Механизация мыслительных процессов (1958): 757-787.
  9. ^ Бьюкенен, Брюс Г. и Хедрик, Томас Э. Некоторые предположения об искусственном интеллекте и юридических рассуждениях. Stanford Law Review (1970): 40-62.
  10. ^ а б Маккарти, Л. Торн. Размышления о «Налоговике: эксперимент в области искусственного интеллекта и юридических рассуждений. Harvard Law Review (1977): 837-893.
  11. ^ а б Стампер, Рональд К. Система и язык прототипа LEGOL 1. Компьютерный журнал 20.2 (1977): 102-108.
  12. ^ Хафнер, Кэрол Д. (1981). Представление знаний в информационно-поисковой системе. в Oddy, R et al. (редакторы) (1981). Информационно-поисковые исследования. Лондон: Баттервортс.
  13. ^ Гарднер, Энн Разработка программы юридического анализа. AAAI-83. 1983 г.
  14. ^ Рисланд, Эдвина Л. Примеры в юридической аргументации: юридические гипотезы. IJCAI. 1983 г.
  15. ^ а б Сергот, Марек Дж. И др. Акт о британском гражданстве как логическая программа. Сообщения ACM 29.5 (1986): 370–386.
  16. ^ Ниблетт, Брайан, изд. Информатика и право. Архив Кубка, 1980.
  17. ^ например Чампи, Костантино и Мартино, Антонио. Искусственный интеллект и правовые информационные системы. Elsevier Science Inc., 1982.
  18. ^ Уолтер, Чарльз. Компьютерная мощь и юридический язык: использование компьютерной лингвистики, искусственного интеллекта и экспертных систем в законе. Гринвуд Publishing Group Inc., 1988.
  19. ^ Список В архиве 17 декабря 2014 г. Wayback Machine прошедших конференций ICAIL
  20. ^ Современное обсуждение избранных статей из первых тринадцати конференций см. Bench-Capon, Trevor, et al. История искусственного интеллекта и права в 50 статьях: 25 лет международной конференции по искусственному интеллекту и праву. Искусственный интеллект и право 20.3 (2012): 215-319.
  21. ^ Список томов журнала AI и Law
  22. ^ Список конференций Jurix
  23. ^ Смотрите список мастер-классов на Юрисин 2014 стр.
  24. ^ «Вычислительный закон, символический дискурс и конституция ИИ - Стивен Вольфрам». stephenwolfram.com. Получено 2016-10-12.
  25. ^ Джонс, Руперт. "Восстание ботов". Советник. Lexis Nexis. Получено 24 апреля 2019.
  26. ^ Шелли, Джаред (28 января 2019 г.). «Вот как искусственный интеллект может трансформировать страховое андеррайтинг к лучшему». Риск и страхование. Получено 24 апреля 2019.
  27. ^ Х. Праккен и Г. Сартор, Закон и логика: обзор с точки зрения аргументации, Искусственный интеллект. Доступно в сети с июня 2015 г.
  28. ^ T.J.M. Бенч-Капон, Г.О. Робинсон, Т.В. Routen, M.J. Sergot, Логическое программирование для крупномасштабных приложений в законе: формализация законодательства о дополнительных льготах, в: Proceedings of the First International Conference on Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1987, pp. 190–198.
  29. ^ Т. Рутен, T.J.M. Бенч-Капон, Иерархические формализации, Международный журнал человеко-машинных исследований 35 (1991) 69–93.
  30. ^ T.J.M. Бенч-Капон, Ф. Коенен, Изоморфизм и системы, основанные на юридических знаниях, Искусственный интеллект и право 1 (1992) 65–86.
  31. ^ Томас Р. Грубер: Роль общей онтологии в создании баз знаний для совместного использования и многократного использования. Представление знаний 1991: 601-602
  32. ^ Валенте, А. 1995. Разработка юридических знаний; Подход к моделированию, IOS Press, Амстердам.
  33. ^ Роберт В. ван Кралинген, Пепейн Р. С. Виссер, Тревор Дж. М. Бенч-Капон, Х. Яап ван ден Херик: Принципиальный подход к развитию систем правовых знаний. Международный журнал человеко-компьютерных исследований. 51 (6): 1127-1154 (1999).
  34. ^ Ринке Хекстра, Йост Брейкер, Марчелло Ди Белло, Александр Бур: Основная онтология основных правовых концепций LKIF. Труды 2-го семинара по правовым онтологиям и методам искусственного интеллекта. 2007: 43–63
  35. ^ А.Дж. Джонс, М.Дж. Сергот, О характеристике права и компьютерных систем: перспектива нормативных систем, в: J.-J.Ch. Мейер, Р. Виринга (ред.), Деонтическая логика в компьютерных науках: нормативная спецификация системы, Wiley, 1993, стр. 275–307.
  36. ^ Х. Херрестад, К. Крог, Обязательства, передаваемые от предъявителей контрагентам, в: Материалы пятой Международной конференции по искусственному интеллекту и праву, ACM Press, Нью-Йорк, 1995, стр. 210–218.
  37. ^ М.Дж. Сергот, Вычислительная теория нормативных положений, ACM Trans. Comput. Бревно. 2 (2001) 581–622.
  38. ^ Марк Эстева, Хуан А. Родригес-Агилар, Хосеп Луис Аркос, Карлес Сьерра, Пере Гарсия: институционализация открытых многоагентных систем. ICMAS 2000: 381–382
  39. ^ Санджай Моджил, Нир Орен, Нура Фаси, Фелипе Менегуцци, Саймон Майлз и Майкл Лак, Контроль за соблюдением электронных контрактов и норм, Искусственный интеллект и право 23 (2) (2015).
  40. ^ Р. Эрнандес Марин, Г. Сартор, Время и нормы: формализация в исчислении событий, в: Материалы Седьмой Международной конференции по искусственному интеллекту и праву, ACM, Нью-Йорк, 1999, стр. 90–100.
  41. ^ Г. Губернаторри, А. Ротоло, Г. Сартор, Темпорализованные нормативные позиции в разрушаемой логике, в: Материалы Десятой Международной конференции по искусственному интеллекту и праву, ACM Press, Нью-Йорк, 2005, стр. 25–34.
  42. ^ Шауэр, Фредерик. «О предполагаемой несостоятельности правовых норм». Текущие правовые проблемы 51.1 (1998): 223.
  43. ^ Праккен, Генри и Джованни Сартор. «Три грани оспоримости в законе». Ratio Juris 17.1 (2004): 118-139.
  44. ^ Р. Луи: Пути к оспоримости: ответ Шауеру на Hart В архиве 2016-06-04 в Wayback Machine. АПА 12: 2, 2013 г.
  45. ^ Роберт А. Ковальский: Отношение к отрицанию в логических программах по представлению законодательства. Труды Второй Международной конференции по искусственному интеллекту и праву. 1989: 11–15
  46. ^ Бенджамин Джонстон, Guido Governatori: индукция допустимых логических теорий в правовой области. Материалы Девятой Международной конференции по искусственному интеллекту и праву 2003: 204–213
  47. ^ Фан Минь Дунг: О приемлемости аргументов и их фундаментальной роли в немонотонных рассуждениях, логическом программировании и играх с n личностями. Искусственный интеллект 77 (2): 321–358 (1995).
  48. ^ Теодор В. Ругер, Полин Т. Ким, Эндрю Д. Мартин и Кевин М. Куинн, «Прогнозируемый проект Верховного суда: подходы в области юридических и политических наук к прогнозированию принятия решений Верховным судом» Columbia Law Review Выпуск 104, май 2004 г.
  49. ^ МакШейн, Блейкли Б. (2012). «Прогнозирование расчетов и сумм мошенничества с ценными бумагами: иерархическая байесовская модель коллективных исков по федеральным ценным бумагам». Журнал эмпирических правовых исследований. 9 (3): 482–510. Дои:10.1111 / j.1740-1461.2012.01260.x.
  50. ^ Александр, Шарлотта; Аль-Джадда, Халифа; Feizollahi, Mhomamed J .; Такер, Энн М. (5 сентября 2018 г.). «Использование текстовой аналитики для прогнозирования результатов судебного разбирательства». Юридический колледж государственного университета Джорджии. SSRN  3230224. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  51. ^ Троманс, Ричард (13 февраля 2018 г.). "Битва за прогнозирование судебных разбирательств накаляется; BLM связывается с LSE". Искусственный юрист. Получено 19 апреля 2019.
  52. ^ Ташиа, Джейсон (сентябрь 2018 г.). «Хорошие данные, плохие данные: когда дело доходит до прогнозирования результатов судебного разбирательства, алгоритмы хороши ровно настолько, насколько хороши их исходные данные». Журнал ABA. Получено 19 апреля 2019.
  53. ^ Стеффек, Феликс; Белл, Людвиг (24 мая 2018 г.). «Серия законов и автономных систем: прокладывая путь к правовому искусственному интеллекту - общий набор данных для прогнозирования исходов дел». Оксфордский университет. Получено 1 мая 2019.
  54. ^ "Юрист Северной Каролины, Коллегия адвокатов Северной Каролины - юрист Северной Калифорнии". ncbar.org. Получено 26 декабря 2016.
  55. ^ Дэррил Маунтин, Электронные XML-контракты: документы, которые описывают самих себя, 11 (3) INT'L J.L. & TECH. 274 (2003)
  56. ^ Ханзикер, Р. (февраль 2017 г.). «Новый стандарт раскрытия информации об изобретениях - зачем мне это?» (PDF). Правовой журнал IPO. Ассоциация владельцев интеллектуальной собственности.
  57. ^ Донахью Л., Учебник по использованию искусственного интеллекта в юридической профессии https://jolt.law.harvard.edu/digest/a-primer-on-using-artificial-intelligence-in-the-legal-profession.
  58. ^ Донахью Л., Учебник по использованию искусственного интеллекта в юридической профессии https://jolt.law.harvard.edu/digest/a-primer-on-using-artificial-intelligence-in-the-legal-profession.
  59. ^ а б c Ричард Сасскинд, От сделанного на заказ до товара, LEGAL TECH. J., 2006, с. 4, 4–7. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2011-01-29. Получено 2011-01-27.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  60. ^ Бониноа, Дарио; Чарамелла, Альберто; Корно, Фульвио (март 2010 г.). «Обзор современного состояния патентной информации и предстоящих изменений в интеллектуальной патентной информатике». Мировая патентная информация. 32 (1): 30–38. Дои:10.1016 / j.wpi.2009.05.008.
  61. ^ Снайдер, Пол (1 апреля 1986). «Прекратите играть в прятки со своими документами». Журнал ABA. 72 (3): 54–56. JSTOR  20758698.