Разрешение споров онлайн - Online dispute resolution

Альтернативное разрешение спора
Эта статья посвящена методам разрешения споров. Для правила языка программирования C ++ см. Одно правило определения.

Разрешение споров онлайн (ODR) является ветвью разрешение спора который использует технологии для облегчения разрешения споров между сторонами. В первую очередь это касается Переговоры, посредничество или же арбитраж, или комбинация всех трех. В этом отношении его часто считают онлайн-эквивалентом альтернативное разрешение спора (ADR).[1] Однако ODR может также дополнить эти традиционные способы разрешения споров, применяя в процессе инновационные методы и онлайн-технологии.

ODR - это широкое поле, которое может применяться к разным спорам; от межличностных споров, включая потребительские споры, до потребительских споров (C2C) или разлучения супругов; в судебные споры и межгосударственные конфликты.[2] Считается, что эффективные механизмы разрешения онлайн-споров повлияют на развитие электронной коммерции. Хотя применение ODR не ограничивается спорами, возникающими в результате онлайн-транзакций между бизнесом и потребителем (B2C), оно кажется особенно подходящим для таких споров, поскольку логично использовать тот же носитель (Интернет) для разрешения электронных -коммерческие споры, когда стороны часто находятся далеко друг от друга.[3]

Определение

Методы разрешения споров варьируются от методов, при которых стороны полностью контролируют процедуру, до методов, при которых третья сторона контролирует как процесс, так и результат.[4] Эти основные методы разрешения споров могут быть дополнены: Информационные и коммуникационные технологии (ИКТ).[5] Когда процесс осуществляется в основном онлайн, он называется ODR, то есть выполнение большей части процедуры разрешения споров онлайн, включая первоначальную регистрацию, нейтральное назначение, процессы доказывания, устные слушания, если необходимо, онлайн-обсуждения и даже представление обязательных расчетов. Таким образом, УСО - это еще один способ разрешения споров от начала до конца с соблюдением принципов надлежащей правовой процедуры.[6]

ODR возникло в результате синергии между ADR и ICT, как метод разрешения споров, которые возникали в сети и для которых традиционные средства разрешения споров были неэффективными или недоступными.[7]:9 Внедрение ИКТ в разрешение споров в настоящее время растет настолько, что разница между разрешением споров в автономном режиме и ODR становится нечеткой. Было замечено, что различать можно только судебное разбирательство, которое в значительной степени полагается на онлайн-технологии, и судебное разбирательство, которое этого не делает.[8] Некоторые комментаторы определили ODR исключительно как использование ADR, в основном с помощью инструментов ИКТ. Хотя часть доктрины включает в себя более широкий подход, включая судебные разбирательства в Интернете и другие формы разрешения споров sui generis, когда им в значительной степени помогают инструменты ИКТ, разработанные специально для этого.[9] Последнее определение кажется более подходящим, поскольку оно включает в себя все методы, используемые для разрешения споров, которые проводятся в основном с использованием ИКТ.[10] Более того, эта концепция больше согласуется с тем фактом, что ODR возникло из разницы с процессами разрешения споров в автономном режиме.[11]

В ODR управление информацией осуществляется не только физическими лицами, но также с помощью компьютеров и программного обеспечения. Помощь ICT была названа Катшем и Рифкином «четвертой стороной», поскольку ODR рассматривается как независимый вклад в урегулирование спора.[7]:93–117 В дополнение к двум (или более) сторонам спора и третьей нейтральной стороне, обозначение технологии как четвертой стороны является четкой метафорой, которая подчеркивает, как технология может быть столь же мощной, чтобы изменить традиционную трехстороннюю модель. Четвертая сторона воплощает ряд возможностей так же, как и третья сторона. Хотя четвертая сторона может иногда заменять третью сторону, то есть автоматические переговоры, она часто будет использоваться третьей стороной в качестве инструмента для содействия процессу.[12][13][14]

Четвертая сторона может делать много вещей, например организовывать информацию, отправлять автоматические ответы, формировать письменные сообщения в более вежливой и конструктивной манере, например блокирование нецензурной лексики. Кроме того, он может отслеживать производительность, планировать встречи, выяснять интересы и приоритеты и так далее.[7]:129 Помощь четвертой стороны будет увеличивать количество технологических достижений, тем самым снижая роль третьей нейтральной стороны. Было предсказано, что виртуальные аватары «четвертой стороны» будут созданы для разрешения споров и со временем могут стать более умелыми и умными.[15] Катш и Винг утверждают, что развитие ИКТ происходит экспоненциально, поскольку развитие ИКТ со временем ускоряется.[12]:27 В результате эффективность процессов ODR возрастает, что дает их участникам большие преимущества с точки зрения экономии времени и сокращения затрат.

Альтернативные определения

На практике сложно дать самостоятельное определение ODR, а с учетом темпов изменений это может быть даже невозможно. Использование технологии обычно включает использование коммуникационных технологий на основе Интернета на каком-то этапе, но ODR не обязательно включает чисто онлайн-процессы - кроме того, многие из них могут быть воспроизведены в автономном режиме с помощью ручки и бумаги или могут быть выполнены с использованием компьютеров без подключения к Интернету.

Диапазон сроков и акронимы Используемый для описания поля усиливает замешательство, часто испытываемое теми, кто не знаком с новой областью ODR. Эти условия включают:

  • Разрешение интернет-споров (iDR)
  • Электронное разрешение споров (eDR)
  • Электронный ADR (eADR)
  • Интернет-магазин ADR (oADR)

УСО стало наиболее часто используемым термином в последние годы.

Неясно, образуют ли эти процессы новую дисциплина ADR или инструмент чтобы помочь существующим методам разрешения споров. Наиболее подходящей точкой зрения было бы рассматривать ODR как междисциплинарный область разрешения споров.

Методы

По согласию

Автоматические переговоры

Автоматические переговоры относятся к тем методам, в которых технология берет на себя (аспекты) переговоров. Большинство услуг ODR в этой области - это так называемые услуги «слепых торгов». Это переговорный процесс, предназначенный для определения экономических расчетов по претензиям, ответственность по которым не оспаривается. Сервис слепых торгов можно рассматривать как тип механизма аукциона, при котором некоторая или вся информация о ставках игроков скрыта. Существует две формы автоматизированных переговоров: двойные слепые торги, которые представляют собой метод единого денежного обращения между двумя сторонами, и визуальные слепые торги, которые могут применяться к переговорам с любым количеством сторон и вопросов.

  • Двойные слепые торги

Двойные слепые торги - это метод переговоров для двух сторон, при котором предложение и спрос скрыты во время переговоров. Она начинается, когда одна сторона предлагает другой вести переговоры сумму денег в споре. Если другая сторона соглашается, она начинает процесс слепых торгов, при котором обе стороны делают секретные предложения или ставки, которые будут раскрыты только в том случае, если оба предложения соответствуют определенным стандартам. Обычно они могут подать до трех предложений, и если ставки обеих сторон находятся в пределах заранее определенного диапазона (обычно от 30% до 5%) или определенной суммы денег (например, 3000 евро), технология автоматически разрешает спор в середина двух предложений. Хотя это простой метод, он эффективно побуждает стороны раскрывать свои «практические» предложения и требования, разделяя разницу, когда суммы близки.

  • Визуальные торги вслепую

Основное отличие визуальных слепых торгов заключается в том, что скрыто от других сторон. При традиционных двойных слепых торгах предложения и требования скрыты, тогда как при визуальных слепых торгах скрывается то, что каждая сторона готова принять. Этот метод может быть эффективно применен к простейшим переговорам с единственным значением или к самым сложным переговорам между любым количеством сторон и вопросов.[16]

Визуальные торги вслепую начинаются, когда все стороны соглашаются вести переговоры друг с другом. Они начинают процесс с обмена видимыми оптимистическими предложениями, определяющими диапазоны переговоров. Затем система генерирует предложения, которые попадают в диапазон переговоров. Стороны могут продолжать обмениваться видимыми предложениями или вносить свои собственные предложения. Предложения, внесенные сторонами, остаются анонимными, что позволяет избежать проблемы сохранения лица, связанной с принятием предложения, сделанного другой стороной.[17]

Решение объявляется системой в конце сеанса переговоров, если все стороны приняли один или несколько пакетов (с одним или несколькими предложенными значениями решения) в конце этого сеанса. Какой из этих пакетов станет соглашением, может быть определено алгоритмом, который вознаграждает сторону, которая быстрее всего перейдет в Зону соглашения. Считается, что этот алгоритм поощряет уступки и быстро показывает, что они готовы принять справедливый результат. Это контрастирует с охлаждающим эффектом, который возникает с более распространенным алгоритмом разделения разницы.[18]

Автоматические переговоры оказались особенно успешными в отношении страховых выплат и коммерческой деятельности. Это также ценный инструмент для юристов, потому что они тоже могут использовать его, не раскрывая того, что они готовы принять (если не будет достигнуто соглашение), и, что более важно, не отказываясь от своего права на доступ в суд в случае, если переговоры ведутся. неудачный.

Таким образом, ODR полезен для разрешения физических споров, возникающих в компаниях, страховых компаниях и муниципалитетах, которые обнаруживают, что ODR экономит деньги и время при разрешении споров B2C.[19]

Сопровождение переговоров

В переговорах с поддержкой технология помогает процессу переговоров между сторонами. Технология играет аналогичную роль посредника в посредничестве. Роль технологии может заключаться в обеспечении определенного процесса и / или предоставлении сторонам конкретных (оценочных) рекомендаций.

Посредники используют навыки управления информацией, побуждая стороны прийти к полюбовному соглашению, позволяя им более эффективно общаться посредством перефразирования своих аргументов. Примирение похоже на посредничество, но посредник может предложить сторонам решения, которые необходимо рассмотреть до достижения соглашения. Кроме того, вспомогательные процедуры переговоров предназначены для улучшения взаимодействия сторон с помощью третьей стороны или программного обеспечения. Фактически, утверждалось, что вспомогательные переговоры, примирение и даже содействие - это просто разные слова для обозначения посредничества.[20] Основными преимуществами этих процессов при использовании в сети являются их неформальность, простота и удобство для пользователя.[21]

  • SquareTrade

Ведущим поставщиком ODR для потребительского посредничества до недавнего времени был SquareTrade. Он был заключен контрактом с рядом торговых площадок, крупнейший из которых был eBay. Однако из-за изменений в системе обратной связи eBay в мае 2008 года SquareTrade решила прекратить урегулирование споров с отзывами eBay с июня 2008 года.[22] SquareTrade продолжает предоставлять пользователям eBay услуги, такие как гарантийное обслуживание и программа Trustmark. Похоже, что в прошлом году эти услуги были переданы eBay и PayPal услуги по разрешению споров, но результатов по этим услугам по-прежнему мало.

SquareTrade не вела споры между пользователями и eBay, а только между продавцами и покупателями на eBay. SquareTrade предлагает два уровня разрешения споров: помощь в переговорах и посредничество. SquareTrade использовалась только после собственного процесса удовлетворения потребителей eBay. За последние несколько лет SquareTrade разрешила миллионы споров в 120 странах на 5 разных языках.[23][24]

Преимущество рассмотрения большого количества споров в том, что одни и те же вопросы возникают много раз, поэтому можно разделить споры на разные части. Процесс SquareTrade начался, когда покупатель или продавец подали жалобу. Для этого заявителю было предложено заполнить стандартную веб-форму претензии, в которой указан тип спора и представлен список общих решений, из которых заявитель выбрал те, с которыми он согласился. С другой стороной связались по электронной почте, где ему сообщили о процессе SquareTrade, и спросили, желает ли он участвовать. Стороны часто были заинтересованы в участии, потому что это был единственный способ, которым покупатель мог получить компенсацию и положительный отзыв продавца. Другая сторона подала ответ, выбрав разрешения. Если обе стороны соглашались на одно и то же решение, спор разрешался. Когда соглашение не могло быть достигнуто, стороны были помещены в среду переговоров. Веб-интерфейс использовался для превращения общения в конструктивные и вежливые переговоры. Это было достигнуто с помощью программных инструментов, которые ограничивали свободное пространство для текста, поощряли предложение соглашений, устанавливали сроки и даже определяли тон обменов.

Это программное обеспечение было ключевым элементом процесса, поскольку оно взяло на себя часть опыта третьей стороны. Этот процесс можно определить как «опосредованные переговоры». По словам Рабиновича-Эйни, SquareTrade Technology,

«вмешивается в переговоры между сторонами и, позволяя сторонам формулировать и переформулировать проблему и решение, выполняет некоторые из того, что может быть связано с ролью посредника, переводя стороны из проблемного режима в позицию решения».[25]

Большинство споров (более 80 процентов) было разрешено на первых двух этапах, что было впечатляющим показателем успеха, учитывая, что в большинстве случаев стороны уже участвовали в том или ином провале прямых переговоров до того, как вступить в SquareTrade.[26] В остальных случаях за номинальную плату может быть запрошен посредник, выступающий в качестве эксперта по оценке или посредника, который вносит сторонам предложения по урегулированию. Этот второй этап включал оплату сбора в размере 29,95 долларов США. Согласно SquareTrade, «сложная технология управления делами позволяет посредникам решать споры потребителей с низкой и средней стоимостью эффективным и рентабельным способом».[23]:2 Назначенный посредник предлагал решения, если этого требовали стороны. SquareTrade всегда хранила конфиденциальность соглашений и становилась обязательной как контракты.

SquareTrade доказала, что такие процессы, как онлайн-переговоры и онлайн-посредничество, могут быть эффективными инструментами для разрешения споров, связанных с электронной коммерцией. Одним из ключевых факторов успеха SquareTrade была простота и удобство этой услуги. Кроме того, услуги SquareTrade для eBay были сосредоточены на меньшем количестве проблем, таких как задержки, плохие описания и отрицательные отзывы. Это сделало возможным разработку эффективного автоматического процесса, который улучшил онлайн-переговоры. Успех согласованных и автоматизированных процессов зависит от характера спора, точности предоставленной информации и способности программного обеспечения или третьей нейтральной стороны оценивать и оценивать факты и доказательства. SquareTrade была особенно эффективной, потому что она вводила стимулы, поощряющие участие сторон; т.е. обе стороны хотели разрешить свой спор: продавцы хотят получить положительный отзыв, а покупатели хотят возмещения ущерба. В общих чертах, расширение сферы притязаний клиентов на глобальный рынок требует задействования дополнительных переменных: культурных различий, таких как восприятие высокой и низкой культуры и межкультурные вариации того, что составляет удовлетворенность клиентов.[27]

Целесообразное внесудебное онлайн-разрешение

Другая форма альтернативного разрешения споров ставит во главу угла целесообразность и позволяет отказаться от вынесения судебного решения в целом в знак признания желания сторон в споре просто уладить дело как можно быстрее. Удаляя любой намек на вынесение судебного решения, службы (например, One Day Decisions) «ускоряют» версию, аналогичную слепой торговле, которая ограничена конфиденциально для двух сторон, и алгоритм определяет справедливую стоимость, которая будет принята каждой стороной. В отличие от других услуг, после того как они были приняты обеими сторонами, сумма расчета применяется к выдаче Сертификата об окончательном решении, который обе стороны принимают в качестве безотзывного доказательства решения и окончательного урегулирования. Избегая судебное решение, целесообразно внесудебных онлайн разрешение экономит Тяжущееся время в суде, время от работы и других сборов и расходов, защищая друг от вспомогательного повреждения: Победившая сторона обычно собирает больше его спорную сумму и проигравшая сторона не страдает кредита ущерб от вынесения судебного решения против него. Оперативное внесудебное онлайн-урегулирование обычно используется в случаях, которые в противном случае могли бы рассматриваться при рассмотрении мелких претензий или ограниченных гражданских дел.

Crowdjustice

В качестве альтернативы частному профессиональному поселению концепция справедливости толпы недавно оформилась как средство использования социальных норм и мудрости толпы.[28] для определения исхода спора.

Судебный

Онлайн-арбитраж

Арбитраж - это процесс, в котором нейтральная третья сторона (арбитр) выносит окончательное решение, обязательное для обеих сторон. Его можно определить как квазисудебную процедуру, поскольку арбитражное решение заменяет судебное решение. Арбитры могут быть действующими или бывшими судьями первой инстанции, но это не является обязательным требованием. Однако в арбитражной процедуре стороны обычно могут выбрать арбитра и основу, на которой арбитр принимает решение. Кроме того, он менее формален, чем судебный процесс, но более чем любой другой согласованный процесс. Его часто используют для разрешения споров между предприятиями, потому что эта процедура отличается конфиденциальностью и быстрее, чем судебный процесс. После начала процедуры стороны не могут отказаться от нее, если только они оба не согласятся прекратить ее (например, когда они достигли мирового соглашения - хотя обычно об урегулировании сообщают в арбитражный суд и на этом основании выносится решение). Еще одна особенность арбитража заключается в том, что решение подлежит исполнению практически везде в связи с широким принятием Закона 1958 года. Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.[29] Более того, арбитражные решения зачастую легче привести в исполнение, чем решения иностранных судов.

Большинство юридических исследований онлайн-арбитража соглашаются с тем, что ни закон, ни арбитражные принципы не препятствуют проведению арбитража в Интернете.[7]:138[30][31] Однако в онлайн-арбитраже может быть несколько аспектов, которые необходимо регулировать. Хотя онлайн-арбитраж кажется допустимым в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией и Директивой об электронной торговле, это, возможно, предположение большинства комментаторов, а не юридическое заявление.[32] Поскольку арбитраж основан на договорном соглашении между сторонами, онлайн-процесс без нормативной базы может вызвать значительное количество возражений со стороны потребителей и других более слабых сторон, если не может быть обеспечена надлежащая правовая процедура. В настоящее время большинство поставщиков услуг арбитража позволяют сторонам проводить в режиме онлайн только часть арбитражного процесса, например стороны могут загружать формы претензий, подавать документы по стандартной электронной почте или через защищенный веб-интерфейс, использовать телефонные слушания и т. д.[33] Другие провайдеры проводят свои разбирательства исключительно в Интернете, либо по электронной почте, либо на специальной веб-платформе.[34] Ключевым элементом арбитража является право стороны задавать вопросы свидетелям других сторон, и теперь это можно сделать с небольшими затратами с помощью онлайн-аудио- и видеослушания с использованием новых технологий, таких как Skype Premium или Google Hangouts. Перекрестный допрос удаленных свидетелей, регулируемый арбитром, может обеспечить беспристрастность и качество судебного разбирательства онлайн-арбитража.[35]

Основная проблема для онлайн-арбитража заключается в том, что, если требуется судебное принуждение, это частично сводит на нет цель проведения онлайн-процесса. В качестве альтернативы, в некоторых процессах были разработаны механизмы самоприменения, такие как технические меры, черные списки и знаки доверия.

Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен (UDRP)

Традиционно арбитраж разрешает споры путем вынесения решения, которое будет иметь обязательную юридическую силу, то есть подлежит исполнению судами таким же образом, как и решение. Необязательные арбитражные процессы также могут быть эффективными при использовании инструментов ODR, потому что они часто способствуют расчетам, сообщая долю реальности и объективности.[36] Кроме того, меры самоприменения могут повысить эффективность необязательных процессов. Наиболее показательным примером является Единая политика разрешения споров о доменных именах (UDRP) создан Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров (ICANN). Некоторые комментаторы называют UDRP административным процессом. В любом случае UDRP разработала прозрачный глобальный процесс ODR, который позволяет владельцам торговых марок эффективно бороться с киберсквоттингом. UDRP используется для разрешения споров между владельцами товарных знаков и теми, кто недобросовестно зарегистрировал доменное имя с целью перепродажи его с целью получения прибыли или использования репутации товарного знака.

Владельцы товарных знаков, получающие доступ к UDRP, должны доказать комиссии три обстоятельства:

  1. схожесть доменного имени с товарным знаком или знаком обслуживания;
  2. отсутствие прав или законной заинтересованности в зарегистрированном доменном имени;
  3. недобросовестность при регистрации и использовании доменного имени.

Тем не менее, UDRP представляет свои собственные проблемы, которые показывают проблемы, с которыми столкнется система противоборства в Интернете, применяемая к основным спорам в области электронной коммерции. Основное беспокойство вызывает то, что оценка решений комиссий часто показывает отсутствие единодушного согласия в интерпретации UDRP.[37] Это может быть связано с рядом причин, таких как отсутствие апелляционного контроля и комиссии, состоящие из членов из множества юрисдикций и основанные на различных правовых традициях.

С другой стороны, нельзя отрицать, что ICANN с UDRP добились в разработке эффективной процедуры ODR на основании договорной приверженности, что позволяет владельцам товарных знаков перенести или отменить домен, который грубо нарушает права интеллектуальной собственности. Провайдеры UDRP эффективно разрешили более 30 000 споров о доменных именах. Их успех обусловлен двумя аспектами. Во-первых, ЕПУС рассматривает только вопиющие споры, которые представляют собой неправомерные регистрации, сделанные недобросовестно с целью использования репутации существующих товарных знаков. Во-вторых, он включил механизм самоуправления, который передает и аннулирует доменные имена без необходимости судебного вмешательства. Это положительное достижение для развития электронной коммерции, поскольку оно способствует укреплению доверия потребителей к Интернету за счет сокращения количества зарегистрированных мошеннических доменных имен.

Возвратные платежи

До недавнего времени одно из основных направлений электронной коммерции было связано с безопасными платежами. Возвратные платежи это средство правовой защиты, используемое для отмены транзакций, совершенных с помощью кредитных или дебетовых карт, в случае мошенничества или нарушения условий контракта. Этот метод очень популярен среди онлайн-потребителей, поскольку это основной механизм перевода денег онлайн. Кроме того, от потребителей не требуется давать показания для отмены платежа. Поставщик обязан доказать, что товар или услуга были предоставлены в соответствии с условиями контракта. Как только это доказано, банк производит платеж продавцу.

Возвратные платежи в основном используются по всему миру банками и основными поставщиками кредитных карт, то есть Visa, MasterCard и American Express. Тем не менее, охват дебетовых и кредитных карт значительно варьируется в разных странах.[38] Как правило, держатели дебетовых карт имеют меньше средств защиты, чем держатели кредитных карт, но это также зависит от юрисдикции.

Поэтому неудивительно, почему кредитные карты являются основным источником платежей для потребителей в электронной коммерции. Они предоставляют средство правовой защиты, которое отменяет все транзакции, когда имело место мошенничество или когда есть нарушение условий контракта. Однако у этого метода есть ограничения; он предлагает одно-единственное средство правовой защиты (возврат платежа), и не все споры подразумевают нарушение контракта или мошенничество.

Точно так же поставщики онлайн-платежей, такие как PayPal.com, временно удерживают деньги, уплаченные покупателем, когда последний подает жалобу в течение 45 дней после совершения платежа. PayPal.com удерживает деньги до урегулирования спора, но только в тех случаях, когда товар не был доставлен или описание товара значительно отличалось от самого товара.[39] В этих обстоятельствах PayPal.com действует как онлайн-арбитр.[40] Однако в тех случаях, когда продавец снимает деньги со своего счета до того, как покупатель подаст претензию, PayPal.com не несет ответственности за убытки покупателя. Несмотря на это, PayPal занимает очень сильную позицию, поскольку в большинстве случаев он может заблокировать сумму денег и разрешить спор, обеспечивая мгновенное и эффективное исполнение.

В целом, возвратные платежи призваны сбалансировать неравенство возможностей потребителей и предприятий. Он считается очень эффективным инструментом для потребителей из-за скорости, доступности и отсутствия платы для своих клиентов, которым просто нужно будет уведомить свои банки или эмитентов карт об отмене транзакции. Таким образом, Эдвардс и Уилсон предположили, что было бы целесообразно сосредоточиться на разработке возвратных платежей и других мягких методов ODR, поскольку они очень эффективны среди основных потребителей.[41] В отличие от этого, существующие процессы считаются в значительной степени неэффективными и непрозрачными для предприятий, поскольку ставят предприятия в плохое положение, поскольку бремя доказывания лежит на них.

В судах

Многие суды по всему миру в настоящее время включают УСО в свои судебные процедуры. Идея состоит в том, чтобы добавить «виртуальную дверь» к многоквартирному зданию суда и способствовать доступу к правосудию.[42]

В Европейском Союзе

Европейская процедура малых претензий

Процедуры мелких претензий обеспечивают золотую середину между официальным судебным разбирательством и ADR, где споры, связанные с претензиями небольшой суммы, могут быть разрешены в судах быстрее, дешевле и менее формально. Основное ограничение процедур мелких претензий заключается в том, что они ограничены определенными юрисдикциями. Чтобы преодолеть это ограничение, Европейская комиссия разработала регламент для Европейской процедуры рассмотрения мелких претензий (ESCP).[43] Внедрение ESCP ожидается во всех государствах-членах ЕС к январю 2009 года. ESCP - это преимущественно письменная процедура, которая рассматривает претензии на сумму менее 2000 евро, возникающие в трансграничных спорах. Его главное преимущество состоит в том, что он обеспечивает исполнение решений в любом из государств-членов без необходимости в настоящее время проходить через формальное взаимное признание судебных решений (экзекватура).[44]

Большие надежды возлагаются на ESCP, которому для обеспечения рентабельности процесса придется полагаться на ИКТ. Это будет серьезной проблемой, потому что в отличие от UDRP, которая становится полностью интерактивным процессом для рассмотрения конкретных жалоб,[45] ESCP будет заниматься различными гражданскими и коммерческими спорами.Целью ESCP является создание экономически эффективной процедуры, применимой к претензиям на небольшую сумму в трансграничных спорах. Эта цель могла быть достигнута только с помощью письменной процедуры, поддерживаемой электронными формами, такими как электронная почта и видеоконференцсвязь, как это предусмотрено ESCP.[5]:95

Регламент разрешает использование новых технологий при передаче информации и доказательств между судами разных государств-членов. Но именно государства-члены ЕС будут решать через свои собственные правила, какие конкретные средства связи приемлемы в их судах. Учитывая, что ESCP является регулированием, а не директивой, можно спорить, оставил ли он слишком много аспектов на усмотрение государств-членов, что может поставить под сомнение правовую определенность, ожидаемую от европейского регламента.[5]:95 Тем не менее, можно ожидать, что в должное время электронные сообщения охватят все возможные и разумные аспекты судебной процедуры, чтобы помочь в разрешении споров B2C онлайн, а также вне сети.

С внедрением ESCP в 2009 году в Европе может появиться институционализированная ODR. Многие споры будут разрешаться судьями, общающимися со сторонами через Интернет. Ожидается, что ESCP будет способствовать смягчению проблемы легитимности, которая также препятствует появлению ODR. Возможно, в ЕС, где мы обеспокоены справедливостью частных процедур (т.е. ограничениями в потребительском арбитраже), ESCP может способствовать повышению доверия к процессам ODR.[5]:97

В Индии

Урегулирование споров в Интернете (ODR) в Индии находится на начальной стадии и с каждым днем ​​приобретает все большее значение. С принятием Закон об информационных технологиях 2000 г. в Индии электронная коммерция и электронное управление получили официальное и юридическое признание в Индии. Даже традиционный арбитражный закон Индии был переформулирован, и теперь Индия Закон об арбитраже и примирении 1996 года на месте, которое удовлетворяет гармонизированным стандартам Модели ЮНСИТРАЛ. Поправка внесена вГражданский процессуальный кодекс 1908 г. введение раздела 89 было сделано, чтобы предоставить методы альтернативного разрешения споров (ADR) в Индии.

В связи с быстрым ростом электронной коммерции в Индии количество споров, связанных с онлайн-транзакциями, растет. Существующие механизмы разрешения споров не соответствуют росту бизнеса и ожиданиям клиентов. Обычные системы возмещения ущерба требуют присутствия сторон и несовместимы с современными онлайн-платформами. Департамент по делам потребителей правительства Индии принял к сведению это обстоятельство и планирует развернуть платформу для разрешения споров между потребителями в Интернете, которая соответствует лучшим практикам, появляющимся на мировой арене электронной коммерции. Более подробная информация об этом будет предоставлена ​​в Центре онлайн-посредничества среди потребителей, NLSIU (Национальная школа права Индийского университета), Бангалор, возглавляемом профессором д-ром Ашоком Р. Патилом. интернет сайт. Есть еще одна инициатива под названием ODRways, начатая студентами NUJS, которая работает над продвижением посредничества в Индии путем его интеграции с технологиями. Они разработали онлайн-платформу посредничества для мелких гражданских споров.[46] Они также работают над созданием онлайн-платформы для посредников в Индии,[47] что упростит для широкой общественности взаимодействие с посредниками при возникновении споров.

Стандарты практики

  • Национальный центр технологий и разрешения споров, Стандарты практики.[48]
  • Федеральная торговая комиссия США и Министерство торговли.[49]
  • Канадская рабочая группа по электронной торговле и потребителям.[50]
  • Австралийский национальный консультативный совет по альтернативному разрешению споров (NADRAC).[51]
  • Альянс глобального бизнеса.[52]
  • Глобальный бизнес-диалог по электронной торговле.[53]
  • Трансатлантический диалог с потребителями.[54]
  • Международные потребители.[55]
  • Европейская организация потребителей (BEUC ).[56]
  • Международная торговая палата (ICC).[57]
  • Американская ассоциация адвокатов.[58]

Рекомендации

  1. ^ Артур М. Монти Ахальт, Что нужно знать об урегулировании споров в Интернете.
  2. ^ Национальный центр технологий и разрешения споров, Стандарты практики. См. .
  3. ^ Л. Бигрейв, «Разрешение споров в Интернете - что это значит для потребителей». Документ, представленный на конференции «Системы доменных имен и управление Интернетом» Grace Hotel, Сидней, (7 мая 2002 г.) стр. 2.
  4. ^ C. Правило, разрешение споров в Интернете для бизнеса. B2B, электронная коммерция, потребительские права, занятость, страхование и другие коммерческие конфликты (Сан-Франциско, Джосси Басс, 2002) с. 37.
  5. ^ а б c d П. Кортес, "Европейская правовая перспектива разрешения потребительских споров в Интернете" (2009) 15 (4)Обзор закона о компьютерных телекоммуникациях С. 90-100.
  6. ^ Дж. А. Гарсиа Альваро, «Неизведанная территория для разрешения споров в режиме онлайн» (2003) 7 Журнал международного коммерческого права и арбитража Виндобона, стр. 180.
  7. ^ а б c d Э. Катш, Дж. Рифкин, Дж. Разрешение споров в режиме онлайн: разрешение конфликтов в киберпространстве (Сан-Франциско, Джосси-Басс, 2001).
  8. ^ Й. Хёрнле, «Разрешение споров в Интернете: новая одежда императора» (2003) 17 (1) Международный обзор права, компьютеров и технологий 27. См. Cf. Дж. Хёрнле, Разрешение международных интернет-споров (Кембридж, издательство Кембриджского университета, 2009 г.).
  9. ^ А. Лоддер, «Третья сторона и за ее пределами. Анализ различных сторон, в частности пятой, участвующих в разрешении споров в режиме онлайн» (2006 г.) 15 (2) Закон об информационных и коммуникационных технологиях с. 144. Кауфманн-Колер Г. и Шульц Т. Урегулирование споров в режиме онлайн: вызовы для современного правосудия (2004), стр. 5.
  10. ^ П. Кортес, Разрешение споров в Интернете для потребителей в Европейском союзе (Routledge, 2010 г.)
  11. ^ Т. Шульц, «Эссе о роли правительства в УСО. Теоретические соображения о будущем УСО» (2003), августовский ежемесячный журнал ADROnline, с. 6.
  12. ^ а б Э. Катш и Винг, «Десять лет разрешения споров в Интернете (ODR): взгляд в прошлое и построение будущего» 38 (2006) У. Тол. L. Rev. p. 31 год
  13. ^ А. Гайтенби, «Возрождение четвертой партии: развивающиеся среды для разрешения споров в Интернете», 38 (2006) U. Tol. L. Rev. 372
  14. ^ С. Х. Бол "Анализ роли различных участников в электронной медиации: (Юридические) последствия", Серия семинаров IAAIL - Второй международный семинар, стр. 23-25, доступно на
  15. ^ Итан Катш, Решение споров онлайн в виртуальных мирах: создание процессов с помощью кода, 1 N.Y.L. Sch. Л. Rev.271, 286 (2005).
  16. ^ Э. Тиссен, «Описание визуального слепого торга», (Smartsettle, 2019), доступно по адресу https://smartsettle.com/products/smartsettle-one/smartsettles-visual-blind-bidding/
  17. ^ Э. Тиссен и др., «Вознаграждение за хорошее ведение переговоров с помощью Smartsettle», (Smartsettle, 2019), доступно по адресу https://smartsettle.com/2019/07/12/rewarding-good-negotiating-behavour/
  18. ^ Д. Ларсон, «Искусственный интеллект: роботы, аватары и смерть человека-посредника», Государственный журнал штата Огайо по разрешению споров [Vol. 25: 1 2010], доступно по адресу https://ssrn.com/abstract=1461712
  19. ^ Дж. Краузе "Решение вопросов в Интернете. Новые технологии, более низкие затраты способствуют росту разрешения споров в Интернете" Журнал Американской ассоциации юристов, Октябрь 2007 г.
  20. ^ П. Джейкобс «Посредничество сейчас и тогда» в М. П. Барби, Информационный бюллетень, Медиация, Отдел юридической практики Международной ассоциации юристов, июль 2007 г., стр.14.
  21. ^ Предложение P. «Статья 17 ECD: Поощрение альтернативного разрешения споров. Разрешение споров в режиме онлайн: взгляд из Шотландии» Новая правовая база для электронной торговли в Европе (Орегон и Портленд, Hart Publishing, 2005) стр. 145
  22. ^ SquareTrade "SquareTrade больше не предлагает ODR" <http://www.squaretrade.com/pages/odr-discontinued >.
  23. ^ а б С. Абернети "Построение крупномасштабных систем разрешения споров в режиме онлайн и систем знаков доверия" Труды Форума ЕЭК ООН по УСО 2003 г., доступно на <http://www.odr.info/unece2003 >.
  24. ^ Также <http://www.squaretrade.com > (О нас) (Последнее посещение, апрель 2008 г.).
  25. ^ О. Рабинович-Эйни «Влияние технологий: поиски новой парадигмы подотчетности в медиации» (2006) 11 Обзор законодательства Гарварда о переговорах 258.
  26. ^ 85 процентов дел решаются путем упрощенных переговоров. Ср. М. Конли Тайлер и Ди Бретертон, «Семьдесят шесть и подсчет: анализ сайтов ODR», Материалы Форума ЕЭК ООН по ODR 2003.
  27. ^ Фемения, Нора, доклад, представленный на Совместной конференции ОЭСР, HCOPIL, ICC, Гаага, Нидерланды, 12 декабря 2000 г .: «ODR и глобальное управление жалобами клиентов: как методы ODR могут реагировать на различные социальные и Культурная среда? "http://www.mediate.com//articles/femenia.cfm
  28. ^ Суровецкий, Джеймс (2005). Мудрость толпы. Якорные книги. стр. xv. ISBN  0-385-72170-6.
  29. ^ В настоящее время Нью-Йоркскую конвенцию подписали более 150 сторон. См. <http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration.html > Ср. Дж. М. Мэтьюз, "Потребительский арбитраж: работает ли он сейчас и будет ли он работать в будущем?" 79 (2005) Журнал адвокатов Флориды П. 1.
  30. ^ Р. Хилл, «Интернет-арбитраж: проблемы и решения» (1999) 15 Международный арбитраж п. 2; М. Вахаб, «Глобализация и ODR: динамика изменений в урегулировании споров в электронной коммерции» (2004) 12 IJLIT стр. 123; См. Г. А. Фрисвейк и А. Лоддер, «Искусственный интеллект и право» (2006).
  31. ^ С. Кьеркегор, «Альтернативное онлайн-разрешение споров, информационные обязательства в законодательстве ЕС об электронной торговле» в R. Nielsen, S. Sandfeld Jakobsen и J. Trzaskowski, eds., Закон ЕС об электронной торговле (2004) 180.
  32. ^ Р. Морек «Нормативно-правовая база для разрешения споров в Интернете: критический взгляд» (2006) 38 Тол. Л. Rev.165.
  33. ^ Л. Понте и Т. Кавенах, Cyberjustice, разрешение споров в Интернете для электронной коммерции (Нью-Джерси, Парсон Прентис Холл, 2005 г.) стр. 84; Европейская комиссия, SANCO, Исследовательский центр потребительского права, Центр европейского экономического права Katholieke Universiteit Leuven, Бельгия, «Анализ и оценка альтернативных средств защиты прав потребителей, отличных от возмещения ущерба посредством обычных судебных разбирательств» Национальный доклад Соединенных Штатов, Лёвен, Январь 2007. с. 7 В настоящее время AAA предоставляет сторонним и нейтральным лицам веб-платформу eCentre Webfile и Neutrals для управления процедурами. Ср. ; См. Б. Дэвис «Симпозиум« Улучшение взаимопонимания во всем мире посредством разрешения споров в режиме онлайн: идя вместе с миссией »» 38 (2006) У. Тол. Л. Rev.2.
  34. ^ «Как это работает - Anywhere Arbitration» <http://www.anywherearbitration.com/how-it-works.html >
  35. ^ online-arbitration.com
  36. ^ т. Стипанович, "Арбитражная полутень: закон об арбитраже и быстро меняющиеся условия разрешения споров" Серия рабочих документов по правовым исследованиям, Бумага № 2008/1, 30 Nevada Law Journal, готовится к печати. Доступно на <https://ssrn.com/abstract=1007490 >.
  37. ^ ВОИС, Обзор мнений экспертов ВОИС по отдельным вопросам ЕПУС. Это тематическое исследование основано на оценке 7000 решений комиссий ВОИС, опубликованных в феврале 2005 г. Доступно на <http://www.wipo.int/amc/en/domains/ >.
  38. ^ С. Эндрюс, Семинар ОЭСР по разрешению потребительских споров и их возмещению на мировом рынке, Базовый проект, 19 апреля 2005 г., стр. 9, и отчет ОЭСР о разрешении и возмещении потребительских споров на мировом рынке, опубликованный 11 апреля 2006 г. 16 Доступно на <http://www.oecd.org/dataoecd/26/61/36456184.pdf >.
  39. ^ См. Политику защиты продавца на сайте .
  40. ^ И. Колон-Фунг, "Защита нового лица предпринимательства: надлежащее разрешение споров в Интернете и международные онлайн-транзакции между потребителями" 12 (2007 г.) Fordham Journal корпоративного и финансового права п. 256.
  41. ^ Л. Эдвардс и К. Уилсон, «Возмещение ущерба и альтернативное разрешение споров в трансграничных транзакциях электронной торговли в ЕС», (2007) 21 (3) Международный обзор права, компьютеров и технологий, 315 – 333.
  42. ^ Шмитц, Эми Дж., Расширение доступа к средствам правовой защиты с помощью инициатив электронного суда (18 апреля 2019 г.). 67 Buffalo Law Review 89 (2019); Научный доклад школы юридических исследований Университета Миссури № 2019-07. Доступно в SSRN: https://ssrn.com/abstract=3374465
  43. ^ Регламент 861/2007 / EC Европейского парламента и Совета от 11 июля 2007 г., устанавливающий Европейскую процедуру рассмотрения мелких претензий O.J. (L. 199) 1.
  44. ^ П. Кортес «Улучшает ли предлагаемая европейская процедура разрешение мелких претензий?» (2008) 27 (1) Гражданское правосудие Ежеквартально 94-95.
  45. ^ См. Инициативу Чешского арбитражного суда по жалобам в рамках ЕПУС. Пресс-релиз на <http://www.adr.eu/_inc/en/resource/press_release_pilot.pdf В архиве 2011-07-20 на Wayback Machine >
  46. ^ http://odrways.com/
  47. ^ http://odrways.com/domain/
  48. ^ См. «Стандарты практики», рекомендованные научными сотрудниками Национального центра технологий и разрешения споров .
  49. ^ Конференция по B2C ODR состоялась в Вашингтоне, округ Колумбия, июнь 2000 г. - см. .
  50. ^ Канадская рабочая группа по электронной торговле и потребителям «Принципы защиты потребителей в электронной торговле, канадские рамки» .
  51. ^ НАДРАК, «Онлайн-ДОПОГ: справочная информация» .
  52. ^ Альянс глобального бизнеса «Глобальный план действий для электронного бизнеса» .
  53. ^ Глобальный деловой диалог по электронной торговле, Рабочая группа по доверию потребителей, «Альтернативное разрешение споров - Токийские рекомендации 2001 г.» .
  54. ^ Трансатлантический диалог потребителей «Альтернативное разрешение споров в контексте электронной торговли», февраль 2000 г.
  55. ^ Международная организация потребителей, «Споры в киберпространстве» (2001 г.) .
  56. ^ «Альтернативное разрешение споров - позиция BEUC в отношении Зеленой книги Комиссии» BEUC / X / 048/2002.
  57. ^ ICC «Разрешение споров в Интернете: лучшие методы разрешения споров в Интернете (ODR) в транзакциях B2C и C2C» (2003).
  58. ^ Целевая группа Американской ассоциации юристов по электронной торговле и ADR «Разрешение споров в электронной торговле. Заключительный отчет и рекомендации».