Юридическая профессиональная привилегия в Австралии - Википедия - Legal professional privilege in Australia

Информацию об аналогичном законе в США см. Адвокатско-клиентская тайна.
О законах Англии и Уэльса см. Юридическая профессиональная привилегия в Англии и Уэльсе.

В Австралия, юридическая профессиональная привилегия (также называемый юридическая привилегия клиента) представляет собой норму закона, защищающую общение между практикующими юристами и их клиентами от разглашения по принуждению суда или статут. В то время как правило юридической профессиональной привилегии в Австралии в значительной степени отражает правило других Содружество юрисдикций, существует ряд заметных уточнений и модификаций привилегии, характерной для Австралии и ее штатов, а также спорные вопросы относительно направления привилегии.

История

Юридическая профессиональная привилегия возникла в XVI веке в Англия; Первоначально это была привилегия адвоката, а не клиента адвоката.[1]

Юридическая профессиональная привилегия в Австралии разработана с английского языка. общее право привилегия.

Обоснование юридической профессиональной привилегии в австралийском контексте объясняется следующим образом:[2]

  • поощрение полного раскрытия информации клиентом юристу;
  • содействие соблюдению закона путем предоставления юристам возможности давать исчерпывающие и продуманные консультации по юридическим обязательствам клиента;
  • противодействие судебным разбирательствам и поощрение альтернативного разрешения споров;
  • защита конфиденциальности клиента;
  • защита доступа к правосудию.

Майкл Кирби охарактеризовал юридические профессиональные привилегии как «важное право человека, заслуживающее особой защиты по этой причине».[3]

В Комиссия по реформе законодательства Австралии приняла терминологию «юридическая привилегия клиента», в отличие от «юридической профессиональной привилегии», на основании того, что привилегия принадлежит клиенту, а не юристу.[4] «Правовая привилегия клиента» - это терминология, используемая в законах Содружества и государственных доказательствах. Тем не менее, привилегия общего права остается почти повсеместно описываемой судами как «юридическая профессиональная привилегия».

Источник правила

Юридические профессиональные привилегии в Австралии устанавливаются как общим правом, так и различными законами. Оба источника отражают две составляющие юридической профессиональной привилегии: привилегию консультирования и привилегию судебного разбирательства.

Общее право

Юридическая профессиональная привилегия была описана как «важное право общего права», имеющее исковую силу по справедливости.[5] Законы о доказательствах прямо не изменяют привилегию общего права.[5]

В общем праве проводится различие между двумя сторонами юридической профессиональной привилегии. Консультации привилегия относится к защите связи между клиентом и юристом для целей юриста, предоставляющего юридические консультации клиенту. Право на судебное разбирательство относится к защите сообщений между клиентом, юристом (и любой третьей стороной) для основной цели ожидаемого или существующего судебного разбирательства. Предыдущий тест «единственной цели» в соответствии с Грант против Даунса,[6] ограничивает возможность юриста требовать привилегии в отношении предметов, которые не предназначались для исключительной цели дела клиента. Текущий тест на доминирующую цель, хотя и является более сложным, значительно расширяет сферу юридических профессиональных привилегий, как это определено в Esso Australia Resources Ltd против комиссара по налогообложению.[7] Эти две конечности неизменно сильно пересекаются.[8]

Статут

Разделы 118 и 119 Закона 1995 г. о доказательствах (Cth) предусматривают, что конфиденциальные сообщения созданы для основной цели.[9] предоставления юридических консультаций или судебных разбирательств защищены от разглашения в федеральные суды. Аналогичные или идентичные положения были приняты в Новый Южный Уэльс[10] и Тасмания.[11] Юридическая профессиональная привилегия в контексте судебных разбирательств регулируется общим правом в остальных австралийских штатах.

Объем и содержание привилегии

Две конечности

Привилегия защищает два типа конфиденциального общения между клиентом и его или ее адвокатом. Первый вид - это когда сообщения являются конфиденциальными и предназначены для поиска или получения юридической консультации. Второй вид - это когда сообщения делаются для целей существующего или разумно предполагаемого судебного или квазисудебного разбирательства.[12] Эти две части привилегии называются привилегией консультирования и привилегией судебного разбирательства.[13]

Актуальные вопросы австралийского законодательства, касающиеся юридических профессиональных привилегий

Отказ от привилегии

Юридическая профессиональная привилегия не является абсолютной и не распространяется на общение на неопределенный срок. От этой привилегии может отказаться клиент, но не юрист. Соответственно, преднамеренные или непреднамеренные действия клиента в связи с использованием им юридической консультации могут помешать клиенту заявить о своей привилегии в будущем.

Высокий суд в Манн против Карнелла[14] установили тест на «непоследовательность», чтобы определить, отказался ли клиент от юридической профессиональной привилегии в отношении общения. То есть клиент откажется от привилегии, если его поведение несовместимо с сохранением этой привилегии. Наиболее распространенные обстоятельства, при которых выясняется, что клиент отказался от привилегии, включают раскрытие полного совета или выводов, сути или содержания совета третьей стороне или общественности в целом. Это создает особые проблемы для общественных деятелей, пытающихся оправдать определенный образ действий, полагаясь на юридические консультации. Однако от привилегии не отказываются, если раскрытие сообщения было сделано в соответствии с «обязательством закона».[15] Подразумеваемый отказ от привилегии может произойти только в случае добровольного раскрытия информации.[16]

Привилегированные и штатные юристы

Одна из наиболее неурегулированных областей закона о привилегиях в Австралии - это степень защиты рекомендаций штатного юриста. В Telstra Corporation Limited против министра связи, информационных технологий и искусств (№ 2),[17] Судья Грэм из Федеральный суд Австралии отказал в иске о привилегии над советом, предоставленным штатным юристом Telstra наличие «штатного юриста не будет обладать необходимой степенью независимости, если его или ее совет окажется под угрозой из-за характера его трудовых отношений с работодателем». Это вызвало обеспокоенность в юридическом сообществе относительно степени защиты юридических консультаций от разглашения в суде.[18] Судья Грэм не установил никаких мер или критериев для определения того, когда штатный юрист в достаточной степени независим от своего работодателя.

В Вэнс - Эйр Маршалл Маккормак,[19] Судья Криспин из Верховный суд Австралийской столичной территории пользовался этой привилегией только в отношении рекомендаций, предоставляемых юристами, имеющими право заниматься практикой. Это решение имеет серьезные последствия для штатных юристов, которые не являются допущенными адвокатами.

Несмотря на вышесказанное, не существует апелляционного органа в отношении того, в какой степени юридическая профессиональная привилегия применяется к советам, предоставляемым штатным юристом.

Привилегии и квазисудебное производство

Существуют противоречивые сведения о том, применяется ли юридическая профессиональная привилегия к сообщениям, подготовленным для целей внесудебных процессуальных действий, например, в административных трибуналах или комиссиях по расследованию. Эти конфликты обычно не доходят до апелляционного уровня.

В Ingot Capital Investments против Macquarie Equity Capital Markets,[20] Судья Бергин из Верховный суд Нового Южного Уэльса постановил, что привилегия не распространяется на разбирательства в Административный апелляционный трибунал. Аргументация судьи Бергина заключалась в том, что AAT не был судом и находился вне состязательная система правосудия как следственно-административный орган, не связанный правилами доказывания.

Сам AAT отошел от Слиток в решении, вынесенном Джастис Даунс в качестве президента AAT. В Фарнаби и военная комиссия по реабилитации и компенсации,[21] Судья Даунс постановил, что судебная составляющая привилегии применима к разбирательствам в AAT, и предпринял шаг, направив все будущие претензии на привилегию в AAT, чтобы они рассматривались соответствующим образом.

ALRC рекомендует распространить юридические профессиональные привилегии на внесудебные разбирательства.[22]

Запрос ALRC

29 ноября 2006 г. генеральный прокурор Филип Раддок попросил ALRC расследовать юридические профессиональные привилегии в контексте принудительного сбора информации, которыми обладают агентства Содружества. Документ для обсуждения был выпущен ALRC 26 сентября 2007 г., в котором отмечается необходимость четкого и последовательного подхода к юридическим профессиональным привилегиям в Австралии, ее штатах и ​​территориях.[23]

Расширение до налоговых консультантов

В апреле 2011 г. помощник казначея Билл Шортен объявили о консультации по расширению льгот для бухгалтеров, предоставляющих налоговые консультации, например, их Американские аналоги.[24]

Другие виды привилегий

В то время как основное восприятие профессиональной правовой привилегии - это отношения с клиентом и юристом, некоторые Австралийские штаты в частности, Новый Южный Уэльс расширил эту привилегию до «защищенных секретов», определяемых как «конфиденциальное общение с другим лицом ... в ходе отношений, в которых доверенное лицо действовало в профессиональном качестве».[25] Раздел Закона 1995 года о доказательствах (NSW) для «Привилегии профессиональных конфиденциальных отношений» и того, как они исключены или утрачены, находится в Разделе 1A. [26]Это часто интерпретируется как отношения между медицинским работником и их пациентом. Однако он может распространяться на конфиденциальные советы социальных работников и бухгалтеров.[нужна цитата ]. Новый Южный Уэльс также добавил привилегию в отношении сообщений о сексуальном насилии в подразделении 1B.[27] Таким образом, при рассмотрении доступа к медицинским документам, которые также могут касаться записей о сексуальных посягательствах, и принятия решений о них, первое соображение, конечно, будет иметь значение, и затем любой суд или трибунал штата Новый Южный Уэльс может исключить какие-либо доказательства либо «привилегии профессиональных конфиденциальных отношений», либо Привилегия общения с сексуальным насилием »или и то, и другое. Эти разделы Закона направлены на обеспечение дополнительных ограничений и защиты от деспотического раскрытия информации, которое может причинить неоправданный вред стороне в суде и может отговорить их от обращения за медицинской помощью или консультацией или повредить эти отношения, см., Например, R v A и B [28] для апелляции по заявлению в деле о доступе к раскрытию информации о «Привилегии профессиональных конфиденциальных отношений» и «Право на сообщения о сексуальном насилии», а также о том, как принимаются решения об исключениях.

В некоторых юрисдикции в Австралии привилегия может также распространяться на журналистов,[29] (Законы о щите ), и священники[30] Его также можно вызвать в Общественный интерес,[31] или же Государственные вопросы[32] проблема. Мировые переговоры также могут быть привилегированный.[33]

Супружеская привилегия в общем праве Австралии не существует.[34][35] Хотя это может существовать в статуте[36][37]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Десятник 1999, п. 9
  2. ^ Документ для обсуждения ALRC 73, «Права клиента и федеральные следственные органы», Глава 2.
  3. ^ The Daniels Corporation International Pty Ltd против Австралийской комиссии по конкуренции и защите прав потребителей [2002] HCA 49, (2002) 213 CLR 543, согласно Кирби Дж в [85] - [86].
  4. ^ Документ для обсуждения ALRC 73, «Права клиента и федеральные следственные органы», Глава 1, страницы 22–23.
  5. ^ а б Андерсон, Уильямс и Клегг, 2009 г., п. 540
  6. ^ [1976] HCA 63.
  7. ^ Esso Australia Resources Ltd против комиссара по налогообложению [1999] HCA 67, (1999) 201 CLR 49; смотрите также, Федеральный комиссар по налогообложению против Spotless Services Ltd [1996] HCA 34, (1996) 186 CLR 404.
  8. ^ Документ для обсуждения ALRC 73, "Права клиента и федеральные следственные органы", Глава 3, страницы 65–66.
  9. ^ Esso Australia Resources Ltd против комиссара по налогообложению [1999] HCATrans 343 (28 сентября 1999 г.).
  10. ^ "Закон о доказательствах 1995 г. (NSW) s117"..
  11. ^ Закон о доказательствах 2001 г. (Тас).
  12. ^ Десятник 1999, стр. 19–20
  13. ^ Комиссия по реформе законодательства Австралии. Отчет ALRC 107 Привилегии в перспективе: юридические привилегии клиентов в федеральных расследованиях. п. 3,28. Получено 27 января 2010.
  14. ^ Манн против Карнелла [1999] HCA 66, (1999) 201 CLR 1.
  15. ^ Шевич - Роарти [1998] NSWSC 462.
  16. ^ Waugh Asset Management v Мерилл Линч [2010] NSWSC 197.
  17. ^ Telstra Corporation Limited против министра связи, информационных технологий и искусств (№ 2) [2007] FCA 1445.
  18. ^ Издание Allens Arthur Robinson, Внутренние юристы и требования о привилегиях, Сентябрь 2007 г.
  19. ^ Вэнс - Эйр Маршалл Маккормак [2004] ACTSC 78.
  20. ^ Ingot Capital Investments против Macquarie Equity Capital Markets [2006] NSWSC 530.
  21. ^ Фарнаби и военная комиссия по реабилитации и компенсации [2007] AATA 1792.
  22. ^ Документ для обсуждения ALRC 73, «Права клиента и федеральные следственные органы», Глава 3, стр. 72.
  23. ^ «ALRC рассматривает дорогостоящие споры о юридических привилегиях клиентов» (Пресс-релиз). ALRC. 26 сентября 2007 г.. Получено 8 октября 2007.
  24. ^ «Бухгалтеры, юристы критикуют друг друга по поводу профессиональных привилегий». Австралийский. 18 апреля 2011 г.
  25. ^ "Закон о доказательствах 1995 (Новый Южный Уэльс) s126A "..
  26. ^ "Закон о доказательствах 1995 (Новый Южный Уэльс) Дивизион 1А "..
  27. ^ "Закон о доказательствах 1995 (Новый Южный Уэльс) Дивизион 1B "..
  28. ^ "[1999] NSWADTAP 2"..
  29. ^ "Закон о доказательствах 1995 (Новый Южный Уэльс) s126K "..
  30. ^ "Закон о доказательствах 1995 (Новый Южный Уэльс) s127 "..
  31. ^ "Закон о доказательствах 1995 (Новый Южный Уэльс) s129 "..
  32. ^ "Закон о доказательствах 1995 (Новый Южный Уэльс) s130 "..
  33. ^ "Закон о доказательствах 1995 (Новый Южный Уэльс) s131 "..
  34. ^ «Высокий суд не признает супружеских привилегий». news.com.au. 30 ноября 2011 г. В архиве из оригинала 7 января 2017 года.
  35. ^ Комиссия по преступности Австралии против Стоддарта [2011] HCA 47, (2011) 244 CLR 554.
  36. ^ "Закон о доказательствах 2001 (Тас) с18 "..
  37. ^ "Закон о доказательствах 1995 (Новый Южный Уэльс) s18 "..

Библиография

  • Андерсен, Ник (2009). «Правовые привилегии клиентов и штатные юристы: действующее законодательство, последние события и сравнения за рубежом». Журнал судебной администрации. Норт-Райд, Новый Южный Уэльс: Lawbook Co. 19: 36. ISSN  1036-7918.
  • Андерсон, Джилл; Уильямс, Нил; Клегг, Лоррейн (2009). Новый закон о доказательствах: аннотации и комментарии к актам единых доказательств (2-е изд.). Чатсвуд, Новый Южный Уэльс: LexisNexis. ISBN  978-0-409-32343-6.
  • Коркхилл, Эндрю; Селвин, Мадлен (2008). "Эволюция принципа общего права, касающегося отказа от прав.'". Австралийский юридический журнал. Сидней: Lawbook Co. 82: 338. ISSN  0004-9611.
  • Десятник Р. Дж. (1999). Юридическая профессиональная привилегия в Австралии. Сидней: Проспект СМИ. ISBN  1-86316-146-5.
  • Odgers, Стивен (2006). Единый закон о доказательствах (7-е изд.). Сидней: Lawbook Co. ISBN  0-455-22360-2.
  • Тамберлин, Брайан; Бастин, Лукас (2009). «Внутренний юрист, профессиональные привилегии и независимость»"". Австралийский юридический журнал. Lawbook Co. 83: 193. ISSN  0004-9611.