Юридическая профессиональная привилегия в Англии и Уэльсе - Legal professional privilege in England and Wales

Доказательства
Часть закон серии
Типы доказательств
Актуальность
Аутентификация
Свидетели
Слухи и исключения
Другой общее право области

В Англия и Уэльс, принцип юридическая профессиональная привилегия давно признан общее право. Это считается основополагающим принципом справедливости и обеспечивает защиту от раскрытия доказательств. Это право принадлежит клиенту (а не адвокату), поэтому от него может отказаться только клиент.

Большинство английских гражданских дел регулируются правилами стандартное раскрытие, которые установлены Правила гражданского судопроизводства 1998 г. (в CPR) Правило 31.6.[1] Сторона раскрывает документ, заявляя, что документ существует или существовал.[2]

Право на ознакомление с документами в рамках гражданского судопроизводства на английском языке регулируется частью 31.15 CPR. После письменного уведомления сторона, которой был раскрыт документ, имеет право проверить этот документ (если такая проверка будет соразмерной с учетом характера дела), за исключением случаев, когда сторона, раскрывающая информацию, имеет право отказать в проверке.

В Закон о доходах от преступной деятельности 2002 г. (PoCA) требует солиситоров (и бухгалтеров, специалисты по банкротству и т. д.), которые подозревают своих клиентов в отмывание денег (на самом деле, любое обращение или участие в каких-либо доходах от любого преступления или денежных средствах или активах, представляющих доходы от преступлений, может считаться преступлением отмывания денег в соответствии с английским законодательством), чтобы сообщить о них властям, не сообщая клиентам, что они сделали это, при условии к максимальному наказанию в виде 5 лет лишения свободы.[3] Однако в 2005 году Апелляционный суд подтвердил, что PoCA не отменяет юридические профессиональные привилегии.[4]

Общий характер юридической профессиональной привилегии

Юридическая профессиональная привилегия - основная причина, по которой проверка документов отклоняется и рассматривается как основополагающий принцип справедливости. Это исключение из общего карты на столе взгляд на КПП. Привилегия раскрывает реальное право на сохранение конфиденциальности конфиденциальных материалов не только в контексте судебных разбирательств, но и в целом.[5] Привилегия выходит за рамки простого правила доказывания и считается основополагающим принципом справедливости:

Клиент должен быть уверен, что то, что он конфиденциально рассказывает своему адвокату, никогда не будет раскрыто без его согласия. Таким образом, привилегия профессии юриста - это гораздо больше, чем обычное правило доказательства, ограниченное в применении к фактам конкретного дела. Это фундаментальное условие, на котором зиждется отправление правосудия в целом.[6]

Это фундаментальное право человека, признанное английским общим правом и Европейский суд по правам человека, который считал это частью права на неприкосновенность частной жизни, гарантированного Статья 8 Конвенции[7]

Привилегия является абсолютной в том смысле, что после ее установления ее нельзя сравнивать с каким-либо другим уравновешивающим фактором общественных интересов,[8] но может быть отменено только законом.

Объем правовой профессиональной привилегии

Есть две формы юридической профессиональной привилегии:

  • Право на консультацию защищает конфиденциальную связь между юристами и их клиентами в целях предоставления или получения консультация юриста.
  • Право на судебное разбирательство защищает конфиденциальную переписку между юристами, клиентами и третьими сторонами в целях судебный процесс, актуальные или предполагаемые.

Общие требования к привилегии

Чтобы сообщения считались привилегированными, они должны быть конфиденциальными. Общение между клиентом и его адвокатом, которое клиент поручил своему адвокату повторить другой стороне, не является привилегированным, поскольку такое общение не является конфиденциальным.[9] Необходимо, чтобы с адвокатом или барристером консультировались профессионально, а не в каком-либо другом качестве.

Привилегия не распространяется на факты, сообщенные адвокатом клиенту, которые не могут быть предметом конфиденциального сообщения, даже если такие факты имеют отношение к делу клиента.[10]

Требования к привилегии юридической консультации

Для того, чтобы подать заявку на получение юридической консультации, рассматриваемое общение должно осуществляться между профессиональным юрисконсультом и его клиентом с единственной или доминирующей целью предоставления или получения юридической консультации.[11] Решение Апелляционного суда по делу Three Rivers № 5 относительно узкого определения понятия «клиент» в случае корпоративных клиентов не было обжаловано и остается действующим, хотя и спорным, законом в Англии и Уэльсе. В этом случае группа сотрудников корпоративного клиента имела определенные делегированные полномочия искать и получать юридические консультации от имени корпоративного клиента. Связь не только между этими конкретными лицами с делегированными полномочиями и юрисконсультами, не подпадала под действие права на юридическую консультацию, даже если основной целью этих вторичных коммуникаций было получение юридической консультации. Статус общения между людьми, которым совместно делегированы полномочия искать и получать юридические консультации, еще предстоит проверить, возможно, что критерий «доминирующей цели» будет применяться к таким внутренним коммуникациям между лицами, совместно идентифицированными как «клиенты».

Привилегия юридической консультации распространяется на консультации от штатных юридических консультантов, работающих в государственных ведомствах или коммерческих компаниях, а также от адвокатов и адвокатов, занимающихся частной практикой.[12] Закон не рассматривает положение этих нанятых юрисконсультов как отличное от положения, занимающегося частной практикой:

… Они, без сомнения, слуги или агенты работодателя. По этой причине [судья первой инстанции] полагал, что они занимают иное положение, чем другие юридические советники, занимающиеся частной практикой. Я не думаю, что это правильно. Закон считает, что они во всех отношениях находятся в таком же положении, как и те, кто практикует самостоятельно. Единственная разница в том, что они действуют только для одного клиента, а не для нескольких клиентов. Они должны соблюдать одни и те же стандарты чести и этикета. Они несут одинаковые обязанности перед своим клиентом и судом. Они должны уважать такую ​​же уверенность. Они и их клиенты имеют одинаковые привилегии. … Я говорю, конечно, [только] об их общении в качестве юрисконсультов.

— Лорд Деннинг[13]

Привилегия юридической консультации также распространяется на общение с иностранными юристами, когда существуют необходимые отношения между адвокатом и клиентом.[14] Он не распространяется на консультантов, не имеющих юридической квалификации.[15] или для общения с представителями других профессий.[16]

Все заявления, сделанные на совместных консультациях между сторонами и их соответствующими солиситорами и адвокатами, даже если они сделаны одной стороной адвокату или советнику другой стороны, являются конфиденциальными. То же самое относится и к сообщениям в профессиональном качестве с целью предоставления или получения профессионального совета, включая информацию, полученную адвокатом в профессиональном качестве от третьей стороны и переданную клиенту.[17]

Проверка права на получение юридической консультации заключается в том, чтобы установить, было ли сообщение, о котором идет речь, было сделано конфиденциально с целью юридической консультации - с широким толкованием таких целей.[18] Эта широта была подчеркнута палата лордов, который заявил, что политическое обоснование привилегии на юридическую консультацию основывается не только на праве человека на получение конфиденциальной юридической консультации, но также на общественных интересах в соблюдении закона и отправлении правосудия.[19] Поэтому Палата представителей постановила, что право на юридическую консультацию должно быть предоставлено в объеме, соответствующем этим широким политическим соображениям. Для достижения этой цели консультация юриста не может быть узко истолковано как консультирование по юридическим правам и обязанностям клиента. Это было бы широко истолковано как включающее совет относительно того, что следует делать осмотрительно и разумно в соответствующий правовой контекст. Где были сомнения насчет соответствующий правовой контекст, суд должен спросить: (а) относится ли совет к правам, ответственности, обязательствам или средствам правовой защиты клиента в соответствии с частным или публичным правом; и, если да, (b) соответствует ли сообщение политическому обоснованию привилегии.

Требования к судебной привилегии

В отличие от права на юридическую консультацию (где соответствующая категория общения имеет широкое толкование), для применения права на судебное разбирательство общение с профессиональным юрисконсультом или третьей стороной (или между ними) должно происходить в контексте и для единственной или доминирующей цели фактического или предполагаемого судебного разбирательства.[20] Судебный процесс должен носить состязательный характер (в отличие от следственного или следственного).[21] Однако привилегия на ведение судебного разбирательства не распространяется на документы, полученные для целей судебного разбирательства, если они возникли до рассмотрения судебного разбирательства.[22]

Связь не только с юрисконсультами, но и с другими агентами для целей существующего судебного разбирательства или судебного разбирательства, а затем при рассмотрении, является привилегированным, если документ создается по запросу или от имени юридического советника или с целью получения его совета или обеспечения возможности ему, чтобы начать судебный процесс.[23]

Бенефициары судебной привилегии

Право на ведение судебного разбирательства используется только в контексте состязательного разбирательства, которое исключает следственные или следственные действия, такие как разбирательства по семейному праву.[24] В целях привилегии юридической консультации термин клиент не распространяется на документы, подготовленные сотрудниками для отправки адвокату клиента.[25][требуется разъяснение ]

Отказ от привилегии

В обеих категориях привилегий (привилегия юридической консультации и привилегия судебного разбирательства) привилегия принадлежит клиент, а не юриста или третьей стороны. Таким образом, только клиент может отказаться от привилегии.[26]

Клиент может в одностороннем порядке отказаться от юридической профессиональной привилегии. Это следует противопоставить привилегии, предоставляемой без ущерба переписка, от которой нельзя отказаться без согласия обеих сторон.[27] Документ, в отношении которого отказано в привилегии в одном действии, не может обязательно использоваться противоположной стороной в последующем действии между теми же сторонами в судебном процессе, если привилегия не будет снова отменена.[28]

Оглашение части документа адвокатом в суде, даже без явного разрешения клиента, равносильно отказу от любых привилегий, связанных с документом в целом;[29] однако простая ссылка на документ не означает отказ от привилегии.[30] Согласно правилу неделимости отказа, раскрытие части письма в соответствии с общим приказом об обнаружении представляет собой отказ от привилегии в отношении всего содержания письма.[31]

Другие стороны и другие разбирательства

Третья сторона, как правило, не имеет права полагаться на привилегию ответчика в отношении документа, который появился с целью дать ответчику возможность получить юридическую консультацию в ожидании судебного разбирательства, если только ответчик и третья сторона не имеют общих интересов. Однако существует преобладающий принцип, согласно которому обвиняемый или потенциальный ответчик должен иметь право искать такие доказательства, не будучи обязанным раскрывать результат своего вывода своему оппоненту. Следовательно, если меморандум был подготовлен третьей стороной по запросу потенциального ответчика, чтобы дать ему возможность получить юридическую консультацию, суд не обязал бы третью сторону раскрыть меморандум истцу, даже если третья сторона не была в в то время как потенциальный ответчик и фактически защищал привилегию ответчика.[32]

Суд не может распорядиться о раскрытии документов, хранящихся у солиситоров, от имени клиентов, не участвующих в иске, если ни солиситоры, ни клиенты не были причастны к какому-либо значимому правонарушению.[33]

Юридическая консультация, предоставленная стороне и, таким образом, находящаяся в привилегированном положении в руках этой стороны, тем не менее может быть обнаружена другой стороной, которая имеет общие интересы со стороной, владеющей документами, так что сторона, требующая открытия, попадает в сферу доверия, подлежащего соблюдению который был предложен совет.[34]

Мошенничество аннулирует привилегию

Конфиденциальное общение между клиентом и его юрисконсультом не является привилегированным, если оно осуществляется с целью совершения мошенничества или преступления.[35] Для этих целей не имеет значения, совершено ли мошенничество клиентом, консультантом или третьей стороной, действующей через невиновного клиента.[36] Мошенничество в этом контексте - это широкое понятие, распространяющееся на беззаконие, который включает, например, план заключения сделок по заниженной стоимости, чтобы нанести ущерб кредиторам клиента.[37] Однако раскрытие таких документов в таких обстоятельствах будет разрешено судом только в том случае, если будут продемонстрированы особо веские доказательства мошенничества.[38]

Налоговая консультация

Юристы защищены профессиональной привилегией от необходимости раскрывать советы, которые они могут дать клиентам. налог имеет значение. Напротив и в отличие от их Американские аналоги, Британские бухгалтеры не пользуются такой привилегией и имеют общие обязательства раскрывать информацию Налоговая и таможенная служба Ее Величества. Председатель HMRC в феврале 2010 года раскритиковал юристов, которые использовали это различие для конкуренции с бухгалтерами за клиентов, заявив, что он подавит любые случаи, когда юридические фирмы говорят: «Сообщите нам свои налоговые вопросы, чтобы мы могли гарантировать, что HMRC никогда не сможет получить к ним доступ. ".[39]

В июле 2010 года юридическая профессиональная привилегия была предметом Апелляционный суд случае, в котором Prudential plc утверждали, что не должны раскрывать налоговые консультации, полученные от бухгалтеров PricewaterhouseCoopers.[40] В Институт дипломированных бухгалтеров Англии и Уэльса (ICAEW) вмешался в поддержку изменений, но суд суждение в октябре отклонил расширение привилегии на профессии кроме закона.[41]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ CPR 31.6: «Стандартное раскрытие информации требует, чтобы сторона раскрывала только: (a) документы, на которые она полагается; и (b) документы, которые (i) отрицательно влияют на его собственное дело; (ii) отрицательно влияют на другое вечеринка кейс; или (iii) поддержать дело другой стороны; и (c) документы, которые он должен раскрыть в соответствии с указаниями соответствующей практики ".
  2. ^ СЛР 31,3
  3. ^ Закон о доходах от преступной деятельности 2002 г., разделы 330 и 334 (2)
  4. ^ Боуман против Фелса [2005]
  5. ^ R (по применению Morgan Grenfell & Co. ) v Специальный налог на прибыль [2003] 1 AC 563
  6. ^ R против Магистратский суд Дерби, бывший B [1996] AC 487, цитируется с одобрения в деле R (по заявлению Morgan Grenfell & Co Ltd) v Special Comr of Income Tax, para 10. Первый случай дает яркую и лаконичную историю концепции привилегий в английском общем праве. .
  7. ^ Кэмпбелл - Соединенное Королевство [1992] 15 EHRR 137, в котором указано на стр. 160, п. 46: "Совершенно очевидно, что в общих интересах, чтобы любое лицо, желающее проконсультироваться с юристом, могло свободно делать это в условиях, благоприятствующих полному и свободному обсуждению. Именно по этой причине отношения юрист-клиент, в принципе, являются привилегированное ". Суд постановил, что обычное открытие переписки между заключенным, находящимся под строгим контролем, и его адвокатом тюремными властями нарушало права заключенного, предусмотренные статьей 8.
  8. ^ R против Магистратский суд Дерби, бывший B [1996] AC 487. Лорд Николлс (на стр. 512) отклонил утверждение о том, что суд должен провести балансировку: «В отсутствие принципиальных ответов на эти вопросы [о том, как на практике уравновесить различные требования, касающиеся права на правосудие и права не обвинение, например], и я ничего не вижу, нельзя избежать вывода о том, что перспектива судебного уравновешивания в этой области иллюзорна, настоящий блуждающий огонь. Это само по себе является достаточной причиной за не отступление от установленного закона ".
  9. ^ Конлон против Конлонс Лтд [1952] 2 Все ER 462, CA
  10. ^ Фоукс против Уэбба[1884] 28 гл. D 287. Кей, Дж. привел следующий пример: "Тот факт, что солиситор был лицом, подписавшим письмо другой стороне, не может быть конфиденциальным сообщением. Предположим, самому солиситору задали этот вопрос в ящике для свидетелей; он не может претендовать на привилегию и будет обязан отвечать."
  11. ^ Совет округа Три реки против Банка Англии (№ 5) [2004] 3 WLR 1274. Лорд Скотт (стр. 1287) подчеркнул необходимость правового контекста для коммуникации: «Если солиситор становится« деловым человеком »клиента, а некоторые солиситоры делают это, отвечая за консультирование клиента по вопросам по всем вопросам бизнеса, включая инвестиционную политику, финансовую политику и другие деловые вопросы, совет может не иметь соответствующего правового контекста ... В случае сомнений судья ... должен спросить, касается ли совет прав, ответственности, обязательств или средств правовой защиты клиента по частному или публичному праву. Если это не так, то, на мой взгляд, привилегия юридической консультации не применяется ".
  12. ^ Альфред Кромптон Amusement Machines Ltd против таможни и акцизных сборов (№ 2) [1972] 2 QB 102.
  13. ^ Там же., на странице 129.
  14. ^ Ре Дункан, Гарфилд - Фэй [1968] P 306. В этом случае Ормрод Дж. (Как он тогда был) заявил (на стр. 311): «Нет ничего [в предыдущем прецедентном праве, касающемся привилегий], чтобы предположить, что [судьи] намеревались ограничить Правило для юрисконсультов, имена которых фигурируют в списке поверенных Верховного суда или которые являются членами английской коллегии адвокатов. Основание привилегии распространяется на иностранных юрисконсультов так же, как и на английских юристов, при условии только, что отношения юриста и клиент существует между ними. Любой другой вывод привел бы к невозможному положению, поскольку, если бы этот суд был обязан расследовать положение таких сообщений в иностранном праве, но какой закон регулирует отношения английского клиента и иностранного юриста, во всяком случае, когда никаких разбирательств в стадии рассмотрения? Форум и поэтому нет lex fori. Для этой цели гражданство иностранного юриста не имеет значения, как и его адрес ".
  15. ^ "Walter Lilly & Company Ltd против Mackay & Anor [2012] EWHC 649 (TCC), пункт 17 ". BAILII. 15 марта 2012 г.. Получено 25 августа, 2019. Защита привилегий не предназначена для распространения на отношения между лицом и другим лицом, которое на самом деле не является квалифицированным и практикующим юристом, за исключением исключительных обстоятельств, подобных тем, которые возникли в деле Калли, которое полностью отличается от текущего дела: здесь у Ответчиков не было веских оснований полагать, что они нанимали адвокатов или барристеров, потому что они нанимали Ноулз, который не заявляет, что предлагает услуги квалифицированных практикующих адвокатов и барристеров.
  16. ^ Слэйд v Такер [1880] 14 гл. Д 824.
  17. ^ Re Sarah C Getty Trust, Гетти против Гетти [1985] QB 956. Здесь Мервин Дэвис Дж. Заявил (на 965): «Я не вижу оснований для ... разрешения допроса адвоката о том, что он мог получить в профессиональном качестве от третьей стороны. Напротив, я думаю, что нарушение покрова привилегий предложенным способом подорвало бы до неприемлемой степени здоровую защиту, которая была предусмотрена законом по причинам, объясненным лордом Брумэ в Гринхау v Гаскелл [1833]…"
  18. ^ Белабель - Эйр Индия [1988] гл. 317. Здесь Тейлор LJ (на стр. 329–330), отмечая исторические расхождения во властных структурах относительно объема такой привилегии, заявил, что поэтому важно вернуться к принципу, лежащему в основе правила, и заключил: «... цель и объем привилегии по-прежнему заключаются в том, чтобы получить юридическую консультацию и дать ей конфиденциальную информацию. Поэтому, по моему мнению, проверкой является то, было ли сообщение или другой документ предоставлен конфиденциально для целей юридической консультации. Эти цели должны быть толкуется широко ". Судья счел слишком узким толкование правила как применимого только к сообщениям, специально предназначенным для получения или передачи совета, и предпочел следующий объем (стр. 332): «После того, как солиситоры приступают к… сделке, они используются для обеспечения того, чтобы клиент избегал юридические трудности и сообщения, передаваемые при обработке этой транзакции, являются привилегированными (если их целью является получение соответствующей юридической консультации), поскольку вся обработка - это опыт и юридические навыки в действии, и документ, произнесенный во время транзакции, не должен включать конкретная юридическая консультация для получения этой привилегии ".
  19. ^ В Совет округа Три реки против Банка Англии (№ 5) [2004] 3 WLR 1274.
  20. ^ Во против Совета Британских железных дорог [1980] AC 521. По этому поводу лорд Уилберфорс заявил (на 532): «Если кто-то согласится с тем, что этот важный общественный интерес [интерес в надлежащем отправлении правосудия и раскрытии информации] может быть преодолен, чтобы обвиняемый мог должным образом подготовить свои случае [т.е. для судебной привилегии], насколько тесной должна быть связь между подготовкой документа и ожиданием судебного разбирательства? В принципе, я бы подумал, что цель подготовки к судебному разбирательству должна быть либо единственной целью, либо, по крайней мере, Его основная цель: продвижение защиты в случаях, когда эта цель была второстепенной или равной другой цели, казалось бы чрезмерным и ненужным в интересах поощрения правдивого раскрытия. Как минимум такая желательность защиты, которая может существовать в таком дела недостаточно убедительны, чтобы перевесить необходимость предоставления всех соответствующих документов ".
  21. ^ Re L (несовершеннолетние) (полицейское расследование: привилегия) [1997] AC 16. Лорд Джонси с одобрением цитирует лорда Саймона в Во (см. выше, стр. 536): «Система состязательной судебной экспертизы с профессиональными юридическими консультациями и представительством требует, чтобы общение между адвокатом и клиентом было конфиденциальным, поскольку адвокат для целей судебного разбирательства является просто альтер эго клиента. материалы, которые должны быть включены в краткую справку или дело юриста (т. е. клиента) для судебного разбирательства. Это основание для права не раскрывать материалы, собранные клиентом или от его имени для использования его адвокатом в незавершенных или ожидаемых судебных процессах. …" В Re L, предполагаемое судебное разбирательство было разбирательством по семейному праву, которое не должно рассматриваться как состязательное по своему характеру, не основанное на правах родителей, а сосредоточенное на определении будущего ребенка.
  22. ^ Ventouris v Mountain [1991] 3 All ER 472. Лорд Бингхэм сказал (на стр. 612): «Суды ни в коем случае не должны посягать на право стороны или потенциального участника судебного разбирательства искать и получать юридические консультации по поводу своих перспектив и ведения судебного разбирательства. под печатью доверия, ни о праве такого истца и его юрисконсульта готовиться и вести свое дело, прямо или косвенно не раскрывая последствий этого совета ... Но трудно понять, как эти права нарушаются, если Сторона обязана предоставить оригинальный документ, который существовал до того, как судебный процесс был в воздухе, и который сторона в судебном процессе или его юридический советник получили от третьей стороны для целей судебного разбирательства, но которое третья сторона может быть вынуждена сама предъявить в суде без каких-либо возможных оснований для возражений ".
  23. ^ Андерсон против Банка Британской Колумбии [1876] 2 гл. D 644.
  24. ^ Re L (несовершеннолетние) (полицейское расследование: привилегия) [1997] AC 16.
  25. ^ USP Strategies plc против London General Holdings Ltd [2004] EWHC 373 (Ch.)
  26. ^ Андерсон против Банка Британской Колумбии [1876] 2 гл. D 644.
  27. ^ Уокер против Уилшера [1889] 23 QBD 335, CA. Значение без ущерба не определяется в самом CPR, и поэтому имеет значение, закрепленное за ним в судебной практике. В Уокер, Lindley LJ заявил, что слова без ущерба означают «без ущерба для автора письма, если предложенные им условия не будут приняты». Если пункт корреспонденции отмечен без ущерба, то без других уточняющих слов в этом документе адресат письма и отправитель не будут иметь права ссылаться на документ в контексте судебного разбирательства. Правило применяется не только к корреспонденции (в любой форме), но также к сообщениям любого описания, которые либо выражаются, либо косвенно имеют место в без ущерба ситуация. Ясно, что без ущерба правило не зависит от использования этого слова. Лорд Гриффитс в Rush & Tompkins Ltd v Совет Большого Лондона [1989] AC 1280 at 1299 гласит: «Правило применяется для исключения всех переговоров, действительно направленных на урегулирование, устных или письменных, из числа представленных в качестве доказательств. Компетентный солиситор всегда будет возглавлять любую переговорную переписку. без ущерба ясно дать понять, что в случае неудачи переговоров они не подлежат рассмотрению в последующем судебном разбирательстве. Однако применение правила не зависит от использования фразы без ущерба и если из окружающих обстоятельств ясно, что стороны стремились скомпрометировать действия, доказательства содержания этих переговоров, как правило, не будут приниматься в суде и не могут быть использованы для установления признания или частичного признания … Вопрос должен рассматриваться более широко и решаться путем уравновешивания двух различных общественных интересов, а именно общественного интереса в продвижении урегулирования и общественного интереса к полному раскрытию информации между сторонами судебного процесса ».
  28. ^ Динхэм против Бритиш Стил Корпорейшн [1986] CLY 115.
  29. ^ Компания Great Atlantic Insurance Co v Страховая компания Home Insurance Co [1981] 2 Все ER 485.
  30. ^ Тейт и Лайл Интернэшнл Лтд против Государственной торговой корпорации [1984] LS Gaz R 3341, CA.
  31. ^ Поцци против Эли Лилли и Ко [1986] Times, 3 декабря.
  32. ^ Ли против Регионального управления здравоохранения Юго-Западной Темзы [1985] 2 Все ER 385.
  33. ^ Дубай Банк Лтд - Галадари (№ 6) [1991] Times, 22 апреля.
  34. ^ Formic Ltd v Государственный секретарь, действующий при Департаменте гарантирования экспортных кредитов [1995] 1 Репортаж Ллойда 692.
  35. ^ Р против Кокс и Рейлтон [1884] 14 QBD 153.
  36. ^ R v Центральный уголовный суд, ex. п. Фрэнсис и Фрэнсис [1989] AC 346, HL.
  37. ^ Barclays Bank v Юстас [1995] 4 All ER 511, CA.
  38. ^ Дерби и Ко Лтд - Велдон (№ 7) [1990] 3 Все ER 161.
  39. ^ HMRC на тропе войны с юридической фирмой из-за `` секретной '' налоговой консультации В архиве 2010-02-20 на Wayback Machine, Бухгалтерский Возраст, 11 февраля 2010 г.
  40. ^ Судебная тяжба разгорается из-за юридических привилегий налоговых консультантов В архиве 2010-07-24 на Wayback Machine, Бухгалтерский Возраст, 22 июл 2010
  41. ^ ICAEW: правила предоставления юридических привилегий «неустойчивы», Бухгалтерский Возраст, 13 окт 2010

внешние ссылки