Пиано-ролл блюз - Piano roll blues

В Пиано ролл блюз или Старый фортепианный блюз фигура речи, обозначающая юридический аргумент (или ответ на этот аргумент), сделанный в Патентное право США относящиеся к компьютерному программному обеспечению. Аргумент состоит в том, что недавно запрограммированный цифровой компьютер общего назначения является «новой» машиной и, соответственно, собственно предметом исследования. Патент США.[1]

Деталь пианино игрока, которым управляет пианино, превращая пианино в «новую и отличную машину»

Этот юридический аргумент был сделан в Готшалк против Бенсона в кратком изложении Бенсона. Затем правительство ответило в своей записке, что это равносильно утверждению того, что добавление нового пианино в существующее пианино, преобразованное из старого пианино в новое пианино.[2] После Бенсон, то Таможенный и патентный апелляционный суд занял позицию, что рассуждение Бенсон не распространяется на "машинные" претензии, такие как претензия к обычному цифровому компьютеру, запрограммированному для выполнения нового алгоритма или компьютерной программы.[3] В несогласие с этим решением на том основании, что Верховный суд в Бенсон не ограничивая принцип заявлением о методе, судья Рич говорил о «правовой доктрине, согласно которой новая программа превращает старый цифровой компьютер общего назначения в новую и другую машину». Мне бы. на 773. Он заметил, что доктрина «причастна к природе юридической фикции, когда дело доходит до составления требований». Мне бы.

Спустя два десятилетия этот аргумент снова появился в мнении большинства в In re Alappat,[4] и в своем особом мнении по этому делу начальник Судья Арчер подробно обсудил фигуру речи, заключив:

И все же пианист, играющий гаммы Шопена, не становится «новой машиной», когда он раскручивает ролл, чтобы сыграть колыбельную Брамса. Различие между фортепьяно до и после вставки различных роликов заключается не в изменении качества фортепьяно как «машины», а только в изменяющихся мелодиях, играемых одной машиной. Единственное изобретение создателя ролла, которое является новым из-за своей музыки, - это новая музыка.[5]

Несмотря на явное указание в Верховном суде Готшалк против Бенсона считая, что компьютерная реализация абстрактной идеи, не имеющей права на получение патента (в данном случае математического алгоритма), была недостаточной для преобразования идеи в патентоспособный объект, Федеральный округ продолжал время от времени утверждать аргумент о блюзовом блюзе.[6] Совсем недавно был случай, когда в 2013 году главный судья Рейдер выразил особое мнение.[7]

Заключение Верховного суда в Алиса кейс[8] возможно, наконец положили конец аргументам о блюзовых роликах, поскольку в нем говорится, что простая фраза «применить это с помощью компьютера» не превратит заявку, не отвечающую требованиям патента, в идею в заявку, отвечающую требованиям патента.[9]

Выражение, по-видимому, происходит от популярной в 1950-х годах песни «Старый фортепианный блюз» Сай Кобен[10] - в стиле Скотт Джоплин тряпка. Так как Судья Арчер указывает в своем Алаппат несогласие, есть также намек на решение Верховного суда в Уайт-Смит против Аполлона, относительно защиты авторских прав на фортепианные ролики.

использованная литература

  1. ^ В качестве аргумента чаще всего приводят случай In re Bernhart, 417 F.2d 1395, 1400 (CCPA 1969), но несколько более ранняя формулировка аргумента встречается в In re Prater, 415 F.2d 1393, 1403 n.29 (CCPA 1969).
  2. ^ Для обсуждения использования блюза Old Piano Roll в Бенсон и последующие случаи, см., например, Глава 8: Патентная защита программного обеспечения: предмет закона в Верховном суде и Федеральном округе; A. Трилогия Верховного суда по предметам, установленным законом, Юридическая школа Джорджа Вашингтона. Обсуждение истории и нынешнего статуса фортепианного блюза можно найти в Ричард Х. Стерн, Алиса против банка CLS: методы ведения бизнеса и патенты на программное обеспечение в США на пути к забвению?, [2014] Eur. Intell. Предложение Rev.619, 620.
  3. ^ In re Johnston, 502 F.2d 765 (CCPA 1974), отменено на основании очевидности, подп. ном. Данн против Джонстона, 450 U.S. 175 (1976).
  4. ^ In re Alappat, 33 F.3d 1526, 1545 (Fed. Cir. 1994) («Мы утверждали, что [] программирование создает новую машину, потому что компьютер общего назначения в действительности становится компьютером специального назначения, когда он запрограммирован для выполнения определенных функций в соответствии с к инструкциям из программного обеспечения. ").
  5. ^ Судья Арчер также сказал, что, приводя этот аргумент, мнение большинства «воскрешает давно умерший прецедент Таможенного и патентного апелляционного суда в прямом конфликте с прецедентом Верховного суда и последующим прецедентом этого суда».
  6. ^ См., Например, In re Alappat, 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994) (en banc).
  7. ^ CLS Bank Int'l против Alice Corp., 717 F.3d 1269, 1302 (Fed. Cir.2013) (мнение Рейдера Дж., Совпадающее).
  8. ^ Alice Corp. Pty. Ltd. против CLS Bank Int'l, 573 U.S. __ (2014).
  9. ^ Алисаопровергающее мнение. на 10 («Мы заключаем, что формулы метода, которые просто требуют общей компьютерной реализации, не могут преобразовать эту абстрактную идею в патентоспособное изобретение».), 13 («Эти случаи демонстрируют, что простое перечисление универсального компьютера не может преобразовать абстрактная идея, не имеющая права на патент, в патентоспособное изобретение ").
  10. ^ Музыка, Слова, Поет (от Эл Джолсон ).