Постправда - Post-truth

Постправда это философский и политический концепция "исчезновения общих задача стандарты истины "[1] и "окольным путём между фактами или альтернативные факты, знание, мнение, вера и правда ".[2] Дискурс постправды часто противопоставляется формам, принятым научный методы и запросы.[3] Термин получил широкую популярность в форме "политика постправды ", в период около Президентские выборы в США 2016 и Референдум по Brexit. Он был назван Слово года в 2016 году Оксфордским словарем, где он определен как «относящийся к обстоятельствам или обозначающий обстоятельства, при которых объективные факты менее влияют на формирование общественного мнения, чем обращается к эмоциям и личная вера ".[4][5]

Хотя срок постправда относительно недавний, концепция восходит к более ранним моральный, эпистемический, и политические дебаты о релятивизм, постмодернизм, а также лживость в политике, включая неправду, ложь, обман и преднамеренную ложь.[6]

Задний план

Фридрих Ницше

Фридрих Ницше часто упоминается как один из главных предшественников концепции постправды.[7][8][9] Он утверждает, что люди создают концепции, посредством которых они определяют добро и справедливость, тем самым заменяя концепцию истины концепцией ценности и обосновывая реальность человеческой волей и волей. воля к власти.

В своем эссе 1873 г. Истина и ложь во внеморальном смысле, Ницше считает, что люди создают правду о мире, используя метафоры, мифы и поэзию. Он написал,

«Если кто-то прячет объект за кустом, а затем ищет и находит его там, этот поиск и обнаружение не очень похвально: но именно так обстоит дело с поиском и обнаружением« истины »в рациональной сфере. Если я определю млекопитающее, а затем, осмотрев верблюда, объявляет: «Смотри, млекопитающее», правда обнаруживается, но она имеет ограниченную ценность. Я имею в виду, что она полностью антропоморфна и не содержит ни одной точки, которая могла бы быть " истинный и универсальный, не считая человека. Исследователь таких истин в основном ищет просто превращение мира в человека; он изо всех сил пытается понять мир как нечто похожее на человека и в лучшем случае приобретает чувство ассимиляции ».

Макс Вебер

В своем эссе Наука как призвание (1917) Макс Вебер проводит различие между факты и ценности. Он утверждает, что факты могут быть определены с помощью методов объективной социальной науки, свободной от ценностей, в то время как ценности основаны на культуре и религии, истина которых не может быть познана с помощью науки. Он пишет: «Одно дело констатировать факты, определять математические или логические отношения или внутреннюю структуру культурных ценностей, а другое дело - отвечать на вопросы о ценности культуры и ее индивидуальном содержании, а также на вопрос о том, как следует действовать в культурном сообществе и в политических объединениях. Это довольно разнородные проблемы ».[10] В своем эссе 1919 г. Политика как призвание, он утверждает, что факты, как и действия, сами по себе не содержат никакого внутреннего значения или силы: «любая этика в мире может установить существенные идентичный заповеди, применимые ко всем отношениям ».[11]

Критика

Философ Лео Штраус критикует Вебера за попытку полностью изолировать разум от мнения. Штраус признает философскую проблему выведения «должного» из «есть», но утверждает, что то, что сделал Вебер при построении этой головоломки, на самом деле полностью отрицает, что «должно» находится в пределах досягаемости человеческого разума.[12] Штрауса беспокоит, что, если Вебер прав, у нас останется мир, в котором познаваемая правда является истиной, которую нельзя оценить в соответствии с этическими стандартами. Этот конфликт между этикой и политикой означал бы, что не может быть никаких оснований для какой-либо оценки блага, и без ссылки на ценности факты теряют свое значение.[13]

Критическая теория

Французская теория

Философы, в том числе Мишель Фуко, Жак Деррида, и Бруно Латур скептически относятся к разделению фактов и ценностей. Они утверждают, что научные факты производятся в обществе через отношения власти. В 2018 г. Газета "Нью-Йорк Таймс вел профайл о Бруно Латуре и политике постправды. Согласно статье: «В серии противоречивых книг 1970-х и 1980-х годов [Латур] утверждал, что научные факты следует рассматривать как товар научного исследования. Факты, как сказал Латур, были «сетевыми»; они стояли или падали не на основании присущей им правдивости, а на силе институтов и практик, которые их породили и сделали понятными ».[14]

Ханна Арендт

В ее эссе Ложь в политике (1972), Ханна Арендт описывает то, что она называет деактуализация, или неспособность отличить факты от вымысла[15]- концепция, очень близкая к тому, что мы сейчас понимаем под постправдой. Центральная тема эссе - радикальная политическая обман это было открыто с утечкой Документы Пентагона в 1971 году. Ее главная цель критики - профессиональные «решатели проблем», которым поручено решать «проблемы» американской внешней политики в период война во Вьетнаме, и кто входил в группу, создавшую Макнамара отчет.[16]

Арендт отличает дефактуализацию от преднамеренная ложь[17] и из ложь.[18] Она пишет,

«Преднамеренная ложь касается условный факты; то есть с вопросами, которые не несут в себе внутренней истины, нет необходимости быть такими, какие они есть. Фактические истины никогда не бывают убедительными. Историк знает, насколько уязвима вся структура фактов, в которых мы проводим нашу повседневную жизнь; он всегда находится в опасности быть разорванным единственной ложью или разорванным в клочья организованной ложью групп, наций или классов, или отвергнут и искажен, часто тщательно скрыт массой лжи или просто позволен предаться забвению ».

Она продолжает,

«Всегда наступает момент, после которого ложь становится контрпродуктивной. Эта точка достигается, когда аудитория, которой адресована ложь, вынуждена полностью игнорировать различие между правдой и ложью, чтобы иметь возможность выжить. Истина или ложь - это правда. неважно, что именно, если ваша жизнь зависит от того, как вы действуете так, как будто вы доверяете; истина, на которую можно положиться, полностью исчезает из общественной жизни, а вместе с ней и главный стабилизирующий фактор в постоянно меняющихся делах людей ».

Арендт винит тех, кто решал проблемы времен Вьетнама, в излишней рациональности, «обученной переводить все фактическое содержание на язык чисел и процентов»,[19] и оторваться от фактов «данной реальности».[20] Вопреки современным определениям постправды, которые делают упор на эмоции, а не на факты и свидетельства, понятие деактуализации Арендт определяет гиперрациональность как механизм, стирающий грань между «фактом и фантазией»: лица, решающие проблемы, «действительно были в довольно пугающей степени выше« сентиментальности »и были влюблены в« теорию », мир чистых умственных усилий. Они стремились найти формулы, предпочтительно выраженные на псевдоматематическом языке ... »[21]

Арендт пишет: «Что общего у этих лиц, решающих проблемы, с приземленными лжецами, так это попытка избавиться от фактов и уверенность в том, что это должно быть возможно из-за неотъемлемой случайности фактов».[22] Она объясняет этот обман и даже самообман становятся бессмысленными в деактуализированном мире, поскольку оба полагаются на сохранение различия между истиной и ложью. С другой стороны, в деактуализированной среде человек «теряет всякий контакт не только со своей аудиторией, но и с реальным миром, который все равно будет его догонять, потому что он может удалить из него свой разум, но не свое тело».[23]

использованная литература

  1. ^ Иллинг, Шон (2018-08-14). «Философ объясняет проблему Америки" постправды "». Vox. Получено 2019-04-22.
  2. ^ Бизекер (2018). «Введение приглашенного редактора: к археогенеалогии постправды». Философия и риторика. 51 (4): 329. Дои:10.5325 / philrhet.51.4.0329. ISSN  0031-8213.
  3. ^ Biesecker 2018.
  4. ^ «Слово года 2016 - это ...» Оксфордские словари. Получено 2019-05-20.
  5. ^ Металлическое обучение для мира постправды, Томас П. Макки, Neal-Schuman Publishers, 2019, ISBN  978-0838917763
  6. ^ Арендт, Ханна (1972). Кризисы республики; ложь в политике, гражданское неповиновение в отношении насилия, мысли о политике и революции. Харкорт Брейс Йованович. стр.4. ISBN  0151230951. OCLC  1081530613.
  7. ^ Папазоглу, Алексис. «Эпоха постправды Трампа - это как раз то, что предсказывал Ницше». Разговор. Получено 2019-04-22.
  8. ^ назад, Эммануэль Аллоа • 2 года (2017-08-28). «Постправда или: почему Ницше не несет ответственности за Дональда Трампа». Философский салон. Получено 2019-04-22.
  9. ^ Хейт, Гельмут (2018). "Фактов нет ... Ницше как предшественник постправды?". Studia Philosophica Estonica. 11 (1): 44–63 - через academia.edu.
  10. ^ Вебер, Макс (1958). От Макса Вебера: очерки по социологии. Герт, Ганс, 1908–1979, Миллс, К. Райт (Charles Wright), 1916–1962. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр.146. ISBN  0195004620. OCLC  5654107.
  11. ^ Вебер 1958, стр. 357.
  12. ^ Штраус, Лео (2008). Естественное право и история. Издательство Чикагского университета. п. 66. ISBN  978-0226776941. OCLC  551845170.
  13. ^ Штраус 2008, стр. 72.
  14. ^ Кофман, Ава (25.10.2018). "Бруно Латур, философ пост-правды, защищает науку". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2019-04-22.
  15. ^ Арендт 1972, стр. 20.
  16. ^ Арендт 1972, стр. 9.
  17. ^ Арендт 1972, стр. 6.
  18. ^ Арендт 1972, стр. 7.
  19. ^ Арендт 1972, стр. 18.
  20. ^ Арендт 1972, стр. 11.
  21. ^ Арендт 1972, стр. 11.
  22. ^ Арендт 1972, стр. 12.
  23. ^ Арендт 1972, стр. 36.

дальнейшее чтение