Рамбус - Википедия - Rambus

Rambus Incorporated
ТипОбщественные
NASDAQ: RMBS
Компонент S&P 600
ПромышленностьПолупроводники[1]
ОснованМарт 1990 г.; 30 лет назад (1990-03)
Штаб-квартира1050 Enterprise Way, Suite 700,
Саннивейл, Калифорния
,
Соединенные Штаты
Ключевые люди
Доход
  • Увеличивать 53,87 млн. Долларов США (2017)[2]
  • Снижаться 22,86 млн долларов США (2017)[2]
Количество работников
819[1]
Интернет сайтwww.rambus.com

Rambus Incorporated, основанная в 1990 году, американская технологическая компания, конструкции, развивается и лицензии чип интерфейсные технологии и архитектуры которые используются в цифровая электроника. Компания известна изобретать RDRAM и для его интеллектуальная собственность -основанный судебный процесс после введения DDR-SDRAM объем памяти.[3][4][5]

История

Компания Rambus была основана в марте 1990 г. электрические и компьютерные инженеры, Доктор Майк Фармвальд и доктор Марк Горовиц. Ранняя инвесторы включен премьер венчурный капитал и инвестиционно-банковские фирмы Такие как Кляйнер Перкинс Кофилд и Байерс, Merrill Lynch, Davidow Ventures и Голдман Сакс.[4]

Рамбус был включены и основан как Калифорния компания в 1990 году, а затем повторно включен в состоянии Делавэр перед компанией стал публичным в 1997 г. на NASDAQ фондовая биржа под символ RMBS.

В 1990-х годах Rambus была компанией по разработке и маркетингу высокоскоростных интерфейсов, которая изобрела интерфейсную технологию с частотой 600 МГц, которая решила проблемы узких мест памяти, с которыми сталкивались системные разработчики. Технология Rambus была основана на очень высокоскоростном межкристальном интерфейсе, который был встроен в динамическую память с произвольным доступом (DRAM ) составные части, процессоры и контроллеры, который обеспечивает производительность более чем в десять раз быстрее, чем обычные DRAM. Рамбуса RDRAM передавал данные на 600 МГц по узкому байтовому Rambus Канал к Rambus-совместимому Интегральные схемы (ИС).[4]

Интерфейс Rambus был открытый стандарт, доступный для всех полупроводниковых компаний, таких как Intel. Компания Rambus предоставила компаниям, лицензировавшим ее технологию, полный спектр эталонные образцы и инженерные услуги.[4] Технология интерфейса Rambus была широко лицензирована, чтобы DRAM, ASIC и ПК периферийный чипсет поставщики в 1990-е гг. Лицензиаты Rambus's RDRAM технологии включали такие компании, как Creative Labs, Intel, Microsoft, Nintendo, Силиконовая Графика, Hitachi, Hyundai, IBM, Молекс, Макроникс и NEC.[4]

Рамбус RDRAM технология была интегрирована в такие продукты, как Nintendo 64, Microsoft с Талисман Набор микросхем 3D графики, Creative Labs Графика Blaster 3D Видеокарты за ПК, рабочие станции изготовлены по Силиконовая Графика и системная память Intel чипсеты для ПК.[4]

Рамбус куплен Криптографические исследования 6 июня 2011 г. за 342,5 млн долларов.[6]

Сегодня Rambus получает большую часть своего годового дохода за счет лицензирования своих технологий и патенты для микросхем интерфейсов для своих клиентов. Согласно Wall Street Journal, история Rambus была «отмечена судебными разбирательствами, включая патентные баталии с многочисленными производителями микросхем».[7][2]

Технологии

Таблички на стене в штаб-квартире Rambus, затем в Лос-Альтосе в 2009 году, с надписью «Лицензия на скорость», каждая из которых представляет патент США, выданный компании.
RDRAM18-NUS для Nintendo 64

Ранняя версия RDRAM, базовая RDRAM, использовалась в Nintendo 64 выпущенный в 1996 году.[8]

Первые материнские платы для ПК с поддержкой RDRAM были выпущены в 1999 году. Они поддерживали PC800 RDRAM, которая работала на частоте 400 МГц, но предоставляла данные как по нарастающему, так и по спадающему фронту тактового цикла, что приводило к эффективной частоте 800 МГц, и давало 1600 МБ / с пропускная способность по 16-битной шине с использованием 184-контактного RIMM фактор формы. Это было значительно быстрее, чем предыдущий стандарт PC133 SDRAM, который работал на частоте 133 МГц и обеспечивал пропускную способность 1066 МБ / с по 64-битной шине с использованием 168-контактного разъема. DIMM фактор формы.

Однако некоторые недостатки технологии RDRAM включают значительно увеличенную задержку, тепловыделение, сложность производства и стоимость. PC800 RDRAM работает с минимальной задержкой 45 нс по сравнению с 15 нс для PC133 SDRAM. Также можно указать RDRAM увеличить время ожидания, чтобы предотвратить возможность одновременной передачи двух или более чипов и возникновения коллизии. Однако задержка SDRAM зависит от текущего состояния памяти, поэтому ее задержка может широко варьироваться в зависимости от того, что произошло ранее, и стратегии, используемой контроллером SDRAM, в то время как задержка RDRAM остается постоянной после того, как она была установлена ​​контроллером памяти. Чипы памяти RDRAM также выделяют значительно больше тепла, чем чипы SDRAM, что требует радиаторы на всех устройствах RIMM.[9] RDRAM также включает контроллер памяти на каждой микросхеме памяти, что значительно увеличивает сложность производства по сравнению с SDRAM, в которой использовался единственный контроллер памяти, расположенный на Северный мост чипсет. RDRAM также была в два-три раза дороже PC133 SDRAM из-за производственных затрат, лицензионных сборов и других рыночных факторов.

С введением Intel 840 Для набора микросхем была добавлена ​​поддержка двухканальной памяти для PC800 RDRAM, удвоение пропускной способности до 3200 МБ / с за счет увеличения ширины шины до 32 бит. За этим последовали в 2002 г. Intel 850E чипсет, который представил PC1066 RDRAM, увеличив общую двухканальную пропускную способность до 4266 МБ / с. Также в 2002 году Intel выпустила E7205 набор микросхем, который представил поддержку двухканальной памяти DDR с общей пропускной способностью 4266 МБ / с, но с гораздо меньшей задержкой, чем у конкурирующей RDRAM. В 2003 году Intel выпустила 875P чипсет, а вместе с ним и двухканальный DDR400. Обладая общей пропускной способностью 6400 МБ / с, он положил конец RDRAM как технологии с конкурентоспособной производительностью.

Rambus также разработал и лицензировал свой XDR DRAM технологии, особенно используемые в PlayStation 3, и совсем недавно XDR2 DRAM.[10]

Иски

В начале 1990-х Рамбус был приглашен присоединиться к JEDEC. Rambus пытался заинтересовать производителей памяти в лицензировании их проприетарного интерфейса памяти, и многие компании подписали соглашения о неразглашении для просмотра технических данных Rambus. Во время более позднего Infineon против Rambus испытание, Infineon всплыли заметки о встрече с представителями других производителей, в том числе строчка «[Однажды] все компьютеры будут построены таким образом, но, надеюсь, без роялти, идущих на Rambus», и продолжение обсуждения стратегии сокращения или отмены роялти до быть оплаченным Rambus. Поскольку Rambus продолжил свое участие в JEDEC, стало очевидно, что они не были готовы согласиться с патентной политикой JEDEC, требующей от владельцев патентов, включенных в стандарт, давать согласие на лицензирование этой технологии на условиях, которые являются «разумными и недискриминационными»,[11] и Rambus вышла из организации в 1995 году. Записки от Rambus в то время показали, что они адаптируют новые патентные заявки, чтобы охватить обсуждаемые особенности SDRAM, которые были общеизвестными (встречи JEDEC не являются секретными) и совершенно законны для владельцев патентов, которые запатентовали лежащих в основе нововведений, но рассматривались жюри как доказательство недобросовестности в первом Infineon против Rambus испытание. В Апелляционный суд федерального округа (CAFC) отклонил эту теорию недобросовестности в своем решении, отменив обвинение Infineon в мошенничестве, вынесенное в ходе первого судебного разбирательства (см. ниже).

Патентные иски

В 2000 году Rambus начал подавать иски против крупнейших производителей памяти, утверждая, что они владеют технологиями SDRAM и DDR. Семь производителей, в том числе Samsung, быстро договорился с Rambus и согласился платить роялти за память SDRAM и DDR. В мае 2001 года Rambus был признан виновным в мошенничестве за утверждение, что он владеет технологиями SDRAM и DDR, и все иски о нарушении прав, предъявленные производителям памяти, были отклонены. В январе 2003 года CAFC отменила вердикт суда присяжных о мошенничестве. Вирджиния под руководством судьи Пейна, выпустил новую конструкцию иска и вернул дело в Вирджинию для повторного судебного разбирательства по делу о нарушении. В октябре 2003 г. Верховный суд США отказался рассматривать дело. Таким образом, дело было возвращено в Вирджинию согласно постановлению CAFC.

В январе 2005 года Rambus подала еще четыре иска против производителей микросхем памяти. Hynix Semiconductor, Nanya Technology, Inotera Memories и Infineon Technology, заявляя, что чипы DDR 2, GDDR 2 и GDDR 3 содержат технологию Rambus. В марте 2005 г. иск Rambus о нарушении патентных прав против Infineon был отклонен. Рамбус был обвинен в уничтожении ключевых документов до судебных слушаний, судья согласился и отклонил иск Рамбуса против Infineon. Это побудило Rambus заключить мировое соглашение с Infineon, которая согласилась платить Rambus ежеквартально лицензионные сборы в размере 5,9 миллиона долларов, а взамен обе компании прекратили все судебные тяжбы друг с другом. Соглашение действовало с ноября 2005 года по ноябрь 2007 года. После этой даты, если у Rambus будет достаточно оставшихся соглашений, Infineon может произвести дополнительные платежи до 100 миллионов долларов. В июне 2005 года Rambus также подал в суд на одного из своих самых сильных сторонников, Samsung, крупнейшего в мире производителя памяти, и аннулировал лицензию Samsung. Samsung продвигал RDRAM Rambus и в настоящее время остается лицензиатом Rambus XDR объем памяти.

В феврале 2006 г. Микронная технология подал в суд на Rambus, утверждая, что Rambus нарушил РИКО и умышленно нанесли вред компании Micron.[12]

29 апреля 2008 г. Апелляционный суд федерального округа вынес постановление об отмене постановления Окружной суд США Восточного округа Вирджинии, заявив, что дело с Samsung следует прекратить, заявив, что выводы судьи Роберта Э. Пейна, критикующие Рамбус, относятся к делу, которое уже было урегулировано, и, следовательно, не имеет правовой статус.[13]

9 января 2009 года федеральный судья штата Делавэр постановил, что Rambus не может обеспечить соблюдение патентов против Micron Technology Inc., заявив, что Rambus продемонстрировала «ясное и убедительное» проявление недобросовестности, и постановил, что Rambus уничтожил ключевые связанные документы (кража доказательств ) аннулировал свое право на принудительную защиту своих патентов против Micron.[14]

В июле 2009 г. Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) отклонила 8 исков Rambus против Nvidia.[15]

24 ноября 2009 года ВПТЗ США отклонило все 17 требований по трем патентам Rambus, которые компания выдвинула против Nvidia в жалобе, поданной в Комиссия по международной торговле США (ITC). Однако ITC объявил, что из пяти патентов Nvidia нарушила три из них. Из-за этого решения Nvidia столкнулась с потенциальным запретом на импорт в США некоторых из своих чипов, используемых в nForce, Quadro, GeForce, Тесла и Тегра графические продукты серии - почти все типы видеокарт, производимые Nvidia.[16]

20 июня 2011 года Rambus предстал перед судом против Micron и Hynix в Калифорнии, требуя возмещения ущерба в размере 12,9 миллиарда долларов за «секретный и незаконный заговор с целью уничтожить революционную технологию, заработать миллиарды долларов и удержать власть», - сказал адвокат Rambus. Об этом сообщил Барт Уильямс присяжным.[17] 16 ноября 2011 года Rambus проиграла суду присяжных, и ее акции резко упали с 14,04 доллара до 4 долларов за акцию.

16 ноября 2011 года Rambus проиграла антимонопольное дело против Micron Technology и Hynix Semiconductor. В Верховный суд округа Сан-Франциско жюри проголосовало против Rambus 9–3. В заявлении, размещенном на веб-сайте компании, генеральный директор Rambus Гарольд Хьюз сказал: «Мы рассматриваем наши варианты апелляции».[18][19]

24 января 2012 года апелляционный совет ВПТЗ США объявил третий из трех патентов, известных как «патенты Барта», недействительными. Первые два были объявлены недействительными в сентябре 2011 года. Rambus использовала эти патенты, чтобы выиграть судебные процессы против Nvidia Corp (NVDA.O) и Hewlett Packard (HPQ.N).[20]

28 июня 2013 г. Апелляционный суд Федерального округа отменил ВПТЗ США, и действие патента 109 Barth было восстановлено:

«В заключение, решение Совета о том, что все 25 требований патента '109 недействительны, как ожидал Фармвальд, не подтверждается существенными доказательствами. Соответственно, этот суд отменяет».

http://www.mololamken.com/assets/htmldocuments/Rambus%20109%20Opinion.pdf.PDF

Антимонопольные иски Федеральной торговой комиссии

В мае 2002 года США Федеральная торговая комиссия (FTC) предъявила Rambus обвинения в нарушении антимонопольного законодательства. В частности, в жалобе FTC утверждалось, что за счет использования продлений и разделений патентов Rambus преследовал стратегию расширения объема своих патентных притязаний, чтобы охватить появляющийся стандарт SDRAM. Антимонопольные обвинения FTC против Rambus были переданы в суд летом 2003 года после того, как организация официально обвинила Rambus в антиконкурентном поведении в июне прошлого года, что само по себе является результатом расследования, начатого в мае 2002 года по указанию производителей памяти. Главный судья FTC по административным делам Стивен Дж. Макгуайр отклонил антимонопольные претензии к Rambus в 2006 году, заявив, что индустрия памяти не имеет разумных альтернатив технологии Rambus и осведомлена о потенциальном объеме патентных прав Rambus, сообщает компания. . Вскоре после этого следователи Федеральной торговой комиссии подали заявление на обжалование этого решения.

2 августа 2006 г. FTC отменила постановление Макгуайра, заявив, что Rambus незаконно монополизировал индустрию памяти в соответствии с разделом 2 Закона. Антимонопольный закон Шермана, а также практиковал обман, нарушающий раздел 5 Закон о Федеральной торговой комиссии.[21]

5 февраля 2007 г. FTC выпустила постановление, ограничивающее максимальные роялти, которые Rambus может требовать от производителей динамическая память с произвольным доступом (DRAM), который был установлен на 0,5% для DDR SDRAM на 3 года с даты выдачи приказа комиссии, а затем до 0; в то время как максимальный роялти SDRAM был установлен на уровне 0,25%. Комиссия заявила, что уменьшение вдвое скорости DDR SDRAM для SDRAM будет отражать тот факт, что в то время как DDR SDRAM использует четыре из соответствующих технологий Rambus, SDRAM использует только две. Помимо сбора платы за микросхемы DRAM, Rambus также сможет получать роялти в размере 0,5% и 1,0% за контроллеры памяти SDRAM и DDR SDRAM или другие компоненты, не относящиеся к микросхемам памяти, соответственно. Однако постановление не запрещало Rambus собирать роялти за продукты, основанные на DDR2 SDRAM, GDDR2 и других стандартах памяти JEDEC post-DDR. Компания Rambus подала апелляцию на Заключение / средство правовой защиты FTC и ожидает даты суда для рассмотрения апелляции.[22]

26 марта 2008 г. жюри Окружной суд США Северного округа Калифорнии определила, что Rambus действовал должным образом, будучи членом организации по установлению стандартов JEDEC во время ее участия в начале 1990-х годов, обнаружив, что производители памяти не выполнили свое бремя доказывания антимонопольных требований и заявлений о мошенничестве.[23]

22 апреля 2008 г. Апелляционный суд США по округу округа Колумбия отменил отмену Федеральной торговой комиссией постановления Макгуайра 2006 года, заявив, что Федеральная торговая комиссия не установила, что Rambus нанес ущерб конкуренции.[24]

23 февраля 2009 г. Верховный суд США отклонила предложения FTC наложить на Rambus санкции в отношении лицензионных отчислений посредством антимонопольных санкций.[25]

Антимонопольный иск Еврокомиссии

30 июля 2007 г. Европейская комиссия начал антимонопольное расследование в отношении Rambus, считая, что Rambus участвовал в умышленном обмане в контексте процесса установления стандартов, например, не раскрывая существование патентов, которые, как позже утверждалось, имели отношение к принятому стандарту. Этот тип поведения известен как "патентная засада ". На этом фоне Комиссия в предварительном порядке сочла, что компания Rambus нарушила правила Договора ЕС о злоупотреблении доминирующим положением на рынке (статья 82 Договора ЕС), потребовав впоследствии необоснованных лицензионных отчислений за использование этих соответствующих патентов. Предварительное мнение комиссии состоит в том, что без В своей «патентной засаде» Rambus не смогла бы взимать роялти, которые он делает сейчас.[26]

Последние поселения

В 2013 и 2014 годах Rambus урегулировал и согласовал условия лицензирования с несколькими компаниями, участвовавшими в давних спорах. 13 декабря 2013 года Rambus заключила соглашение с Micron, чтобы позволить последней использовать некоторые из своих патентов в обмен на роялти в размере 280 миллионов долларов в течение семи лет.[27] В июне 2013 года компания рассчиталась с SK Hynix, и Hynix заплатила 240 миллионов долларов для урегулирования споров.[28]

В марте 2014 года Рамбус и Наня подписали 5-летнее соглашение о лицензировании патентов, урегулировав ранее претензии.[29]

Rambus сказал, что эти сделки были частью изменения стратегии к менее сутяжническом, более совместный подход, дистанцируясь от обвинений патентный троллинг. Рональд Блэк, генеральный директор Rambus, сказал: «Каким-то образом мы попали в шайку патентных троллей… Это совсем не так».[28]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Yahoo! Финансы - Rambus
  2. ^ а б c d «Форма годового отчета Rambus, Inc. за 2017 год (10-K)». Комиссия по ценным бумагам и биржам США. Декабрь 2018 г.. Получено 10 декабря 2018.
  3. ^ «Список патентных дел, связанных с Rambus». Docket Alarm, Inc. Получено 22 августа, 2013.
  4. ^ а б c d е ж Archive.org - Rambus Inc
  5. ^ Патентное ведомство США - RDRAM, Rambus Inc.
  6. ^ «Rambus покупает исследования в области криптографии за 342,5 миллиона долларов». 2011-05-12. Получено 2012-06-16.
  7. ^ Rambus и Nvidia урегулировали патентный спор
  8. ^ http://www.therwp.com/forums/showthread.php?t=881
  9. ^ Билл Жервази. "SDRAM с двойной скоростью передачи данных берет на себя Rambus". discobolusdesigns.com. Получено 2014-10-15.
  10. ^ Количество проданных Rambus XDR DRAM превышает 100 миллионов
  11. ^ Точнее, «лицензия будет предоставлена ​​заявителям, желающим внедрить стандарт, либо без компенсации, либо на разумных условиях, которые явно свободны от какой-либо несправедливой дискриминации»; §8.2 Руководства по организации и процедурам JEDEC (JM21-L), http://www.jedec.org/Home/manuals/JM21L.pdf
  12. ^ «Micron подает новый иск против Rambus, заявляя о нарушениях RICO». 21 февраля 2006 г.. Получено 2 июля, 2013.
  13. ^ Апелляционный суд встал на сторону Rambus в деле Samsung В архиве 2012-07-28 в Archive.today, EDN.com, 30 апреля 2008 г.
  14. ^ Акции Rambus упали из-за патентного постановления, Деловой журнал Кремниевой долины, 9 января 2009 г.
  15. ^ Патентное ведомство США отклонило 8 исков Rambus к Nvidia, Wall Street Journal, 15 июля 2009 г.
  16. ^ Nvidia грозит запрет на импорт в США, Спрашивающий, 25 января 2010 г.
  17. ^ Розенблатт, Джоэл (2011-06-20). "Bloomberg, 20 июня 2010 г. ". Bloomberg.com. Получено 28 января, 2012.
  18. ^ Rambus проиграла антимонопольный иск на 4 миллиарда долларов против производителей микросхем памяти, Ars Technica, 16 ноября 2011 г.
  19. ^ Решение принято в деле об установлении цены Rambus против Hynix и Micron В архиве 2011-11-19 на Wayback Machine, Рамбус, 16 ноября 2011 г.
  20. ^ «Правительство США аннулирует действенный патент Rambus». Рейтер. reuters.com. 27 января 2012 г.
  21. ^ Rambus монополизировала индустрию компьютерной памяти - FTC. «Монополизированная компания Rambus индустрия компьютерной памяти - FTC». Xbitlabs.com. Получено 28 января, 2012.
  22. ^ «Комиссия подтверждает отправку Заявления о возражениях против Rambus». Europa.eu. Получено 28 января, 2012.
  23. ^ Суд установил, что компания Rambus получила патенты полностью на законных основаниях. (26 марта 2008 г.). «Компания Rambus получила патенты полностью на законных основаниях, как установил суд». Xbitlabs.com. Получено 28 января, 2012.
  24. ^ Контур округа Колумбия отвергает антимонопольное решение Федеральной торговой комиссии против Rambus, Law.com, 23 апреля 2008 г.
  25. ^ Федеральная торговая комиссия США отклонена Верховным судом США в деле Rambus, Bloomberg, 24 февраля 2009 г.
  26. ^ «FTC урезает роялти Rambus за технологии DRAM». Xbitlabs.com. Получено 28 января, 2012.
  27. ^ «Рамбус против Микрона: кто на самом деле победил?». Forbes.com. 13 декабря 2012 г.. Получено 8 апреля, 2015.
  28. ^ а б «Rambus урегулирует спор о чипах с SK Hynix». wsj.com. 11 июня 2013 г.. Получено 8 апреля, 2015.
  29. ^ "Rambus, Nanya Ink License Deal". Yahoo.com. 25 марта 2014 г.. Получено 8 апреля, 2015.

внешняя ссылка