Raiffeisen Zentralbank Österreich AG против Five Star General Trading LLC - Raiffeisen Zentralbank Österreich AG v Five Star General Trading LLC

Raiffeisen Zentralbank Österreich AG против Five Star General Trading LLC
Raiffeisenzentrale-DSC 0603w.jpg
Главный офис Raiffeisen Zentralbank Österreich
СудАпелляционный суд
Полное название делаRaiffeisen Zentralbank Österreich AG против Five Star General Trading LLC
Решил26 января 2001 г.
Цитирование (и)[2001] QB 825
[2001] 2 WLR 1344
[2001] EWCA Civ 68
[2001] 1 Представитель Ллойда 597
[2001] 1 LLR 597
[2001] Представитель Ллойда IR 460
[2001] 1 Все ER (Comm) 961
[2001] 3 Все ER 257
[2001] Lloyds Rep IR 460
[2001] CLC 843
История болезни
Обратился из[2000] 2 Ll.R. 684
Членство в суде
Судьи сидятMance LJ, Олдос LJ и Чарльз Дж.
Мнения по делу
РешениеMance LJ
Согласие / несогласиеОлдос LJ, Чарльз Дж.
Ключевые слова

Raiffeisen Zentralbank Österreich AG против Five Star General Trading LLC [2001] EWCA Civ 68, [2001] QB 825 (часто сокращается до РЗБ - Пять звезд) является судебным решением Апелляционный суд Англии и Уэльса относящийся к коллизия законов.[1][2][3][4]

Дело, связанное с обеспечительный интерес который был создан в пользу банка из-за страховых выплат, связанных с судном. Позднее sipo участвовал в столкновении, и третья сторона попыталась предъявить претензию на страховые выплаты в приоритетном порядке по отношению к правам банка по соглашению об обеспечении. В выбор правовых норм предложили различные исходы в зависимости от того, было ли это охарактеризовано как проблема договорного права (в этом случае это будет определяться английским правом, и банк будет иметь преимущественную силу) или как вопрос права собственности (в этом случае будет применяться французское право, и третья сторона будет преобладать).

Апелляционный суд постановил, что должны применяться правила выбора права, касающиеся контрактов, и, соответственно, преобладал банк.

Факты

В центре дела находился корабль по имени Mount I. Владельцы Mount I базировались в Дубае. Владельцы Mount I (Five Star General Trading LLC) приобрели судно в кредит австрийского банка Raiffeisen Zentralbank Österreich AG. Судно было застраховано французской страховой компанией, но страховой полис был выражен как регулируется английским правом. В качестве обеспечения ссуды банк взял ипотеку на судно и переуступку в качестве обеспечения страховых выплат.[5]

26 сентября 1997 г. произошло столкновение Малаккский пролив между Mount I и другим судном, ICL Vikraman. ICL Vikram затонул, в результате чего погибло 29 членов экипажа, а также был полностью утрачен груз. ICL Vikram принадлежала группе тайваньских компаний. После столкновения 26 сентября 1997 г. гора I. арестован в Малайзии владельцами ICL Vikraman. Позже она была продана по решению малазийского суда. Ее продажа составила 3 ​​082 805 долларов США, которые были удержаны малазийским судом до разрешения спора о приоритете между австрийским банком и тайваньскими владельцами ICL Vikraman, но этих доходов было недостаточно для полного удовлетворения любого требования (а тем более обоих).[6]

И австрийский банк, и тайваньские владельцы ICL Vikraman стремились прикреплять страховая выручка, связанная с Mount I. Австрийский банк заявил, что у него есть первоочередное право на получение выручки из-за усовершенствованного обеспечительного интереса по страховым полисам. Тайваньские судовладельцы заявили, что у них есть первоочередная претензия, поскольку они получили ордера на арест во Франции, где находилась страховая компания, а банк - нет.[7]

Английский апелляционный суд должен был решить, какую правовую систему применить к иску. Австрийский банк заявил, что, поскольку политика регулируется английским правом, этот закон должен применяться (и банк выиграет). Тайваньские судовладельцы утверждали, что речь идет не о контракте, а о собственности, и считается, что страховая выручка находится там, где находился должник (то есть страховая компания) - во Франции. Они утверждали, что таким образом должно применяться французское право, и что, поскольку у них была первая ареста по французскому законодательству, их требование должно иметь преимущественную силу.[8]

Суждение

Mance LJ

Высший суд

В Высоком суде дело дошло до Лонгмор Дж., который прокомментировал в ходе своего решения, что это было похоже на «ставку на экзаменационный вопрос по применимому законодательству».[9] Он решил, что проблема связана с контрактом, и считал, что проблема должна определяться английским правом (как избранным регулирующим правом для договора страхования), и поэтому австрийский банк превалировал.[10] Тайваньские судовладельцы подали апелляцию.

Апелляционный суд

В Апелляционном суде Mance LJ дал единственное мнение. Изучив факты и решение в суде, он повторил, что главное решение, которое должен был принять суд, - это «выбор между надлежащим законом страхования и lex situs страхового иска».[11]

Выбор права

Он подтвердил и повторно сформулировал общий принцип, изложенный в Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3) [1995] EWCA Civ 55, [1996] WLR 387. Это трехэтапный процесс, включающий: (1) характеристику соответствующего вопроса; (2) выбор нормы коллизионного права, которая устанавливает связующий фактор для этого вопроса; и (3) выявление правовой системы, которая связана с этим вопросом, связанным с этим вопросом. Он также подтвердил общий принцип, согласно которому процесс должен осуществляться в широком интернационалистическом духе в соответствии с принципами коллизионного права форума.[12] (Олдос LJ, который заседал по этому делу, также был членом Апелляционного суда в Macmillan case.) В часто цитируемом отрывке он отметил:

Общая цель - выявить наиболее подходящее закон, регулирующий конкретный вопрос. Классы или категории проблем, которые закон признает на первом этапе, являются искусственными, а не естественными. Они не имеют внутренней ценности, кроме их цели - помочь выбрать наиболее подходящий закон. Механистическое приложение, независимо от последствий, противоречило бы цели, для которой оно было задумано. Они могут потребовать переопределения или модификации, или новые категории могут быть признаны вместе с новыми правилами на этапе 2, если это необходимо для достижения общей цели определения наиболее подходящего закона (см. Также Дайси и Моррис о конфликте законов, 13-е изд. пункт 2-005).[13]

Mance LJ затем отметил, что трехэтапный процесс, следовательно, не может быть продолжен, выполняя каждый шаг «по очереди и изолированно». По его мнению, в трехэтапном процессе присутствует элемент взаимодействия или даже цикличности. «[Т] коллизия законов не зависит (как игра или даже выборы) от применения жестких правил, а от поиска подходящих принципов для конкретных ситуаций».[14]

Он отметил, что и Англия, и Франция были участниками Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам (теперь заменено Рим I Регламент ). Статья 12 Конвенции гласит:

12.(1) Взаимные обязательства цедента и цессионария при добровольной уступке права другому лицу ("должнику") регулируются правом, которое согласно настоящей Конвенции применяется к договору между цедентом и цессионарием.
(2) Закон, регулирующий право, к которому относится уступка, определяет ее возможность уступки, отношения между цессионарием и должником, условия, при которых уступка может быть применена в отношении должника, и любой вопрос, были ли выполнены обязательства должника.

Он отметил, что доклад Гильяно-Лагарда[15] о Конвенции четко указано, что права собственности не включены в Конвенцию. Напротив, он указал, что «договорным правам» следует придавать автономное значение, используя интернационалистский подход, а не рассматривая строго английские концепции договора и собственности.[16]

После рассмотрения аргументов он пришел к выводу, что формулировка Конвенции, и в частности ссылка на права между цессионарием и должником, означает, что правила Конвенции (т. Е. Правила выбора права для контрактов) должны применяться в большей степени, чем английские общие правила. право выбора правовых норм, касающихся собственности. В этом заключении его укрепили комментарии в отчете Гулиано-Лагарда.[15] что «слова« условия, при которых может быть применена уступка »охватывают условия возможности передачи уступки, а также процедуры, необходимые для реализации уступки в отношении должника».[17]

Проблема с присвоением

Приняв такое решение, Суд должен был определить тип уступки, созданной охранным документом. Это касалось испрашиваемой декларативной защиты и последствий, которые она имела бы в соответствующих судебных разбирательствах во Франции и Малайзии.

Mance LJ отметил, что «[в] соответствии с английским законодательством задание может происходить в трех разных формах с разнообразной терминологией».[18] Он может возникнуть по закону (либо по Закон о морском страховании 1906 г., раздел 50 или Закон о собственности 1925 г., раздел 136 (1)), или он может возникать в составе капитала. Внимательно изучив документ, он держал:

Исходя из этого, я считаю, что имело место переуступка любых претензий по полису, включая претензии по ответственности за столкновение. Кроме того, хотя, по моему мнению, такая уступка не может вступить в силу ни в соответствии с разделом 50, ни в разделе 136, нет причин, по которым она не вступила в силу в отношении капитала.[19]

Прием

Комментарий к решению был в основном позиционным. Наряду с Макмиллан - Бишопсгейт теперь он рассматривается как авторитетный процесс для определения характеристик вопросов, связанных с выбором права.

  • Дайси Моррис и Коллинз подробно цитируют этот случай[20] для множества предложений. К ним относятся предложения, которые:
    • где «норма материального права не должна рассматриваться как подпадающая ни под одну из двух потенциально применимых коллизионных норм ... должна быть создана новая коллизионная норма».[1]
    • "договор уступки будет определять наличие любого средства правовой защиты, которое цессионарий может иметь в отношении цедента в случае нарушения договора".[21]
    • что «выражению« договорные обязательства »следует дать автономное толкование» в соответствии с Регламентом Рима I.[22]
  • Cheshire North & Fawcett ссылается на это решение как на авторитетное в отношении ряда предложений, включая необходимость применения «интернационалистского подхода» к характеристике,[23], характеризация ценной бумаги как договорных, а не служебных, [24], и для утверждения о том, что «не существует подходящего правила конфликтов, которое могло бы охватывать материально-правовые нормы, следует создать новое правило конфликтов».[25]
  • Clarkson & Hill особо выделяют obiter dictum в решении, касающемся призыва к гибкости в отношении подхода к определению соответствующей нормы выбора права.[26]

Последующие решения

Это решение было одобрено во многих последующих делах, включая Верховный суд:[4]

Сноски

  1. ^ а б Рискованный, п. 2-039.
  2. ^ Чешир, п. 999.
  3. ^ холм, п. 9-34.
  4. ^ а б "РАФФЕЛЬСЕН ЦЕНТРАЛБАНК OSTERREICH AG V FIVE STAR GENERAL TRADING LLC И ДРУГИЕ: CA, 1 МАРТА 2001". Swarb.co.uk. 20 марта 2019 г.. Получено 29 мая 2020.
  5. ^ РЗБ - Пять звезд, п. 3.
  6. ^ РЗБ - Пять звезд, пункты 3 и 8.
  7. ^ РЗБ - Пять звезд, п. 3.
  8. ^ РЗБ - Пять звезд, п.19.
  9. ^ РЗБ - Пять звезд, п. 2.
  10. ^ РЗБ - Пять звезд, п.18.
  11. ^ РЗБ - Пять звезд, п.25.
  12. ^ РЗБ - Пять звезд, п.26.
  13. ^ РЗБ - Пять звезд, п.27.
  14. ^ РЗБ - Пять звезд, пункты 28 и 29.
  15. ^ а б Отчет по Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам [1980] OJ C282 / 1
  16. ^ РЗБ - Пять звезд, пункты 32 и 33.
  17. ^ РЗБ - Пять звезд, пункты 43 и 47.
  18. ^ РЗБ - Пять звезд, п.58.
  19. ^ РЗБ - Пять звезд, пункт 80.
  20. ^ В пунктах 2-038, 4-021, 12-090, 24-059, 24-061, 30-082, 32-016 и 34-016 (15-е издание).
  21. ^ Рискованный, п. 24-059.
  22. ^ Рискованный, п. 32-016.
  23. ^ Чешир, п. 689 и 692.
  24. ^ Чешир, п. 1290.
  25. ^ Чешир, п. 30.
  26. ^ холм, п. 1,87 и 1,90.

Источники