Выбор научного жюри - Scientific jury selection

Выбор научного жюри, часто сокращенно SJS, это использование методов и опыта социальных наук для выбора благоприятных жюри во время уголовного или гражданского испытание. Выбор научного жюри проводится во время конкурса. выбор жюри этап судебного разбирательства, в ходе которого адвокаты имеют возможность допросить присяжных. Это почти всегда предполагает помощь специалиста в адвокат использование безапелляционные вызовы - право отклонить определенное количество потенциальных членов жюри без объяснения причин - при выборе жюри. В настоящее время эта практика ограничивается Американская правовая система.

Выбор научного жюри основан на работе Фреда Стродтбека, директора по исследованиям Американского проекта жюри, возглавляемого Гарри Калвином-младшим и Хансом Зейзелем.[1] Он считал присяжными небольшие группы и записывал на пленку фиктивные присяжные в Чикаго и Сент-Луисе и настоящие присяжные в Уичито, штат Канзас, с разрешения адвокатов и судьи, но не присяжных. Исследование показало, что характеристики отдельных присяжных влияют на решение жюри.[2]

SJS имеет корни в уголовных процессах во время война во Вьетнаме эпохи, но в наше время обычно используется в гражданских судебных процессах с высокими ставками (где обычно речь идет только о деньгах, в отличие от уголовных процессов, где обвиняемый может попасть в тюрьму). Практикующие SJS определяют, какие исходные характеристики и отношение к делу предсказывают благоприятные результаты, а затем согласовывают с юристами выбор присяжных. Исследования неоднозначны относительно эффективности этой практики, хотя ясно, что доказательства, представленные в суде, являются наиболее важным фактором, определяющим вердикт (результат судебного разбирательства), и что SJS с большей вероятностью окажет влияние там, где эти доказательства неоднозначны. Потенциал SJS несправедливо исказить жюри привел к некоторым предложениям по реформе, но ни одно из них еще не реализовано.

История и использование

Бывший генеральный прокурор Рэмси Кларк оценил присяжных и возглавил дискуссию среди обвиняемых, адвокатов и социологов о выборе присяжных по делу Harrisburg Seven.[3]

В течение отбор жюри в США, у адвокатов есть два варианта исключения потенциальных присяжных. Первый вариант - это вызов по делу, в котором поверенные должны указать причину отвода (например, явную предвзятость или конфликт интересов), противной стороне разрешается ответить, а судья решает, исключить ли присяжного заседателя. Второй вариант - это безапелляционный вызов, где поверенный может исключить присяжного без объяснения причин. В то время как вызовы по делу безграничны, у адвокатов есть ограниченное количество безапелляционных возражений, иногда всего четыре, хотя 10 чаще встречаются в тех случаях, когдакапитал тяжкое преступление случаи.[4]

Адвокаты давно используют безапелляционные вызовы, чтобы исключить «нежелательных» потенциальных присяжных, но не всегда удается их идентифицировать. Большая часть первых усилий была основана на фольклоре юристов о том, кто должен быть хорошим присяжным по их делу.[5] Ранние примеры отбора научным жюри были похожи. Например, в 1975 г. Джоан Литтл испытание, адвокаты использовали астролог помочь выбрать жюри. Более строгая методология была продемонстрирована во время первого крупного использования SJS в 1972 году. Harrisburg Seven пробный.[6] Во время этого испытания социологи использовали демографические характеристики для выявления предубеждений в пользу убеждения. Консультанты по делу провели опросы, которые показали, что женщины и демократы будут входить в состав присяжных, дружественных к защите, а религиозные деятели, лица с высшим образованием и Ридерз Дайджест подписчиков было бы лучше для обвинения.[6] Хотя опросы показали, что 80% граждан придерживаются консервативных взглядов. Гаррисберг, Пенсильвания осудили подсудимых, с них сняли все серьезные обвинения.

В О. Дж. Симпсон Суд над убийством был отмечен попытками выбрать дружественное жюри.

Консультант жюри помог подобрать жюри в Суд над убийством О. Дж. Симпсона. Криминолог Джо-Эллан Димитриус использовал опросы, чтобы определить идеальную демографическую группу присяжных защиты (темнокожие женщины), а также проанализировал и оценил ответы предполагаемых присяжных на опросный лист и ответ и язык тела во время вуар ужасный (этап отбора присяжных, когда юристам разрешается напрямую задавать вопросы присяжным).[7] Прокурор Винсент Буглиози уделяет больше внимания традиционным смена места проведения. Он утверждает, что передача дела в район Лос-Анджелеса с большим количеством чернокожих в составе жюри присяжных нанесла наибольший ущерб выбору присяжных, дружественных к обвинению.[8] Прокурор уволила назначенного судом консультанта присяжных в самом начале процесса.[6]

Современные консультанты присяжных - это часто социологи, люди с опытом в области коммуникаций и маркетинга или сами адвокаты, но чаще всего они психологи кто специализируется на юридическая психология.[9] Хотя большая часть практики уходит корнями в уголовные процессы, современные консультанты присяжных все чаще участвуют в деликты (судебный процесс по гражданскому делу),[10] особенно в тех случаях, когда состоятельные корпоративные ответчики опасаются огромного денежного приговора для истца или когда адвокаты истцов вложили большие суммы денег в важный судебный процесс. С 1980-х годов большое жюри и пробный консалтинг появились фирмы, получающие многомиллионные доходы, в основном от таких высоких ставок. гражданский судебный процесс.[11] Одновременный переход от специальных групп ученых к бизнес-модели вызвал критику по поводу того, что SJS усиливает искажающий эффект, который деньги оказывают на судебные процессы, поскольку только богатые могут себе это позволить.[12] Консультанты присяжных утверждают, что они действуют в рамках состязательного процесса так же, как и юристы; преследуя интересы своих клиентов в рамках установленных правил. Джеффри Абрамсон, который много писал о присяжных, утверждает, что даже если SJS является этичным или имеет нулевой эффект, простой миф о могущественных и эффективных манипуляторах присяжных подрывает доверие общества к системе присяжных.[13]

Методы

Теория, лежащая в основе SJS, заключается в том, что отношение присяжных наиболее эффективно предсказывает предпочтения при голосовании. Обнаружив, какие отношения существуют между определенными взглядами, адвокаты могут исключить из состава жюри тех, чье отношение предрасполагает их к вынесению неблагоприятного вердикта.[14]Исследователь Шари Даймонд указывает, что консультанты присяжных в основном полагаются на два метода: телефонные опросы и имитационные испытания (имитационные испытания).[15] телефон опросы являются «основным методом исследования» практиков. Во время опроса сообщества, где проходит судебный процесс, консультанты присяжных спрашивают:

  1. основные характеристики состава жюри, такие как раса, пол, семейное положение, возраст, доход и работа; и, возможно, более конкретные вопросы, которые зависят от самого случая;
  2. убеждения и отношения, которые могут быть связаны с положительным или отрицательным вердиктом; и
  3. (после ознакомления с изложением фактов по делу), какой вердикт предпочел бы респондент.
Адвокат задает вопросы во время выбор жюри.

Даймонд пишет, что затем консультанты присяжных сравнивают три набора данных, чтобы определить, какие исходные характеристики коррелируют с благоприятным отношением и вердиктом, а какие - с благоприятным вердиктом. Затем адвокаты могут использовать эту информацию для выбора подходящих присяжных на основании характеристик потенциальных присяжных или того, что адвокат может узнать об отношении присяжных. Это вызвало наиболее частую критику SJS: консультанты складывают присяжные с предвзятыми или доверчивыми присяжными; в свою очередь, практикующие настаивают на том, что это невозможно и что предвзятость может быть устранена только из состава жюри.[15]

Альтернативой является тестирование респондентов в исследовательском учреждении с помощью вступительные заявления или полномасштабный пародия на суд вместо того, чтобы читать краткое изложение дела по телефону. Более высокая стоимость имитационного испытания позволяет более реалистично представить реальное испытание и (как надеются исследователи) получить более точные данные. Это также дает лучшую возможность задавать вопросы испытуемым до и после имитации испытания. С другой стороны, телефонные опросы предоставляют более крупную и репрезентативную выборку жюри. Даймонд указывает, что, поскольку оба метода имеют преимущества, практикующие SJS обычно полагаются на оба в одном и том же случае.[15]

Помимо случайного астролога или экстрасенса, некоторые практикующие используют неортодоксальные методы, такие как оценка осанки, расширения зрачков или дыхания в зале суда, чтобы судить присяжных как во время отбора, так и во время суда. Хотя такие методы имеют вид науки, психологи отвергают их как чушь и «научную фантастику».[16] Несмотря на это, Джо-Эллан Димитриус (из исследования Симпсона) указывает, что она также полагается на внешний вид, язык тела, поведение и даже запахи, такие как духи или лекарства. Иногда она принимает решение, основываясь на своем «внутреннем чутье» о присяжном.[17]

Психологи-исследователи Кассин и Райтсман указывают, что используемая модель (демографические факторы предсказывают отношение, которое предсказывает вердикт), имеет эмпирические недостатки. Такое отношение к приговорам считается само собой разумеющимся и редко изучается. Например, ветераны могут отдавать предпочтение действующим войскам, но это не обязательно означает оправдание своих братьев за преступления. Однако взаимосвязь между демографическими данными и приговорами можно более надежно предсказать с помощью имитационных судебных процессов.[18] Для успешного прогнозирования вердиктов присяжных часто требуются данные, специфичные для дела и юрисдикции. Огромное количество способов, которыми один случай может быть уникальным, превосходит опубликованные исследования по этому вопросу, поэтому оригинальные исследования часто требуется. Эта необходимость усугубляется тем фактом, что многие современные консультанты не хотят делиться знаниями даже с другими фирмами из-за паранойи, конфиденциальности клиентов и их отношения к своей работе как к "коммерческие секреты ".[19]

Одним из важных вариантов является «анализ групповой динамики». Некоторый выбор жюри связан с отношением и предвзятостью отдельных лиц. Некоторые консультанты по судебным разбирательствам также пытаются предсказать, как отдельные лица объединятся в группы присяжных и какие присяжные станут лидерами и последователями этих групп. Консультанты также используют этот инструмент после завершения отбора жюри.[20]

Эффективность

Хотя сторонники и практики отбора научных жюри утверждают, что эта практика чрезвычайно эффективна при выборе присяжных, которые вынесут желаемый вердикт, ее истинный эффект часто бывает труднее различить. Частично эта трудность заключается в дублировании условий настоящего испытания. В одном эксперименте два вида теневых присяжных наблюдали за судебным процессом и выносили вердикт. Результаты показали, что присяжные существенно различались, но это различие, вероятно, было связано с тем, что два экспериментальных присяжных знали, что они не выносят фактический вердикт, что привело к меньшему бремени доказывания.[21]

Другой упрощенный эксперимент показал, что юристы, обученные методу систематического отбора, лучше предсказывали приговоры присяжных в двух из четырех дел - о продаже запрещенных наркотиков и военном трибунале (два других дела касались убийства и вождения в нетрезвом виде). Систематический метод был более эффективным в тех двух случаях, когда предсказательные отношения между демографическими переменными и отношениями / вердиктами были наиболее сильными, и наименее эффективными, когда такие предсказательные отношения были слабыми или отсутствовали.[22]

Некоторые академические исследователи утверждают, что реальная эффективность SJS скрывается из-за плохих исследований. методология. В частности, демографические характеристики, используемые для прогнозирования отношения присяжных и вердиктов присяжных, могут не соответствовать всем типам дел. Например, в одних уголовных процессах мужчины осуждают чаще, чем женщины, а в других - реже.[23] Помимо этого, демографические характеристики зачастую менее предсказуемы, чем отношение присяжных заседателей; например, отношение к изнасилованию является лучшим предиктором приговора, чем пол в судебных процессах об изнасиловании.[24]

Фактическая эффективность консультантов присяжных может не иметь большого значения, поскольку демографический состав присяжных мало влияет на вынесенный им вердикт, обычно вызывая расхождение в вердиктах только на 5–15%.[25][26] Доказательства, представленные в суде, имеют гораздо большее влияние на то, каким будет приговор.[27] Как указывают Крессель и Крессел, «когда доказательства убедительны, все остальное не имеет большого значения», и даже когда доказательства неоднозначны, демографические характеристики присяжных имеют относительно незначительное влияние.[28] Некоторые исследователи утверждают, что значительное улучшение отбора присяжных, пусть даже небольшое, может иметь смысл, когда ставки высоки, как, например, в случае обвиняемого в тяжком преступлении или корпорации, которая может потерять миллионы долларов в гражданском иске.[25]

Часто приводится популярный аргумент «доказательство в пудинге», особенно самими консультантами; аргумент гласит, что, поскольку адвокаты и клиенты платят такие высокие гонорары (иногда до 500 000 долларов) за консультантов, их услуги должны быть эффективными.[29][30] Другие утверждают, что большинство адвокатов не знают об исследованиях в области социальных наук по этой теме.[31]

Эффективность отбора научного жюри также была проверена на сравнении с другими методами, такими как поверенный фольклор и интуиция. Для адвокатов оправдание расходов на SJS зависит от улучшения их собственных возможностей выбора присяжных. Несколько эмпирических исследований традиционного отбора присяжных (адвокатами, действующими в одиночку) показали, что он и SJS примерно одинаково эффективны.[32][33]

Предлагаемые реформы

В свете критики, направленной против выбора научного жюри, за то, что это позволяет юристам составлять состав жюри и увеличивает влияние денег, было предложено несколько реформ. Одно из распространенных предложений по реформе - устранение безусловных вызовов. Прецедент Верховного суда уже запрещает использование безапелляционных требований (безапелляционных отводов) для исключения присяжных на основании исключительно их расы или пола.[а] Сторонники утверждают, что полный отказ от безапелляционных требований устранит кажущуюся и реальную несправедливость разрешения юристам устранять присяжных, диспозиционно неблагоприятных для них, без вызов по делу аргумент в открытом судебном заседании. Противники возражают, что адвокаты не всегда могут найти убедительные доказательства предвзятости присяжных, особенно в контексте ограниченного voir dire.[34]

Другие предложения включают:[35]

  • уменьшить количество безапелляционных заставить адвокатов использовать их только в отношении наиболее явно предвзятых присяжных и серьезно ограничить их способность «формировать» присяжные с категорическими возражениями.
  • запретить консультации присяжных посредством законодательных действий, хотя может быть невозможно справедливо провести черту, исключающую, например, SJS, но не исключающую советы других юристов той же фирмы.
  • ограничить полезную информацию за счет строгого сокращения устных допросов и письменных анкет предполагаемых присяжных. Это может иметь обратный эффект, поощряя множество ошибочных Бэтсон проблемы основанный исключительно на расе или поле, а не на более сложных показателях предвзятости.
  • запретить расследование состава жюри или обнародовать список потенциальных членов жюри накануне выбора жюри, чтобы сделать расследование потенциальных членов жюри невозможным.
  • принудительное раскрытие консультанта путем проведения опросов потенциальных присяжных или сообщества обнаруживаемый противоположной стороной (юридически доступной). Если исследования консультантов можно обнаружить, каждая сторона могла бы использовать их исследования и извлечь из них пользу.

Несмотря на серьезную дискуссию среди юристов, ученых, законодателей и других о различных предложениях по реформе, ни одно из них не было реализовано, и не существует консенсуса относительно того, какое средство правовой защиты, если таковое имеется, было бы наиболее подходящим и эффективным.[36]

В художественной литературе

На сегодняшний день в основных вымышленных образах консультантов присяжных в основном изображали злодеями, которые очень эффективно влияют на присяжных, часто используя незаконные приемы, которые не используются обычными практикующими. Консультанты - главные персонажи в Джон Гришэм роман Сбежавшее жюри и подобные экранизация. В фильме Ранкин Фитч, «консультант присяжных по защите», возглавляет команду, которая использует высокие технологии, а иногда и незаконные тактики, чтобы предотвратить вынесение приговора своему корпоративному клиенту по поводу того, что Салон называет «нашим худшим кошмаром корпоративного выкручивания рук».[37] Ссылаясь на книгу, Крессел и Крессел говорят, что Гришэм «играет на опасениях, что американская система правосудия была захвачена лукавыми адвокатами и чрезвычайно эффективными наемными социологами».[38] Жан Ханфф Корелиц Жюри ее сверстников значительно расширяет известную реальность консалтинга. Вымышленные консультанты Корелица являются частью недобросовестной фирмы, которая поручает прокурорам похищать бездомных, вводить их наркотиками в суд присяжных заседателей и заменять ими тех, кто надеется избежать работы присяжных. Йонакайт говорит, что роман «вряд ли реалистичен», но «выявляет недоверие, вызванное консультантами присяжных».[39]

В эпизоде ​​пятого сезона CBS телесериал Numb3rs под названием "Поездка вины" незаконный торговец оружием (Джеймс Марстерс ) судят за рэкет и убийство главного свидетеля против него. После того, как его неожиданно оправдали, расследование показало, что он нанял неряшливого консультанта присяжных, чтобы он не только выявил тех присяжных, которые, скорее всего, повлияли бы на остальную часть обсуждения присяжных, чтобы взятка и вымогать чтобы они добивались оправдания, но также научили одного из его приспешников изображать из себя идеального «присяжного прокурора» и попасть в состав присяжных. В сезон один, эпизод одиннадцать, телесериала Использовать, фармацевтическая компания подверглась критике из-за дела о смерти в результате противоправных действий с применением стимулирующей полностью натуральной травяной добавки. В попытке предотвратить крупные убытки фармацевтической компании и защитить инвестиции дочерней компании, которая вскоре станет материнской, используется выбор научного жюри. Тем не менее Использовать команда срывает их усилия на каждом этапе пути, как в гигантском шахматном матче.

В телешоу CBS Бык, главный герой управляет компанией по анализу судебных процессов, которая специализируется на использовании психологических профилей, созданных наблюдением за присяжными во время вуар ужасный и онлайн-профили, чтобы выбрать присяжных и опробовать аргументы против зеркальных присяжных. Шоу основано на начале карьеры Доктор Фил МакГроу.[40]

Сноски

  1. ^ Батсон против Кентукки (1986) является основополагающим случаем в этой области, признав, что использование прокурорами безапелляционных возражений по расовому признаку является неконституционным. Джорджия против Макколлума (1992) распространил такой же запрет на адвокатов. Соответствующие прецеденты в гражданском праве: Эдмонсон против Leesville Concrete Company (1991) (относительно расы) и J.E.B. против Алабамы (1994) (относительно пола).

Рекомендации

  1. ^ Калвен, Гарри младший и Цейсель, Ганс (1966). Американское жюри. Бостон: Литтл, Браун и компания.[страница нужна ]
  2. ^ Strodtbeck, Fred L .; Джеймс, Рита М. и Хокинс, Чарльз (декабрь 1957 г.). «Социальный статус в работе жюри». Американский социологический обзор. Vol. 22 нет. 6. С. 713–719.
  3. ^ Шульман, Джей; и другие. (Май 1973 г.). «Рецепт для жюри». Психология сегодня. п. 41.
  4. ^ Мариана, Г. (1975). «Безапелляционный вызов - гадательный жезл для сочувствующего жюри?». Католический юрист. Vol. 21. С. 68–70.
  5. ^ Плутчик Р. и Шварц А. К. (1965). «Выбор жюри: фольклор или наука?». Бюллетень уголовного права. Vol. 1. С. 3–10.
  6. ^ а б c Хатсон, Мэтью (март – апрель 2007 г.). «Неестественный отбор». Психология сегодня.
  7. ^ Линдер, Дуглас О. (2000). «Суд над О. Дж. Симпсоном: выбор присяжных». Архивировано из оригинал 9 февраля 2011 г.. Получено 14 июля, 2006.[требуется полная цитата ]
  8. ^ Буглиози, Винсент (1997). Возмущение: пять причин, по которым О.Дж. Симпсон ушел с убийством. Островные книги. С. 56–64.
  9. ^ * Стриер, Франклин и Шестовски, Донна (1999). «Профилирование профилировщиков: исследование профессии консультанта по судебным разбирательствам, ее влияние на судопроизводство и что с этим делать». Обзор закона штата Висконсин. С. 441+, 445.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  10. ^ Стриер и Шестовски (1999) С. 450-51.
  11. ^ Моран, Гэри; Катлер, Брайан Л. и Де Лиза, Энтони (1994). «Отношение к реформе деликтов, отбору научного жюри и предвзятости присяжных: склонность к вердикту в уголовных и гражданских процессах». Обзор права и психологии. Vol. 18. С. 310–1.
  12. ^ * Крессел, Нил Дж. И Крессел, Дорит Ф. (2004). Stack and Sway: новая наука консалтинга присяжных. Боулдер, Колорадо: Westview Press. С. 79–81. ISBN  978-0-8133-9772-6.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  13. ^ Абрамсон, Джеффри (1994). Мы, жюри: система жюри и идеал демократии. Нью-Йорк: BasicBooks. С. 153–4.
  14. ^ Либерман, Джоэл Д. и Сэйлз, Брюс Д. (1996). Отбор научного жюри. Американская психологическая ассоциация.[требуется полная цитата ]
  15. ^ а б c Даймонд, С. С. (1990). «Выбор научного жюри: что знают и не знают социологи». Судебная власть. Vol. 73. С. 180–81.
  16. ^ * Кассин, Сол М. и Райтсман, Лоуренс С. (1988). Американское жюри на суде: психологические перспективы. Бристоль, Пенсильвания: Тейлор и Фрэнсис. п.58. ISBN  978-0-89116-856-0.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  17. ^ Крессель и Крессель (2004), стр. 94–5; Крессели неоднократно цитируют Димитриус, Дже-Эллан (1998). Чтение людей. Баллантайн.[требуется полная цитата ]
  18. ^ Кассин и Райтсман (1988), п. 61.
  19. ^ Крессель и Крессель (2004), п. 76.
  20. ^ Стриер и Шестовски (1999), п. 455.
  21. ^ Даймонд, С.С. и Цейсель, Х. (1974). «Судебный эксперимент по выбору присяжных и принятию решений». Бюллетень личности и социальной психологии. Vol. 1. С. 276–7.
  22. ^ Горовиц, Ирвин А (1980). «Выбор присяжных: сравнение двух методов по нескольким уголовным делам». Журнал прикладной социальной психологии. Vol. 10 шт. 86.[страница нужна ]
  23. ^ Шелл, Роберта Вайпер (лето 1980 г.). «Отбор научного жюри: работает ли?». Барристер. п. 47. Цитируя Миллс и Боханнон (1980).
  24. ^ Крессель и Крессель (2004), п. 105.
  25. ^ а б Фулеро, Соломон М. и Пенрод, Стивен Д. (1990). «Фольклор по отбору адвокатского жюри: что они думают и чем могут помочь психологи?». Криминалистические отчеты. Vol. 3. С. 251, 252.
  26. ^ Миллс, К. Дж. И Боханнон, В. Э. (1980). «Характеристики присяжных: насколько они связаны с вердиктами присяжных?». Судебная власть. Vol. 64. С. 22–31.
  27. ^ Кассин и Райтсман (1988), п. 61.
  28. ^ Крессель и Крессель (2004), п. 105.
  29. ^ Йонакайт, Рэндольф Н. (2003). Американская система жюри. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. п.160. ISBN  978-0-300-12463-7.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  30. ^ Ракушка (1980), п. 47.
  31. ^ Йонакайт (2003), п. 160.
  32. ^ Мейкон, Роберт (2000). «Внутри черного ящика: что эмпирические исследования говорят нам о принятии решений гражданскими жюри». В Литане, Роберт Э. (ред.). Вердикт: оценка системы гражданского жюри. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. п. 151.
  33. ^ Бродер, Д. У. (1965). «Voir ужасное исследование: эмпирическое исследование». Обзор законодательства Южной Калифорнии. Vol. 38 нет. 744–61. п. 528.
  34. ^ Стриер и Шестовски (1999), стр. 483–4.
  35. ^ Jonakait, 2003 и стр. + 163–5, 170–2.
  36. ^ См., Например, Стриер и Шестовски (1999), стр. 480-495.
  37. ^ Тейлор, Чарльз (17 октября 2003 г.). "Сбежавшее жюри". Салон.
  38. ^ Крессель и Крессель (2004), п. 71.
  39. ^ Йонакайт (2003), п. 163.
  40. ^ "О Бык". CBS. Получено 3 октября, 2016.

дальнейшее чтение

  • Либерман, Джоэл Д. и Сэйлз, Брюс Д. (2006). Выбор научного жюри (право и государственная политика: психология и социальные науки). Американская психологическая ассоциация. ISBN  978-1-59147-427-2.[требуется полная цитата ]

внешняя ссылка