Печать (договорное право) - Seal (contract law)

Немецкий "L.S." марка 1687 г., для место печати

в закон, а тюлень прикреплен к договор или другой правовой инструмент имело особое юридическое значение в разное время в юрисдикциях, которые его признают. В судах общее право юрисдикциях, контракт, который был запечатан («заключенный под печатью»), рассматривался иначе, чем другие письменные контракты (которые «были заключены под рукой»), хотя эта практика постепенно теряла популярность в большинстве этих юрисдикций в 19-м и начале 20-го гг. век. Юридический термин тюлень возникает из восковая печать использовался на протяжении всей истории для аутентификация (среди прочего).

Первоначально суды принимали только восковую печать в качестве печати, но к 19 веку многие юрисдикции смягчили это определение, включив оттиск на бумаге, на которой был напечатан инструмент. тисненый бумажная пластина, прикрепленная к инструменту, прокрутка сделанные ручкой, либо напечатанные слова «Печать» или «Л.С.» (означает латинский срок место печати означает «место печати»).

Несмотря на меньшее значение, печати по-прежнему используются в контрактах, обычно в оттисках на бумаге.

Юридическое значение в договорном праве

До современных установленный законом реформы в Договорное право, печать была широко признана судами в общее право юрисдикции как устранение необходимости рассмотрение (стоимость) в контракте. Это отражает классическую теорию контрактов, в которой рассмотрение рассматривалось как формальный аспект контракта, так что печать могла рассматриваться как альтернативная форма. Печать не было как таковой типа рассмотрения, а скорее поднял презумпция рассмотрения (суды разошлись во мнениях относительно того, была ли эта презумпция опровергнутый ). См., Например, Marine Contractors Co. Inc. против Hurley, 365 Mass. 280, 285-86 (1974).

Обоснование такого особого отношения к закрытым контрактам можно понять с точки зрения юридических формальностей, связанных с запечатыванием документа сургучной печатью. Во-первых, следующие юридические формальности проставления печати на документе свидетельствовали о наличии контракта. Во-вторых, необходимость использования печати - широко известная как имеющая юридическое значение - служила для того, чтобы убедить стороны в значимости заключаемого соглашения. Этот элемент обсуждения важен в контексте многих юридические теории почему пожертвования обещания обычно не подлежат принудительному исполнению так же, как контракты: есть опасения, что пожертвования иногда даются под давлением (например, со стороны членов семьи) без надлежащего обсуждения, что объясняет, почему требование о юридической формальности печати может заменить рассмотрение возможности исполнения обещаний о пожертвованиях. В-третьих, соблюдение юридических формальностей посредством использования печати вне всяких сомнений продемонстрировало, что стороны имели намерение совершить юридическую сделку.[1]

В дополнение к этим трем абстрактным причинам, могла быть и более практическая причина, а именно то, что объект, используемый для печати воска, обычно выгравированный кольцо с печаткой, идентифицировал ее владельца, тем самым предоставив доказательства того, что владелец печати был стороной договора.

Помимо замены рассмотрения, другие последствия печати, которые, по крайней мере исторически, включают:[2]

  • даже платеж не отменял запечатанный договор, если сам инструмент не был физически уничтожен.[3]
  • мошенничество не было разрешено в качестве защиты закрытого контракта
  • последующие изменения в закрытом контракте не имели обязательной силы, за исключением тех случаев, когда изменения были также подписаны.
  • а главный не обозначены как таковые в контракте (нераскрытый принципал) не могло быть связано с контрактом, если он был запечатан.[4]
  • документ, находящийся под печатью, также может иметь более длительный срок исковой давности, в пределах которого он может быть приведен в исполнение.[5]

Положение в разных юрисдикциях

Англия и Уэльс

В Англия и Уэльс, суды общего права первоначально признавали только восковые печати, но постепенно это требование было ослаблено. К 20 веку небольшого круга красной клейкой бумаги, прикрепленной к рассматриваемому документу, было достаточно, когда человеку пришлось использовать печать.[6] (чаще всего по договору купли-продажи земли), хотя суды также постановили, что кружок, содержащий буквы "L.S." было адекватно.[7]

В общее право правило, которое требовало, чтобы поступок сделанное частным лицом должно было быть опечатано, чтобы быть законным казненным, окончательно отменено в 1989 г. Закон о собственности (прочие положения) 1989 года. Закон реализовал рекомендации, сделанные Юридическая комиссия Англии и Уэльса в своем отчете 1987 г. Акты и депонирование[8] и заменил печати на требования, согласно которым в документе должно быть четко указано, что он выполняется как акт и должен быть засвидетельствовал.[9]

В отношении к компании и другие юридические лица, общее право изначально требовало, чтобы все контракты, заключаемые таким органом, были заключены за печатью, независимо от того, являются ли они действиями или нет. Это правило постепенно стиралось, например, оно было отменено в отношении компаний Законом о компаниях в первой половине двадцатого века,[10] но до 1960 года оставался в силе для других корпораций.[11] Он был отменен Закон о контрактах с корпоративными организациями 1960 года.[12] Обычные контракты (то есть не дела) теперь могут заключаться корпорацией так же, как они могут быть заключены физическим лицом.

В Закон о компаниях 1989 г. отменили требование о том, чтобы компания вообще имела общую печать, и предусмотрели, чтобы те документы, которые ранее требовалось оформить с печатью, такие как документы, вместо этого должны быть выполнены должностными лицами компании.[13] Однако компании по-прежнему могут иметь и продолжать использовать печати для выполнения дел, если они того пожелают, и в этом случае печать должна быть выгравирована (т. Е. Печать, которая оставляет отпечаток на странице, а не напечатана, или факсимиле пластины) и иметь название компании.[14]

Некоторые другие корпорации (которые не являются компаниями, зарегистрированными в соответствии с Законом о компаниях) по-прежнему обязаны иметь и использовать печати. Например, Королевская хартия включение Королевский колледж медсестер требует, чтобы Колледж имел общую печать,[15] как и BBC.[16]

Также изменения, касающиеся актов, внесенных в 1989 г., не распространяются на корпорации единственные Такие как министры правительства или же епископы из Церковь Англии. Следовательно, если единоличное юридическое лицо должно выполнить действие, оно по-прежнему должно делать это с использованием официальной печати.[17]

Соединенные Штаты

в Соединенные Штаты, восковые уплотнения никогда не требовались. В Пересмотр контрактов (второй) отмечает, что

Отпечатки непосредственно на бумаге были обнаружены рано и до сих пор являются обычным явлением для нотариальных и корпоративных печатей, а также широко используются клееные бумажные вафли. В отсутствие закона решения разделились по эффективности написанного или напечатанного слова «печать» и напечатанных инициалов «L.S.». ..., каракули, сделанные ручкой (часто называемые «свитком»), и рассказ о запечатывании.[18]

Ослабление определения тюлень в целом совпадала с сокращением различий между закрытыми контрактами. Эту тенденцию можно рассматривать как параллель с современным ослаблением толкования судами Статут о мошенничестве, и отражает эволюцию современной теории контрактов от классической теории контрактов. Было отмечено, что «около двух третей штатов [США] в настоящее время приняли законодательные положения, лишающие печать ее обязательной силы»,[19] хотя несколько важных юрисдикций, таких как Нью-Джерси и Висконсин, сохранили эту концепцию.[20]

Шнелл против Нелл (1861), который часто цитируется как пример номинальное вознаграждение, включал закрытый контракт. Хотя различие печати уже было отменено Индиана закона, вполне вероятно, что стороны рассматривали печать как обеспечивающую исполнение контракта, как и номинальное вознаграждение в размере 1 доллара в соответствии с классической теорией контрактов.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Рассмотрение и форма, Fuller (1941) 31 Col LR 799, цитируется в Глава 6 Контрактные случаи и материалы В архиве 2011-06-04 на Wayback Machine, Бил, Бишоп и Фурмстон (2007), Oxford University Press. p133
  2. ^ Основное договорное право, Фуллер и Айзенберг (2001), седьмое издание, приложение C
  3. ^ Это правило больше не существует ни в одной юрисдикции общего права.
  4. ^ Это было одно из последних сохранившихся правил, придающих особое значение закрытым контрактам в некоторых юрисдикциях, которые отменили или значительно снизили значение печатей. Заключение 1925 года по делу Crowley v. Lewis, 239 N.Y. 264, 146 N.E. 374 объясняет одну причину, по которой суды не стремились отказаться от этого правила, поскольку «много раз печать должна была использоваться с явной целью освобождения нераскрытого принципала от личной ответственности».
  5. ^ См., Например, 42 Pa.C.S. § 5529 (b), разрешающий 20-летний период для подачи иска о принудительном исполнении документа за печатью вместо четырех лет, которые в противном случае применялись бы в соответствии с законодательством Пенсильвании.
  6. ^ Процесс, описанный в Правовая комиссия с Рабочий документ № 93, Передача земли: формальности для сделок и условного депонирования (1985), как «бессмысленное упражнение» (п. 4.2).
  7. ^ First National Securities Ltd против Джонса (1978), глава 109
  8. ^ Закон № 163
  9. ^ Раздел 1 Закон о собственности (прочие положения) 1989 года
  10. ^ Для компаний, зарегистрированных под Акты компаний соответствующее положение сейчас раздел 43 Закона о компаниях 2006 г.
  11. ^ Райт энд Сон Лтд. Против Городского совета Ромфорда (1957) 1, КБ 431
  12. ^ Закон о контрактах с корпоративными организациями 1960 года в первоначальной редакции (Управление информации государственного сектора). Смотрите также Текст Закона о договорах корпоративных органов 1960 г. в силе на сегодняшний день (включая любые поправки) в Соединенном Королевстве, с законодательство.gov.uk.
  13. ^ Раздел 36A Закона о компаниях 1985 г., добавленный Законом о компаниях 1989 г. - см. Закон о компаниях 1989 г., Управление информации государственного сектора. Это положение теперь заменено статьями 44 и 45 Закона о компаниях 2006 г. (там же).
  14. ^ Раздел 350 Закона о компаниях 1985 г. (см. текст Закона 1985 г. в том виде, в котором он был первоначально принят, теперь раздел 45 Закона о компаниях 2006 г. (там же))
  15. ^ Королевский колледж медсестер Королевская хартия, пункт 14
  16. ^ Королевская хартия BBC, пункт 47 (2)
  17. ^ Видеть Контракты - под рукой или по делу?, Советники по вопросам собственности при Центральном консультативном отделе по вопросам недвижимости, информационная записка 19/99, август 1999 г., Управление государственной торговли. Также Совершение актов и документов корпоративными органами или от их имени., Отчет Правовой комиссии № 253 (1998), параграфы 4.23–4.28.
  18. ^ Пересмотр контрактов (второй) § 96
  19. ^ Фуллер и Айзенберг (там же)
  20. ^ См. NJSA 2A: 14-1, 2A: 14-4, 2A: 25-1 и, что наиболее важно, 2A: 82-3. См. Также Wis. Stats. 891.27, Брэдли Банк против Tomahawk Pulp & Paper Co., 242 N.W. 505 (Висконсин, 1932 г.)