Стандартная модель социальных наук - Standard social science model

Период, термин стандартная модель социальных наук (СССМ) был впервые представлен Джон Туби и Леда Космидес в отредактированном томе 1992 г. Адаптированный разум.[1] Они использовали SSSM как ссылку на социальная наука философии, относящиеся к чистый лист, релятивизм, социальный конструктивизм, и культурный детерминизм. Они утверждают, что эти философии, заключенные в SSSM, сформировали доминирующую теоретическую парадигма в развитии социальные науки в течение 20 века. Согласно предложенной ими парадигме SSSM, разум - это когнитивное устройство общего назначения, почти полностью сформированное культурой.[2]

После создания SSSM, Туби и Космидес приводят доводы в пользу замены SSSM интегрированной моделью (IM), также известной как интегрированная причинная модель (ICM), которая объединяет культурные и биологические теории для развития разума. Сторонники SSSM включают тех, кто считает, что этот термин был задуман как аргумент в поддержку ICM, и эволюционная психология (EP) в целом. Есть критика, что обвинение в SSSM основано на соломенный человек или же риторическая техника.

Предполагаемые сторонники

Стивен Пинкер называет нескольких выдающихся ученых сторонниками стандартной модели социальных наук, в том числе Франц Боас, Маргарет Мид, Б. Ф. Скиннер, Ричард Левонтин, Джон Мани, и Стивен Джей Гулд.[3]

Альтернативная теоретическая парадигма: интегрированная модель

Авторы Адаптированный разум спорили[4] что SSSM в настоящее время устарела и что прогрессивная модель социальных наук требует эволюционно информированных моделей взаимодействия природы и воспитания, основанных на вычислительная теория разума. Туби и Космидес называют эту новую модель интегрированной моделью (IM).

Туби и Космидес[5] предоставить несколько сравнений между SSSM и IM, включая следующее:

Стандартная модель социальных наукИнтегрированная модель
Люди, рожденные чистый листЛюди рождаются с пучком эмоциональных, мотивационный и когнитивные адаптации
Мозг - это универсальный компьютерBrain - это набор модульных процессоров для конкретной предметной области.
Культура /социализация поведение программПоведение - это результат взаимодействия между развитыми психологическими механизмами и культурными и средовыми влияниями.
Культуры могут свободно варьировать в любом направлении по любым признакамСама культура основана на универсальной человеческой природе и ограничена ею.
Биология относительно не важна для понимания поведенияАнализ взаимодействия природы и воспитания важен для понимания поведения.

Критика

Ричардсон (2007) утверждает, что, как сторонники эволюционной психологии (ЭП), эволюционные психологи разработали SSSM как риторическая техника:

Основной ход очевиден в наиболее агрессивном брифинге Космидеса и Туби по эволюционной психологии. Они хотят, чтобы мы приняли дихотомию между тем, что они называют «стандартной моделью социальных наук» (SSSM) и «интегрированной причинно-следственной моделью» (ICM), которую они предпочитают ... она предлагает ложную дихотомию между явно несостоятельной точкой зрения и их собственной.[6]

Уоллес (2010) также предположил, что SSSM является ложной дихотомией, и утверждает, что «ученые, придерживающиеся традиции EP, сильно преувеличивают влияние и долговечность того, что они называют Стандартной моделью социальных наук (по сути, бихевиоризм ) человеческого познания ».[7]

Джеффри Сэмпсон утверждает, что SSSM основан на соломенный человек. Он считает утверждение Пинкера о том, что SSSM является доминирующей теоретической парадигмой в социальных науках с 1920-х годов, «совершенно несостоятельно». В своем аргументе Сэмпсон цитирует британскую политику в области образования в 20 веке, которой руководили социологи и которая основывалась на вере в то, что у детей есть врожденные таланты и потребности. Таким образом, он ставит под сомнение утверждение Пинкера о том, что мировоззрение всех социологов чистая доска. Более того, Сэмпсон лишь условно соглашается с тем, что ученые Пинкер ассоциируют с SSSM, такие как Скиннер, Ватсон,[ВОЗ? ] и Мид, были влиятельными, заявив, что «идентифицировать их как ответственных за общий тон интеллектуальной жизни в течение восьмидесяти лет кажется смешным».[8] Точно так же Нил Леви, похоже, согласен с тезисом Сэмпсона о концепции SSSM, против которого эволюционные психологи направляют большую часть своей критики. Леви пишет: «Никто - даже Скиннер и его последователи - никогда не верили в чистый лист титула Пинкера».[9]

Хилари Роуз раскритиковал произвольное исключение Туби и Космидеса экономика и политическая наука от их модели SSSM, которая, как утверждает Роуз, «похоже на исключение физиологии и биохимии из описания наук о жизни». Она также заявляет, что Туби и Космидес публично предъявили обвинение социологи и антропологи неуместного сепаратистского поведения по отношению к другим академическим дисциплинам, игнорируя при этом их новые усилия, которые демонстрируют полную противоположность. Роуз отмечает, что у социологов и антропологов появилось много новых разработок, связанных с изучением естественные науки и технологии. Более того, Роуз предполагает, что характеристика таких ученых, как Гулд, Левонтин, Туби и Космидесом, Стивен Роуз и Леон Камин как приверженцы СССМ основаны на неточном прочтении произведений типа Ошибочное измерение человека и Не в наших генах, две книги, в которых исследуется взаимодействие между биологией и окружающей средой.[10]

Саймон Хэмптон (2004) утверждает, что в объяснении SSSM эволюционные психологи упускают из виду дискуссию о существовании психологического инстинкты в начале 20 века. Он утверждает:

мыслители-психологи и бихевиористы в течение долгого времени были погружены в последствия дарвинизма. С точки зрения эволюционной психологии отрицать это явно и фактически неправильно. И это неискренне преуменьшать. Психологи-эволюционисты, использующие термин «Стандартная модель социальных наук» и риторические эквиваленты, такие как «нео-бихевиористская традиция» ... и «взгляд tabula rasa» ... подрывают свою хваленую строгость.[11]

Рекомендации

Примечания
  1. ^ Барков, Джером; Космидес, Леда и Туби, Джон (1992). Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры. Издательство Оксфордского университета. п. 24.
  2. ^ "инстинкт." Encyclopdia Britannica. Энциклопедия Britannica Online. Encyclopdia Britannica, 2011. Интернет. 8 февраля 2011 г. [1].
  3. ^ Пинкер, Стивен. Чистый лист. Нью-Йорк: Пингвин. 2002 г.[страница нужна ]
  4. ^ Туби Дж. И Космидес Л. (1992). Адаптированный ум.[страница нужна ]
  5. ^ Туби Дж. И Космидес Л. (1992)[страница нужна ]
  6. ^ Ричардсон, Роберт С. (2007). Эволюционная психология как неадаптированная психология. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 176. ISBN  978-0-262-18260-7.
  7. ^ Уоллес, Брендан (2010). Дарвин ошибается: почему эволюционная психология не работает. Эксетер: Выходные данные Academic. п. 136. ISBN  978-1-84540-207-5.
  8. ^ Сэмпсон, Джеффри (2009). Дебаты «Языковой инстинкт»: исправленное издание. Лондон: Continuum. С. 134–5. ISBN  978-0-8264-7384-4.
  9. ^ Леви, Нил (2004). «Эволюционная психология, человеческие универсалии и стандартная модель социальных наук». Биология и философия. Kluwer Academic Publishers. 19 (3): 459–72. CiteSeerX  10.1.1.90.9290. Дои:10.1023 / B: BIPH.0000036111.64561.63. S2CID  10126372.
  10. ^ Роза, Хилари (2001). "Колонизация социальных наук?". В Роуз, Стивен; Роуз, Хилари (ред.). Увы, бедный Дарвин: аргументы против эволюционной психологии. Лондон: Винтаж. С. 203–212. ISBN  978-0-09-928319-5.
  11. ^ Хэмптон, Саймон Джонатан (2004). «Обсуждение инстинктов и стандартная модель социальных наук». Сексуальность, эволюция и пол. Рутледж. 6 (1): 15–44. Дои:10.1080/14616660412331279657.
Библиография
  • Барков, Дж., Космидес, Л. и Туби, Дж. 1992. Адаптированный разум: эволюционная психология и формирование культуры. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Деглер, К. 1991. В поисках человеческой природы: упадок и возрождение дарвинизма в американской социальной мысли. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Харрисон, Л. И Хантингтон, С. 2000. Вопросы культуры. Нью-Йорк: Основные книги.
  • Сомит, А. и Петерсон, С.А. 2003. Человеческая природа и государственная политика: эволюционный подход. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

дальнейшее чтение

  • Фрювальд, Скотт. 2006. "Постмодернистская правовая мысль и когнитивная наука", 23 Ga. St. U.L. Ред. 375.
  • Роза, Хилари (2001). "Колонизация социальных наук?". В Роуз, Стивен; Роуз, Хилари (ред.). Увы, бедный Дарвин: аргументы против эволюционной психологии. Лондон: Винтаж. С. 182–219. ISBN  978-0-09-928319-5.
  • Шмаус, Уоррен (2003). «Дюркгейм - враг эволюционной психологии?». Философия социальных наук. Публикации SAGE. 33 (1): 25–52. Дои:10.1177/0048393102250281. S2CID  145666169.

внешняя ссылка