Временной парадокс (палеонтология) - Temporal paradox (paleontology)

В временной парадокс, или же проблема времени - дискуссионный вопрос в эволюционных взаимоотношениях птиц. Это было описано палеорнитолог Алан Федучча в 1994 г.[1][2] Это отражает конфликт между тем, где в хронологическом порядке предполагается найти окаменелости на основе предложенной филогении, и где они действительно находятся. Временной парадокс может привести к альтернативным филогенезам (т. Е. К гипотезе архозавров об эволюции птиц). Были разработаны статистические меры для оценки вероятности предложенных филогений на основе размера и расположения пробелов в летописи окаменелостей.

Возражение против консенсуса

Диаграмма, показывающая установленный возраст четырех различных доисторических родов птиц по сравнению с возрастом некоторых птицеподобных динозавры и пернатые динозавры.

Концепция «временного парадокса» основана на следующих фактах. По общему мнению, птицы произошли от динозавров, но наиболее птицеподобные динозавры, в том числе почти все пернатые динозавры и те, которые считаются наиболее близкими к птицам, известны в основном из Меловой, к тому времени птицы уже эволюционировали и разнообразились. Если птицеподобные динозавры являются предками птиц, то они должны быть старше птиц, но Археоптерикс 155 миллионов лет, а самому птичьему Дейноних на 35 миллионов лет моложе. Иногда эту идею резюмируют как «ты не можешь быть бабушкой самой себе». Как палеонтолог Питер Додсон указал:

Спешу добавить, что ни один из известных малых тероподы, включая Дейноних, Дромеозавр, Велоцираптор, Unenlagia, ни Синозауроптерикс, Протархеоптерикс, ни Каудиптерикс сам по себе имеет отношение к происхождению птицы; это все Меловой окаменелости ... и как таковые могут в лучшем случае представлять только структурные стадии, через которые предположительно прошел птичий предок.[3]

Подгонка филогении к летописи окаменелостей

Насколько хорошо предложенная филогения соответствует летописи окаменелостей, указывает на вероятность того, что филогения является истинным представлением эволюционных отношений. Разрывы между записями в летописи окаменелостей (призрачное происхождение ) являются ключевым показателем: чем длиннее призрачная линия в хронологическом порядке, тем меньше вероятность того, что первое появление терминального организма (FAD) произошло от предшественника. Были сформулированы различные комплексные меры призрачных линий передачи в предлагаемой филогении: MSM *, SCI, GER, SMIG.

Проблемы

Многие исследователи дискредитировали идею временного парадокса. Палеонтолог Лоуренс Уитмер (2002) резюмировал эту критическую литературу, указав, что есть по крайней мере три линии доказательств, которые ей противоречат.[4]

Во-первых, никто не предлагал манирапторан динозавры мелового периода - предки птиц. Они просто обнаружили, что динозаврам нравится дромеозавры, троодонтиды и овирапторозавры являются близкими родственниками птиц. Считается, что настоящие предки старше Археоптерикс, возможно, рано Юрский период или даже старше. Скудность окаменелостей манирапторан того времени неудивительна, поскольку окаменелость - редкое событие, требующее особых обстоятельств, и окаменелости животных в отложениях тех времен, когда они фактически населяли, могут никогда не быть найдены.

Во-вторых, фрагментарные останки динозавров-манирапторанов действительно были известны из юрских отложений в Китае, Северной Америке и Европе в течение многих лет. Например, бедренная кость крошечного манирапторана из Поздняя юра Колорадо сообщили Падиан и Дженсен в 1989 г. [5] в то время как зубы дромеозаврид и троодонтид известны из юрской Англии.[4] Впоследствии из Китая были описаны полные скелеты средне-позднеюрских манирапторанов. Известное разнообразие пре-Титонский (и, таким образом, предварительноАрхеоптерикс) нептичьи манирапторы включают Орнитолестес, возможные теризинозавр Эшанозавр, то троодонтиды Анхиорнис[6] и Hesperornithoides, то скансориоптеригиды Эпидексиптерикс и Эпидендрозавр [7] и базальный Альваресзавр Гаплохейрус.

В-третьих, если временной парадокс указывает на то, что птицы не должны были эволюционировать от динозавров-тероподов-манирапторанов, тогда возникает вопрос, какие животные были бы более вероятными предками, учитывая их возраст. Brochu и Norell (2001) проанализировали этот вопрос, используя шесть других архозавров, которые были предложены в качестве предков птиц, и обнаружили, что все они создают временные парадоксы - большие промежутки времени между предком и Археоптерикс где нет промежуточных окаменелостей - это на самом деле хуже. Ценность МСМ[требуется разъяснение ] для варианта теропод - 0,438–0,466.[8] Pol и Norell (2006) рассчитали значения MSM * для тех же предполагаемых предков птиц и получили те же относительные результаты. Значение MSM * для варианта теропод составляло 0,31–0,40.[9]Таким образом, даже если использовать логику временного парадокса, все же следует предпочесть динозавров как предков птицам.[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Федучча, Алан (1994). «Великие дебаты о динозаврах». Живая птица. 13: 29–33.
  2. ^ Федучча, Алан (1996) «Происхождение и эволюция птиц». Издательство Йельского университета. Нью-Хейвен, штат Коннектикут. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ.
  3. ^ Додсон, П. (2000). "Происхождение птиц: окончательное решение?". Интегративная и сравнительная биология. 40 (4): 504–512. Дои:10.1093 / icb / 40.4.504.
  4. ^ а б Витмер, Л. М. (2002). «Дебаты о птичьем происхождении»; Филогения, функции и окаменелости »,« Птицы мезозоя: над головами динозавров », стр. 3–30. ISBN  0-520-20094-2
  5. ^ Дженсен, Джеймс А. и Падиан, Кевин (1989). ""Маленькие птерозавры и динозавры из фауны Uncompahre (член Brushy Basin, формация Моррисон:? Титон), поздняя юра, западный Колорадо ". Журнал палеонтологии. 63 (3): 364–373. Дои:10.1017 / S0022336000019533.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  6. ^ Hu, D .; Hou, L .; Zhang, L .; Сюй, X. (2009). «Теропод до-археоптерикса-троодонтида из Китая с длинными перьями на плюсне». Природа. 461 (7264): 640–3. Bibcode:2009Натура.461..640H. Дои:10.1038 / природа08322. PMID  19794491.
  7. ^ Zhang, F .; Чжоу, З .; Сюй, X .; Ван, X .; Салливан, К. (2008). «Причудливый юрский манирапторан из Китая с удлиненными ленточными перьями». Природа. 455 (7216): 1105–8. Bibcode:2008 Натур.455.1105Z. Дои:10.1038 / природа07447. PMID  18948955.
  8. ^ Brochu, Christopher A .; Норелл, Марк А. (2000). «Временное соответствие и происхождение птиц». Журнал палеонтологии позвоночных. 20 (1): 197–200. Дои:10.1671 / 0272-4634 (2000) 020 [0197: TCATOO] 2.0.CO; 2.
  9. ^ Пол, Диего; Норелл, Марк (2006). «Неопределенность возраста окаменелостей и стратиграфическое соответствие филогении». Систематическая биология. 55 (3): 512–521. Дои:10.1080/10635150600755446. PMID  16861213.
  10. ^ Брошу, Кристофер А. Норелл, Марк А. (2001) «Время и деревья: количественная оценка временной конгруэнтности в споре о происхождении птиц», стр. 511–35 в «Новые перспективы происхождения и ранней эволюции птиц» Gauthier & Gall, изд. Йельский музей Пибоди. Нью-Хейвен, штат Коннектикут, США.