Торки Отель Ко Лтд v Казинс - Torquay Hotel Co Ltd v Cousins

Торки Отель Ко Лтд v Казинс
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Решил	17 декабря 1968 г.
Цитирование (и)	[1969] 2 Ch 106, [1969] 2 WLR 289
Мнения по делу
Лорд Деннинг MR
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Деннинг М.Р., Рассел Л.Дж. и Винн Л.Дж.
Ключевые слова
право на забастовку, экономический деликт, вмешательство в договор

Торки Отель Ко Лтд v Казинс [1969] 2 Ch 106 [1] это Трудовое право Великобритании дело об ответственности профсоюза, когда его члены принимают промышленная активность.

В этом Лорд Деннинг MR изобрел новый экономический деликт за вмешательство в договор. Раньше этого не было, потому что экономические правонарушения существовали только тогда, когда результат какого-либо действия был незаконным, например нарушение договора, запугивание (см. Тарлтон v МакГоли (1793) 1 Peake 270) или заговор с целью причинить вред. Впоследствии Палата лордов отвергла существование отдельного деликта для вмешательства в договор, который может быть составлен без незаконных действий или без нарушения условий договора.^[1]

Факты

У Torquay Hotel Co Ltd был контракт на поставку масла от Esso Petroleum Co Ltd. Он содержал форс-мажор пункт. В Профсоюз работников транспорта и разнорабочих объявили забастовку и заблокировали эту поставку. Таким образом, компания Esso не нарушила контракт из-за невыполнения поставки. Тем не менее Torquary Hotel подала в суд на профсоюз, генеральным секретарем которого был Фрэнк Казинс.

Лорд Деннинг М.Р. изложил факты в своем решении.

Imperial Hotel - один из лучших отелей Торки. Он принадлежит истцам, компании Torquay Hotel Co. Ltd. Управляющим директором является г-н Чепмен. Весь мазут он получает по контракту от компании Esso Petroleum Co. Ltd. («Esso»).

Профсоюз работников транспорта и разнорабочих, ответчик, является зарегистрированным профсоюзом. Я назову его Транспортным союзом. У него есть участники во многих профессиях. В частности, членами являются большинство водителей нефтяных танкеров. Как и некоторые повара и официанты в отелях. Г-н Фрэнк Казинс, первый ответчик, является генеральным секретарем всего союза. Г-н Рэй, четвертый обвиняемый, отвечает за группу, в которую входят гостиничные работники. Они оба в лондонском офисе. Г-н Нетеркотт, пятый обвиняемый, является региональным секретарем Юго-Западного региона. Его штаб-квартира находится в Бристоле. Мистер Педли, шестой обвиняемый, является окружным секретарем округа Эксетер. Его штаб-квартира находится в Эксетере. Все это штатные оплачиваемые должностные лица профсоюза. Г-н Леттис, седьмой подсудимый, является секретарем филиала в Торки. Он работает официантом в отелях Торки. Он не оплачиваемый чиновник.

До недавнего времени гостиничные работники Торки не очень хотели вступать в профсоюзы. Но те, кто был заинтересован, вступили в профсоюз под названием Национальный союз общих и муниципальных рабочих. Я назову это Союзом муниципальных рабочих. Этот профсоюз действовал в Торки до 1967 года. Но затем Транспортный союз попытался нанять членов в отелях Торки. Они наняли 80 рабочих в отеле Palace, и в августе 1967 года после забастовки убедили руководство этого отеля признать Транспортный союз уполномоченным вести переговоры от имени своих членов. К декабрю 1967 года Транспортный союз в Торки набрал 400 членов. 1 января 1968 года они образовали филиал.

Спор с отелем Империал

В течение недели, начавшейся 23 января 1968 года, г-н Педли, районный секретарь Транспортного союза, пытался добиться от отеля Торбей признания транспортного союза. 25 января управляющий директор отказался, потому что, по его словам, он вел активные переговоры с другим профсоюзом - Профсоюзом муниципальных рабочих. Затем г-н Педли проконсультировался со своими высокопоставленными должностными лицами, и они решили объявить забастовку в отеле Torbay. Он должен был начаться в субботу 28 января 1968 года.

Но накануне, в пятницу, 27 января 1968 года, Транспортный союз провел танцевальный ужин в отеле Palace Court в Торки, чтобы отпраздновать открытие филиала в Торки. На нем присутствовали мистер Казинс, мистер Нетеркотт из Бристоля и другие. Присутствующие слушали выступления мистера Казинса, мистера Нетеркотта и мистера Леттиса. Мистер Казинс сказал им: «Вам предстоит борьба за признание, но, по крайней мере, вы знаете, что прошли через первый раунд» (я полагаю, имея в виду забастовку в отеле Palace в августе 1967 года). Несомненно, в то время г-н Казинс и г-н Нетеркотт знали о мерах по объявлению забастовки в отеле Torbay, поскольку она должна была начаться на следующий день, 28 января 1968 года. Действительно, в субботу вечером, 28 января, Мистер Казинс виделся с мистером Нетеркоттом в Бристоле, и мистер Казинс сказал мистеру Нетеркотту, что профсоюз поддержит бастующих. Это означало, что они будут получать зарплату за забастовку. В понедельник, 30 января 1968 года, г-н Педли написал управляющему отеля Torbay:

Ввиду вашего отказа встретиться со мной по вопросам, касающимся нашего членства, я согласно инструкциям моего регионального секретаря г-на Нетеркотта сообщить вам, что эта организация [Транспортный союз] находится в официальном споре с вашим отелем.

Вследствие этого спора Ассоциация отелей Торки встретилась и 1 февраля 1968 года сообщила своим членам следующие условия:

Нет сомнений в том, что большинство рабочих в профсоюзе были полностью довольны сложившимися условиями и не хотели вступать в какой-либо профсоюз, но перед лицом угрозы нашей отрасли со стороны Транспортного союза ваш руководитель искренне посоветует всем руководителям отелей поощрять их сотрудников, чтобы вступить в Союз муниципальных рабочих. Это межпрофсоюзный спор, невиновными жертвами которого мы являемся.

Банкет в отеле Империал

В пятницу 2 февраля 1968 года в отеле «Империал» прошел банкет мэра. Никто из работников этого отеля не был членом Транспортного союза. Банкет закончился около 22.30. Управляющий директор, мистер Чепмен, выходил из переполненной столовой, когда к нему подошел репортер газеты. Репортер спросил г-на Чепмена: «Как отельеры относятся к действиям Транспортного союза?» Г-н Чепмен ответил: «Некоторые из пострадавших чувствуют себя сильно. Они могут выдержать только определенное количество ударов, прежде чем им придется защищаться. Они чувствуют, что должны выступить». Репортер не сказал г-ну Чепмену, что собирается опубликовать эти высказывания.

На следующий день, в субботу, 3 февраля, "Western Morning News" опубликовала репортаж, который все зажег. Он сказал:

Майкл Чепмен, управляющий директор пятизвездочного отеля Imperial Hotel в Торки, вчера вечером заявил, что Ассоциация отелей намерена пресечь вмешательство Транспортного союза в гостиничную торговлю. «Вы можете принять так много, прежде чем вам придется выступить и что-то сделать, и мы собираемся это сделать».

Члены транспортного союза Торки пришли в ярость от этих замечаний г-на Чепмена, о которых сообщила газета. Они пикетировали отель «Империал». Мистер Леттис? секретарь филиала сказал:

Реакция на сообщение о заявлении господина Чепмена была спонтанной. Пикеты разместились в отеле «Империал» с целью донести до тех, кто имеет дела в отеле «Империал», информацию о том, что руководство отеля оспаривает конфликт с филиалом.

После газетного сообщения активизировался также районный секретарь г-н Педли. Он отправился в Торки. В 3 часа дня. в субботу днем ​​он позвонил в Эссо в Плимуте. Это нефтебаз, поставляющий мазут в гостиницу «Империал». Г-н Педли поговорил с начальником смены, который записал это сообщение:

«Мистер Пристли (представитель профсоюза)» позвонил сегодня на этот завод и сообщил, что существует официальный спор с отелем «Империал» в Торки. Любые поставки топлива будут прекращены. 15.00 часов, 3 февраля 1968 года.

Сказав это, мистер Педли знал, что произойдет. После того, как пикеты были размещены возле гостиницы «Империал» (в поддержку Транспортного союза), ни один из водителей нефтеналивных танкеров не стал вести свой танкер через эти линии пикета (поскольку водители были членами того же транспортного союза). Как известно, водители не переходят линии пикета.

Г-н Педли также встретился с газетными репортерами и сказал им: «Мы рады, что г-н Чепмен открыто выступил против нас, потому что мы думаем, что он настоящий негр в куче поленниц, не позволяющий нам добиться прогресса». Репортеры газеты видели г-на Чепмена, который отрицал свое вмешательство. Репортеры газеты видели г-на Педли, который сказал:

Он вмешался. Это означает, что будут использованы санкции и все имеющиеся в нашем распоряжении средства. Мы можем прекратить поставки у источника, и мы это сделаем. Сейчас я сделаю публичное предупреждение - мы вполне готовы наложить эмбарго на любого отельера, который вмешается.

На следующий день, в воскресенье, 4 февраля, «Санди телеграф» опубликовала эти замечания с комментарием: «Озадаченный г-н Чепмен отрицал, что делал публичное заявление, которое можно рассматривать как вмешательство.« Мы не участвуем », он сказал."

В понедельник, 5 февраля, г-н Чепмен позвонил г-ну Бевану, менеджеру Esso в Бристоле, и отдал заказ на 500 галлонов бензина Esso Extra, а также спросил его, какие меры могут быть приняты для доставки мазута. Бристольский менеджер Esso позвонил в их лондонскую штаб-квартиру, а тот позвонил в Transport House, штаб-квартиру Транспортного союза. Он сказал: «Забастовка в Торки официальная? Нам сказали, что ваш местный житель позвонил на наш завод в Плимуте и сказал, что это официальная забастовка». В штаб-квартире Transport House заявили: «Забастовка носит официальный характер». Эта информация была передана г-ну Эвансу в Бристоле. Он позвонил мистеру Чепмену и сказал ему, что припасы для «Империал» были «черными» и что он ничем не может ему помочь. За этим последовало письмо через день или два от г-на Бевана г-ну Чепмену, в котором говорилось: "Я имею в виду ваш недавний уважаемый заказ, но очень сожалею о том, что мы не можем выполнить доставку из-за обстоятельств, не зависящих от нас. " Обстоятельства явно были такими: все водители Esso были членами Транспортного союза и не переходили линии пикета возле отеля.

Поставки нефти из альтернативных видов топлива

Не имея возможности получить мазут из Эссо, г-н Чепмен попытался получить поставки из других источников. После больших трудностей он нашел фирму в Чешире под названием Alternative Fuels Ltd., которая получала нефть из различных источников и водители которой не были членами Транспортного союза. Они просили цену 50 процентов. цена выше обычной. Но, тем не менее, чтобы получить припасы, г-н Чепмен заказал 3000 галлонов у компании «Альтернативное топливо» и принял меры к их доставке - тайно - так, чтобы их можно было доставить без ведома пикетчиков.

Во вторник, 6 февраля, мистер Нетеркотт провел пресс-конференцию в Торки. Он сказал журналистам, что профсоюз намерен довести спор до конца, насколько это возможно в рамках закона. Он ясно дал им понять, что профсоюз не наложил эмбарго и что любые действия полностью выполняются членами профсоюза и что профсоюз не будет давать им никаких инструкций или рекомендаций.

В среду, 7 февраля, мистер Нетеркотт провел дискуссию о беспроводной связи для Службы Западной Англии. Это было записано на пленку, и интервьюер сказал г-ну Нетеркотту: «Это чисто межпрофсоюзный спор?», На что г-н Нетеркотт ответил: «Прямо сейчас, в этот момент, так как я первый, кто признаться, это теперь межпрофсоюзный спор ».

Вечером в понедельник, 12 февраля, компании «Альтернативное топливо» удалось доставить нефть в гостиницу «Империал». Водитель приехал ночью и двинулся по закоулкам к «Империал». Пикетов не было видно. Очевидно, они были на встрече. Но кто-то сказал им об этом, и как только танкер заехал во двор, они приехали и устроили беспорядок. Но нефть была доставлена, и танкер благополучно ушел. Сообщается, что после этого мистер Нетеркотт сказал газетам:

Это, вероятно, окажется очень дорогой победой не только для отеля, но и для «частной фирмы», которая также поставляла нефть. Считается, что это чеширская фирма. Дальнейшие поставки из этого района не поступят.

Транспортный союз действовал быстро. На следующий день, 13 февраля, их окружной секретарь в Чешире позвонил в «Альтернативное топливо». Он спросил: «CFM 912 C - ваш автомобиль?» Ему сказали: «Да». Он спросил: «Этот танкер вчера доставлял нефть в Торки?» На этом разговор был прерван. Через день или два в четверг или пятницу, 15 или 16 февраля, состоялась еще одна беседа, когда г-н Дэвис, представитель профсоюза в Чешире, поговорил с г-ном Сейерсом, директором компании Alternative Fuels в Чешире. Сказавшие, что отель «Империал» был «черным», а «Лондон» были очень раздражены. Он также сказал, что нефтяные компании были очень раздражены. Он сказал, что важно прекратить поставки нефти в гостиницу «Империал». Он совершенно ясно дал понять, что серьезные последствия для альтернативных видов топлива возникнут, если в отель будут поставлены дополнительные поставки.

Суждение

Лорд Деннинг М.Р. постановил, что с точки зрения ответственности профсоюза они не могли ссылаться на это положение, чтобы освободить себя от ответственности за причиненный ими экономический ущерб. Вмешательства в контракт на поставку было достаточно, чтобы снять с себя ответственность, даже несмотря на то, что в прямом смысле контракта нарушения не было. Его решение было следующим.

Судебный иск Imperial

К этому времени отель «Империал» прислушался к совету своих поверенных. Они решили проверить позицию, заказав еще немного масла у компании Esso. В пятницу, 16 февраля 1968 года, отель «Империал» заказал у Эссо 3000 галлонов нефти для доставки в понедельник, 19 февраля. В субботу, 17 февраля, поверенные Империал написали официальным лицам Транспортного союза, требуя «чернения». инструкции следует отозвать; и заявив, что, если обязательство не было получено до 13:00. в понедельник, 19 февраля, они обратятся в Высокий суд. Они также уведомили их о наличии специального контракта между Imperial и Esso на поставку нефти и кратко изложили его условия.

Кажется вероятным, что письмо дошло до представителей Транспортного союза вовремя, чтобы они отозвали инструкции по «чернению». Во всяком случае, похоже, они так и сделали, потому что в понедельник, 19 февраля, Esso доставила Imperial 3000 галлонов, и не было никаких пикетов, чтобы остановить это.

Но руководство транспортного союза не взяло на себя обязательства. Они даже не ответили на письмо. Поэтому отель «Империал» издал приказ. 23 февраля они получили судебный запрет ex parte. 23 мая Stamp J., ante, p. 112A, вынесла судебный запрет до суда. Транспортный союз и официальные лица обращаются в этот суд.

Причина, по которой отель «Империал» ходатайствует о судебном запрете, по сути, является своевременной. Фактически, ни одна нефть не была остановлена ​​от попадания в гостиницу «Империал», но гостиница «Империал» опасается, что профсоюз и их официальные лица попытаются остановить это, если не вмешается суд. Для получения судебного запрета истцы должны продемонстрировать, что ответчики предлагают совершить что-то незаконное.

Перед нами обсуждались многие основания противозаконности, включая нарушение контракта, сговор и запугивание. Судья основал дело на том, что ответчики безосновательно предлагали вмешаться в договорные отношения гостиницы «Империал», анте, P. 118E-G. Он вынес судебный запрет, запрещающий ответчикам добиться нарушения любым поставщиком нефти заключенных или заключенных в будущем контрактов на поставку мазута в гостиницу. Что касается апелляции, аргумент охватил многие моменты, которые я рассмотрю по порядку.

1. Был ли «торговый спор»?

Думаю, между Транспортным союзом и гостиницей Торбей возник торговый спор. В отеле «Торбей» работали рабочие Транспортного союза. Профсоюз заявил, что его следует признать правомочным вести переговоры от их имени. Отель Торбей отказался их узнавать. Я думаю, что такой спор о признании - это явно торговый спор (см. Битхэм против Тринидад Цемент Лтд [1960] A.C.132), и тем не менее, потому что он возникает из соперничества одного союза с другим.

Но я не думаю, что между Транспортным союзом и гостиницей «Империал» был торговый спор. В Imperial не было членов Транспортного Союза. Не было споров ни о заработной плате любого из рабочих в Империале, ни об условиях их труда, ни о признании их имени. Г-н Пейн сказал, что отель «Империал» через своего управляющего директора принял сторону в споре вокруг отеля «Торбей» и, таким образом, может считаться сторонами в этом споре. Но я не думаю, что доказательства подтверждают эту точку зрения. Несомненно, мистер Чепмен сочувствовал работодателям в Торбее, но симпатия к той или иной стороне не делает человека стороной в споре.

Единственный вопрос заключается в том, были ли действия, совершенные профсоюзными должностными лицами против отеля «Империал», были предприняты в поддержку торгового спора с отелем «Торбей». Я не думаю, что они были. Это было сделано из-за гнева, который они испытывали по отношению к мистеру Чепмену за то, что, как они сказали, «вмешались» в спор. Они не разжигали торговый спор, но их ярость и закон защищают их не больше, чем обвиняемых в деле. Хантли v Торнтон [1957] 1 W.L.R. 321: см. Harman J., на стр. 350. Отсюда следует, что должностные лица профсоюзов не могут молиться в поддержку положений разделов 1, 2 и 3 Закона. Закон о торговых спорах 1906 года. Должность должна быть оценена в соответствии с общим правом.

2. Могут ли ответчики воспользоваться оговоркой о форс-мажорных обстоятельствах?

У отеля «Империал» был контракт с Esso, в соответствии с которым отель «Империал» согласился закупить все потребности в мазуте у Esso в течение одного года, количество оценивается в 120000 галлонов, которое должно быть доставлено автомобильной цистерной не менее чем на 3000 галлонов. время. В соответствии с этим контрактом существовала практика, согласно которой отель «Империал» заказывал 3000 галлонов каждую неделю или 10 дней, а Esso обычно доставляла их на следующий день. Но существовала оговорка о форс-мажоре или исключении, в которой говорилось, что «ни одна из сторон не несет ответственности за невыполнение каких-либо условий настоящего соглашения, если выполнение задерживается, затрудняется или препятствует каким-либо обстоятельствам, которые не находятся в их непосредственном контроле, включая ... . трудовые споры ".

Совершенно очевидно, что, если доставка была затруднена или предотвращена из-за трудовых споров, как, например, из-за того, что их водители не пересекали линию пикета, Esso могла бы полагаться на эту оговорку об исключении в качестве защиты от любых претензий Imperial. Они не несут ответственности за ущерб. и я готов предположить, что Esso не будет виновна в нарушении контракта. Но я не думаю, что это освободило бы профсоюзных чиновников от ответственности, если бы они незаконно препятствовали или мешали Esso осуществлять поставки. Принцип Ламли v Гай (1853) 2 E. & B. 216 распространяется не только на побуждение к нарушению договора, но и на предотвращение его выполнения. Это можно показать на простой иллюстрации из книг. В Ламли v Гай Мисс Вагнер, актриса, была нанята г-ном Ламли для пения в Театре Ее Величества. Г-н Гай, управлявший Ковент-Гарденом, уговорил ее разорвать контракт с г-ном Ламли, пообещав платить ей больше: см. Ламли v Вагнер (1852) 1 Де Г. & G. 604. Он был привлечен к ответственности перед г-ном Ламли за принуждение к нарушению контракта. В Пуссар v Шпили и пруд (1876) 1 QBD 410 Мадам Пуссар по контракту со Спайерсом пела в опере в Критерий Театр. Она заболела и не смогла присутствовать на репетициях. Ее неисполнение по причине болезни не было нарушением контракта с ее стороны: это было сделано для того, чтобы театральная труппа не продолжала использовать ее. Предположим теперь, что злой человек, зная о ее контракте, дал ей зелье, от которого она заболела. Сама она не виновна в нарушении. Но, несомненно, человек, который вводил зелье, поступил неправильно и понес бы ответственность за нанесенный им ущерб. Поэтому я считаю, что профсоюзные чиновники не могут воспользоваться оговоркой о форс-мажоре или исключении в контракте Esso. Если они незаконно препятствуют или мешают Esso осуществлять поставки в соответствии с приказом Imperial, они будут нести ответственность за ущерб Imperial, несмотря на оговорку об исключениях. Есть еще одна причина. Они не могли полагаться на оправдание, которое они сами «использовали в качестве средства», чтобы использовать язык лорда Кока: см. New Zealand Shipping Co Ltd против Société des Ateliers et Chantiers de France [1919] AC 1, 7, 8.

Принципы права

Принцип Ламли v Гай (1853) 2 E. & B. 216 заключается в том, что каждая из сторон контракта имеет «право на выполнение» его: и для другой неправильно заставлять одну из сторон нарушать его или не выполнять. Этот принцип был расширен лордом Макнахтеном в Куинн против Кожем [1901] A.C. 495, так что каждая из сторон имеет право на соблюдение своих «договорных отношений» с другой стороной. «Это так», - сказал он на стр. 510, «нарушение законного права вмешиваться в договорные отношения, признанное законом, если нет достаточных оснований для вмешательства». Это заявление было принято и применено сильной коллегией Тайного совета в Джасперсон v Dominion Tobacco Co. [1923] 709 год от Р. Х. В него входили виконт Холдейн и лорд Самнер. Пришло время, когда этот принцип должен быть расширен, чтобы охватить «преднамеренное и прямое вмешательство в выполнение контракта, не вызывающее каких-либо нарушений». Этот вопрос оставил открытым лорд Рид в Стратфорд (Джей Ти) и Сон Лтд - Линдли [1965] A.C. 269, 324. Но общее право было бы серьезно несовершенным, если бы оно не осуждало такое вмешательство. Это как раз тот случай. Принцип можно разделить на три элемента:

Во-первых, должно быть вмешательство в выполнение контракта. Вмешательство не ограничивается нарушением договора. Он распространяется на случай, когда третье лицо препятствует или мешает одной стороне выполнить его контракт, даже если это не является нарушением.

Во-вторых, вмешательство должно быть преднамеренным. Человек должен знать о контракте или, во всяком случае, закрывать на него глаза и намереваться помешать ему: см. Emerald Construction Co v Лоутиан [1966] 1 W.L.R. 691.

В-третьих, вмешательство должно быть прямым. Косвенное вмешательство не годится. Таким образом, человек, который «загоняет рынок» в товар, может хорошо знать, что это может помешать другим выполнять свои контракты, но он не несет ответственности за действия за это. Профсоюзный чиновник, который объявляет забастовку своевременно, может хорошо знать, что это помешает работодателям выполнять свои контракты на поставку товаров, но он не несет ответственности за ущерб, причиненный забастовкой. Косвенное вмешательство является незаконным только при использовании незаконных средств. Я зашел слишком далеко, когда сказал Daily Mirror Newspapers Ltd против Гарднера [1968] 2 Q.B. 762, 782, что нет разницы между прямым и косвенным вмешательством. Прочитав еще раз Thomson (DC) & Co Ltd против Дикина [1952] гл. 646, с большим количеством времени я считаю, что есть разница. Моррис Л.Дж., стр. 702, проводится различие между «прямым убеждением в нарушении договора», которое само по себе является незаконным, и «умышленным совершением нарушения косвенными методами, включающими правонарушение». Это различие необходимо сохранить, иначе мы должны полностью отменить право на забастовку. Почти каждый профсоюзный чиновник, который объявляет забастовку - даже при своевременном уведомлении? как в Морган против Фрая [1968] 2 QB 710 - знает, что это может помешать работодателям выполнять свои контракты. Его могут даже заставить задуматься. Однако до сих пор никто не предполагал, что это было незаконным: и сегодня мы не должны признать это незаконным. Профсоюзный чиновник ошибается только тогда, когда он напрямую заставляет контрагента разорвать его контракт или когда он делает это косвенно, незаконными средствами. О пересмотре Daily Mirror футляр [1968] 2 QB 762, я думаю, что ответчики прямо вмешались, заставив розничных торговцев как их агентов приблизиться к оптовикам.

Я должен сказать несколько слов о незаконных средствах, потому что это приводит к другому принципу. Я всегда понимал, что если один человек намеренно вмешивается в торговлю или бизнес другого, и делает это незаконными средствами, то есть действием, которое он не вправе совершать, то он действует незаконно, даже если он не добиваться и не побуждать к действительному нарушению контракта. Если средства незаконны, этого достаточно. Таким образом, в Рукс - Барнард [1964] 1129 г. до н.э. (как объяснил лорд Рид в Стратфорд - Линдли [1965] A.C.269, 325 и Lord Upjohn, at p. 337) ответчики препятствовали найму Грач - и делали они это незаконными средствами, а именно запугиванием его работодателей - и считали, что они действовали незаконно, даже несмотря на то, что работодатели не нарушали контракт, поскольку они давали Грачу право. уведомление. И в Стратфорд - Линдли [1965] AC 269, ответчики вмешивались в бизнес Стратфорда - и делали они это незаконными средствами, а именно, вынуждая людей разорвать трудовые контракты, отказываясь управлять баржами, - и они были признаны действующими незаконно , даже в отношении нового бизнеса Стратфорда, который не был предметом контракта. Лорд Рид сказал на стр. 324:

Действия ответчиков практически лишили заявителей возможности вести какие-либо новые дела с нанимателями барж. Не оспаривалось, что такое вмешательство является неправомерным, если используются какие-либо незаконные средства.

Так же и по второму пункту в Daily Mirror v Гарднер [1968] 2 QB 762, ответчики вмешивались в деятельность «Дейли Миррор» - и сделали это путем коллективного бойкота, который был признан незаконным в соответствии с Законом об ограничительной торговой практике 1956 года - и они были признаны действующими незаконно.

Этот момент о незаконных средствах имеет особое значение, когда место объявлено «черным». По общему праву это часто предполагает использование незаконных средств. Возьмите отель «Империал». Когда он был объявлен «черным», это означало, что водители танкеров не возили масло в отель. Таким образом, водители будут вынуждены разорвать свои трудовые договоры. Это было бы незаконно по общему праву. Единственный случай, когда «чернение» такого рода является законным, - это когда оно проводится «в преддверии торгового спора или при его содействии». Затем он защищен разделом 3 Закона о торговых спорах 1906 года: см. Thomson (DC) & Co Ltd против Дикина [1952] гл. 646, 662, 663 Апджон Дж .; поскольку в этом случае акт побуждения к нарушению трудового договора является законным действием, которое не подлежит иску по чьему-либо иску: см. Стратфорд - Линдли [1965] A.C.269, 303 Салмон Л.Дж., и Морган против Фрая [1968] 2 Q.B. 710, 728 самостоятельно. Поскольку этот акт является законным, я считаю, что должностные лица профсоюзов должны иметь право сообщать об этом работодателям и их клиентам. и это так, даже если это действительно означает, что эти люди вынуждены разорвать свои коммерческие контракты. Вмешательство в коммерческие контракты является лишь косвенным, а не прямым: посмотрите, что сказал лорд Апджон в Стратфорд - Линдли [1965] AC 269, 337. Итак, если бы в этом случае имел место «торговый спор», я думаю, это защитило бы должностных лиц профсоюзов, когда они сообщили Esso, что спор с Imperial был «официальным спором», и сказали что отель был «черным». Это было бы похоже на «почернение» барж в Стратфорд - Линдли [1965] A.C. 269, где мы постановили в Апелляционном суде на стр. 276-307, что на основании наличия «торгового спора» ответчики не несут ответственности.

Применение принципа в этом случае

Учитывая, что не было «торгового спора», это дело подлежит рассмотрению в соответствии с общим правом.Мне кажется, что профсоюзные деятели сознательно и напрямую вмешивались в выполнение контракта между отелем «Империал» и Esso. Они должны были знать, что между отелем «Империал» и «Эссо» заключен договор. Иначе почему они позвонили в первую субботу днем ​​на завод в Плимуте? Возможно, они не знали в точности все условия контракта. Но подсудимые больше не Стратфорд - Линдли, на стр. 332. Они также должны были иметь намерение воспрепятствовать исполнению контракта. Это ясно из телефонного сообщения: «Любые поставки мазута будут прекращены». и вмешательство было прямым. Это было как можно более прямое сообщение по телефону от профсоюзного чиновника на завод.

Далее возьмем поставки от компании «Альтернативное топливо». Проехал первый вагон. Так получилось, что у отеля «Империал» не было необходимости заказывать какие-либо дополнительные поставки у «Альтернативного топлива». Но если бы они отдали еще один приказ, совершенно очевидно, что должностные лица профсоюзов сделали бы все возможное, чтобы его не доставить. Их телефонные сообщения показывают, что они намеревались предотвратить поставку товаров всеми доступными им способами. Угрожая «последствиями», они незаконно вмешивались в выполнение любого будущего распоряжения, которое Imperial Hotel может отдать компании Alternative Fuels. и вмешательство снова было прямым. Это было прямо к альтернативным видам топлива. Такого вмешательства было достаточно, чтобы гарантировать выдачу судебного запрета quia timet.

Несет ли профсоюз ответственность?

Я не считаю, что против профсоюза следовало выдавать судебный запрет. Раздел 4 (1) Закон о профсоюзах 1906 г., Говорит, что:

Иск против профсоюза ... в отношении любого противоправного действия, предположительно совершенного профсоюзом или от его имени, не подлежит рассмотрению в каком-либо суде.

Этот раздел однозначно запрещает иски о возмещении ущерба. Но предотвращает ли это судебный запрет? Эти слова являются «предположительно совершенным преступным деянием». Возьмем продолжающийся деликт, такой как неудобство: или повторяющийся деликт, такой как незаконное пикетирование. Было бы странно, если бы профсоюз не мог быть привлечен к суду за проступок, совершенный до вынесения судебного приказа, но мог бы быть привлечен к суду за то же нарушение, которое будет совершено в будущем. Я уверен, что законодательный орган никогда не намеревался этого сделать. Раздел был предназначен для отмены дела Тэфф Вейл (Taff Vale Railway Co против Объединенного общества железнодорожников ) [1901] AC 426, и это был иск о «судебном запрете и таком дополнительном возмещении ущерба, который укажет суд».

После пересмотра, я все еще буду следовать взглядам Скраттона и Аткина LJJ в Уэр и Де Фревиль, ООО v Ассоциация автомобильной торговли [1921] 3 KB 40, 75, 92 и постановил, что раздел запрещает не только иск о возмещении ущерба в результате деликта, но также иск о судебном запрете против профсоюза.

Что касается других обвиняемых, у меня были некоторые сомнения в том, есть ли достаточные доказательства, чтобы включить мистера Казинса. Но я думаю, очевидно, что с лондонской штаб-квартирой консультировались по поводу событий в Торки, и что она принимала активное участие в действиях, предпринятых против альтернативных видов топлива. Показания под присягой г-на Казинса не настолько явны, чтобы освободить его от осведомленности о том, что происходило. На мой взгляд, судебный запрет должен оставаться в силе, как постановил судья, за исключением того, что профсоюз должен быть исключен.

Вывод

Обсуждались и другие нарушения, такие как заговор и запугивание, но я не считаю необходимым вдаваться в подробности. Я основываю свое решение на том простом основании, что есть доказательства того, что ответчики намеревались прямо и сознательно вмешаться в выполнение существующих контрактов Esso и будущих контрактов с Alternative Fuels, чтобы помешать этим компаниям поставлять нефть в отель Imperial. было достаточно явным, чтобы гарантировать вынесение судебного запрета. Форма судебного запрета подверглась критике со стороны г-на Пейна, но она следует форме, предложенной лордом Апджоном в Стратфорд - Линдли [1965] AC 269, 339, и я думаю, что это в порядке.

Я в целом согласен с судьей и отклонил бы эту апелляцию.

Смотрите также

• Трудовое право Великобритании
• DHN Food Distributors Ltd против Лондонского городского совета Тауэр-Хамлетс [1976] 1 WLR 852

Примечания