Универсальная грамматика - Википедия - Universal grammar

Ноам Хомский обычно ассоциируется с термином универсальная грамматика в 20-м и 21-м веках

Универсальная грамматика (UG), в современном лингвистика, это теория генетический компонент языковой факультет, обычно зачисляется на Ноам Хомский. Основной постулат УГ состоит в том, что определенный набор структурные правила находятся врожденный людям, независимо от сенсорный опыт. С большим количеством языковых стимулов, полученных в ходе психологическое развитие затем дети усыновляют определенные синтаксические правила которые соответствуют UG.[1] Иногда это называют «ментальной грамматикой» и контрастирует с другими «грамматиками», например предписывающий, описательный и педагогический.[2][3] Сторонники этой теории подчеркивают и частично полагаются на бедность стимула (POS) аргумент и существование некоторых универсальных свойств естественного человеческие языки. Однако последнее не было твердо установлено, поскольку некоторые лингвисты утверждали, что языки настолько разнообразны, что такая универсальность является редкостью.[4] Это вопрос эмпирического исследования, чтобы точно определить, какие свойства универсальны, а какие языковые способности являются врожденными.

Аргумент

Теория универсальной грамматики предполагает, что если люди воспитываются в нормальных условиях (а не в экстремальных условиях), сенсорная депривация ), то они всегда будут развивать язык с определенными свойствами (например, различать существительные из глаголы, или различение служебные слова из содержательные слова ). Теория предполагает, что существует врожденная, генетически детерминированная языковая способность, которая знает эти правила, благодаря чему детям легче и быстрее учиться говорить, чем это было бы в противном случае.[5] Эта способность не знает лексики какого-либо конкретного языка (поэтому слова и их значения должны быть изучены), и остается несколько параметров, которые могут свободно варьироваться между языками (например, идут ли прилагательные до или после существительных), которые также необходимо выучить. Доказательства в пользу этой идеи можно найти в таких исследованиях, как Valian (1986), которые показывают, что дети удивительно раннего возраста понимают синтаксические категории и их распределение до того, как эти знания появятся в производстве.[6]

Как говорит Хомский: «Очевидно, что развитие языка у человека должно включать три фактора: генетические способности, которые устанавливают ограничения на доступные языки, что делает возможным овладение языком; внешние данные, преобразованные в опыт, который выбирает тот или иной язык внутри узкий диапазон; [и] принципы, не относящиеся к языковому факультету ".[7]

Иногда кажется, что аспекты универсальной грамматики можно описать в терминах общих деталей познания. Например, если предрасположенность относить события и объекты к разным классам вещей является частью человеческого познания и напрямую приводит к тому, что существительные и глаголы появляются во всех языках, то можно предположить, что этот аспект универсальной грамматики не является специфическим. Что касается языка, то в более общем плане это часть человеческого познания. Чтобы отличить свойства языков, которые могут быть связаны с другими фактами, касающимися познания, от свойств языков, которые не могут, можно использовать сокращение UG *. UG - это термин, часто используемый Хомским для тех аспектов человеческого мозга, которые заставляют язык быть таким, какой он есть (то есть являются универсальной грамматикой в ​​том смысле, который здесь используется), но здесь в целях обсуждения он используется для тех аспекты, которые, кроме того, специфичны для языка (таким образом, UG в том виде, в каком он используется Хомским, является просто сокращением универсальной грамматики, а UG *, как здесь используется, является подмножеством универсальной грамматики).

В той же статье Хомский формулирует тему более обширной исследовательской программы в терминах следующего вопроса: «Как мало можно приписать UG, при этом учитывая разнообразие достигнутых« I-языков », полагаясь на принципы третьего фактора?»[7] (I-языки означают внутренние языки, состояния мозга соответствуют знанию того, как говорить и понимать определенный язык, а принципы третьего фактора означают «принципы, не относящиеся к языковому факультету» в предыдущей цитате). Хомский предположил, что UG может быть чрезвычайно простым и абстрактным, например, всего лишь механизмом для объединения символов определенным образом, который он называет "слияние Следующая цитата показывает, что Хомский не использует термин «UG» в узком смысле UG *, предложенном выше:

«Вывод о том, что слияние подпадает под UG, остается верным независимо от того, является ли такое рекурсивное генерирование уникальным для FL (языковой факультет) или оно заимствовано из других систем».[7]

Другими словами, слияние рассматривается как часть UG, потому что оно заставляет язык быть таким, какой он есть, универсальным и не является частью среды или общих свойств, независимых от генетики и среды. Слияние является частью универсальной грамматики, независимо от того, относится ли оно к языку или, как предполагает Хомский, также используется, например, в математическом мышлении. Это различие является результатом долгой истории споров о UG *: в то время как некоторые люди, работающие над языком, согласны с тем, что существует универсальная грамматика, многие люди предполагают, что Хомский означает UG *, когда он пишет UG (а в некоторых случаях он может иметь в виду UG * [хотя и не в процитированном выше отрывке]).

Некоторые студенты, изучающие универсальную грамматику, изучают различные грамматики для извлечения обобщений, называемых лингвистические универсалии, часто в форме «Если X верно, то Y встречается». Они были распространены на множество черт, таких как фонемы, встречающиеся в языках, порядок слов, выбираемый разными языками, и причины, по которым дети демонстрируют определенное языковое поведение. Другие лингвисты, которые повлияли на эту теорию, включают: Ричард Монтегю, который развил свою версию этой теории, рассматривая вопросы аргумент от бедности стимула возникнуть из конструктивистского подхода к лингвистической теории. Применение идеи универсальной грамматики к изучению овладения вторым языком (SLA) представлено в основном в работах лингвиста МакГилла. Лидия Уайт.

Синтаксики обычно считают, что между языками существуют параметрические точки вариации, хотя ведутся горячие споры о том, являются ли ограничения UG по существу универсальными из-за того, что они «жестко запрограммированы» ( принципы и параметры подход), a логическое следствие конкретной синтаксической архитектуры ( обобщенная структура фразы подход) или результат функциональных ограничений на коммуникацию ( функционалист подход).[8]

Отношение к эволюции языка

В статье, озаглавленной «Факультет языка: что это такое, у кого он есть и как он развивался?»[9] Хаузер, Хомский и Фитч выдвигают три основные гипотезы о том, как язык эволюционировал и привел людей к тому моменту, когда у них появилась универсальная грамматика.

Первая гипотеза утверждает, что способность к языку в широком смысле слова (FLb) строго гомологична общению животных. Это означает, что гомологические аспекты языковой способности существуют у нечеловеческих животных.

Вторая гипотеза утверждает, что FLb - это производная и уникальная человеческая адаптация к языку. Эта гипотеза утверждает, что отдельные черты характера были предметом естественного отбора и стали специализироваться для людей.

Третья гипотеза утверждает, что только способность к языку в узком смысле слова (FLn) уникальна для людей. Он утверждает, что хотя механизмы FLb присутствуют как у людей, так и у животных, вычислительный механизм рекурсии недавно развился исключительно у людей.[9] Это гипотеза, которая наиболее близко соответствует типичной теории универсальной грамматики, отстаиваемой Хомским.

История

Термин «универсальная грамматика» появился еще до Ноама Хомского, но дохомскианские идеи универсальной грамматики другие. Для Хомского УГ - это «[] теория генетически основанного языкового факультета»,[10] что делает UG теорией овладение языком, и часть гипотеза врожденности. Раньше грамматики и философы думали об универсальной грамматике в смысле универсального общего свойства или грамматики всех языков. Наиболее близкими аналогами к их пониманию универсальной грамматики в конце 20 века являются Лингвистические универсалии Гринберга.

Идея универсальной грамматики восходит к Роджер Бэкон наблюдения в его c. 1245 Обзор грамматики и c. 1268 Греческая грамматика что все языки построены на общей грамматике, даже если она может подвергаться случайным изменениям; и 13 век спекулятивные грамматики который вслед за Бэконом постулировал универсальные правила, лежащие в основе всех грамматик. Концепция универсальной грамматики или языка лежала в основе проектов 17-го века для философские языки. Влиятельная работа того времени была Grammaire générale к Клод Ланселот и Антуан Арно, построенный на трудах Рене Декарт. Они попытались описать общую грамматику языков и пришли к выводу, что грамматика должна быть универсальной.[11] Существует шотландская школа универсальных грамматиков 18-го века, в отличие от проекта философского языка, в который входили такие авторы, как Джеймс Битти, Хью Блер, Джеймс Бернетт, Джеймс Харрис, и Адам Смит. Статья по грамматике в первом издании Британская энциклопедия (1771) содержит обширный раздел под названием «Универсальная грамматика».

Эта традиция была продолжена в конце 19 века. Вильгельм Вундт а в начале 20 века лингвистом Отто Джесперсен. Йесперсен не соглашался с ранними грамматиками в их формулировке «универсальной грамматики», утверждая, что они пытались заимствовать слишком многое из латыни, и что UG, основанное на латыни, обречено на провал, учитывая широту мировых языковых вариаций.[12] Он не отказывается полностью от идеи «универсальной грамматики», но сводит ее к универсальным синтаксическим категориям или суперкатегориям, таким как число, времена и т. Д. [13] Джесперсен не обсуждает, происходят ли эти свойства от фактов об общем человеческом познании или от языковых особенностей (что было бы ближе к формулировке Хомского). Поскольку эта работа предшествует молекулярная генетика, он не обсуждает понятие генетически обусловленной универсальной грамматики.

Во время подъема бихевиоризма идея универсальной грамматики (в любом смысле) была отброшена. В начале 20 века язык обычно понимался с бихевиорист Перспектива, предполагающая, что овладение языком, как и любой другой вид обучения, можно объяснить чередой испытаний, ошибок и вознаграждений за успех.[14] Другими словами, дети изучали свой родной язык, просто подражая, слушая и повторяя то, что говорят взрослые. Например, когда ребенок говорит «молоко», а мать улыбается и в результате дает ребенку молоко, ребенок сочтет этот результат полезным, тем самым улучшая языковое развитие ребенка.[15] UG вновь стал заметным и влиятельным в современной лингвистике с теориями Хомского и Монтегю в 1950–1970-х годах, как часть "лингвистические войны ".

В 2016 году Хомский и Бервик написали в соавторстве свою книгу под названием Почему только мы, где они определили как минималистскую программу, так и сильный минималистский тезис и его последствия, чтобы обновить свой подход к теории УГ. Согласно Бервику и Хомски, строгий минималистский тезис гласит, что «Оптимальной ситуацией было бы то, что UG сводится к простейшим вычислительным принципам, которые работают в соответствии с условиями вычислительной эффективности. Эта гипотеза ... называется строгим минималистским тезисом (SMT). . "[16] Значение SMT состоит в том, чтобы значительно сместить прежний акцент на универсальных грамматиках на концепцию, которую Хомский и Бервик теперь называют «слиянием». «Слияние» определяется в их книге 2016 года, когда они заявляют: «Каждая вычислительная система где-то встроила в себя операцию, которая применяется к двум уже сформированным объектам X и Y, и конструирует из них новый объект Z. Назовите эту операцию Merge». SMT диктует, что «слияние будет настолько простым, насколько это возможно: оно не будет изменять X или Y или навязывать им какое-либо расположение; в частности, оно оставит их неупорядоченными, что является важным фактом ... Таким образом, слияние - это просто формирование набора: слияние X и Y дают набор {X, Y} ".[17]

Теория Хомского

Дальнейшая информация: Устройство для овладения языком, Генеративная грамматика, Теория X-бара, Правительство и обязательная, Принципы и параметры, и Минималистическая программа

Хомский утверждал, что человеческий мозг содержит ограниченный набор ограничений для организации языка. Это, в свою очередь, означает, что все языки имеют общую структурную основу: набор правил, известный как «универсальная грамматика».

Носители, владеющие языком, знают, какие выражения допустимы в их языке, а какие - неприемлемы. Ключевой загадкой является то, как говорящие узнают об этих ограничениях своего языка, поскольку выражения, нарушающие эти ограничения, не присутствуют во входных данных, обозначенных как таковые. Хомский утверждал, что это бедность стимулов означает, что бихевиористская точка зрения Скиннера не может объяснить овладение языком. Отсутствие отрицательных свидетельств - свидетельств того, что выражение является частью класса неграмматических предложений на данном языке - составляет основу его аргумента.[18] Например, в английском вопросительное местоимение вроде Какие не может быть связано с предикатом в относительном предложении:

* "Что Джон встретил с человеком, который продавал?"

Такие выражения недоступны для изучающих язык: они, по предположению, не грамматичны. Люди, говорящие на местном языке, не используют их и считают их неприемлемыми для изучающих язык. Универсальная грамматика предлагает объяснение наличия бедности стимула, вводя определенные ограничения в универсальные характеристики человеческих языков. Следовательно, изучающие язык никогда не испытывают соблазна обобщать незаконным образом.[нужна цитата ]

Наличие креольских языков

Наличие креольские языки иногда цитируется как дополнительное подтверждение этой теории, особенно Бикертона спорный теория языковых биопрограмм. Креолы - это языки, которые развиваются и формируются, когда разрозненные общества объединяются и вынуждены изобрести новую систему общения. Система, используемая первоначальными ораторами, обычно представляет собой непоследовательное сочетание словарных элементов, известное как пиджин. Когда дети этих говорящих начинают изучать свой родной язык, они используют ввод пиджина, чтобы эффективно создавать свой собственный исходный язык, известный как креольский. В отличие от пиджинов, у креолов есть носитель языка (с раннего детства) и используют полную систематизированную грамматику.

По словам Бикертона, идея универсальной грамматики поддерживается креольскими языками, потому что некоторые особенности разделяют практически все в этой категории. Например, их точкой отсчета по умолчанию во времени (выраженной голыми основами глаголов) является не настоящий момент, а прошлое. Использование довербальных вспомогательное оборудование, они единообразно выражают напряженный, аспект, и настроение. Отрицательное согласие происходит, но влияет на вербальный субъект (в отличие от объекта, как в языках вроде испанский ). Еще одно сходство креолов можно увидеть в том факте, что вопросы создаются просто путем изменения интонации декларативного предложения, а не порядка слов или содержания.

Однако обширная работа Карлы Хадсон-Кам и Элиссы Ньюпорт предполагает, что креольские языки могут вообще не поддерживать универсальную грамматику. В серии экспериментов Хадсон-Кам и Ньюпорт изучали, как дети и взрослые изучают искусственную грамматику. Они обнаружили, что дети склонны игнорировать незначительные вариации входных данных, когда эти вариации нечасты, и воспроизводят только наиболее частые формы. Поступая так, они стремятся стандартизировать язык, который слышат вокруг себя. Хадсон-Кам и Ньюпорт выдвигают гипотезу о том, что в ситуации развития пиджина (и в реальной ситуации глухого ребенка, чьи родители являются или были неудачными подписчиками), дети систематизируют язык, который они слышат, на основе вероятности и частоты форм, а не то, что было предложено на основе универсальной грамматики.[19][20] Далее, похоже, следует, что креолы будут иметь общие черты с языками, от которых они произошли, и, таким образом, будут похожи с точки зрения грамматики.

Многие исследователи универсальной грамматики выступают против концепции воссоединение, который говорит, что язык заменяет свой лексикон почти полностью на другой. Это противоречит универсалистским идеям универсальной грамматики, имеющей врожденную грамматику.[нужна цитата ]

Критика

Джеффри Сэмпсон утверждает, что теории универсальной грамматики не фальсифицируемый и поэтому псевдонаучный. Он утверждает, что грамматические «правила», которые постулируют лингвисты, представляют собой просто апостериорные наблюдения о существующих языках, а не предсказания о том, что возможно в языке.[21][22] По аналогии, Джеффри Элман утверждает, что необучаемость языков, предполагаемая универсальной грамматикой, основана на слишком строгой модели грамматики «наихудшего случая», которая не согласуется с какой-либо фактической грамматикой. В соответствии с этими положениями Джеймс Херфорд утверждает, что постулат устройство для изучения языка (LAD) по сути сводится к тривиальному утверждению, что языки изучаются людьми, и, следовательно, что LAD - это не теория, а экспланандум ищу теории.[23]

Мортен Х. Кристиансен и Ник Чейтер утверждали, что относительно быстро меняющаяся природа языка помешает медленно изменяющимся генетическим структурам когда-либо догнать, подрывая возможность генетически жестко запрограммированной универсальной грамматики. Они заявляют, что вместо врожденной универсальной грамматики «очевидно произвольные аспекты языковой структуры могут быть результатом общих ошибок в обучении и обработке, происходящих из структуры мыслительных процессов, перцептуомоторных факторов, когнитивных ограничений и прагматики».[24]

Хинзен резюмирует наиболее распространенные критические замечания универсальной грамматики:

  • Универсальная грамматика не имеет последовательной формулировки и действительно не нужна.
  • Универсальная грамматика находится в противоречии с биологией: она не могла развиться общепринятыми методами. неодарвиновский эволюционные принципы.
  • Не существует языковых универсалий: универсальная грамматика опровергается многочисленными вариациями на всех уровнях языковой организации, которая лежит в основе способности человека к языку.[25]

Кроме того, было предложено, чтобы люди узнавали о вероятностных моделях распределения слов в своем языке, а не о жестких правилах (см. Распределительная гипотеза ).[26] Например, дети чрезмерно обобщают маркер прошедшего времени «ed» и неправильно спрягают неправильные глаголы, создавая такие формы, как пошел и съел и со временем исправить эти ошибки.[27] Также было высказано предположение, что бедность проблемы стимулов можно в значительной степени избежать, если предположить, что дети используют обобщение на основе сходства стратегии изучения языка, обобщающие использование новых слов из похожих слов, которые они уже умеют использовать.[28]

Овладение языком исследователь Майкл Рамскар предположил, что, когда дети ошибочно ожидают грамматической формы, которая затем никогда не встречается, повторяющееся несоблюдение ожидания служит формой неявного негативный отзыв это позволяет им со временем исправлять свои ошибки, например, как дети исправляют обобщения грамматики, такие как пошел к шел из-за повторяющихся неудач.[27][29] Это означает, что изучение слов - это вероятностный, управляемый ошибками процесс, а не процесс быстрое отображение, как предполагают многие нативисты.

В области полевых исследований Язык пираха считается контрпримером к основным принципам универсальной грамматики. Это исследование было проведено Дэниел Эверетт. Среди прочего утверждается, что в этом языке отсутствуют все доказательства рекурсия, включая встроенные статьи, а также кванторы и цвет термины.[30] Согласно писаниям Эверетта, пираха проявляли эти языковые недостатки не потому, что они были простодушны, а потому, что их культура, которая подчеркивала конкретные вещи в настоящем, а также не имела мифов о творчестве и традиций создания искусства, не требовала этого.[31] Некоторые другие лингвисты, однако, утверждали, что некоторые из этих свойств были неправильно проанализированы, и что другие действительно ожидаются в рамках текущих теорий универсальной грамматики.[32] Другие лингвисты пытались переоценить Pirahã, чтобы увидеть, действительно ли он использует рекурсию. При анализе корпуса языка пираха лингвистам не удалось опровергнуть аргументы Эверетта против универсальной грамматики и отсутствия рекурсии в пирахе. Тем не менее, они также заявили, что не было «веских доказательств отсутствия рекурсии», и они предоставили «наводящие на размышления доказательства того, что Pirahã может иметь предложения с рекурсивными структурами».[33]

Дэниел Эверетт утверждал, что даже если универсальная грамматика в принципе не невозможна, ее не следует принимать, потому что у нас есть такие же или более правдоподобные, более простые теории. По его словам, «универсальная грамматика, похоже, не работает, кажется, что в ее пользу мало доказательств. И что мы можем заменить? Сложное взаимодействие факторов, из которых культура, человеческие ценности существа разделяют, играет важную роль в структурировании того, как мы говорим, и вещей, о которых мы говорим ".[34] Майкл Томаселло, психолог, занимающийся вопросами развития, также поддерживает это утверждение, утверждая, что «хотя многие аспекты лингвистической компетенции человека действительно эволюционировали биологически, конкретные грамматические принципы и конструкции не эволюционировали. А универсалии в грамматической структуре различных языков возникли в результате более общих процессов и ограничений. человеческого познания, общения и вокально-слуховой обработки, действующей во время стилизации и передачи определенных грамматических конструкций определенных языковых сообществ ».[35]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Ноам Хомский. «Инструментальный модуль: универсальная грамматика Хомского». Получено 2010-10-07.
  2. ^ Торнбери, Скотт (2006). От А до Я ELT. Macmillan Education. п. 92. ISBN  978-1-4050-7063-8.
  3. ^ Сендрой, Криста (16 декабря 2014 г.). «Первые слова: как дети развивают язык?». Сарафанное радио. BBC Radio 4. Получено 24 декабря 2014.
  4. ^ Эванс, Николас; Левинсон, Стивен С. (26 октября 2009 г.). «Миф о языковых универсалиях: языковое разнообразие и его значение для когнитивной науки». Поведенческие науки и науки о мозге. 32 (5): 429–48. Дои:10.1017 / S0140525X0999094X. PMID  19857320. В архиве (PDF) из оригинала от 27 июля 2018 г.
  5. ^ «Инструментальный модуль: универсальная грамматика Хомского». thebrain.mcgill.ca. Получено 2017-08-28.
  6. ^ Валиан 1986.
  7. ^ а б c Хомский, Ноам (2007). «Приближение к УГ снизу». У Ханса-Мартина Гертнера; Ули Зауэрланд (ред.). Интерфейсы + Рекурсия = Язык? Минимализм Хомского и взгляд из синтаксической семантики. Исследования по генеративной грамматике. Берлин: Мутон де Грюйтер. ISBN  978-3-11-018872-1.
  8. ^ Марк С. Бейкер (2003). "Синтаксис". У Марка Аронова; Джени Рис-Миллер (ред.). Справочник по лингвистике. Вили-Блэквелл. ISBN  978-1-4051-0252-0.
  9. ^ а б Хаузер, Марк; Хомский, Ноам; Fitch, Уильям Текумсе (22 ноября 2002 г.), «Факультет языка: что это такое, у кого он есть и как он развивался?» (PDF), Наука, 298 (5598): 1569–1579, Дои:10.1126 / science.298.5598.1569, PMID  12446899, заархивировано из оригинал (PDF) 28 декабря 2013 г., получено 28 декабря 2013
  10. ^ Хомский 2017, п. 3.
  11. ^ Ланселот, Клод, 1615? -1695. (1967). Grammaire generale et raisonnee, 1660 г.. Scolar Press. OCLC  367432981.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  12. ^ Джесперсен 1965, п. 46-49.
  13. ^ Джесперсен 1965, п. 53.
  14. ^ Ноам Хомский. «Инструментальный модуль: универсальная грамматика Хомского». Получено 2010-10-07.
  15. ^ Амбридж и Ливен, 2011.
  16. ^ Хомский и Бервик. Почему только мы?. MIT Press. 2016. Стр. 94.
  17. ^ Хомский и Бервик. Почему только мы?. MIT Press. 2016. Стр. 98.
  18. ^ Университет Нортумбрии, Ева Домбровска. «Что такое универсальная грамматика и видел ли кто-нибудь это?» (PDF). www.northumbria.ac.uk.
  19. ^ Hudson Kam, C.L .; Ньюпорт, Э. Л. (2009). «Правильно, ошибаясь: когда учащиеся меняют язык». Когнитивная психология. 59 (1): 30–66. Дои:10.1016 / j.cogpsych.2009.01.001. ЧВК  2703698. PMID  19324332.
  20. ^ Melody Dye (9 февраля 2010 г.). «Преимущества беспомощности». Scientific American. Получено 10 июня, 2014.
  21. ^ Сэмпсон, Джеффри (2005). Дебаты "Языковой инстинкт": исправленное издание. Bloomsbury Academic. ISBN  978-0-8264-7385-1.
  22. ^ Чиприани, Энрико (2015). «Генеративная грамматика между философией и наукой». Европейский журнал литературы и лингвистики. 4: 12–6.
  23. ^ Джеймс Р. Херфорд (1995). «Нативистские и функциональные объяснения в усвоении языка» (PDF). В И. М. Рока (ред.). Логические проблемы в овладении языком. Дордрехт, Голландия и Провиденс, Род-Айленд: публикации Foris. п. 88. Получено 10 июня, 2014.
  24. ^ Кристиансен, Мортен Х. и Чейтер, Ник. «Язык как сформированный мозгом». Поведенческие науки и науки о мозге, 31.5 (2008): 489–509.
  25. ^ Хинзен, Вольфрам (сентябрь 2012 г.). «Философское значение универсальной грамматики». Языковые науки. 34 (5): 635–649. Дои:10.1016 / j.langsci.2012.03.005.
  26. ^ Макдональд, Скотт; Рамскар, Майкл (2001). «Проверка распределительной гипотезы: влияние контекста на суждения о семантическом сходстве». Материалы 23-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук: 611–616. CiteSeerX  10.1.1.104.7535.
  27. ^ а б Фернандес, Ева М .; Хелен Смит Кэрнс (2011). Основы психолингвистики. Чичестер, Западный Сассекс, Англия: Уайли-Блэквелл. ISBN  978-1-4051-9147-0.
  28. ^ Yarlett, Daniel G .; Рамскар, Майкл Дж. А. (2008). «Изучение языка через обобщение на основе сходства». CiteSeerX  10.1.1.393.7298. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  29. ^ Рамскар, Майкл; Ярлетт, Дэниел (2007). «Лингвистическая самокоррекция при отсутствии обратной связи: новый подход к логической проблеме овладения языком». Наука о мышлении. 31 (6): 927–960. CiteSeerX  10.1.1.501.4207. Дои:10.1080/03640210701703576. PMID  21635323.
  30. ^ Эверетт, Дэниел Л. (август – октябрь 2005 г.). «Культурные ограничения грамматики и познания в пирахе: еще один взгляд на конструктивные особенности человеческого языка» (PDF). Современная антропология. 46 (4): 621–646. Дои:10.1086/431525.
  31. ^ Шуесслер, Дженнифер (22 марта 2012 г.). «Как сказать« несогласие »на языке пираха?». Нью-Йорк Таймс. п. C1. Получено 10 июня, 2014.
  32. ^ Невинс и др., 2007 Пираха Исключительность: переоценка [1]. В архиве 21 мая 2013 г. Wayback Machine
  33. ^ Piantadosi, Steven T .; Стернс, Лаура; Эверетт, Дэниел Л .; Гибсон, Эдвард (август 2012 г.). "Анализ корпуса грамматики пираха: исследование рекурсии" (PDF).
  34. ^ МакКрам, Роберт (24 марта 2012 г.). «Дэниел Эверетт:« Универсальной грамматики не существует ». Наблюдатель. Получено 10 июня, 2014.
  35. ^ Томаселло, Майкл (2008). Истоки человеческого общения. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-51520-7.

Рекомендации

  • Амбридж, Бен; Ливен, Елена В. М. (2011-03-17). Изучение языка детьми. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-76804-7.
  • Бейкер, Марк С. Атомы языка: скрытые правила грамматики разума. Издательство Оксфордского университета, 2003. ISBN  0-19-860632-X.
  • Битти, Джеймс. «Универсальной грамматики». Раздел II, Теория языка (1788). Rpt в Моральные и критические диссертации (1783, 1986.)
  • Блэр, Хью. Лекции 6, 7 и 8, Лекции по риторике и художественной литературе, (1783). Rpt New York: Garland, 1970.
  • Бернетт, Джеймс. О происхождении и развитии языка. Эдинбург, 1774–1792 гг.
  • Хомский, Ноам (2007), «Приближаясь к UG снизу», Интерфейсы + Рекурсия = Язык?, DE GRUYTER, стр. 1–30, Дои:10.1515/9783110207552-001, ISBN  9783110207552
  • Хомский, Н. Аспекты теории синтаксиса. MIT Press, 1965. ISBN  0-262-53007-4.
  • Хомский, Ноам (2017), «Галилейский вызов: архитектура и эволюция языка», Journal of Physics: Серия конференций, 880: 012015, Дои:10.1088/1742-6596/880/1/012015, ISSN  1742-6588
  • Эльман, Дж., Бейтс, Э. и др. Переосмысление врожденности. MIT Press, 1996.
  • Харрис, Джеймс. Гермес или философское исследование универсальной грамматики. (1751, 1771.)
  • Джесперсен, Отто (1965) [1924], Философия грамматики, Нортон
  • Клиш, К. (2012). Понимание синтаксиса - врожденное или приобретенное? Противопоставление универсальной грамматики другим подходам к овладению языком. Журнал европейских студентов-психологов, 3, 88–94,
  • Ланселот, Клод; Арно, Антуан (1968) [1660], Grammaire générale et raisonnée contenant les fondemens de l'art de parler, explores d'une manière claire et naturelle, Перепечатки Слаткина
  • «Универсальной грамматики». В «Грамматике». Британская энциклопедия, (1771).
  • Песецкий, Давид. «Лингвистические универсалии и универсальная грамматика». В Энциклопедия когнитивных наук Массачусетского технологического института. Эд. Роберт А. Уилсон и Фрэнк К. Кейл Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1999.
  • Сэмпсон, Г. Дебаты "Языковой инстинкт". Международная издательская группа Continuum, 2005. ISBN  0-8264-7384-9.
  • Смит, Адам. «Соображения относительно первого формирования языков». В Лекции по риторике и художественной литературе. Эд. Дж. К. Брайс. Индианаполис: Liberty Press, 1983, 203–226.
  • Смит, Адам. «О происхождении и развитии языка». Лекция 3, Лекции по риторике и художественной литературе. Эд. Дж. К. Брайс. Индианаполис: Liberty Press, 1983, 9–13.
  • Томаселло, М. Создание языка: теория усвоения языка на основе использования. Издательство Гарвардского университета, 2003. ISBN  0-674-01030-2.
  • Валиан, Вирджиния (1986), «Синтаксические категории в речи маленьких детей», Развивающая психология, 22 (4): 562–579, Дои:10.1037/0012-1649.22.4.562
  • Окно в человечество. Краткое введение в антропологию. Конрад Филлип Коттак. Эд. Кевин Витт, Джилл Гордон. Компания McGraw-Hill, Inc. 2005 г.
  • Белая, Лидия. «Приобретение второго языка и универсальная грамматика». Издательство Кембриджского университета, 2003. ISBN  0-521-79647-4
  • Зуидема, Виллем. Как бедность стимулов решает бедность стимулов. «Эволюция языка: четвертая международная конференция», Гарвардский университет, март 2002 г.