Принципы и параметры - Википедия - Principles and parameters

Часть серия на
Лингвистика
Подполя
Грамматические теории
Темы
Портал Портал

Принципы и параметры это структура в генеративная лингвистика в которой синтаксис из естественный язык описывается в соответствии с общими принципы (т.е. абстрактные правила или грамматики ) и конкретные параметры (например, маркеры, переключатели), которые для определенных языков либо повернуты на или же выключенный. Например, положение головы фразами определяется параметром. Является ли язык хед-инициал или хед-финал рассматривается как параметр, который либо включен, либо выключен для определенных языков (т.е. английский является начальный, в то время как Японский является финал). Принципы и параметры во многом сформулированы лингвистами. Ноам Хомский и Говард Ласник. Многие лингвисты работали в рамках этой структуры, и в течение некоторого времени она считалась доминирующей формой основной генеративной лингвистики.[1]

Принципы и параметры в качестве основы грамматики также известны как правительство и обязательная теория. То есть два условия принципы и параметры и правительство и обязательная относятся к той же школе в генеративной традиции грамматики фразовой структуры (в отличие от грамматики зависимостей ). Однако Хомский считает термин[требуется разъяснение ] вводящие в заблуждение (Хомский, 2015, с. 26, ISBN  9780262527347).

Рамки

Центральная идея принципов и параметров заключается в том, что человек синтаксический знания можно смоделировать с помощью двух формальных механизмов:

  • Конечный набор фундаментальных принципы общие для всех языков; например, что предложение всегда должно иметь предмет, даже если это не произносится явно.
  • Конечный набор параметры которые определяют синтаксическую изменчивость языков; например, двоичный параметр, который определяет, должно ли быть открыто произносимое подлежащее предложения (этот пример иногда называют параметр пропуска ).

В этих рамках цель лингвистики - выявить все принципы и параметры, универсальные для человеческого языка (называемые универсальная грамматика ). Таким образом, любая попытка объяснить синтаксис конкретного языка с помощью принципа или параметра подвергается перекрестной проверке с доказательствами, доступными на других языках. Это ведет к постоянному совершенствованию теоретического аппарата генеративной лингвистики в попытке объяснить как можно больше синтаксических вариаций человеческого языка.

Овладение языком

Подход Принципов и Параметров - это постулируемое решение Проблема Платона, как определено и предусмотрено Хомским. Эта программа пытается объяснить очевидный разрыв между лингвистическими знаниями и лингвистической компетенцией.[2] В частности, учитывая конечный и, возможно, неполный ввод, как дети в разных языковых средах быстро приходят к точной и полной грамматике, которая, кажется, демонстрирует универсальные и неочевидные сходства?[3]

Согласно этой схеме, принципы и параметры являются частью генетически врожденного универсальная грамматика (UG), которым обладают все люди, за исключением каких-либо генетических нарушений. Таким образом, принципы и параметры не требуют изучения языка. Скорее, знакомство с языком просто заставляет параметры принимать правильные настройки. Проблема значительно упрощается, если у детей врожденный умственный аппарат, который сокращает и в некотором смысле направляет пространство поиска среди возможных грамматик. Подход P&P - это попытка дать точную и поддающуюся проверке характеристику этого врожденного качества, которое состоит из универсальных «Принципов» и зависящих от языка, двоичных «Параметров», которые могут быть установлены различными способами. Взаимодействие принципов и настроек параметров дает все известные языки, исключая неестественные языки.

Критика

Критика подхода P&P исходила от разных сторон, но с разной степенью воздействия. Их можно разделить на три основные группы.

  • Теория внутренней критики
  • Отсутствие консенсуса по набору параметров
  • Межпарадигмальная критика, не относящаяся к P&P

Возможно, самая влиятельная критика P&P была внутренней теорией. Как и в любой другой развивающейся области исследований, исследования, опубликованные в рамках парадигмы P&P, часто предлагают переформулировки и вариации основных предпосылок P&P. В рамках P&P возникли заметные дебаты, в том числе (а) деривационализм против репрезентативности (б) локус морфологии (например, лексикализм против производной морфологии) и (в) противоречие между производственной моделью и моделью компетенций среди других. Развитие грамматика структуры фраз, управляемая головой (HPSG) и лексическая функциональная грамматика (LFG) отражают эти дебаты: это как сильно лексические, так и репрезентативные системы. Тем не менее, пожалуй, наиболее последовательной и существенной критикой P&P является Минималистическая программа, Последнее предложение Ноама Хомского.[4] Эта программа исследований использует концепции экономики для расширения поиска универсальных принципов и параметров. Лингвисты в этой программе предполагают, что люди используют максимально экономичную систему в своих врожденных синтаксических знаниях. Программа Minimalist не принимает во внимание большое количество независимых постулатов в P&P и либо (а) сводит их к более фундаментальным принципам (например, слияние, перемещение, согласование), (б) выводит их из «разумных» ограничений интерфейса на производные (например, нижний -up Слияние и требование о том, чтобы производная не была контрциклической, порождает эффекты релятивизированной минимальности) или (c) программно предполагает, что они либо выводятся из более базовых принципов, либо устраняются в рамках будущих исследований (например, обязательных принципов). Обратите внимание, что есть дебаты о том, мотивирована ли минималистская программа эмпирическими недостатками P&P.[5] или мотивировано ли это идеологическими проблемами «элегантности» и т. д.[6] (см. основную статью о программе минимализма).

Если не считать этого важного шага в дисциплине, похоже, что консенсуса по списку универсальных параметров достичь не удалось.[7] Конечно, нет общедоступного списка этих параметров, и учебники, как правило, цитируют одни и те же: взаимосвязанные параметры движения глагола (Vv, VT, TC), параметры существительного-движения (ND), параметры, связанные с предметом (pro-drop и EPP) и параметры направленности. Это не означает, что теория не была плодотворной (например, всеобъемлющий анализ параметрических вариаций в скандинавских языках, проведенный Холмбергом и Платцаком), или что теория неадекватна описательно, но скорее, достижения этого направления мышления были менее чем ожидается с точки зрения объяснительной адекватности. В частности, систематическая, прогнозируемая система параметров, их свойств и взаимодействий, в соответствии с периодическая таблица в химии еще предстоит разработать. Как правило, теоретики стали рассматривать параметры как различные спецификации функций лексических элементов в пределах языков и производных, а не как параметры, которые определены глобально.

Например, в то время как формальная лингвистика рассматривает предложение как каноническую единицу анализа, анализ разговора (CA) становится каноническим в разговоре. В разговоре говорящие часто не используют полные предложения или даже целые слова. Скорее, дискурс состоит из последовательностей поворотов, которые состоят из Строительный блок Turn (например, слово, фраза, предложение, предложение).[8] В СА форма и значение высказывания являются продуктом определенной деятельности, то есть значение сильно контекстно (в социальном, интерактивном контексте) и зависит от того, как участники реагируют друг на друга, независимо от грамматической полноты высказывания.

Точно так же другие лингвистические анализы дискурса и корпуса показали, что рекурсия и другие формы грамматической сложности довольно редки в устном дискурсе (особенно в дописьменных обществах), но распространены в письменном дискурсе, предполагая, что большая часть грамматической сложности на самом деле может быть результатом обучения грамоте. .[9][10][11][12]

Другие критики отмечают, что очень мало, если вообще что-либо, можно однозначно назвать универсальным для всех языков мира.[13] Дискурсивный анализ сосредоточен на динамическом, диалогическом и социальном характере использования языка в социальных ситуациях.[14][15][16][17] Эти критики утверждают, что P&P и дискурс-анализ различаются так же, как химия и кулинария: одно - это изучение фундаментальных взаимодействий на микромасштабе в детерминированной модели, которая пытается быть научной в широком смысле, а другая - более макромасштабная, недетерминированная, ненаучная модель, фокусирующаяся на использовании химических веществ в повседневных ситуациях в реальном мире. Общим для этих критических замечаний является утверждение, что анализ I-языка не переносится на электронный язык. С точки зрения Хомского, это трюизм, потому что два объекта исследования фундаментально различны.

Существует тенденция межпарадигмальной критики сосредотачиваться на ряде предположений, которые обычно ассоциируются с P&P, но на самом деле являются общими для генеративной лингвистики Хомского в целом. К ним относятся врожденность, модульность, бедность стимула, языковые универсалии,[18] бинарность и т. д. См., например, критику коннекционистов, функционалистов и когнитивистов. В качестве другого примера лингвист Ларри Траск утверждает, что система эргативного падежа баскского языка не является простым двоичным параметром, и что разные языки могут иметь разные уровни эргативности.[19] Кроме того, некоторые утверждали, используя данные исторической лингвистики, что грамматика - это новое свойство использования языка.[20][21][22] Теоретик языковой эволюции Терренс Дикон отмечает, что проблематично рассматривать языковую структуру как врожденную, то есть как подверженную силам естественного отбора, потому что языки меняются слишком быстро, чтобы естественный отбор мог на них воздействовать. Есть еще много критических замечаний. Существуют дебаты по поводу обоснованности этих аргументов, но поскольку они не относятся к P&P, они не будут здесь рассматриваться.

Примеры

Примеры теоретических принципов:

Примеры теоретических параметров:

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Ньюмейер, Ф.Дж. (2004). Против подхода к настройке параметров языка. Ежегодник языковых вариаций 4: 181-234.
  2. ^ Дэвид Эджер. (2003) Основной синтаксис. Издательство Оксфордского университета. стр.11.
  3. ^ там же, стр.16
  4. ^ Хомский, Ноам. (1995). Минималистическая программа. MIT Press, Кембридж, Массачусетс
  5. ^ Холмберг, Андерс (2000). Естественный язык и лингвистическая теория 18: 837–842
  6. ^ Лаппин, Шалом. Левин, Роберт. Джонсон, Дэвид. (2000). Естественный язык и лингвистическая теория 18: 665–671.
  7. ^ Хаспельмат, Мартин. (2008). Параметрические и функциональные объяснения синтаксических универсалий. Pp75--107 in Пределы синтаксического разнообразия. Биберауэр, Тереза ​​(ред.) Джон Бенджаминс, Амстердам.
  8. ^ Сакс, Х., Э. Шеглофф, Дж. Джефферсон (1974). «Простейшая систематика организации очереди для разговора». Язык 50 (4): 696-735.
  9. ^ Чейф, У. Л. (1985). Лингвистические различия, вызванные различиями между устной и письменной речью. Грамотность, язык и обучение: природа и последствия чтения и письма. Д. Р. Олсон, Н. Торренс и А. Хилдьярд. Кембридж, Издательство Кембриджского университета
  10. ^ Крофт, В. (2000). Объяснение смены языка. Нью-Йорк, Лонгман.
  11. ^ Кальмар, И. (1985). Действительно ли примитивных языков не существует? Грамотность, язык и обучение. Д. Р. Олсон, Н. Торренс и А. Хилдьярд, Cambridge U Press.
  12. ^ Томпсон, С. А. и П. Дж. Хоппер (2001). Транзитивность, структура предложений и структура аргументов: свидетельства разговора. Частота и появление лингвистической структуры. Дж. Л. Байби и П. Дж. Хоппер. Амстердам, Беньямин.
  13. ^ Томаселло, М. (2004). «Какие доказательства могут опровергнуть гипотезу УГ? Комментарий к Вундерлиху». Языковые исследования 28 (3)
  14. ^ Гудвин, К. (1979). Интерактивное построение предложения в естественном разговоре. Повседневный язык: этнометодология. Г. Псатас. Нью-Йорк, Ирвингтон Издательство: 97-121.
  15. ^ Гудвин, К. (2003b). Семиотическое тело в окружающей его среде. Дискурсы тела. Дж. Коупленд и Р. Гвин. Оксфорд, Oxford University Press
  16. ^ Наследие, J. (1987). Этнометодология. Социальная теория сегодня. А. Гидденс и Дж. Тернер. Кембридж, Polity Press.
  17. ^ Duranti, A., Ed. (2001). Лингвистическая антропология: читатель, Blackwell Publishing.
  18. ^ Эванс, Н. и Левинсон, Стивен. (2009). "Миф о языковых универсалиях: языковое разнообразие и его значение для когнитивной науки. Поведенческие науки и науки о мозге. 32. С. 429–492.
  19. ^ Ларри Траск рассматривает «Атомы языка: скрытые правила грамматики разума» Марка К. Бейкера
  20. ^ Хоппер, П. (1987). «Эмерджентная грамматика». Общество лингвистики Беркли 13: 139-57.
  21. ^ Хоппер, П. и Э. Трауготт (2003). Грамматикализация, Cambridge U Press.
  22. ^ Гейне Б. и Кутева Т. (2007). Генезис грамматики: реконструкция, Oxford U Press.

Рекомендации

  • Бейкер, М. (2001). Атомы языка: скрытые правила грамматики разума. Базовый Бкс.
  • Хомский, Н. (1981). Лекции по правительству и переплету. Мутон де Грюйтер.
  • Хомский Н. и Ласник Х. (1993) Теория принципов и параметров, в Синтаксис: Международный справочник современных исследований, Берлин: де Грюйтер.
  • Хомский, Н. (1995) Минималистская программа (текущие исследования в области лингвистики). MIT Press.
  • Лайтфут, Д. (1982). Языковая лотерея: к биологии грамматик. MIT Press.

внешняя ссылка