Минималистическая программа - Minimalist program

Часть серия на
Лингвистика
Контур История Индекс
Подполя Приобретение Антропологический Применяемый Вычислительная Анализ речи Судебно-медицинская экспертиза Исторический Лексикография Морфология Морфофонология Нейролингвистика Философия языка Фонетика Фонология Прагматика Психолингвистика Семантика Социолингвистика Синтаксис
Грамматические теории Познавательный Теоретико-модельная Округ Зависимость Функциональный Генеративный Стохастик
Темы Консервативные / новаторские формы Дескриптивизм Этимология Интернет-лингвистика ЛГБТ-лингвистика Лингвистическая антропология Лингвистическая философия Происхождение языка Происхождение речи Орфография Прескриптивизм Приобретение второго языка Структурализм
Портал

В лингвистика, то минималистическая программа (Депутат) является основным направлением исследований, которое развивается внутри порождающая грамматика с начала 1990-х, начиная с статьи 1993 г. Ноам Хомский.^[1]

Хомский представляет депутата как программа, а не как теория, следуя Имре Лакатош различие.^[2] МП стремится быть методом исследования, характеризующимся гибкостью множества направлений, которые позволяет его минимализм. В конечном итоге МП обеспечивает концептуальную основу, используемую для развития лингвистической теории. В минимализме Хомский попытки приблизиться универсальная грамматика снизу, то есть постановка вопроса «каков был бы оптимальный ответ на то, что теория Я-язык должно быть?"

Для Хомского есть минималист вопросы, но ответы могут быть сформулированы в любой теории. Из всех этих вопросов два, которые играют наиболее важную роль:^[3]

(1) Что такое язык?
(2) Почему у него есть свойства?

Теоретические цели

Совершенство

Депутат апеллирует к идее о том, что языковые способности у людей проявляют признаки того, что они включены в оптимальную структуру с изысканной организацией, которая, кажется, предполагает, что внутренняя работа соответствует очень простому вычислительному закону или определенному психическому органу. Другими словами, депутат работает исходя из предположения, что универсальная грамматика представляет собой совершенный дизайн в том смысле, что он содержит только то, что необходимо для удовлетворения концептуальных и физических (фонологических) потребностей человека.^[4]

С теоретической точки зрения и в контексте порождающая грамматика, депутат опирается на минималистский подход принципы и параметры программа, которая считается окончательной стандартной теоретической моделью, которую генеративная лингвистика разрабатывает с 1980-х годов. Этот подход предполагает наличие фиксированного набора принципов, применимых для всех языков, которые в сочетании с настройками для конечного набора двоичных переключателей (параметров) могут описывать конкретные свойства, характеризующие языковую систему, к которой в конечном итоге приходит ребенок. достичь.^[5]

MP стремится узнать, какая часть принципов и параметров модели может быть взята в результате этой гипотетической оптимальной и вычислительно эффективной конструкции факультета человеческого языка. В свою очередь, более развитые версии подхода, основанного на принципах и параметрах, обеспечивают технические принципы, из которых можно видеть, что МП следует.^[6]

Экономика

Депутат стремится к дальнейшему развитию идей, связанных с экономика деривации и экономия представительства, которые начали приобретать значимость в начале 1990-х годов, но все еще оставались периферийными аспектами трансформационная грамматика.^[7]

• Экономия деривации - это принцип, гласящий, что движения (т. Е. Преобразования) происходят только для того, чтобы соответствовать интерпретируемые особенности с не интерпретируемые особенности. Пример интерпретируемого признака - множественное число перегиб на обычные английские существительные, например, собакаs. Слово собаки может использоваться только для обозначения нескольких собак, а не одной собаки, и поэтому эта интонация вносит свой вклад в смысл, делая его интерпретируемый. Английские глаголы склоняются в соответствии с номер их темы (например, "Укус собаки" или "Укус собаки"s"), но эту информацию можно интерпретировать только после установления отношения между подлежащим и глаголом, поэтому необходимо движение подлежащего.
• Экономия представления - это принцип, согласно которому грамматические структуры должны существовать для определенной цели, т. Е. Структура предложения не должна быть больше или сложнее, чем требуется для удовлетворения ограничений на грамматичность, которые эквивалентны ограничениям на сопоставление концептуального / намеренного сенсомоторные интерфейсы в оптимальной системе, которую минимализм стремится исследовать.

Технические новинки

Исследование минималистских вопросов привело к нескольким радикальным изменениям в техническом аппарате трансформационной порождающей теории грамматики. Некоторые из наиболее важных:^[8]

• Обобщение Теория X-бара в голую структуру фраз (см. ниже).
• Упрощение репрезентативных уровней в грамматической модели, устранение различия между глубокая структура и структура поверхности в пользу более явно деривационного подхода.
• Устранение понятия правительство.
• Включение двух новых точек взаимодействия, а именно точки «разборки» между синтаксисом и интерфейсом с фонологической формой и дополнительной точки взаимодействия с логической формой.
• Идея о том, что синтаксические деривации проходят через четко очерченные этапы, называемые «фазами» (см. Ниже).

Голая структура фразы

Основное развитие MP-запроса - это голая структура фразы (BPS), теория структура фразы (строительство конструкций), разработанная Ноам Хомский.^[9] Внедрение BPS сдвинуло хомские традиции к грамматика зависимостей традиции, которая отличается значительно меньшей структурой, чем большинство грамматики фразовой структуры.^[10]

История структуры голых фраз

В 1994 году Ноам Хомский предложил пересмотреть Минималистическая программа, где он представил структуру голой фразы (BPS).^[11] Хомский предложил исключить ранее использовавшуюся теорию структуры фраз: X'-Theory. Bare Phrase Structure пытается устранить ненужные элементы, упрощая структуру деревьев, а также учитывая большую вариативность между языками. ^[12].

Bare Phrase Structure определяет три основных выражения ^[13]:

1. Иерархия составляющей
2. Тип составляющей
3. Линейный порядок составляющей

Грамматика зависимостей

В минимализме наблюдается тенденция перехода от структур, основанных на избирательных округах, к структурам, основанным на зависимости. Под зонтиком грамматики зависимостей существует голая структура фраз, деревья без меток и синтаксис без спецификаторов.

Чтобы упростить структуру фраз, Ноам Хомский расширил ее представление, постулировав то, что сейчас известно как деревья без меток. Он утверждает, что ярлыки категории не нужны, и поэтому их не нужно включать. При представлении дерева структуры фразы лексический элемент, который классифицируется как заголовок, станет его собственным ярлыком вместо определенной категории в проекции.

Ниже приведен пример дерева без меток:

В дополнение к этим деревьям без меток, предложенным Хомским, неразветвленные проекции в Bare Phrase Structure распознаются через появление «минимальных» и «максимальных» проекций. «Минимальный» подразумевает категорию, которая не является проекцией, другими словами, она не доминирует над другими лексическими элементами или категориями. С другой стороны, «Максимальный» - это проекция, которая не может проецироваться выше, отсюда и ее термин.

Введение «гипотезы DP» Абни (1987) привело к развитию синтаксиса без спецификаторов. В этом появлении каждый лексический элемент, изначально обозначенный как спецификатор должны были стать их собственными фразами, которые затем вводят дополнение.

Для завершения разработки грамматики зависимостей введено слияние.

Слияние и перемещение

Объединить

BPS включает в себя две основные операции: "слияние " и "двигаться ". Хотя ведутся активные дебаты о том, как именно следует сформулировать" ход ", различия между текущими предложениями относительно незначительны. Следующее описание следует за первоначальным предложением Хомского.

Merge - это функция, которая берет два объекта (скажем, α и β) и объединяет их в неупорядоченный набор с меткой (α или β, в данном случае α). Метка определяет свойства фразы.

Объединить (α, β) → {α, {α, β}}

Например, «слияние» может работать с лексическими элементами «пить» и «вода», чтобы дать «пить воду». Обратите внимание, что иногда люди ошибочно утверждают, что фраза «пить воду» больше похожа на глагол напиток чем нравится имя существительное воды. То есть везде, где глагол напиток можно поставить, так же как и фразу "пить воду":

(1а) Мне нравится напиток.
(1b) Мне нравится пить воду.
(2а) Питьевой это весело.
(2b) Питьевая вода это весело.

Кроме того, фразу «пить воду» обычно нельзя ставить в тех же местах, что и существительное. воды:

Можно сказать: "Есть некоторые воды на столе ", но не" Есть некоторые пить воду на столе".

Однако очевидно пить воду не может быть помещен в то же место, что и напиток в бесконечно большое количество предложений, в которых напиток уже есть прямой объект, например:

(3а) Мне нравится напиток молоко.

но нет

(3b) *Мне нравится пить воду молоко.

Несмотря на очевидную неверность, люди склонны использовать принцип «распределительной идентичности», чтобы объяснить, какое из двух слов будет «заголовком» или «ярлыком» словосочетания.

В Минималистской программе фраза обозначена ярлыком. В случае «пить воду» этикетка напиток так как фраза действует как глагол. Для простоты эта фраза называется глагольной фразой (ВП). Если бы слова «холодная» и «вода» были объединены в «холодную воду», это была бы существительная фраза (NP) с меткой «вода»; из этого следует, что фраза «холодная вода» может встречаться в тех же условиях, что и существительное воды в трех тестовых предложениях выше. Таким образом, для пить воду, есть следующее:

Слить (пить, вода) → {пить, {пить, вода}}

Это можно представить в виде типичного синтаксическое дерево следующее:

или, если использовать более технические термины, как:

Слияние также может работать с уже построенными структурами. Если бы это было невозможно, то такая система предсказывала бы грамматические высказывания только из двух слов. Если новая голова объединяется с ранее сформированным объектом (фразой), функция имеет вид

Объединить (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}

Здесь γ - метка, так что γ «выступает» из метки головы. Это соответствует следующей древовидной структуре:

Merge работает вслепую, проецируя метки во всех возможных комбинациях. В подкатегория особенности головы затем лицензируют определенные проекции этикеток и устраняют все деривации с помощью альтернативных проекций.

Двигаться

Сравнение структуры голой фразы с теорией X-bar

Эта теория контрастирует с Теория X-бара, которая предшествовала ему, четырьмя важными способами:

1. BPS явно деривационная. То есть строится снизу вверх, по крупицам. Напротив, теория X-bar является репрезентативной - структура для данной конструкции создается одним махом, и лексические элементы вставляются в конструкцию.
2. BPS не имеет заранее заданной фразовой структуры, тогда как в теории X-bar каждая фраза имеет спецификатор , а голова , а дополнять .
3. BPS допускает только бинарное ветвление, тогда как теория X-bar допускает как бинарное, так и унарное ветвление.
4. BPS не делает различий между «головой» и «концом», в то время как некоторые версии теории X-бара требуют такого различия.
5. BPS включает в себя функции, такие как Xmax и Xmin, в то время как теория X-bar содержит уровни, такие как XP, X ', X

Причины перехода между Теория X-бара и BPS - два:

1. Устранение понятия неразветвленного господства
2. Устранение необходимости проецирования на уровне столбцов

Особенности в структуре голой фразы

Bare Phrase Structure содержит множество функций:

1. Икс_{+ макс}: максимальная проекция
2. Икс_{+ мин}: минимальная проекция
3. Икс_{-макс, -мин}: между минимальной и максимальной проекцией
4. EPP: принцип расширенного проецирования
5. Лексические элементы, которые представляют место выбора, например {D, C, T и т. Д.}

Вложение в структуре голых фраз

Пристройка

Дополнение Утверждается, что они демонстрируют иную, возможно, более упрощенную структуру в минималистской программе.

Как было предложено Хорнштейном и Нуньесом (2008), существовал традиционный способ определения дополнений, предшествовавший появлению минималистской программы. До появления BPS Ноама Хомского, было известно, что адъюнкты сохраняют информацию, содержащуюся в столбцах, категориях, а также в информации о цели (расположенной в примыкающей структуре) головокружение.

По мере знакомства с BPS происходит отход от этого определения. В этом новом описании свойства головы больше не сохраняются в структурах присоединения, и присоединение адъюнкта к конкретному XP после присоединения воспринимается как немаксимальное. Также стоит отметить, что такая учетная запись применима к XP, которые связаны с несколькими дополнениями.

Примеры структуры голых фраз

Приведенные ниже примеры показывают развитие структуры синтаксиса от X'-Теория (теория, предшествующая BPS), до структуры без спецификатора.

Это дерево нарисовано в соответствии с принципами X'-Theory, теории, предшествующей BPS.

Это дерево того же предложения, что и синтаксическое дерево X'-Theory, однако оно использует BPS вместе с функциями выбора.

Фазы

А "фаза"- это синтаксическая область, впервые предположенная Ноам Хомский в 1998 г.^[14] Это область, в которой работают все производные процессы и проверяются все функции.^[15] Фаза состоит из заголовка фазы и области фазы. После того, как какое-либо деривация достигает фазы и все функции проверены, фазовая область отправляется на передачу и становится невидимой для дальнейших вычислений.^[15]

Пример CP и vP фазы

Простое предложение часто разбивается на две фазы: CP и vP (см. Теория X-бара ). Хомский^[16] считает vP и CP сильными фазами, поскольку они демонстрируют сильные фазовые эффекты.

Синтаксическое дерево простого предложения

Хомский^[16] Предполагается, что vP и CP образуют фазы, основываясь на доказательствах из эффектов движения, предложения и реконструкции.

Свидетельство движения:

vP и CP могут быть фокусом движения псевдоращелины, таким образом показывая, что vP и CP образуют синтаксическую единицу.

• Примеры (1) и (2) показывают, что ЦП может быть фокусом движения псевдоращелины:

(1) Мэри сказала [_CP что Джон приносит десерт].

(2) Мэри сказала [_CP что Джон приносит десерт].

• Примеры (3) и (4) показывают, что vP может быть фокусом движения псевдоращелины:

(3) Алиса [_vP прибыть завтра].

(4) Алиса сделает следующее: [_vP прибыть завтра].

Доказательства предложения:

vP считается пропозициональной единицей, потому что все тета-роли назначаются в vP. CP также является пропозициональной единицей, потому что это полное предложение, в котором есть время и сила.

Эффекты реконструкции:

Края фаз vP и CP обеспечивают потенциальный участок реконструкции.

• Пример (1) показывает, что wh -фраза может останавливаться на краю каждого CP (пробел с галочками), так как требование привязки сам быть связанным Джон и Фред доволен.

(1) [какое изображение самого себя_{к / дж}] сделал Джон_k считать √ Фред_j понравилось √ ?

• Пример (2) показывает, что WH-фраза может остановиться только на краю матрицы vP (пробел с галочкой), потому что он удовлетворяет требованию привязки, которое он должен быть связан каждый студент и Мэри не должен быть связан ее.

(2) [какой из документов он_k дал Мэри_j] делал каждый студент_k√ Спроси ее_j читать Икс осторожно?

Пример условие фазовой непроницаемости (ПОС)

Хомский предположил, что синтаксические операции должны подчиняться условию фазовой непроницаемости (PIC). Перемещение составляющей из фазы (в общем случае) разрешено только в том случае, если составляющая сначала переместилась к левому краю фазы (XP). Ребро определяется как остаток от X 'либо в спецификаторе, либо в элементах, примыкающих к XP.^[17]. Это состояние описано в условие фазовой непроницаемости, который был по-разному сформулирован в литературе. В Расширенный принцип проецирования функция, которая находится на головках фаз, запускает промежуточные шаги движения к краям фаз^[18].

Это пример белого движения на английском языке, где следуют PIC.^[18]:

[_CP Кто ты [_vP ты видеть ВОЗ]]?

Это предложение состоит из 2 фаз (vP и CP). Чтобы сформировать это предложение, «кто» должен перейти от фазы vP (нижняя фаза) к фазе CP (более высокая фаза). Это должно происходить в 2 этапа, так как «who» начинается с позиции дополнения vP и, следовательно, не может выйти из фазы под PIC.

• Во-первых, «кто» должен переместиться с позиции дополнения вице-президента на край вице-президента. Особенность глагола EPP мотивирует движение «who» к краю vP.

Шаг 1: WH-фраза перемещается к краю vP

• Теперь, когда «кто» находится на левом краю фазы vP, он может перейти в спецификатор фазы CP.

Шаг 2: WH-фраза переходит в фазу CP

Это пример белого движения в Медумба где соблюдается ПОС^[19]:

[_CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ɔ̀ʔ [_vP ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n á?]]

Английский перевод: «Кого видел Ватат?»

Чтобы сформировать это предложение, WH-фраза á wʉ́ переходит из фазы vP в фазу CP. Чтобы подчиниться PIC, необходимо сделать 2 шага.

• Сначала wh-фраза перемещается к границе фазы vP, чтобы избежать нарушения PIC.

Шаг 1: WH-фраза перемещается к краю vP

• Теперь, когда она находится на границе фазы vP, wh-фраза может покинуть фазу vP и перейти в положение Spec-C фазы CP.

Шаг 2: WH-фраза переходит от фазы vP к фазе CP

Что может (не) быть фазой

В первоначальной концепции только vP в переходном и неотрицательные глаголы составляют фазы. В vP в пассивных и непонятные глаголы (если они вообще присутствуют) не являются фазами. Однако в настоящее время эта тема обсуждается в литературе.^[20] Также было предложено, что TP может быть этапом в зависимости от языка. ^[21]

Маркировка

В последнее десятилетие значительная часть литературы минималистской традиции была сосредоточена на том, как фраза получает надлежащий ярлык. Метка - это указание на тип фразы, созданной с помощью слияния. Это позволяет отказаться от простой формулировки структуры фраз Merge в пользу более простой Merge (a, b) = {a, b}.^[22] Это еще больше отличается от старых школ генеративной грамматики, в которых метка фразы определяется как метки. эндоцентрически. В серии статей Хомский предложил, чтобы метки определялись алгоритмом разметки, который действует после построения синтаксической структуры.

Сильный минималистский тезис (SMT)

В 2016 году Хомский и Бервик написали в соавторстве свою книгу под названием Почему только мы где они определили и минималистскую программу, и сильный минималистский тезис. Согласно Бервику и Хомски, Тезис строгого минимализма утверждает, что «Оптимальной ситуацией было бы то, что UG сводится к простейшим вычислительным принципам, которые действуют в соответствии с условиями вычислительной эффективности. Эта гипотеза ... называется Тезисом строгого минимализма (SMT). . "^[23]

Критика

В конце 1990-х гг. Дэвид Э. Джонсон а Шалом Лаппин опубликовал первую подробную критику минималистской программы Хомского.^[24] За этой технической работой последовала оживленная дискуссия с сторонниками минимализма о научном статусе программы.^[25][26][27] Оригинальная статья вызвала несколько откликов.^{[28][29][30][31][32]} и еще два раунда ответов и встречных ответов в последующих выпусках того же журнала.

Lappin et al. утверждают, что минималистская программа - это радикальный отход от лингвистической практики более раннего Хомски, который мотивирован не какими-либо новыми эмпирическими открытиями, а скорее общим обращением к совершенство, который эмпирически немотивирован и настолько расплывчат, что его невозможно опровергнуть. Они сравнивают принятие этой парадигмы лингвистическими исследователями с другими сдвигами исторической парадигмы в естественных науках и приходят к выводу, что минималистская программа была «ненаучной революцией», движимой прежде всего авторитетом Хомского в лингвистике. Несколько ответов на статью в Естественный язык и лингвистическая теория Том 18 номер 4 (2000) содержит ряд различных защит минималистской программы. Некоторые утверждают, что на самом деле он не является революционным или на самом деле не получил широкого распространения, в то время как другие соглашаются с Лаппином и Джонсоном по этим вопросам, но защищают расплывчатость его формулировки как не вызывающую проблем в свете его статуса как исследовательской программы, а не теории. (см. выше).

Пракаш Мондал опубликовал целую книгу с критикой минималистской модели грамматики, показав ряд противоречий, несоответствий и парадоксов в формальной структуре системы. В частности, его критика внимательно исследует последствия принятия некоторых довольно безобидных и широко распространенных предположений или аксиом о природе языка, как это заложено в минималистской модели языковой способности.^[33]

Смотрите также

• Биолингвистика
• Генеративная грамматика
• Генеративная лингвистика
• Правительство и теория связывания
• Слияние (лингвистика)
• Принципы и параметры
• Теория TGG
• Теория X-бара

Рекомендации

дальнейшее чтение

Много исследований было посвящено изучению последствий, возникающих при постановке минималистских вопросов. Этот список не является исчерпывающим.

Работы Ноама Хомского

• Хомский, Ноам. 1993. "Минималистическая программа для лингвистической теории". В Хейле, Кеннет Л. и С. Джей Кейзер, ред. Вид из корпуса 20: Очерки лингвистики в честь Сильвена Бромбергера. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. 1–52
• Хомский, Ноам. 1995 г. Минималистическая программа. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Хомский, Ноам. 2000. Минималистские запросы: каркас. В Шаг за шагом: Очерки минималистского синтаксиса в честь Говарда Ласника, ред. Роджер Мартин, Дэвид Майклс и Хуан Уриьярека, 89–155. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Хомский, Ноам. 2000 г. Новые горизонты в изучении языка и разума. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Хомский, Ноам. 2001. Вывод по фазам. В Кен Хейл: Жизнь на языке, изд. Майкл Кенстович, 1–52. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Хомский, Ноам. 2004 г. За пределами объяснительной адекватности. В Структуры и не только. Картография синтаксических структур, изд. Адриана Беллетти, 104–131. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Хомский, Ноам. 2005. Три фактора в языковом дизайне. Лингвистический запрос 36: 1–22.
• Хомский, Ноам. 2007. Приближение УГ снизу. В Интерфейсы + Рекурсия = Язык?, ред. Ули Зауэрланд и Ханс Мартин Гертнер, 1–29. Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер.
• Хомский, Ноам. 2008. По фазам. В Основополагающие вопросы теории лингвистики. Очерки в честь Жана-Роже Верно, ред. Роберт Фрейдин, Карлос Перегрин Отеро и Мария Луиза Субисаррета, 133–166. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Хомский, Ноам. 2013. Проблемы проектирования. Lingua 130: 33-49.

Учебники лингвистики по минимализму

• Адгер, Дэвид. 2003. Основной синтаксис. Минималистский подход. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета
• Бёкс, Седрик. 2006 г. Лингвистический минимализм. Истоки, концепции, методы и цели. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Бошкович, Желько и Говард Ласник (редакторы). 2006 г. Минималистский синтаксис: важная информация. Мальден, Массачусетс: Блэквелл.
• Кук, Вивиан Дж. И Ньюсон, Марк. 2007 г. Универсальная грамматика Хомского: введение. Третье издание. Мальден, Массачусетс: Блэквелл.
• Хорнштейн, Норберт, Хайро Нуньес и Клеантес К. Громанн. 2005 г. Понимание минимализма. Кембридж: Издательство Кембриджского университета
• Ласник, Ховард, Хуан Уриагрека, Седрик Бёкс. 2005 г. Курс минималистского синтаксиса. Молден, Массачусетс: Блэквелл
• Рэдфорд, Эндрю. 2004. Минималистский синтаксис: изучение структуры английского языка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Uriagereka, Хуан. 1998 г. Рифма и разум. Введение в минималистский синтаксис. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Вебельхут, Герт (ред.). 1995 г. Теория правительства и связывания и минималистская программа: принципы и параметры синтаксической теории. Wiley-Blackwell

Работает над основными теоретическими понятиями и их приложениями.

• Бёкс, Седрик (ред). 2006 г. Минималистские эссе. Амстердам: Джон Бенджаминс.
• Бошкович, Желько. 1997 г. Синтаксис неограниченного дополнения. Экономический подход. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Броуди, Майкл. 1995 г. Лексико-логическая форма: радикально минималистическая теория. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Коллинз, Крис. 1997 г. Местная экономика. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Эпштейн, Сэмюэл Дэвид и Хорнштейн, Норберт (ред.). 1999 г. Рабочий минимализм. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Эпштейн, Сэмюэл Дэвид и Сили, Т. Дэниэл (редакторы). 2002 г. Вывод и объяснение в минималистской программе. Мальден, Массачусетс: Блэквелл.
• Фокс, Дэнни. 1999 г. Экономика и семантическая интерпретация. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Мартин, Роджер, Дэвид Майклс и Хуан Уриагрека (редакторы). 2000 г. Шаг за шагом: Очерки минималистского синтаксиса в честь Говарда Ласника. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Песецкий, Давид. 2001 г. Фразовое движение и его род. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Ричардс, Норвин. 2001 г. Движение в языке. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Стройк, Томас. 2009 г. Локальность в минималистском синтаксисе. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.