WER v REW - WER v REW

WER v REW было анонимным судебным делом, в котором Крис Хатчесон в лице Хью Томлинсон, КК, из Шиллинги,[1] вынес судебный запрет, запрещающий Popdog Ltd публиковать подробности его частной жизни,[2] и был заслушан судьей сэром Чарльзом Греем в январе 2009 года.[3] Хатчесон - Гордон Рамзи бывший деловой партнер и тесть[4] - получил судебный запрет, но позже его частично сняли,[5] и, в конечном итоге, отменен в Апелляционном суде, и судья публично назвал Хатчесона.

Фон

Хатчесон подал в суд анонимно, чтобы предотвратить публикацию материала; то временный судебный запрет он получил срок либо до окончательного судебного заседания, либо до срока, установленного судом. В этом случае Хатчесон и издатель пришли к обоюдному компромиссу: последний отказался печатать, а первый отказался от иска.[6] Однако в следующем году Газеты News Group, желающих опубликовать оригинальный материал в Солнце подала заявку на судебный запрет 2009 г. отложить.[6] Газета утверждала, что у нее есть доказательства того, что Хатчесон использовал деньги от бизнеса Рамзи для содержания второй семьи.[7] Мистер Джастис Иди, сидя в камеру в декабре 2010 г. заявил, что Hutcheson - позвонил в KGM из-за наложенных ограничений на отчетность.[8][9] - не мог "полагаться на закон конфиденциальности "чтобы защитить свою личную жизнь,[10] и заявил, что судебный запрет 2009 года истек, и стороны самиарбитраж.[6] Иди сказал, что Хатчесон «отказался от своего права хранить в секрете свою странную двойную жизнь, когда вступил в жаргонную схватку» с Рамзи,[7] и что в результате WER - R.W компромисс, Хатчесон фактически «сидел на временном судебном запрете, как если бы он давал постоянство и безопасность окончательного судебного запрета».[11] Однако судья не прокомментировал точность первоначальных утверждений The Sun.[12]

Обращение Хатчесона

Однако о приговоре Иди британская пресса не могла сообщить до следующего года, поскольку Хатчесон обратился к Апелляционный суд;[13] Адвокат Хатчесона утверждал, что, хотя поведение его подзащитного «вполне можно назвать морально достойным порицания», оно никоим образом не было преступным.[10][14] В своем решении Апелляционный суд оставил в силе решение Иди, заявив, что только потому, что информация была связана с частной жизнью, «необязательно следует, что существует разумное ожидание конфиденциальности».[15] Частично это дело было резюмировано как демонстрация того, что, если человек ссорится публично, граница между публичным и частным «стирается» юридически.[16] Судьи назвали «КГМ» Хатчесоном и вскоре постановили, что их решение может быть опубликовано почти полностью.[13] Подробности дела впоследствии появились в Ежедневная почта и Солнце, и Дейли Телеграф впоследствии сообщил, что Хатчесон родил двоих детей в ходе его романа.[10]

Юридическое значение

Корпус - один из нескольких так называемых суперинъюнкции имея дело с английским общее право позиция в отношении конфиденциальности и социальные медиа.[5] Здесь Апелляционный суд предложил рекомендации относительно условий, при которых будет предоставляться разрешение на подачу апелляции, если оно имеет только академическое значение.[17] устанавливая три требования: чтобы апелляция могла вызвать серьезные вопросы, чтобы она не повлияла на ответчика, и чтобы все заинтересованные стороны могли провести полное слушание.[18] Хранитель описал исход дела как «дальнейший отказ от применения приказов о конфиденциальности для ограничения отчетности», как и на следующий день Райан Гиггз был назван в Парламент а также принес аналогичный судебный запрет по утверждениям о романе.[14]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Судебные санкции - Новости - Вестник юридического общества».
  2. ^ «Общество редакторов, борющееся за свободу СМИ». www.societyofeditors.co.uk. Получено 2016-06-30.
  3. ^ Великобритания: Парламент: Палата общин: Комитет по культуре, СМИ и спорту (23 февраля 2010 г.). Стандарты прессы, конфиденциальность и клевета: второй отчет сессии 2009-10, Vol. 2: Устные и письменные доказательства. Канцелярия. С. 223–. ISBN  978-0-215-54407-0.
  4. ^ «Общество редакторов, борющееся за свободу СМИ».
  5. ^ а б Лаура Скайф (20 ноября 2014 г.). Справочник по социальным медиа и законодательству. CRC Press. С. 29–. ISBN  978-1-317-75479-4.
  6. ^ а б c "Судебные приказы | Новости | Вестник юридического общества". Вестник юридического общества. Получено 2017-03-11.
  7. ^ а б "Тесть Рамзи проигрывает попытку сохранить в тайне его вторую семью". 26 мая 2011 г.
  8. ^ Иэн Голдрейн (13 апреля 2012 г.). Судебные запреты на конфиденциальность и средства массовой информации: практическое руководство. Bloomsbury Publishing. С. 807–. ISBN  978-1-84731-928-9.
  9. ^ Баттерворт, Siobhain (05.08.2011). «Суперинъюнкции, судебные приказы и судебные запреты: полный список». хранитель. Получено 2017-03-11.
  10. ^ а б c «Тесть Гордона Рамзи родил двоих детей от любовницы.'". Telegraph.co.uk. Получено 2017-03-11.
  11. ^ «Общество редакторов, борющееся за свободу СМИ». www.societyofeditors.org. Получено 2017-03-11.
  12. ^ «Свекор Рамзи проигрывает попытку сохранить в тайне его вторую семью». Независимый. 2011-05-26. Получено 2017-03-25.
  13. ^ а б «Нет конфиденциальности для тестя Рамзи - BelfastTelegraph.co.uk». BelfastTelegraph.co.uk. Получено 2017-03-11.
  14. ^ а б Боукотт, Оуэн (2011-05-24). "Тесть Гордона Рамзи не может сохранить суперинъюнкцию". Хранитель. ISSN  0261-3077. Получено 2017-03-11.
  15. ^ Марк Ханна; Майк Додд (29 марта 2012 г.). Основной закон Макнея для журналистов. ОУП Оксфорд. С. 313–. ISBN  978-0-19-960869-0.
  16. ^ Роберт Пирс; Уоррен Барр (2014). Трасты и справедливые обязательства Pearce & Stevens. Издательство Оксфордского университета. С. 134–. ISBN  978-0-19-964445-2.
  17. ^ "Hutcheson (ранее известный как WER) против Popdog Ltd (ранее известный как REW) | LexisWeb". lexisweb.co.uk. Получено 2017-03-11.
  18. ^ "Практика | Новый юридический журнал". www.newlawjournal.co.uk. Получено 2017-03-11.