Готовность принять - Willingness to accept

В экономика, готовность принять (WTA) - это минимальная денежная сумма, которую человек готов принять для продажи хороший или оказание услуг, или нести отрицательный внешний эффект, например, загрязнение[1]. Это в отличие от готовность платить (WTP), что является максимальной суммой денег a потребитель (а покупатель) готов пожертвовать покупка товар / услугу или избежать чего-то нежелательного[1]. В цена любой сделки Таким образом, будет любая разница между готовностью покупателя заплатить и готовностью продавца принять, чистая разница которой известна как экономический излишек.

Было разработано несколько методов для измерения готовности потребителей платить или принимать платежи. Эти методы можно различать по тому, измеряют ли они гипотетическую или фактическую готовность потребителей платить / принимать, и измеряют ли они готовность потребителей платить / принимать прямо или косвенно.

Выбор моделирования методы могут использоваться для оценки стоимости WTP или WTA посредством эксперимента по выбору.

Условная стоимость методы также являются распространенным инструментом, используемым для измерения WTA или WTP, путем прямого опроса респондентов, что они были бы готовы заплатить и принять для различных гипотетических сценариев[2].

Формальное определение

Позволять ты(ш, Икс) быть индивидуальным вспомогательная функция, где ш это богатство человека и Икс это фиктивная переменная который принимает значение 1 при наличии нежелательной функции и принимает значение 0 при ее отсутствии. Предполагается, что функция полезности увеличивается в богатстве и уменьшается в Икс. Также определите ш0 как начальное богатство человека. Тогда готовность принять определяется

[3]

То есть готовность принять платеж, чтобы смириться с неблагоприятным изменением, приравнивается к предварительному изменению. полезность (справа) с утилитой после изменения, включая компенсацию.

Напротив, готовность платить определяется

То есть готовность платить, чтобы избежать неблагоприятного изменения, приравнивает полезность после изменения, уменьшенную наличием неблагоприятного изменения (справа), с полезностью без неблагоприятного изменения, но с оплатой, произведенной во избежание его.

Концепция легко распространяется на контекст неопределенных результатов, и в этом случае функция полезности, указанная выше, заменяется ожидаемым значением функции полезности фон Неймана-Моргенштерна (см. гипотеза ожидаемой полезности ).

Стандартная теория против экспериментальных результатов

Стандартные допущения экономической теории подразумевают, что при отсутствии эффектов дохода нет разницы между WTA и WTP.[4]. Таким образом кривые безразличия нарисованы без ссылки на текущие пожертвования. Это приводит к широкому признанию Теорема Коуза утверждение о том, что с учетом эффектов дохода распределение ресурсов не будет зависеть от передачи прав собственности, когда возможны бесплатные сделки.[5] Иными словами, распределение прав собственности не влияет на то, как рынок усваивает внешние эффекты. Однако многие эксперименты, например, Даниэль Канеман, Джек Л. Кнетч и Ричард Талер показали, что показатели WTA значительно превосходят меры WTPF.[6][7][4]. На основе этих экспериментов были сформированы теории, цель которых - объяснить несоответствие между WTA и WTP.

Эффект дохода

В эффект дохода использовался в многочисленных исследованиях для объяснения различий между WTA и WTP.[1][2] Они утверждают, что из-за ограничений доходов существует максимальная цена, которую люди могут платить, в то время как нет ограничений на то, что люди готовы принять.[2] Например, готовность заплатить за то, чтобы остановить конец своей собственной жизни, может быть равной величине богатства, в то время как готовность принять компенсацию, чтобы принять потерю своей жизни, будет чрезвычайно высокой цифрой (или, возможно, бесконечной, что означает, что конечной приемлемой суммы платежа не будет).

Эффект вклада

Основная статья: Эффект вклада

В эффект вклада утверждает, что владение приводит к неприятие потерь поскольку люди придают ценность находящимся в собственности объектам, что приводит к более высокому WTA товара или услуги, чем WTP. Чем выше степень неприятия потерь, тем больше разрыв между WTA и WTP.[2]

Хорошо известный пример этого эффекта был задокументирован Зив Кармон и Дэн Ариэли, которые обнаружили, что готовность принять билеты на крупный баскетбольный матч более чем в 10 раз превышает готовность платить.[8] Демонстрация того, что эффект одаренности заставляет людей больше ценить товар или услугу, если они обладают ими.

Выводы теории эффекта эндаумента о взаимосвязи между WTA-WTP недавно подверглись критике.[9][10][11] Плотт и Цайлер утверждали, что «... наблюдаемые пробелы [между WTA и WTP] являются симптомами неправильных представлений испытуемых о природе экспериментальной задачи» и что «различия, описанные в литературе, отражают различия в экспериментальном контроле ошибочных представлений, а не различия в характере товара ".[9] Как следствие этой работы, альтернативные теории относительно эффекта эндаумента и корреляций WTA-WTP стали более распространенными, поскольку возможно, что некоторые экономические исследования пробелов WTA-WTP являются результатом проблем экспериментального проектирования.[9][12]

Гипотетический уклон

В статье, посвященной влиянию WTA и WTP в секторе общественного здравоохранения, сделан вывод о том, что гипотетическая предвзятость выше при меньшем количестве информации о товаре или услуге и более высоких информационных затратах. В результате WTP ниже при высоком гипотетическом смещении, что приводит к несоответствию между WTA и WTP.[1]

Практическое применение

WTP и WTA - важные факторы государственной политики. Многие экономические решения основаны на неявной передаче прав собственности. Если посмотреть на озеро, которое загрязняется соседним заводом, WTA и WTP для очистки очистных сооружений могут иметь разные последствия в зависимости от того, как политически передаются права собственности. Если жители озера не имеют права собственности на озеро без сточных вод, тогда будет учитываться их готовность платить за очистку водоснабжения озера. И наоборот, если будет установлено, что жители побережья озера имеют право собственности на чистое озеро, их готовность принять компенсацию за загрязненное озеро будет рассматриваться.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d Мартин-Фернандес, Хесус; дель Кура-Гонсалес, Ма Исабель; Гомес-Гаскон, Томас; Олива-Морено, Хуан; Домингес-Бидагор, Джулия; Бимуд-Лагос, Милагрос; Перес-Ривас, Франсиско Хавьер (10 мая 2010 г.). «Различия между готовностью платить и готовностью согласиться на посещения семейного врача: исследование условной оценки». BMC Public Health. 10 (1): 236. Дои:10.1186/1471-2458-10-236. ISSN  1471-2458. ЧВК  2883536. PMID  20459714.
  2. ^ а б c d Груттерс, Яннеке; Кессельс, Альфонс; Дирксен, Кармен; Ван Хелворт-Постуларт, Дебби; Антеунис, Люсьен; Джур, Мануэла (2008). «Готовность принять против готовности платить в эксперименте с дискретным выбором» (PDF). Ценность в здоровье. 2: 1110–119.
  3. ^ Горовиц, Джон Кейт; Макконнелл, Кеннет (2003). «Готовность принять, готовность платить и эффект дохода» (PDF). Журнал экономического поведения и организации. 51 (4): 537–545. Дои:10.1016 / S0167-2681 (02) 00216-0. Архивировано из оригинал (PDF) 20 июля 2011 г.
  4. ^ а б Чепмен, Джонатан; Дин, Марк; Ортолева, Пьетро; Камерер, Колин (2017). «Готовность платить и готовность принять, вероятно, меньше коррелированны, чем вы думаете». Национальное бюро экономических исследований.
  5. ^ Мабсу, Рамзи; Радмард, Хоссейн (2019). «Экспериментирование с теоремой Коуза». Журнал экономической методологии. 27: 1–17 - через Taylor & Francis Online.
  6. ^ Канеман, Даниэль; Knetsch, Jack L .; Талер, Ричард Х. (1990). «Экспериментальные проверки эффекта эндаумента и теоремы Коуза». Журнал политической экономии. 98 (6): 1325–1348. Дои:10.1086/261737. JSTOR  2937761. S2CID  154889372.
  7. ^ Дами, Санджит (2017). Основы поведенческого экономического анализа. Издательство Оксфордского университета. п. 217.
  8. ^ Парсонс, Дональд О. (1974). «Стоимость школьного времени, упущенных доходов и формирования человеческого капитала». Журнал политической экономии. 82 (2): 251–266. Дои:10.1086/260190. JSTOR  1831177. S2CID  155074684.
  9. ^ а б c Цайлер, Кэтрин (01.01.2005). «Готовность платить - готовность принять разрыв,« эффект пожертвования », неправильные представления о субъекте и экспериментальные процедуры для получения оценок». Американский экономический обзор. 95 (3): 530–545. Дои:10.1257/0002828054201387.
  10. ^ Класс, Грег; Цайлер, Кэтрин (01.01.2013). «Против теории эндаументов: экспериментальная экономика и юридическая наука». UCLA Law Review. 61 (1): 2.
  11. ^ Цайлер, Кэтрин (01.01.2007). «Обменные асимметрии, неверно истолкованные как свидетельство теории эффекта эндаумента и теории перспектив?». Американский экономический обзор. 97 (4): 1449–1466. Дои:10.1257 / aer.97.4.1449. S2CID  16803164.
  12. ^ Цайлер, Кэтрин (01.01.2011). «Готовность платить - готовность принять разрыв,« эффект пожертвования », неправильные представления о субъекте и экспериментальные процедуры для получения оценок: ответ». Американский экономический обзор. 101 (2): 1012–1028. Дои:10.1257 / aer.101.2.1012.