Эффект эндаумента - Википедия - Endowment effect

В психология и поведенческая экономика, то эффект вклада (также известный как неприятие продажи и связанные с простой эффект собственности в социальная психология[1]) - это открытие, что люди с большей вероятностью сохранят принадлежащий им объект, чем приобретут тот же объект, когда им не владеют.[2][3][4][5] Теорию эндаумента можно определить как «применение теории перспектив, утверждающей, что неприятие потерь, связанное с владением, объясняет наблюдаемую асимметрию обмена».[6]

Обычно это иллюстрируется двумя способами.[3] В парадигме оценки максимум людей готовность платить (WTP) для приобретения объекта обычно меньше минимальной суммы готов принять (WTA) отказаться от того же объекта, когда он принадлежит им, даже если нет причин для привязки или даже если предмет был получен всего несколько минут назад.[5] В парадигме обмена люди, получившие товар, не хотят обменивать его на другой товар аналогичной ценности. Например, участники, которым сначала дали плитку швейцарского шоколада, как правило, не желали обменивать ее на кружку кофе, тогда как участники, которым сначала давали кружку кофе, обычно не хотели обменивать ее на плитку шоколада.[7]

Более спорная третья парадигма, используемая для выявления эффекта наделения, - это простое владение парадигма, в основном используется в экспериментах в области психологии, маркетинга и организационного поведения. В этой парадигме люди, которым случайным образом назначен товар («владельцы»), оценивают его более положительно, чем люди, которым не назначен случайным образом получение товара («контроль»).[1][3] Отличие этой парадигмы от первых двух состоит в том, что она не совместимый со стимулами. Другими словами, участники не имеют явного стимула раскрывать, насколько они действительно любят или ценят товар.

Эффект эндаумента можно приравнять к модели поведения. готовность принять или оплатить (WTAP), формула, которая иногда используется для определения того, сколько потребитель или человек готов терпеть или терять из-за различных результатов. Однако в последнее время эта модель подверглась критике как потенциально неточная.[8][9]

Примеры

Один из самых известных примеров эффекта эндаумента в литературе взят из исследования Даниэль Канеман, Джек Кнетч & Ричард Талер,[5] в котором участникам давали кружку, а затем предлагали возможность продать ее или обменять на равноценную альтернативу (ручки). Они обнаружили, что сумма, которую участники требовали в качестве компенсации за кружку после установления их права собственности на кружку («готовность принять»), была примерно вдвое выше, чем сумма, которую они были готовы заплатить, чтобы приобрести кружку («готовность платить». ").

Другие примеры эффекта эндаумента включают работу Зив Кармон и Дэн Ариэли,[10] кто обнаружил, что гипотетическая цена продажи участников (готовность принять или WTA) для билетов на финальные четыре турнира NCAA были в 14 раз выше, чем их гипотетическая цена покупки (готовность платить или WTP). Кроме того, работа Хоссейна и Листа (Рабочий документ), обсуждаемая в журнале Economist в 2010 г.,[11] показали, что работники работали больше, чтобы сохранить право собственности на временно присужденную премию, чем над премией, оформленной как потенциальная прибыль, которую еще не присуждать. Помимо этих примеров, эффект эндаумента наблюдался с использованием различных товаров.[12] в широком диапазоне различных групп населения, включая детей,[13] человекообразные обезьяны[14] и обезьяны нового мира.[15]

Фон

Эффект эндаумента наблюдается с давних времен:

Ведь большинство вещей по-разному оцениваются теми, у кого они есть, и теми, кто хочет их получить: то, что принадлежит нам, и то, что мы отдаем, всегда кажется нам очень драгоценным.

— Аристотель, Никомахова этика книга IX (перевод Ф. Х. Петерса)

Психологи впервые заметили разницу между WTP и WTA потребителей еще в 1960-х годах.[16][17] Период, термин эффект вклада однако был впервые явно придуман экономистом Ричард Талер в отношении недооценки цена возможности а также инерция, вносимая в процессы выбора потребителя, когда товары, включенные в их запасы, становятся более ценными, чем товары, которые не имеют такой ценности.[18] В последующие годы были проведены обширные исследования эффекта эндаумента, в результате которых было получено множество интересных эмпирических и теоретических открытий.[12]

Теоретические объяснения

Неприятие потерь

Канеман и его коллеги предположили, что эффект наделения частично связан с тем фактом, что, когда человек владеет предметом, отказ от него ощущается как потеря, а люди не терпящий потерь.[5] Далее они предполагают, что эффект одаренности, если рассматривать его как аспект неприятия потерь, таким образом нарушит Теорема Коуза, и был описан как несовместимый со стандартными экономический теория, которая утверждает, что человек готовность платить (WTP) для товара должно быть равно их готовность принять (WTA) компенсация за лишение товара, гипотеза, лежащая в основе теория потребления и кривые безразличия. Однако эти утверждения были оспорены, и другие исследователи утверждают, что психологическая инерция,[19] различия в справочных ценах, на которые полагаются покупатели и продавцы,[4] и владение (присвоение предмета себе), а не неприятие потери являются ключом к этому явлению.[20]

Психологическая инерция

Дэвид Гал предложил психологическая инерция учет эффекта эндаумента.[21][22] В этом контексте продавцы требуют более высокую цену за расставание с объектом, чем покупатели готовы заплатить, потому что ни у кого нет четко определенной, точной оценки объекта, и, следовательно, существует диапазон цен, над которым ни покупатели, ни продавцы не имеют особого стимула. торговать. Например, в случае классических экспериментов Канемана и др. (1990) с кружкой (где продавцы требовали около 7 долларов, чтобы расстаться со своей кружкой, тогда как покупатели были готовы заплатить, в среднем, около 3 долларов за кружку), это было вероятно, диапазон цен на кружку (от 4 до 6 долларов), который оставил покупателей и продавцов без особого стимула приобретать ее или расстаться с ней. Поэтому покупатели и продавцы по инерции сохраняли статус-кво. И наоборот, высокая цена (7 долларов и более) давала серьезный стимул владельцу расстаться с кружкой; Аналогичным образом, относительно низкая цена (3 доллара или меньше) давала значительный стимул покупателю приобрести кружку.

Справочно-зависимые счета

В соответствии с справочно-зависимый Согласно теории, потребители сначала оценивают рассматриваемое потенциальное изменение как прибыль или убыток. В соответствии с теория перспектив (Тверски и Канеман, 1979 г.[23]), изменения, оформленные как потери, имеют больший вес, чем изменения, оформленные как выгоды. Таким образом, человек, владеющий суммой товара «А», спросил, сколько он / она был бы готов заплатить, чтобы приобрести «В», был бы готов заплатить стоимость (ВА), которая ниже, чем стоимость, которую он / она быть готовым согласиться на продажу (CA) единиц; функция ценности для воспринимаемой выгоды не такая крутая, как функция ценности для воспринимаемых потерь.

На рисунке 1 это объяснение представлено в графической форме. Человек в точке A, на вопрос, сколько он / она готов принять (WTA) в качестве компенсации за продажу X единиц и переезд в точку C, потребует большей компенсации за эту потерю, чем он / она готов был бы заплатить за эквивалентное усиление X единиц, чтобы переместить его / ее в точку B. Таким образом, разница между (BA) и (CA) будет учитывать эффект эндаумента. Другими словами, он / она ожидает больше денег при продаже; но хочет платить меньше при покупке того же количества товаров.

ValunFunProspectTheory2.png
Рисунок 1: Теория перспектив и эффект эндаумента

Неоклассические объяснения

Ханеманн (1991),[24] развивает неоклассический объяснение эффекта наделения с учетом эффекта без привлечения теория перспектив.

На рисунке 2 это объяснение представлено в графической форме. На рисунке два кривые безразличия для конкретного блага даны X и богатство. Рассмотрим человека, которому дан товар X, так что он движется из точки A (где у него есть X0 добра X) в точку B (где у них одинаковое богатство и X1 хорошего X). Их WTP представлен вертикальным расстоянием от B до C, потому что (после отказа от этого количества богатства) человеку безразлично, находится ли он в A или C. Теперь рассмотрим человека, который отказывается от благ, так что он перемещается из B в A. Их WTA представлен (большим) вертикальным расстоянием от A до D, потому что (после получения такого большого богатства) им безразлично, находиться ли в точке B или D. Shogren et al. (1994)[25] сообщил о результатах, которые подтверждают гипотезу Ханемана. Однако Канеман, Кнетч и Талер (1991)[7] обнаруживают, что эффект эндаумента продолжается, даже когда эффекты богатства полностью контролируются.

Простые-кривые-безразличия-2.png
Рисунок 2: Объяснение эффекта эндаумента Ханемана

Когда товары неделимы, можно организовать коалиционную игру, чтобы функция полезности могла быть определена для всех подмножеств товаров. Ху (2020)[26] показывает эффект эндаумента, когда функция полезности супераддитив, т. е. ценность целого больше суммы его частей. Ху (2020) также предлагает несколько непредвзятых решений, которые снижают предвзятость в отношении пожертвований.

Теории, основанные на связях, или теории "психологической собственности"

Теории, основанные на связях, предполагают, что привязанность или ассоциация с самим собой, вызванным владением благом, отвечает за эффект наделения (обзор см. В Morewedge & Giblin, 2015[3]). Работа Мореведжа, Шу, Гилберта и Уилсона (2009)[20] обеспечивает поддержку этих теорий, как и работа Maddux et al. (2010).[27] Например, участники исследования, которым дали одну кружку и спросили, сколько они заплатят за вторую кружку («владельцы-покупатели»), были WTP в той же степени, что и «владельцы-продавцы», другая группа участников, которым дали кружку и спросили сколько они должны были продать ее (обе группы оценили кружку, о которой идет речь, больше, чем покупатели, которым не дали кружку).[20] Другие утверждали, что короткая продолжительность владения или весьма прозаические предметы, обычно используемые в исследованиях типа эффекта пожертвования, недостаточны для установления такой связи, проводя исследования, демонстрирующие поддержку этих точек (например, Liersch & Rottenstreich, Working Paper).

Было предложено два пути, по которым привязанность или самоассоциация увеличивают ценность товара (Morewedge & Giblin, 2015).[3] An теория привязанности предполагает, что собственность создает непередаваемую валентную ассоциацию между собой и благом. Добро включается в самооценку владельца, становится частью ее личности и наполняет ее атрибутами, связанными с ее самооценкой. Самоассоциации могут принимать форму эмоциональной привязанности к добру. Когда привязанность сформировалась, потенциальная потеря хорошего воспринимается как угроза самому себе.[1] Реальным примером этого может быть человек, который отказывается расстаться с футболкой колледжа, потому что она поддерживает личность выпускника этого университета. Второй путь, с помощью которого владение может увеличить стоимость, - это эффект самореферентной памяти (SRE) - лучшее кодирование и запоминание стимулов, связанных с самооценкой.[28] Люди лучше запоминают товары, которыми они владеют, чем товары, которыми они не владеют. Эффект самореференциальной памяти для собственных товаров может действовать как эндогенный эффект кадрирования. Во время транзакции атрибуты товара могут быть более доступны для его владельцев, чем другие атрибуты транзакции. Поскольку у большинства товаров больше положительных, чем отрицательных характеристик, эта предвзятость в отношении доступности должна привести к тому, что владельцы будут более положительно оценивать свои товары, чем не владельцы.[3]

Повышенная чувствительность продавцов к требованиям рынка

Продавцы могут диктовать цену, исходя из желаний множества потенциальных покупателей, тогда как покупатели могут учитывать свой собственный вкус. Это может привести к различиям между ценами покупки и продажи, поскольку рыночная цена обычно выше, чем индивидуальная оценка цены. Согласно этой теории, эффект эндаумента можно рассматривать как занижение цен для покупателей по сравнению с рыночной ценой; или завышение цен для продавцов по сравнению с их индивидуальным вкусом. Этот аргумент подтверждается двумя недавними исследованиями. Уивер и Фредерик (2012) [4] представили участникам розничные цены на товары, а затем попросили их указать цену покупки или продажи этих товаров. Результаты показали, что оценки продавцов были ближе к известным розничным ценам, чем оценки покупателей. Второе направление исследований - это мета-анализ покупки и продажи лотерей.[29] Обзор более 30 эмпирических исследований показал, что отпускные цены были ближе к ожидаемой стоимости лотереи, которая является нормативной ценой лотереи: следовательно, эффект эндаумента соответствовал тенденции покупателей занижать цены лотереи по сравнению с нормативной ценой. Одной из возможных причин этой тенденции покупателей указывать более низкие цены является их нежелание рисковать. Напротив, продавцы могут предположить, что рынок достаточно неоднороден, чтобы включать покупателей, потенциально нейтральных к риску, и, следовательно, скорректировать свою цену ближе к нейтральному с учетом риска ожидаемому значению.

Предвзятые теории обработки информации

Несколько когнитивных описаний эффекта эндаумента предполагают, что он вызван тем, как статус эндаумента изменяет поиск, внимание, запоминание и оценку информации о транзакции. Фреймы, вызванные приобретением товара (например, покупка, выбор этого товара, а не другого товара), могут увеличить когнитивные способности. доступность информации, благоприятствующей решению сохранить деньги и не приобретать товар. Напротив, фреймы, вызванные расположением товара (например, продажей), могут повысить когнитивную доступность информации, способствуя принятию решения сохранить товар, а не обменять или избавиться от него за деньги (обзор см. В Morewedge & Giblin, 2015). .[3] Например, Джонсон и его коллеги (2007)[30] обнаружили, что потенциальные покупатели кружек, как правило, вспоминают причины оставить свои деньги, прежде чем вспоминать причины покупки кружки, в то время как продавцы склонны вспоминать причины оставить свою кружку, прежде чем причины продать ее за деньги.

Эволюционные аргументы

Гек, Кирхштайгер и Эхсслер (2005)[31] выдвинули гипотезу о том, что естественный отбор может отдавать предпочтение индивидам, чьи предпочтения воплощают эффект эндаумента, при условии, что он может улучшить чью-либо позицию в двусторонних сделках. Таким образом, в небольшом племенном обществе с несколькими альтернативными продавцами (то есть, где покупатель может не иметь возможности перейти к альтернативному продавцу) наличие предрасположенности к воплощению эффекта наделения может быть эволюционно выгодным. Это может быть связано с результатами (Shogren, et al., 1994).[25]), которые предполагают, что эффект одаренности менее силен, когда ослабляется относительно искусственное чувство дефицита, вызванное в экспериментальных условиях. Противоречивое свидетельство эволюционной теории представлено исследованиями, показывающими, что эффект эндаумента смягчается воздействием на современные обменные рынки (например, племена охотников-собирателей, подверженные влиянию рынка, с большей вероятностью проявят эффект эндаумента, чем племена, которые этого не делают),[32] и что эффект одаренности сдерживается культурой (Maddux et al., 2010[27]).

Критика

Некоторые экономисты сомневаются в существовании этого эффекта.[33][34] Ханеманн (1991)[24] отметил, что экономическая теория только предполагает, что WTP и WTA должны быть равны для товаров, которые являются близкими заменителями, поэтому наблюдаемые различия в этих показателях для таких товаров, как экологические ресурсы и личное здоровье, можно объяснить без ссылки на эффект эндаумента. Шогрен и др. (1994)[25] отметил, что экспериментальная техника, использованная Канеманом, Кнетчем и Талером (1990)[5] для демонстрации эффекта эндаумента была создана ситуация искусственного дефицита. Они провели более надежный эксперимент с теми же товарами, которые использовались Канеманом, Кнетчем и Талером (шоколадные плитки и кружки), и обнаружили мало доказательств эффекта эндаумента в заменяемых товарах, признав эффект эндаумента действительным для товаров без заменителей - невозобновляемых Примером этого являются ресурсы Земли. Другие утверждали, что использование гипотетических вопросов и экспериментов с небольшими суммами денег мало что говорит нам о реальном поведении (например, Hoffman and Spitzer, 1993, p. 69, n. 23[12]) с некоторыми исследованиями, подтверждающими эти положения (например, Kahneman, Knetsch and Thaler, 1990,[5] Харлесс, 1989[35]), а другие нет (например, Knez, Smith and Williams, 1985[36]). В последнее время, Zeiler и Сюжеты оспорили теорию эффекта наделения, утверждая, что наблюдаемые различия между WTA и WTP меры не отражают человеческие предпочтения, скорее, такие различия проистекают из ошибочного экспериментального дизайна.[37][38]

Подразумеваемое

Герберт Ховенкамп (1991)[39] утверждал, что наличие эффекта наделения имеет значительные последствия для закон и экономика, особенно в отношении экономика благосостояния. Он утверждает, что наличие эффекта эндаумента указывает на то, что у человека нет кривая безразличия (см., однако, Hanemann, 1991[24]) делая бесполезными неоклассические инструменты анализа благосостояния, делая вывод о том, что суды должны вместо этого использовать WTA в качестве меры стоимости. Фишель (1995)[40] тем не менее, возникает контрапункт, что использование WTA в качестве меры стоимости будет сдерживать развитие национальной инфраструктуры и экономический рост. Эффект эндаумента существенно меняет форму кривых безразличия.[41] Точно так же в другом исследовании, посвященном Стратегическому перераспределению средств для целевого капитала, анализируется, как может случиться так, что благосостояние экономических агентов может потенциально повыситься, если они изменят свое владение целевым вкладом.

Эффект эндаумента также рассматривался как возможное объяснение отсутствия спроса на обратная ипотека возможности в Соединенных Штатах (контракты, по которым домовладелец продает свою собственность банку в обмен на аннуитет) (Huck, Kirchsteiger & Oechssler, 2005).[31]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Бегган, Дж. (1992). «О социальной природе несоциального восприятия: простой эффект собственности». Журнал личности и социальной психологии. 62 (2): 229–237. Дои:10.1037/0022-3514.62.2.229.
  2. ^ Рокелейн, Дж. Э. (2006). Словарь психологических теорий Эльзевьера. Эльзевир. п. 147. ISBN  978-0-08-046064-2.
  3. ^ а б c d е ж грамм Морведж, Кэри К .; Гиблин, Коллин Э. (2015). «Объяснение эффекта эндаумента: интегративный обзор». Тенденции в когнитивных науках. 19 (6): 339–348. Дои:10.1016 / j.tics.2015.04.004. PMID  25939336. S2CID  4619648.
  4. ^ а б c Weaver, R .; Фредерик, С. (2012). "Теория справочной цены эффекта эндаумента". Журнал маркетинговых исследований. 49 (5): 696–707. Дои:10.1509 / jmr.09.0103. S2CID  412119.
  5. ^ а б c d е ж Канеман, Даниэль; Knetsch, Jack L .; Талер, Ричард Х. (1990). «Экспериментальные проверки эффекта эндаумента и теоремы Коуза». Журнал политической экономии. 98 (6): 1325–1348. Дои:10.1086/261737. JSTOR  2937761. S2CID  154889372.
  6. ^ Цайлер, Кэтрин (01.01.2007). «Обменные асимметрии, неправильно интерпретированные как свидетельство теории эффекта эндаумента и теории перспектив?». Американский экономический обзор. 97 (4): 1449–1466. Дои:10.1257 / aer.97.4.1449. S2CID  16803164.
  7. ^ а б Канеман, Даниэль; Knetsch, Jack L .; Талер, Ричард Х. (1991). "Аномалии: эффект пожертвований, неприятие потерь и предвзятость". Журнал экономических перспектив. 5 (1): 193–206. Дои:10.1257 / jep.5.1.193.
  8. ^ Цайлер, Кэтрин (01.01.2005). «Готовность платить - готовность принять разрыв,« эффект пожертвования », неправильные представления о субъекте и экспериментальные процедуры для получения оценок». Американский экономический обзор. 95 (3): 530–545. Дои:10.1257/0002828054201387.
  9. ^ Цайлер, Кэтрин (01.01.2007). «Биржевые асимметрии, неправильно интерпретированные как свидетельство теории эффекта эндаумента и теории перспектив?». Американский экономический обзор. 97 (4): 1449–1466. Дои:10.1257 / aer.97.4.1449. S2CID  16803164.
  10. ^ Кармон, Зив; Ариэли, Дэн (2000). «Сосредоточение внимания на забытом: как ценность может казаться такой разной для покупателей и продавцов». Журнал потребительских исследований. 27 (3): 360–370. Дои:10.1086/317590.
  11. ^ «Морковь, одетая как палочка». Экономист. 394 (8665): 72. 14 января 2010 г. Цитирует: Хоссейн, Танджим; Список, Джон А. (2012). «Бихевиорист посещает фабрику: повышение производительности с помощью простых манипуляций с фреймингом» (PDF). Наука управления. 58 (12): 2151–2167. Дои:10.1287 / mnsc.1120.1544.
  12. ^ а б c Хоффман, Элизабет; Спитцер, Мэтью Л. (1993). «Готовность платить против готовности соглашаться: правовые и экономические последствия». Ежеквартальный отчет Вашингтонского университета. 71: 59–114. ISSN  0043-0862.
  13. ^ Харбо, Уильям Т; Краузе, Кейт; Вестерлунд, Лиз (2001). «Взрослые ведут себя лучше, чем дети? Возраст, опыт и эффект одаренности». Письма по экономике. 70 (2): 175–181. CiteSeerX  10.1.1.233.812. Дои:10.1016 / S0165-1765 (00) 00359-1.
  14. ^ Каннгиссер, Патрисия; Сантос, Лори Р .; Худ, Брюс М .; Звоните, Хосеп (2011). «Пределы эффектов наделения у человекообразных обезьян (Pan paniscus, Pan troglodytes, Gorilla gorilla, Pongo pygmaeus)». Журнал сравнительной психологии. 125 (4): 436–445. Дои:10.1037 / a0024516. PMID  21767009.
  15. ^ Лакшминарян, В .; Chen, M. K .; Сантос, Л. Р. (2008). «Эффект эндаумента у обезьян-капуцинов». Философские труды Королевского общества B: биологические науки. 363 (1511): 3837–3844. Дои:10.1098 / rstb.2008.0149. ЧВК  2581778. PMID  18840573.
  16. ^ Coombs, C.H .; Bezembinder, T.G .; Гуд, Ф. (1967). «Проверка теории ожидания принятия решений без измерения полезности или субъективной вероятности». Журнал математической психологии. 4 (1): 72–103. Дои:10.1016/0022-2496(67)90042-9. HDL:2027.42/33365.
  17. ^ Слович, Пол; Лихтенштейн, Сара (1968). «Относительная важность вероятностей и выигрышей в принятии риска». Журнал экспериментальной психологии. 78 (3, Pt.2): 1–18. Дои:10,1037 / ч0026468.
  18. ^ Талер, Ричард (1980). «К позитивной теории потребительского выбора». Журнал экономического поведения и организации. 1 (1): 39–60. Дои:10.1016/0167-2681(80)90051-7.
  19. ^ Гал, Дэвид; Ракер, Дерек Д. (2018). «Потеря неприятия потери: будет ли она больше, чем ее прибыль?». Журнал потребительской психологии. 28 (3): 497–516. Дои:10.1002 / jcpy.1047. ISSN  1532-7663. S2CID  148956334.
  20. ^ а б c Морведж, Кэри К .; Шу, Лиза Л .; Гилберт, Дэниел Т .; Уилсон, Тимоти Д. (2009). «Скатертью скатертью или хороший мусор? Собственность, а не неприятие потерь вызывает эффект эндаумента». Журнал экспериментальной социальной психологии. 45 (4): 947–951. Дои:10.1016 / j.jesp.2009.05.014.
  21. ^ Гэл, Дэвид (июль 2006 г.). «Психологический закон инерции и иллюзия неприятия потери» (PDF). Суждение и принятие решения. 1: 23–32.
  22. ^ Гэл, Дэвид (2018-10-06). «Мнение | Почему так популярна поведенческая экономика?». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2019-04-05.
  23. ^ Канеман, Даниэль; Тверски, Амос (1979). «Теория перспективы: анализ принятия решений в условиях риска». Econometrica. 47 (2): 263. CiteSeerX  10.1.1.407.1910. Дои:10.2307/1914185. JSTOR  1914185.
  24. ^ а б c Ханеманн, В. Майкл (1991). «Готовность платить и готовность принять: насколько они могут отличаться? Ответ». Американский экономический обзор. 81 (3): 635–647. Дои:10.1257/000282803321455449. JSTOR  2006525.
  25. ^ а б c Шогрен, Джейсон Ф .; Shin, Seung Y .; Hayes, Dermot J .; Клебенштейн, Джеймс Б. (1994). «Устранение различий в готовности платить и готовности принять». Американский экономический обзор. 84 (1): 255–270. JSTOR  2117981.
  26. ^ Ху, Синвэй (2020). «Теория дихотомической оценки с приложениями к отбору переменных». Эконометрические обзоры: 1–25. arXiv:1808.00131. Дои:10.1080/07474938.2020.1735750. S2CID  32184598.
  27. ^ а б Maddux, Уильям У .; Ян, Хайян; Фальк, Карл; Адам, Хаджо; Адэр, Венди; Эндо, Юми; Кармон, Зив; Хайне, Стив Дж. (2010). «Кому больнее расставаться с имуществом?: Культурные различия в эффекте эндаумента». Психологическая наука. 21 (12): 1910–1917. Дои:10.1177/0956797610388818. PMID  21097722. S2CID  16860986.
  28. ^ Саймонс, Синтия С .; Джонсон, Блэр Т. (1997). «Эффект референции в памяти: метаанализ». Психологический бюллетень. 121 (3): 371–394. Дои:10.1037/0033-2909.121.3.371. PMID  9136641.
  29. ^ Йехиам, Эльдад .; Эшби, Натаниэль Дж.С.; Пачур, Торстен (2017). «Кто предвзято? Метаанализ различий между покупателем и продавцом в оценке рискованных перспектив». Психологический бюллетень. 143 (5): 543–563. Дои:10.1037 / bul0000095. PMID  28263644. S2CID  33771796.
  30. ^ Джонсон, Эрик Дж .; Häubl, Джеральд; Кейнан, Анат (2007). «Аспекты одаренности: теория запросов построения стоимости». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 33 (3): 461–474. Дои:10.1037/0278-7393.33.3.461. PMID  17470000. S2CID  9699491.
  31. ^ а б Гек, Штеффен; Кирхштайгер, Георг; Охсслер, Йорг (2005). «Научиться любить то, что есть - объяснение эффекта эндаумента». Экономический журнал. 115 (505): 689–702. Дои:10.1111 / j.1468-0297.2005.01015.x. HDL:10419/22833. S2CID  16245289.
  32. ^ Apicella, Coren L .; Azevedo, Eduardo M .; Кристакис, Николас А .; Фаулер, Джеймс Х. (2014). «Эволюционное происхождение эффекта эндаумента: свидетельства охотников-собирателей» (PDF). Американский экономический обзор. 104 (6): 1793–1805. Дои:10.1257 / aer.104.6.1793.
  33. ^ Класс, Грег; Цайлер, Кэтрин (2013-01-01). «Против теории эндаументов: экспериментальная экономика и юридическая наука». UCLA Law Review. 61 (1): 2.
  34. ^ Zeiler, Кэтрин (2005-01-01). «Готовность платить - готовность принять разрыв,« эффект пожертвования », неправильные представления о субъекте и экспериментальные процедуры для получения оценок». Американский экономический обзор. 95 (3): 530–545. Дои:10.1257/0002828054201387.
  35. ^ Харлесс, Дэвид В. (1989). «Требуются дополнительные лабораторные доказательства несоответствия между готовностью платить и требуемой компенсацией». Журнал экономического поведения и организации. 11 (3): 359–379. Дои:10.1016/0167-2681(89)90035-8.
  36. ^ Кнез, Питер; Смит, Вернон Л .; Уильямс, Арлингтон В. (1985). «Индивидуальная рациональность, рыночная рациональность и оценка стоимости». Американский экономический обзор. 75 (2): 397–402. JSTOR  1805632.
  37. ^ Цайлер, Кэтрин (01.01.2005). «Готовность платить - готовность принять разрыв,« эффект пожертвования », неправильные представления о субъекте и экспериментальные процедуры для получения оценок». Американский экономический обзор. 95 (3): 530–545. Дои:10.1257/0002828054201387.
  38. ^ Цайлер, Кэтрин (01.01.2011). «Готовность платить - готовность принять разрыв,« эффект пожертвования », неправильные представления о субъекте и экспериментальные процедуры для получения оценок: ответ». Американский экономический обзор. 101 (2): 1012–1028. Дои:10.1257 / aer.101.2.1012.
  39. ^ Ховенкамп, Герберт (1991). «Правовая политика и эффект эндаумента». Журнал юридических исследований. 20 (2): 225–247. Дои:10.1086/467886.
  40. ^ Фишель, Уильям А. (1995). «Несоответствие между предложением и просьбой и справедливое вознаграждение за выручку: перспектива конституционного выбора». Международное обозрение права и экономики. 15 (2): 187–203. Дои:10.1016 / 0144-8188 (94) 00005-F.
  41. ^ «Кривые поведенческого безразличия», Австралийский журнал экономического образования. 2015, 2: 1–11

внешняя ссылка