World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона - Википедия - World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson

World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 октября 1979 г.
Решено 21 января 1980 г.
Полное название делаWorld-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона
Номер досье78-1078
Цитаты444 НАС. 286 (более )
100 S. Ct. 559; 62 Вел. 2d 490
Держа
Недостаточно предвидеть, что продукт ответчика войдет в состояние форума, чтобы этот форум получил личную юрисдикцию над ответчиком, вместо этого ответчик должен намеренно использовать состояние форума.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
НесогласиеБреннан
НесогласиеМаршалл, к которому присоединился Блэкмун
НесогласиеBlackmun
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

World-Wide Volkswagen Corp против Вудсона, 444 U.S. 286 (1980), является Верховный суд США дело со строгим ответственность за продукцию, личный вред и различные процедурные вопросы и соображения. Мнение 1980 г., написанное Судья Байрон Уайт, входит в первый год гражданский процесс учебный план почти на каждом Американец юридическая школа за его внимание к личная юрисдикция.

Фон

Авария

Гарри и Кей Робинсон приобрели новый Audi 100 LS автомобиль от Seaway Volkswagen, Inc. в Массена, Нью-Йорк, в 1976 г.[1] В следующем году, когда Кей Робинсон пережила Оклахома на Межгосударственный 44 по пути к новому дому Робинсонов в Аризона, Audi был сбит сзади пьяным водителем в 1971 году. Ford Torino. Само столкновение не причинило прямого вреда никому из Робинсонов, но в результате аварии двери Audi заклинили, а в автомобиле произошел прокол. нефтяной резервуар. Затем в результате пожара были сильно сожжены Кей Робинсон и двое ее детей, ехавших на Audi, Ева и Сэм.[1]

Иск

Робинсоны не подавали иск против Ллойда Халла, пьяный водитель. У него не было страхование или же ресурсы и поэтому был доказательство приговора. Робинсоны утверждали, что дефект продукта в машина привели к полученным травмам - в частности, бензобак Audi находился под хобот, в районе, который, как утверждали Робинсоны, был подвержен проколам и воспламенению в наезд сзади. Они возбудили иск против автомобильного производитель (Audi), это импортер (Volkswagen of America), региональный распределитель (World-Wide Volkswagen Corp.) и ее розничный торговец дилер (Морской путь Volkswagen).[1]

Адвокат Робинсонов из Оклахомы подал иск в суд штата в Крик Каунти, Оклахома, округ, в котором произошла авария. Округ Крик в то время был известен как дом для некоторых из наиболее сочувствующих истцам присяжных в стране.[1] Однако, поскольку иск соответствовал требованиям для параллельная юрисдикция как в суде штата, так и в федеральном суде Audi и Фольксваген имел бы возможность попросить, чтобы дело было удаленный из государственного суда в округе Крик и доставлены непосредственно в Федеральный суд. Одним из факторов, регулирующих параллельную юрисдикцию, является разнообразие гражданства, либо ответчик и истец из одного штата. В случае нескольких подсудимых, если один из подсудимых указывает гражданство соответствует юрисдикции истца, параллельная федеральная юрисдикция не применяется, и дело не может быть передано в федеральный суд, если дело не касается вопроса федерального закона. Поэтому было заявлено, что причина, по которой адвокат Робинсона добавил в качестве ответчиков регионального дистрибьютора в Нью-Йорке и дилерское представительство в Нью-Йорке, было то, что Audi и Volkswagen не смогли исключить дело из того, что обычно рассматривалось как сторонник истцов округа Крик ''. жюри присяжных в федеральном суде Талса это могло бы быть более благосклонным к делу производителей автомобилей.[1] Робинсоны еще не переехали в Аризону, поэтому они все еще считались законными жителями Нью-Йорка.

Только сначала Робинсоны подали в суд Volkswagen Америки, World-Wide и Seaway. Позже они изменили иск, включив в него Volkswagenwerk Aktiengesellschaft (Volkswagen AG ), немецкая материнская компания. Вторая поправка была внесена после того, как они узнали во время официального открытия, что Audi NSU Auto Union Aktiengesellschaft (Audi AG) была материнской компанией-производителем, а не Volkswagen AG; они заменили Audi AG на Volkswagen AG.[1]

Когда они были привлечены в качестве обвиняемых по делу, World-Wide и Seaway заявили, что действия Оклахомы в личных или лично юрисдикция над ними нарушила бы ограничения юрисдикции государств, наложенные Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка к Конституция Соединенных Штатов; они попросили снять с костюма. Audi и Volkswagen, продававшие автомобили в штате Оклахома, не пытались утверждать, что суд штата Оклахома не имеет над ними юрисдикции.[1]

Проблема

Достаточно ли было у Seaway Volkswagen и Worldwide Volkswagen минимум контактов с Оклахомой, так что эти обвиняемые будут подпадать под юрисдикцию судов штата Оклахома.

Решения судов низшей инстанции

Верховный суд Соединенных Штатов приводит доводы Верховного суда Оклахомы, утверждая, что закон Оклахомы статут с длинными руками предусматривает юрисдикцию над World Wide и Seaway. «... продукт, продаваемый и распространяемый заявителями [World-Wide и Seaway], по самой своей конструкции и назначению настолько мобильн, что петиционеры могут предвидеть его возможное использование в Оклахоме. Это особенно верно в отношении дистрибьютора [Seaway], который имеет исключительное право распространять такие автомобили в Нью-Йорке, Нью-Джерси и Коннектикуте. Представленные ниже доказательства демонстрируют, что товары, продаваемые и распространяемые заявителями, использовались в штате Оклахома, и в соответствии с фактами, которые мы считаем разумным сделать вывод с учетом розничной стоимости автомобиля заявители получают значительный доход от автомобилей, которые время от времени используются в штате Оклахома. В этом случае мы считаем, что в соответствии с представленными фактами суд первой инстанции обосновал вывод что заявители получают значительный доход от товаров, используемых или потребляемых в этом государстве ".[2]

Акцент на «существенный доход» исходит из соответствующего длинного закона, который был отменен, и гласит, что суд может осуществлять юрисдикцию в отношении лиц (корпоративных или физических), которые причиняют вред в Оклахоме и получают «... значительный доход от использованных товаров. или потребленные, или оказанные услуги в этом состоянии ... "

Окружной суд отклонил конституционную жалобу World-Wide и Seaway и подтвердил это первоначальное решение, отклонив ходатайство петиционеров о пересмотре.

Решение Верховного Суда

Верховный суд Соединенных Штатов отменил решение федерального апелляционного суда и согласился с World-Wide и Seaway в том, что Оклахома не обладает юрисдикцией над ними.

Пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки ограничивает право государственного суда осуществлять личные или лично юрисдикция в отношении ответчика-нерезидента. Суд штата может осуществлять личную юрисдикцию над нерезидентом только до тех пор, пока существует "минимум контактов "между ответчиком и государством форума.

Суд заявил, что концепция минимальных контактов может выполнять две взаимосвязанные, но различимые функции. Он защищает ответчика от бремени судебного разбирательства в удаленном или неудобном форуме и действует для обеспечения того, чтобы государства через их суды не выходили за пределы, налагаемые на них их статусом равных суверенов в федеральной системе.

14-я поправка обеспечивает защиту от неудобных судебных разбирательств, обычно описываемых в терминах «разумности» или «справедливости»: «Не нарушает« традиционные представления о честной игре и существенной справедливости ». Отношения между ответчиком и форумом должны быть «разумными». Бремя ответчика должно быть сбалансировано с учетом других факторов, включая заинтересованность истца в получении удобной и эффективной защиты.

Положение о надлежащей правовой процедуре «не предполагает, что государство может лично выносить обязательное судебное решение против физического или корпоративного ответчика, с которым государство не имеет контактов, связей или отношений». Даже если ответчик будет испытывать минимальные неудобства или не испытывать никаких неудобств от принуждения к судебному разбирательству в трибуналах другого государства, даже если государство суда сильно заинтересовано в применении своего права к спору, и даже если государство суда является наиболее удобным местом в случае судебного разбирательства пункт о надлежащей правовой процедуре может иногда действовать, чтобы лишить государство его полномочий по вынесению действительного судебного решения.

Утверждения заявителей были признаны верными Верховным судом, который согласился с тем, что две корпорации не имеют минимальных контактов в Оклахоме, не пользуются какими-либо привилегиями или преимуществами закона Оклахомы; Таким образом, Оклахома не имела юрисдикции в отношении этих двух компаний.

Встречный иск Робинсона и особое мнение судьи Бреннана были основаны на предсказуемости - автомобиль, проданный в Нью-Йорке, является мобильным, и поэтому он был предсказуемый от World-Wide и Seaway, что проданный ими автомобиль может впоследствии привести к травме в Оклахоме. Мнение большинства Верховного суда отклонило этот аргумент, заявив, что сама по себе предсказуемость не может служить основанием для личной юрисдикции в отношении ответчика, и две компании, подавшие петицию, не имели других контактов с Оклахомой.[1]

Последующий судебный процесс

Поскольку World-Wide и Seaway не могли выступать в качестве ответчиков в деле Робинсонов против Audi и Volkswagen, дело теперь имело разнообразие гражданства и одновременно могло рассматриваться как в суде штата, так и в федеральном суде. Audi и Volkswagen передали дело из округа Крик в федеральный окружной суд в Талса, Оклахома, где жюри встало на сторону двух автомобильных компаний.[1] Присяжные в Талсе заявили, что, по их мнению, причиной пожара была скорость автомобиля Ллойда Халла, а не бензобака Audi.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j «Закон 101: все, что вам нужно знать об американской правовой системе». Почта Оксфордского университета. 2006 г. ISBN  9780195132656. Получено 2008-05-16.
  2. ^ World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона, 444 U.S. 286 (1980)

внешняя ссылка