Плохо для демократии - Bad for Democracy

Плохо для демократии
Плохо для демократии.jpg
Первое издание
АвторДана Д. Нельсон
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
Предметполитика, демократия
ИздательУниверситет Миннесоты Press
Дата публикации
19 сентября 2008 г.
Тип СМИТкань / куртка[1]
Страницы256 страниц (1-е издание, твердая обложка)
ISBN978-0-8166-5677-6 [1]

Плохо для демократии: как президентство подрывает власть народа (2008)[2] это научно-популярная книга, написанная Вандербильт профессор Дана Д. Нельсон. Он отличается критикой чрезмерная президентская власть и за ее призыв к существенной политической реформе. Нельсон сосредотачивается не на конкретных президентах, но она утверждает, что сама должность президента «ставит под угрозу великий американский эксперимент». [3][4]

Обзор

Нельсон утверждает, что президентство Соединенных Штатов стало слишком сильным и что все, что граждане, похоже, делают с политической точки зрения, - это голосование за президента каждые четыре года, и не более того.[5] В своей книге она описала, как минимальная задача голосования закрывает людям возможности для реального участия в политической жизни: «Раз в четыре года надежда на ощущение движения рычага демократической власти ослепляет людей в отношении возможностей для демократическое представительство, размышления, активность и перемены, которые нас окружают местные выборы."[6] Рецензент, комментируя ее книгу, повторил эту тему: «Мы путаем наш ... единый голос, бесконечно влияющий на исход президентских выборов, с функционированием функционирующей демократии», и рецензент предположил, что это иллюзорно ».голосование в выборы президента так или иначе олицетворяет демократический вовлечение гражданского общества."[7]

Подробный аргумент

Нельсон писал: «Многие президенты работали над увеличением президентской власти за эти годы, но теория унитарный исполнитель, впервые предложенный в Президент Рейган, с тех пор был расширен каждым президентом, Демократ и Республиканец одинаково. "[8] Нельсон уточнил, что " унитарный исполнитель обещал безраздельный президентский контроль над исполнительная власть и его агентства, расширенные односторонние полномочия и откровенно враждебные отношения с Конгресс."[8] Нельсон обвинил Фонд наследия и Федералистское общество за обеспечение «конституционного прикрытия этой теории, написание тысяч страниц в 1990-х годах, утверждающих - часто ошибочно и вводящих в заблуждение, - что создатели сами предназначали эту модель для офиса президента ".[8] Нельсон писал, что неконтролируемая президентская власть была расширена за счет использования распоряжения, указы, меморандумы, прокламации, директивы национальной безопасности и законодательные подписание заявлений - что уже позволяет президентам проводить большую часть внешней и внутренней политики без помощи, вмешательства или согласия Конгресса.[8] Она написала унитарный исполнитель был оправдан "обширным прочтением Статья II. из Конституция "жалоба на бездействие Конгресса или Национальная безопасность. Нельсон критиковал подписание заявлений президентами Рейган, Джордж Х. У. Буш, Клинтон, и Джордж Буш.[8] Заявление о подписании - это «письменный текст, который им разрешено давать при подписании законопроекта, чтобы объяснить свою позицию - не просто для предупреждения и юридического толкования, но и для одностороннего определения действительности положений конкретных законодательных актов».[8] Нельсон отметил, что Американская ассоциация адвокатов осудил подписание заявлений как представляющих "серьезный ущерб разделение властей доктрина и система сдержек и противовесов, которые поддерживали нашу демократию более двух веков ".[8][9] Нельсон отмечает, что «президентская односторонность может показаться обнадеживающей во время кризиса».[8] Как только Конгресс передаст полномочия исполнительная власть, это редко может вернуть их.[8] Нельсон считает, что будущие президенты вряд ли откажутся от власти. «История учит, что президенты не отказываются от власти - и демократы, и республиканцы работали, чтобы сохранить ее. И кроме того, надеяться, что следующий президент вернет некоторые полномочия, - значит признать, что это решение остается за ним».[8]

Нельсон сказал в радиоинтервью в январе 2009 года:

Проблема с президентство в том, что он обучает граждан искать сильного лидера, который будет управлять демократией вместо нас, вместо того, чтобы помнить, что это наша работа. И делает это разными способами. Во-первых, я считаю, что это инфантилизирует граждан. Это учит нас видеть в президенте большого отца демократии, который решит за нас все проблемы и разрешит все наши разногласия. И это делает нас ленивыми и немного ребячливыми в наших ожиданиях относительно нашей ответственности за нашу политическую систему. Это приписывает президенту супергероические способности. Затем это позволяет ему действовать часто вне закона и в одностороннем порядке, и это учит нас всегда желать, чтобы у него всегда было больше власти, когда что-то идет не так, вместо того, чтобы спрашивать, почему у него так много.[10]

Нельсон критикует чрезмерное поклонение президенту, которое она называет президентство, то есть «наш патерналистский взгляд на президентов как на богоподобных спасителей и, следовательно, единственных важных фигур демократии».[6] Люди, кажется, верят в миф о том, что президент может решить все национальные проблемы, и она изучает, как разные президенты побуждали людей думать в этом направлении. Она утверждает, что должность президента по сути недемократична, и призывает к большему участию со стороны граждане на местном уровне.[5] Она присоединяется к группе ученых, включая Ларри Сабато и Роберт А. Даль и Ричард Лабунски и Сэнфорд Левинсон а также писатели, такие как Наоми Вольф призывая к существенной реформе нынешнего Конституция.

Реакции и критика

Рецензент Рассел Коул сосредоточился на исторической дискуссии в книге Нельсона. Он писал, что Нельсон предположил, что демократия процветала вскоре после Американская революция но это «усиленное демократическое воплощение» отказалось после ратификации Конституция, и утверждал, что «поведенческие привычки, которые настраивают граждан так, чтобы они играли активную роль в текущих делах правительства», были более распространены во время Колониальная эпоха чем потом.[7] Когда Конституция учредила централизованное управление, «началась тенденция, сравнимая с политической трансформацией, которую претерпела Римская республика во время Римской революции».[7] Президентство рассматривалось как реализация народная воля в публичная политика.[7] Президентство стало почти патерналистским, «не только во времена неопределенности, опасностей и бедствий, но и во времена, не отмеченные социальными драмами». Короче говоря, по словам Нельсона, президент стал олицетворением демократии.[7] Но Нельсон считает это качество вредным, поскольку оно приводит к тому, что граждане становятся «не склонными к демократии».[7] Нельсон утверждает, что «американцы должны научиться признавать, что односторонность президентства противоречит демократической организации».[7] Нельсон писал, что демократия - это «грязное дело», требующее «постоянного публичного диалога» для поиска новых компромиссов между меняющимися фракциями.[7] Демократия не должна быть там, где Решающий наделен единственной властью.[7] Коул однажды критикует книгу Нельсона за «отсутствие оригинальности» в отношении «широты нормативного раздела» ее работы », но приписывает ей работу над новым эпистема.[7] Он отметил, что Нельсон видит преимущества в децентрализованный политические структуры, такие как демократия, включая устойчивость.[7]

Уильям Грейдер из Нация писал: «Дана Нельсон провокационно и убедительно доказывает, что мифологический статус, присвоенный президентству, топит нашу демократию. Лекарство придет не из Вашингтона. Оно начинается с того, что люди заново открывают для себя‚ а затем возвращают ‚свое право по рождению как активные граждане, возвращая смысл священной идее самоуправления ".[3][11]

Дэвид Боллиер написал: «Если демократическая практика будет процветать в Соединенных Штатах, американскому народу придется засучить рукава и взять на себя тяжелую работу по самоуправлению. Дана Нельсон предлагает проницательный исторический анализ того, как президентство далеко от продвижения к этой цели, фактически помешал ей ".[3]

Критик из Миннесоты Рэйчел Дайкоски (ныне Рэйчел Лавджой) сочла стиль написания книги «многословным».[12] Она написала, что книга Нельсона «доказывает, что у нас было 200+ лет пропагандистского лидерства, которое систематически избавляло сдержки и противовесы введены в действие нашей нацией праотцы."[12] С Франклин Рузвельт, "каждый президент работал над расширением президентских полномочий способами, которые создатели Конституции, вероятно, сочли бы тревожными и глубоко компрометирующими ... куст администрация ... нагло партизанская ... не изобретает новых маневров ".[12] Нельсон утверждает, что офис окружает «завораживающая сила».[12]

Критик Александр Кокберн описал работу Нельсона как «новую полезную книгу» и согласился, что «основатели разработала конституцию, которая дает президенту лишь тонкую основу явных полномочий, принадлежащих исключительно его офису ".[13]

Рекомендации

  1. ^ а б Дана Д. Нельсон (2009-10-12). «Плохо для демократии: как президентство подрывает власть народа». Университет Миннесоты Press. Получено 2009-10-12.
  2. ^ Пол Барроу, телеинтервью (12.10.2009). "Телепередача: Дана Д. Нельсон о своей книге" Плохо для демократии: как президентство подрывает власть народа """. Объединенные прогрессисты. Получено 2009-10-12.[постоянная мертвая ссылка ]
  3. ^ а б c «Дана Нельсон: плохо для демократии». Альянс социальной, политической, этической и культурной мысли. 2009-10-12. Получено 2009-10-12.
  4. ^ "Осень 2008 г. Твердые обложки (Часть 4)". Publishers Weekly. 2008-06-30. Архивировано из оригинал 1 июня 2009 г.. Получено 2009-10-12.
  5. ^ а б интервью Дэвида Шимке (сентябрь – октябрь 2008 г.). «Президентская власть - народу - автор Дана Д. Нельсон о том, почему демократия требует, чтобы следующий президент был низложен на ступеньку ниже». Утне Читатель. Получено 2009-09-20.
  6. ^ а б Дэвид Сирота, Creators Syndicate Inc. (22 августа 2008 г.). «Почему культ президентства вреден для демократии». Хроники Сан-Франциско. Получено 2009-10-12.
  7. ^ а б c d е ж грамм час я j k Рассел Коул (рецензент) (13 августа 2008 г.). "Плохо для демократии Даны Д. Нельсон (рецензия на книгу)". Народническая партия. Архивировано из оригинал 24 декабря 2008 г.. Получено 2009-10-12.
  8. ^ а б c d е ж грамм час я j Дана Д. Нельсон (11 октября 2008 г.). «Вопрос о« унитарной исполнительной власти »- что Маккейн и Обама думают об этой концепции?». Лос-Анджелес Таймс. В архиве из оригинала 16 октября 2009 г.. Получено 2009-10-12.
  9. ^ РЭЙ СУАРЕЗ; КРИСТОФЕР Ю; БРЮС ФЕЙН (24 июля 2006 г.). «Использование президентом« подписания заявлений »вызывает конституционные опасения - Американская ассоциация юристов заявила, что президент Буш использует« подписание заявлений », которое позволяет ему подписывать закон, но не обеспечивает соблюдение определенных положений, игнорирует верховенство закона и разделение полномочия. Юристы обсуждают последствия ". Система общественного вещания. Получено 2009-10-12.
  10. ^ Дана Д. Нельсон (22 января 2009 г.). ""Все учтено "Радиопередача - Народное президентство: плохо для демократии?". Новости MPR. Получено 2009-10-12.
  11. ^ Уильям Грейдер из журнала The Nation (2009-10-12). «Плохо для демократии - как президентство подрывает власть народа, Дана Д. Нельсон» (PDF). Каталог University Press UMN. Архивировано из оригинал (PDF) 26 мая 2011 г.. Получено 2009-10-12.
  12. ^ а б c d Рэйчел Дайкоски (Rachel Lovejoy) (1 ноября 2008 г.). "Книжная заметка: президентское идолопоклонство" плохо для демократии"". Twin Cities Daily Planet. Получено 2009-10-12.
  13. ^ Александр Кокберн (9 февраля 2009 г.). «Слава Цезарю! Победите дьявола». The Nation (опубликовано онлайн 22 января 2009 г.). Получено 2009-10-12.