Бюхлер v Талбот - Buchler v Talbot
| Бюхлер v Талбот | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | Re Leyland DAF Ltd или Buchler v Talbot |
| Решил | 4 марта 2004 г. |
| Цитирование (и) | [2004] AC 298 [2004] УКХЛ 9 [2004] 2 WLR 582 [2004] BCC 214 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2002] EWCA Civ 228 |
| Мнения по делу | |
| |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Николлс Биркенхед Лорд Хоффманн Лорд Миллетт Лорд Роджер Эрлсферри Лорд Уокер из Гестингторпа |
| Ключевые слова | |
| Приоритетные, административные расходы | |
Бюхлер v Талбот [2004] УКХЛ 9 это Закон Великобритании о несостоятельности дело о приоритете требований в ликвидация. Согласно английскому праву в то время расходы на ликвидацию имели приоритет над привилегированные кредиторы, а привилегированные кредиторы имели приоритет над требованиями держателя плавающий заряд. Однако теоретически кристаллический плавающий заряд имел приоритет над расходами на ликвидацию. Соответственно, суды должны были попытаться примирить очевидный трехсторонний конфликт между приоритетами.
Факты
В 1992 г. Leyland DAF Ltd, английский член голландской группы DAF Trucks, предоставила Stichting Ofasec ипотечное обязательство для обеспечения ссуды, содержащее плавающий заряд. В 1993 году группа DAF распалась, и Офасек назначил административные приемники, который кристаллизовал плавающий заряд в фиксированную плату. Получатели реализовали активы, выплатили льготные долги и выполнили промежуточные выплаты Ofasec. Осталось 72 миллиона фунтов стерлингов. В Нидерландах продолжались судебные разбирательства, а это означало, что этой суммы могло быть недостаточно для удовлетворения требований держателя облигации. В 1996 году Leyland DAF Ltd вошла в добровольная ликвидация. В ликвидаторский затраты превысили реализованную сумму, но они подали заявление о том, что их расходы и оплата должны быть связаны с выручкой от реализации активов Leyland DAF Ltd, включая те, которые подлежат плавающей оплате.
Ример Дж. держал это под Закон о несостоятельности 1986 года, раздел 175 (2) (b) ликвидаторы имели право на покрытие своих расходов. В Апелляционный суд согласовано. Офасек подал апелляцию.
Суждение
В Дом лордов постановил, что расходы ликвидатора не имеют приоритетности, и что Re Barleycorn Enterprises Ltd было ошибочно решено. Лорд Николлс вынес первое решение, указав, что раздел 175 (2) (b) и его предшественники никогда не санкционировали расходы и расходы ликвидаторов.
Лорд Хоффманн постановил, что, когда компания находилась в процессе конкурсного производства и ликвидации, бывшие активы компании включались в два отдельных фонда, каждый из которых нес свои административные расходы. Ни один из них не должен нести расходы по управлению другим. Никакие издержки и расходы, связанные с ликвидацией Leyland DAF Ltd, не подлежали оплате за счет активов по плавающей ставке до тех пор, пока не будет выплачена вся основная сумма и проценты.
29. «Когда плавающий заряд кристаллизуется, он становится фиксированным платежом, прикрепленным ко всем активам компании, подпадающим под его условия. После этого активы, подлежащие плавающему отчислению, образуют отдельный фонд, в котором держатель облигации имеет долю собственности. Для выплаты обеспеченного долга это его фонд. Компания имеет только выкупной капитал; право на обратный перевод активов после погашения долга, обеспеченного плавающим залогом. Именно этот погашаемый капитал является частью фонда, находящегося в доверительном управлении для кредиторов компании, возникающего при ликвидации ».
Лорд Миллетт вынес самое длинное решение, в котором он сослался на Re Barleycorn Enterprises Ltd и почему это было ошибкой.
67. «Попутно можно отметить, что это решение было принято исключительно за счет льготных кредиторов. С любой точки зрения банк не должен был получить ничего в силу своей безопасности. Решение Апелляционного суда привело к тому, что закон, принятый в интересах работников компании, вполне может принести пользу ликвидатору (позволяя ему возмещать свои расходы по управлению одним фондом, вынимая их из другого, в управление которым он не входил. ответственный), не принося никакой пользы рабочим. Любопытный факт в том, что не было бы ответа на претензию бухгалтеров, если бы они убедили банк освободить свои ценные бумаги, которые оказались бесполезными. Но банк, несомненно, отказался бы сделать это, поскольку он также был крупнейшим привилегированным кредитором.
Лорд Роджер и Лорд Уокер согласовано.
Последующее законодательство
Вскоре после вынесения решения оно было отменено в соответствии с английским законодательством. Раздел 176ZA Закон о несостоятельности 1986 года фактически возвращает положение по английскому праву к тому, что, как считалось, находилось в Re Barleycorn Enterprises Ltd. Тем не мение, Бюхлер v Талбот остается хорошим законом в ряде других юрисдикции общего права.